Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2013-01-20 apie 15.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svetainėje be jokios priežasties staiga tyčia griebė buvusią žmoną V. P. už plaukų ir pradėjo tempti, taip išraudamas kuokštą plaukų, o po to virtuvėje užlaužė jai dešinę ranką ir, ištempęs į koridorių, sudavė jai ne mažiau 3 kartų kumščiu į pilvą, tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį smulkiais paviršiniais odos nubrozdinimais dešinio dilbio ir dešinio riešo srityje, kraujosruva odoje dešinio riešo srityje bei nedidelio ploto išrautais plaukais viršugalvio srityje.

M. P. įžeidė policijos pareigūnus ir jiems pasipriešino, o būtent:

jis, 2013-01-20 apie 15.30 val. policijos tarnybiniame automobilyje, stovėjusiame šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikytas už smurtą artimoje aplinkoje, praeivių akivaizdoje Vilniaus apskrities VPK PR 4-os kuopos 1-o būrio vyriausiojo patrulio M. Paškevič ir vyresniojo patrulio V. Valentynovičiaus atžvilgiu pasakė „Ment, pydar, eik nachuj, jobani mentai, pizdinkit nachui, jūs man čiulpsite bybį, būsite atleisti iš darbo“, taip pažemindamas pareigūnų garbę ir orumą, bei bandė suduoti jiems smūgius galva, rankomis ir kojomis bei įkąsti, todėl pareigūnams teko prieš jį panaudoti elektroimpulsinį prietaisą, užlaužti rankas ir uždėti antrankius.

Apklausus kaltinamąjį M. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su kaltinimu nesutinka. Paaiškino, kad tuo metu gyveno Gelvonų gatvėje su žmona, santuoka buvo nutraukta. Kambariai pagal susitarimą buvo skirtingi.

Dėl pirmos jam inkriminuotos veikos parodė, kad tą dieną turėjo išeiginę, išgėrė pora litrų alaus (apie 5 laipsnių stiprumo), apsvaigęs buvo nedaug, atvažiavo su taksi namo. Tą dieną bute buvo jis ir V. P.. Žmona pradėjo prie jo kabinėtis, kilo ginčas, ji pradėjo rėkti ir apdraskė jam skruostą. Vyko žodinis konfliktas. Kambaryje V. P. per ,,Skype“ pradėjo kalbėti su dukra. Kompiuteris stovėjo svetainėje. Jis atėjo pažiūrėti dukros, kamera labai silpna. Jis žmoną atsistūmė, norėjo patekti į kameros vaizdą, kad dukra jį pamatytų. Dukra per ,,Skype“ jį matė. V. iškarto pradėjo ant jo rėkti. Jis išėjo, V. išbėgo iš paskos ir nubėgo už durų ir nuėjo pas kaimynes. Paskui atėjo dvi kaimynės iš 5 ir 7 butų. Kaimynės pasakė, kad jis nerėktų. Paskui kažkas pradėjo belstis į duris, tai buvo policija. Kol buvo prie kompiuterio savo buvusiai sutuoktinei jokio fizinio poveikio netaikė, plaukų išrovęs nebuvo. Su kaire ranka nieko padaryti negali, nes pirštai siūti. Kad išraukti plaukus reikia dideles fizines jėgos. Kitose patalpose jokių pasistumdytų nebuvo.

Dėl antros jam inkriminuotos veikos M. P. parodė, kad atvažiavo uniformuoti pareigūnai, suprato, kodėl jie atėjo. Sutiko su visais pareigūnų prašymais. Pareigūnas buvo užėjęs į butą, žmoną matė. Nesipriešino, apsirengė, išėjo. Pareigūnas, kuris sėdėjo automobilyje, pradėjo „badyti“ jį elektrošoku. Pareigūnas automobilyje kokius 5 kartus panaudojo elektrošoką. Prieš tai konflikto su pareigūnų nebuvo. Faktiškai necenzūrinių žodžių nesakė, nenaudoja necenzūrinės leksikos, policija šaukė ant jo. Pareigūnų garbės ir orumo neįžeidė, jiems negrasino, priešintis nebandė. Pareigūnas pradėjo sukti ranką, susistumdymo nebuvo. Automobilyje buvo panaudotas tik elektrošokas. Prietaisą panaudojo V.Valentinovičius, jis buvo keleivio vietoje. Mano, jog jo elgesys pareigūnų atžvilgiu buvo tolerantiškas.

Dėl medicinos eksperto išvados ir pateiktų dokumentų M. P. parodė, kad jokių nubrozdinimų ant V. P. nematė. Į pilvą žmonos mušti neteko, sukti rankų neteko, žmona pareigūnams nesiskundė. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

nukentėjusiosios V. P. parodymais, kad detalių nelabai atsimena. Savo parodymus patvirtina. Viską patvirtina kaip nurodyta kaltinamajame akte. M. P. pastoviai girtavo, priekabiavo, alų gėrė kasdien ir daug. Į policiją skambino iš kaimynų buto Nr. 7. Ten visada būna kaimynė. T. S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pasak nukentėjusiosios, jai po kilusio konflikto su buvusiu vyru, ant kūno liko nubrozdinimai. Jai buvo išrautas kuokštas plaukų, tai buvo ne vienas ne du plaukai. Pareigūnai buvo atvykę. Kol važiavo policininkai, vyras pasakė, kad ją muš, kad neliktų mėlynių. Kas iškvietė policiją antrą kartą nežino, nepamena. Kai atvyko pareigūnai M. P. jų neįleido, užsidarė kambaryje. Užėję į butą ir įvertinę įvykio aplinkybes pareigūnai nusprendė M. P. vežti į policijos komisariatą. Vienas pareigūnas sugrįžo ir pildė protokolą, ,,Skype“ buvo įjungtas. Į kiemą V. P. nusileidusi nebuvo. Po kiek laiko į butą atėjo ir kitas policijos pareigūnas. Liudytojos teigimu dukra kilusį konfliktą girdėjo ir matė per ,,Skype“. Dėl ieškinio - dirba su žmonėmis, jai buvo sunku dirbti, jai padaryta didelė moralinė žala. Ji bijojo išeiti iš namų. Labai bijojo kaltinamojo. Tai atsiliepė jos darbo našumui, negalėjo dirbti apie 2 mėnesius. Pasekmių po smūgio neliko, skaudėjo. Kai atėjo policininkai pas juos bute buvo kaimynės T. S., T. ir I. D..

Nukentėjusiojo Vitalijaus Valentinovičiaus parodymais, kad gavo iškvietimą dėl smurto. Nuvykus į butą jiems duris atidarė moteris, kuri yra teismo salėje. Ji buvo išsigandusi, apsiverkusi, paaiškino, koks buvo įvykis, t.y., kad smurtauja vyras. Tiksliai ką sakė V. P. neatsakys. Moteris parodė plaukų kuokštą ir paaiškino, kad tai jos plaukai, kuriuos išrovė kaltinamasis. Kai užėjo į butą, jame buvo dvi ar trys moteris. Trečia buvo pensininkė. Priėjus prie kambario bendravo su vyru, kad atrakintų duris, vyras durų nerakino. Po to kalbėjo, kad laužys durys. Pilietis duris atidarė, buvo neblaivus, agresyvus. Jam buvo paaiškinta dėl sulaikymo, jis buvo įspėtas. Priešinosi. Liudytojas vedė jį su porininku iki automobilio, pasodinus į automobilį porininkas nuėjo priimti pareiškimo, jis liko automobilyje. Automobilyje M. P. pradėjo keiktis, į reikalavimus nusiraminti neatsižvelgė, pradėjo mosikuotis rankomis. Jis (V. Valentinovičius) čiupo M. P. už rankų, pastarasis bandė jam įkasti, spirti. Per radijo ryšį pakvietė porininką, kuris atbėgo ir panaudojo specialiąją pramonę – elektrošoko prietaisą ir uždėjo M. P. antrankius ir pristatė jį į komisariatą. Liudytojo teigimu buvo įžeista pareigūnų garbė ir orumas. Lauke buvo pašalinių žmonių, kurie girdėjo ir matė tokį M. P. elgesį.

Nukentėjusysis Marekas Paškevič parodė, kad gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Juos pasitiko moterys, mano, kad jų buvo dvi, kurios paaiškino situaciją, parodė nurautus plaukus. Buvo kuokštas plaukų. Vizualiai moteris buvo susijaudinusi drebėjo, sunkiai sekėsi rašyti pareiškimą. Pokalbio neatsimena. Po pokalbio žmogus atsisakė vykti į policijos komisariatą. Paklausė porininko ar bus viskas tvarkoje. Tuo momentu M. P. buvo ramus. Grįžęs išgirdo, kad porininkas kviečia pagalbos. Pamatė, kad vyksta grumtynės. Pribėgęs prie galinių dešinės tarnybinio automobilio pusės durelių pradėjo atsitraukinėti M. P. nuo porininko. Buvo nepatogu. Galimybės sulaikyti nelabai buvo, panaudojo specialiąją priemonę – elektrošoko prietaisą. Tada kaltinamasis kažkiek apsiramino ir pavyko uždėti jam antrankius. Kaltinamasis keikėsi, įžeidinėjo pareigūnus viso sulaikymo procesu. Grįžo, priėmė pareiškimą, daiktus. Būtinumas buvo naudoti spec. priemones. Automobilio gale labai mažai vietos. Tik panaudojus elektrošoką atsirado galimybė užsukti M. P.rankas.

Liudytoja J. P. parodė, kad tą dieną kalbėjo su mama ,,Skype“. Kambaryje su ja buvo M. P.. Kažkuriuo metu prie kompiuterio priėjo neblaivus tėvas M. ir liudytoja pradėjo su juo kalbėti. Tėvas supyko, kad ji nenori su juo kalbėti, bet tai buvo dėl blogo ryšio. Jis pradėjo necenzūriniais žodžiais vadinti liudytojos mamą. Liudytojos teigimu, po kurio laiko, ji pamatė, kaip į kambarį užėjęs M. P.paėmė mamą už plaukų ir pakėlė nuo kėdės. Matė, kad situacija sudėtinga, kad reikia kviesti policiją. Po kurio laiko mama pasakė, kad eina parūkyti. Po to išgirdo, kad mama kviečia pagalbos. Bandė kažką pasakyti, bet niekas jos negirdėjo. Sugalvojo paskambinti krikšto mamai, kad ji iškviestų policiją. Liudytoja bandė skambinti mamai ir tėvui, tačiau jai nepavyko susisiekti telefonu. Atsakant į teismo klausimą, liudytoja nurodė, kad jai pasirodė, kad tėvas mamą pakėlė už plaukų bei kad mamą dusina. Girdėjo kai atvyko pareigūnai. Buvo įsijungusi įrašą. Tėvas visada buvo tokio būdo. Jis išgerdavo alaus dažnai, ypač po išsiskyrimo. Tėvas pavartojęs alaus būna agresyvus.

Liudytoja I. D. parodė, kad buvo mieste, jai paskambino V., pasakė apie konfliktą. Po 10 minučių paskambino J.a, pasakė, kad važiuotų gelbėti V.. Ji buvo labai išsigandusi. J. dar kartą jai paskambino. Buvo baisu. Grįžusi namo, matė, kad V. stovėjo koridoriuje be akinių, su viena šlepete. Ji buvo šoke, basa, verkė, vaizdas buvo ne koks. Į V. P. butą eiti negalėjo, kadangi M. užsidarė, vėliau užėjo. Jis nenorėjo atiduoti Venerai jos telefono. Atvažiavo pareigūnai, M. užsidarė. Pareigūnai ilgai bandė jį įkalbėti atidaryti duris. Jis ilgai nenorėjo išeiti. Pasak liudytojos, M. P. necenzūrinio pobūdžio teiginius išsakė, kurie buvo pavartoti pareigūnų atžvilgiu. M. atidarė duris, kai pareigūnai ruošėsi laužyti duris. Tuo metu pamatė, kad jai išrautas kuokštas plaukų, buvo raudona vieta. M. buvo išgėręs, buvo alkoholio kvapas. Pažįsta ji daug metu. Jis labai girtas nebuvo. Patvirtino, kad zizinis smurtas buvo panaudotas prieš V.. Jai labai sunku papasakoti tą V. būklę. Buvo labai išgąsdinta, V. buvo labai sunkios psichologinės būklės.

Liudytoja T. S. parodė, kad ji girdėjo konfliktą. Girdėjo, kad kažkas buvo nukritę. Balsas buvo ir vyriškas ir moteriškas. M. tuo metu buvo koridoriuje. Jis normaliai atrodė. Kvapo nejautė, išgirdo kaip rėkia V., jautėsi, kad žmogus prašė pagalbos. Dar atėjo jų kaimynė. Buvo atidarytos durys, buvo V., kaimynė, M. ir V. draugė. V. buvo apsiverkusi, buvo paraudusi ranka prie riešo. V. pasakė, kad M. ją muša, tampė už plaukų. V. sakė, kad jai davė kumščiu į pilvo sritį. M. neigė kaltinimus. Kita liudytoja buvo bute. Kai atvyko pareigūnai T. S. buvo bute. Buvo du pareigūnai atvykę. Liudytojos teigimu buvo pavartotas smurtas prieš kaimynę. Buvo plaukai ant grindų. Nubrozdinimų nematė. V. pagalbos neprašė, ji atėjo pati. Girdėjo garsus. Kai atvyko pareigūnai iš M. pusės agresyvumo nebuvo. Vienas pareigūnas nuėjo paskui juos, kitas liko koridoriuje, surašė visus duomenis. Policijos automobilis stovėjo po langais. Jokio triukšmo lauke prie automobilio negirdėjo.

Liudytoja T. D. A. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). M. P. yra jos kaimynas, V. kaimynė. Tos dienos įvykį atsimena. Ji gyvena antrame aukšte. Pas ją atbėgo V. apsiverkusi, raudona, buvo išrauti plaukai. Plaukai buvo išrauti iš kairės galvos pusės. Ji pasakė, kad sumušė vyras. V. pati pasakė, kas atsitiko. Buvo paraudusi ranka bei raudonas veidas. Liudytoja pradėjo ją raminti. Nunešė jai savo striukę ir šlepetes. Atėjo į trečią aukštą. M. P. įleido į namus. Tą dieną M. buvo išgėręs, matėsi iš veido, jis buvo apsvaigęs. Užėjo pareigūnai, kurie pirma kalbėjo su I. D.. Kaip M. elgėsi su pareigūnais nematė ir kas vyko lauke nestebėjo.

2013-01-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G146/13(01) nurodyta, kad V. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs smulkiais paviršiniais odos nubrozdinimais dešinio dilbio ir dešinio riešo srityje, kraujosruva odoje dešinio riešo srityje bei nedidelio ploto išrautais plaukais viršugalvio srityje. Sužalojimai galėjo atsirasti 2013-01-20 nuo 3 trauminių poveikių. Plaukai išrauti paveikus tempimo jėgai, kraujosruva dešinio riešo srityje galėjo atsirasti nuo suspaudimo pirštu, o smulkūs nubrozdinimai dešinėje rankoje galėjo atsirasti nuo įdrėskimo nagais (b. l. 17-18).

2013-01-30 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK tyrėjo G.Pavalkio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad po V. P. ir M. P. konflikto į jų butą, esantį (duomenys neskelbtini),, buvo atėjusi jų kaimynė T. S.. Bendraujant ji tyrėjui paaiškino, kad įvykio nematė, tačiau kaimynų bute girdėjo didelį triukšmą, todėl pas juos nuėjo. V. P. buvo pasiverkusi ir skundėsi, kad M. P. jos atžvilgiu smurtauja, išrovė kuokštą plaukų. Bute dar buvo V. P. draugė ir kita kaimynė. Greitai atvažiavo ir policija (b. l. 31).

2014-04-29 Vilniaus apskrities VPK NTV YNTVOS nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-At-233-14. Jame nurodyta, kad policijos pareigūnų veiksmai M. P. atžvilgiu buvo teisėti. Jo skundas laikytinas bandymu pačiam išvengti baudžiamosios atsakomybės (b. l. 77-78).

Nenustatyta, kad nukentėjusieji V. P., M. Paškevič, V. Valentinovičius, liudytojai J. P., I. D., T. S., T. D. A. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį M. P.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs. Šie paaiškinimai patvirtina tai, kad M. P. sukėlė nukentėjusiajai V. P. fizinį skausmą, nukentėjusiųjų M. Paškevič, V. Valentinovičiaus atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažemindamas pareigūnų garbę ir orumą, bei bandė suduoti jiems smūgius galva, rankomis ir kojomis bei įkąsti, todėl pareigūnams teko prieš jį panaudoti elektroimpulsinį prietaisą, užlaužti rankas ir uždėti antrankius. Todėl teismas šiais nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimais duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu tiki ir jie yra kaltinamojo M. P. kaltės įrodymas.

Minėti duomenys nurodyti nukentėjusiųjų, liudytojų aukščiau nurodytuose paaiškinimuose patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, policijos pareigūnų įžeidimo ir jiems pasipriešinimo. Šie neprieštarauja nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotiems aukščiau nurodytiems paaiškinimams. Todėl minėti duomenys nurodyti aukščiau paminėtuose įrodymuose irgi yra kaltinamojo M. P. kaltės įrodymas.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. P. nuo pat savo veiksmų pradžios būdamas apsvaigęs nuo alkoholio suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. P. sveikatą, o nukentėjusiųjų M. Paškevič, V. Valentinovičiaus atžvilgiu viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažemindamas pareigūnų garbę ir orumą, bei bandė suduoti jiems smūgius galva, rankomis ir kojomis bei įkąsti, todėl pareigūnams teko prieš jį panaudoti elektroimpulsinį prietaisą, užlaužti rankas ir uždėti antrankius. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo M. P. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

M. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamoms veikoms padaryti (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis M. P. LR BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2013-01-20 16.50 val., paleistas 2013-01-21 13.50 val. Jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamasis M. P. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas.

Skirdamas M. P. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančia aplinkybę, į tai, jog jis dirbantis, ankščiau neteistas.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant M. P. laisvės apribojimo bausmę.

Civilinio ieškovo V. P. pareikštas civilinis ieškinys dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas dalinai, įvertinus nežymų sveikatos sutrikdymo laipsnį ir teismų praktiką bylose dėl nežymaus sutrikdymo (Vilniaus apygardos teismų nutartys bylose Nr. 1A-155-92/2013, 1A-49-149/2014, 1A-534-195/2013 ir kitose) iš kaltinamojo priteistina 3000 Lt nusikalstamomis veikomis padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas:

nusprendė:

pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su V. P. ir lankytis namuose, esančiuose Gelvonų g. 40-9, Vilniuje;

pagal LR BK 286 straipsnį ir paskirti 20 MLG, t.y. 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų dydžio baudą;

pagal LR BK 290 straipsnį ir paskirti 20 MLG, t.y. 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti M. P. 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su V. P. ir lankytis namuose, esančiuose Gelvonų g. 40-9, Vilniuje ir 30 MLG, t.y. 3900 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų (1129 eurų) dydžio baudą bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-01-20 16.50 val., iki 2013-01-21 13.50 val. (vieną parą), kas atitinka dviejų MGL dydžio baudai arba dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš M. P. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) nusikalstamomis veikomis padarytos neturtinės žalos atlyginimo V. P. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.