Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Puzinskaitės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. B. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundo reikalavimus palaikė, prašė skundą tenkinti. Nesutiko su tarnybiniuose pranešimuose nurodytais pažeidimais, teigė, kad už ankstesnius pažeidimus naudojantis kompiuteriu baustas nuobaudomis nebuvo. Pripažįsta, kad operacinę sistemą Windows perinstaliavo neturėdamas leidimo, šio pažeidimo neginčija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje kyla ginčas dėl Vilniaus PN direktoriaus 2016 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 61-42, kuriuo 6 mėnesių laikotarpiui buvo paimtas ir atiduotas saugoti į pataisos įstaigos sandėlį pareiškėjo asmeninis nešiojamas kompiuteris, pagrįstumo ir teisėtumo.

Vilniaus PN Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnas 2016 m. liepos 15 d. surašė tarnybinį pranešimą (b. l. 43), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 14 d. 15.35 val. tikrinta 8-ojo būrio nuteistajam D. B. priklausančiame nešiojamame kompiuteryje Lenovo B570e Nr. (duomenys neskelbtini) įdiegta programinė įranga. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad kompiuteryje be raštiško administracijos leidimo suinstaliuota Microsoft Windows 10 versija (anksčiau buvo Microsoft Windows 7 versija).

Pareiškėjas 2016 m. liepos 18 d. Vilniaus PN direktoriui parašė paaiškinimą (b. l. 44). Vilniaus PN direktoriaus 2016 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 28-682(1) ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ (b. l. 41) pareiškėjui dėl minėto įvykio buvo paskirta nuobauda – draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje; nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir Departamento direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V-125 patvirtinto Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo 28.3 punktą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą dėl Vilniaus PN direktoriaus 2016 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. 28-682(1) ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ panaikinimo, kuris įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-8921-473/2016 atmestas.

Vilniaus PN direktorius skundžiamu 2016 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 61-42 ,,Dėl televizorių, kompiuterių, vaizdo leistuvų ir garso grotuvų, radijo imtuvų, kompiuterinių žaidimų aparatų, muzikos instrumentų ir kitų daiktų paėmimo iš nuteistojo“ (b. l. 47), vadovaudamasis BVK 96 straipsnio 3 dalies 1 punktu, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas sistemingai pažeidinėja naudojimosi asmeniniu kompiuteriu tvarką (2015 m. spalio 30 d. tarnybinis pranešimas Nr. 43-1710(1), 2016 m. kovo 30 d. tarnybinis pranešimas Nr. 43-440(1) ir 2016 m. liepos 15 d. tarnybinis pranešimas Nr. 43-847(1)), nutarė iš pareiškėjo paimti nešiojamąjį kompiuterį Lenovo B570e Nr. (duomenys neskelbtini) ir paimtą nešiojamąjį kompiuterį 6 mėnesiams atiduoti saugoti į pataisos įstaigos sandėlį ir išduoti nuteistajam kvitą.

Pareiškėjas 2016 m. liepos 20 d. skundu (b. l. 18) kreipėsi į Departamento direktorių, prašydamas panaikinti Vilniaus PN direktoriaus 2016 m. liepos 20 d. nutarimą Nr. 61-42 ir leisti jam naudotis asmeniniu kompiuteriu. Departamentas skundžiamu 2016 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. 2 S-4638 (b. l. 4–5) pareiškėjo skundo netenkino.

Bendrąsias nuteistųjų pareigas nustato BVK 12 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Specialiąsias nuteistųjų pareigas nustato atskirų rūšių bausmių vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuojantys šio kodekso skyriai.

BVK 96 straipsnis numato, kad nuteistiesiems, išskyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sąlygomis ar perkeltus į kamerų tipo patalpas nuteistuosius, leidžiama naudotis už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigytais ar perduotais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais elektros prietaisais ir kitais daiktais (1 dalis). Nuteistiesiems leidžiamų naudotis elektros prietaisų techninius parametrus, įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi jais tvarką, taip pat šių prietaisų elektros energijos sąnaudų ir išlaidų už sunaudotą elektros energiją apskaičiavimo ir apmokėjimo taisykles nustato Departamento direktorius (2 dalis). Šio straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad elektros prietaisai ir kiti daiktai motyvuotu pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu paimami iš nuteistųjų, pažeidusių šio straipsnio 2 dalyje nurodytą naudojimosi elektros prietaisais tvarką, – iki šešių mėnesių. Nurodytais atvejais paimti elektros prietaisai ir kiti daiktai saugomi pataisos įstaigoje arba gali būti grąžinami juos perdavusiems asmenims pagal jų arba nuteistojo rašytinį prašymą (4 dalis).

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, 18 priedas Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąrašas nustato, kokius elektros prietaisus leidžiama turėti nuteistiesiems, į šį sąrašą patenka ir nešiojamasis kompiuteris arba kompiuterinių žaidimų aparatas.

Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašas, patvirtintas Departamento direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V-125 (toliau – Elektros prietaisų naudojimo tvarkos aprašas), nustato Suėmimo vykdymo įstatyme ir BVK numatytų elektros prietaisų, įskaitant ir nešiojamuosius kompiuterius, techninius parametrus, elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarką. Šio aprašo 8 punktas numato, kad visos programinės vaizdo ir garso laikmenos turi būti su matomomis licencijavimo žymomis. Elektros prietaisai neturi turėti galimybių prisijungti prie interneto ir naršyti internete, taip pat neturi turėti kitų ryšio priemonių bei vaizdo ir garso įrašymo galimybių. Kompiuteriuose ir informacijos laikmenose neturi būti užkoduotų ir kitaip paslėptų ar laisvai neprieinamų duomenų, taip pat programinės įrangos, skirtos ištrintai ar kitaip paslėptai skaitmeninei informacijai atkurti, bei programinės įrangos, skirtos naikinti kompiuterio darbo istoriją. Pagal šio aprašo 28.3 punktą nuteistiesiems draudžiama perinstaliuoti kompiuterio operacinę sistemą be raštiško atsakingo laisvės atėmimo vietos įstaigos darbuotojo sutikimo. Pagal šio aprašo 41 punktą BVK 96 straipsnyje numatytais atvejais elektros prietaisai ir kiti daiktai paimami iš suimtųjų ir nuteistųjų motyvuotu laisvės atėmimo vietos įstaigos direktoriaus nutarimu (6 priedas).

Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausymo bei laikymo tvarkos aprašo, patvirtinto Departamento direktoriaus 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-124, 25 punktas numato, kad siekiant efektyviai užtikrinti draudžiamų turėti daiktų ir reikmenų patekimą, vykdyti teisės pažeidimų ir nusikaltimų prevenciją, laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų turimi daiktai turi būti nuolat tikrinami šio aprašo nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl fakto, kad pareiškėjas asmeniniame nešiojamame kompiuteryje Lenovo B570e Nr. (duomenys neskelbtini) be raštiško administracijos leidimo suinstaliavo operacinės sistemos Microsoft Windows 10 versiją (anksčiau buvo Microsoft Windows 7 versija), tai buvo užfiksuota 2016 m. liepos 14 d. patikrinimo metu (2016 m. liepos 15 d. tarnybinis pranešimas Nr. 43-847(1) (b. l. 43). Todėl pripažintina, kad pareiškėjas pažeidė Elektros prietaisų naudojimo tvarkos aprašo 28.3 punktą. Už minėtą pažeidimą pareiškėjui Vilniaus PN direktoriaus 2016 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 28-682(1) ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ (b. l. 41) buvo paskirta nuobauda – draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, kuri palikta galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-8921-473/2016. Vilniaus PN direktorius skundžiamu 2016 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 61-42 ,,Dėl televizorių, kompiuterių, vaizdo leistuvų ir garso grotuvų, radijo imtuvų, kompiuterinių žaidimų aparatų, muzikos instrumentų ir kitų daiktų paėmimo iš nuteistojo“ (b. l. 47), atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas sistemingai pažeidinėja naudojimosi asmeniniu kompiuteriu tvarką (2015 m. spalio 30 d. tarnybinis pranešimas Nr. 43-1710(1), 2016 m. kovo 30 d. tarnybinis pranešimas Nr. 43-440(1) ir 2016 m. liepos 15 d. tarnybinis pranešimas Nr. 43-847(1)), nutarė iš pareiškėjo paimti nešiojamąjį kompiuterį Lenovo B570e Nr. (duomenys neskelbtini) ir paimtą nešiojamąjį kompiuterį 6 mėnesiams atiduoti saugoti į pataisos įstaigos sandėlį ir išduoti nuteistajam kvitą.

Pareiškėjo nuomone, skundžiamas Vilniaus PN nutarimas naikintinas dėl to, kad nepagrįstai pripažinta, jog pareiškėjas sistemingai pažeidinėjo naudojimosi kompiuteriu tvarką. Tokie pareiškėjo argumentai nepagrįsti. Kaip matyti iš aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo, elektros prietaisų ir kitų daiktų paėmimas iš nuteistųjų motyvuotu pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu pagal BVK 96 straipsnį nėra laikomas nuobauda, skiriama už bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimą pagal BVK 142 straipsnį, o laikytinas specialia priemone, kuri taikoma pataisos įstaigos vidaus tvarkai ir teisės pažeidimų ir nusikaltimų prevencijai užtikrinti. BVK 96 straipsnio 3 dalies 1 punktas nenumato pakartotinių ar sistemingų Elektros prietaisų naudojimo tvarkos aprašo pažeidimų padarymo, kaip sąlygos tam, kad nuteistojo atžvilgiu būtų taikomas elektros prietaisų paėmimas iki šešių mėnesių. Pripažintina, kad pataisos įstaigos direktorius turi diskrecijos teisę, esant įstatyme nustatytoms aplinkybėms (naudojimosi elektros prietaisais pažeidimui), šią priemonę taikyti. Todėl, atsakovui neabejotinai nustačius pareiškėjo padarytą Elektros prietaisų naudojimo tvarkos aprašo 28.3 punkto pažeidimą, Vilniaus PN direktorius turėjo teisę skundžiamu nutarimu paimti iš pareiškėjo nešiojamąjį kompiuterį ir jį atiduoti saugoti į pataisos įstaigos sandėlį. Kita vertus, nors pakartotinis ar sistemingas naudojimosi elektros prietaisais tvarkos pažeidimas nėra būtina sąlyga paimti elektros prietaisus iš nuteistojo, tačiau tai, kad pareiškėjas ir anksčiau nesilaikė Elektros prietaisų naudojimo tvarkos aprašo reikalavimų, iš esmės patvirtina Vilniaus PN Apsaugos ir priežiūros skyriaus 2016 m. kovo 30 d. tarnybinis pranešimas Nr. 43-440(1) (b. l. 24) bei Vilniaus PN Apsaugos ir priežiūros skyriaus 2015 m. spalio 30 d. tarnybinis pranešimas Nr. 43-1710(1) (b. l. 25). Pastebėtina, kad apskritai pareiškėjas nėra linkęs laikytis nustatyto bausmės atlikimo režimo, jam laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 11 d. iki 2016 m. liepos 18 d. buvo taikomos net 24 nuobaudos (b. l. 31). Todėl, teismo vertinimu, atsakovas, nustatęs Elektros prietaisų naudojimo tvarkos aprašo 28.3 punkto pažeidimą, atsižvelgęs į kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, tinkamai įgyvendino suteiktą diskrecijos teisę ir pritaikė specialią priemonę, nustatytą BVK 96 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

Teismas konstatuoja, kad skundžiamas Vilniaus PN direktoriaus 2016 m. liepos 20 d. nutarimas Nr. 61-42 ,,Dėl televizorių, kompiuterių, vaizdo leistuvų ir garso grotuvų, radijo imtuvų, kompiuterinių žaidimų aparatų, muzikos instrumentų ir kitų daiktų paėmimo iš nuteistojo“ yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų. Teismas taip pat nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 straipsnio 2 dalyje numatytų aktų panaikinimo pagrindų. Konstatuotina, kad Departamentas pareiškėjo skundą išnagrinėjo tinkamai, ir, įvertinęs surinktą medžiagą, 2016 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. 2 S-4638 pagrįstai pareiškėjo skundo netenkino. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pareiškėjo D. B. skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.