- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- I-8921-473/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03472-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Balčytienė, Ernestas Spruogis, Margarita Stambrauskaitė
- Pareiškėjas
- D. B.
- Atsakovas
- Vilniaus pataisos namams
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Spruogio ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjui D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. B. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. B. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti Vilniaus pataisos namų 2016-07-18 nutarimą Nr. 28-682(1) “Dėl nuteistojo nubaudimo“; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-08-18 sprendimą Nr. 2S-4511 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (b. l. 1). Skunde nurodė ir teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, kad asmeniniame kompiuteryje operacinę sistemą Microsoft Windows 7 perinstaliavo į operacinę sistemą Microsoft Windows 10 ne pataisos įstaigoje, o 2016-06-27 vykusio konvojaus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės į Šiaulių tardymo izoliatorių metu. Microsoft Windows 10 operacinė sistema yra legali su identifikavimo kodais. Grįžus į pataisos namus buvo paimtas kompiuteris patikrinimui. Kompiuteriu naudojosi konvojavimo metu, galiojant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintoms Konvojavimo taisyklėms, kuriose nėra reglamentuota naudojimosi kompiuteriu tvarka, todėl mano, kad prašymo pataisos įstaigos administracijai leisti instaliuoti kompiuterinę programą neprivalėjo pateikti. Šiuo metu iš pareiškėjo atimtas kompiuteris, jam apribota bendravimo galimybė.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus pataisos namai prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą (b. l. 16–18). Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas 2016-06-30 planiniu etapu grįžo į Vilniaus pataisos namus iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Jam atvykus į Vilniaus pataisos namus, Apsaugos ir priežiūros pareigūnai paėmė iš pareiškėjo jo asmeninį nešiojamąjį kompiuterį Lenovo B570e patikrinimui. Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus inspektorius 2016-07-14 patikrino pareiškėjui priklausantį kompiuterį ir jame esančią programinę įrangą, ir nustatė, kad pareiškėjo kompiuteryje be raštiško administracijos leidimo operacinė sistema Microsoft Windows 7 buvo perinstaliuota į operacinę sistemą Microsoft Windows 10. Kalėjimų departamento direktoriaus 2016-04-05 įsakymu Nr. V-125 patvirtinto Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 28.3 punkte nustatytas imperatyvus draudimas suimtiesiems ir nuteistiesiems perinstaliuoti kompiuterio operacinę sistemą be raštiško atsakingo laisvės atėmimo virtos įstaigos darbuotojo sutikimo. Pareiškėjas į pataisos įstaigos administracijos atsakingą pareigūną nei prieš išvykdamas, nei į ją sugrįžęs, nesikreipė, leidimo perinstaliuoti operacinę sistemą gavęs nebuvo. Nesutiktina su pareiškėjo argumentais, kad jam už pataisos įstaigos ribų negalioja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas ir kiti teisės aktai, reglamentuojantys nuteistųjų teisinę padėtį. Asmuo nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, įgyja nuteistojo statusą, o teismo paskirtą bausmę paskiriamas atlikti konkrečioje pataisos įstaigoje. Iš pareiškėjo asmens byloje esančio Areštuotojo/suimtojo/nuteistojo judėjimo registro matyti, kad pareiškėjas 2016-06-16 išvyko iš Vilniaus pataisos namų į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, vėliau į Šiaulių tardymo izoliatorių, grįždamas į Vilniaus pataisos namus tranzitu kurį laiką buvo Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, tačiau į šių įstaigų administracijas nesikreipė dėl asmeninio kompiuterio operacinės sistemos perinstaliavimo, o nusprendė šiuos veiksmus atlikti neteisėtai konvojaus metu.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą (b. l. 36–39). Atsiliepime nurodė, kad patikrinimo metu nustatyta, kad kompiuteryje be raštiško administracijos leidimo suinstaliuota Microsoft Windows 10 versija, o anksčiau buvo Microsoft Windows 7 versija. Ginčo, kad kompiuterio operacinė sistema perinstaliuota be raštiško atsakingo laisvės atėmimo vietos įstaigos darbuotojo sutikimo, nėra, tai patvirtina ir pats pareiškėjas tiek savo 2016-07-18 paaiškinime, adresuotame Vilniaus pataisos namų direktoriui, tiek savo skunduose Kalėjimų departamento direktoriui ir teismui. Konvojavimo taisyklių 2 punktas nustato, kad organizuojant ir vykdant konvojavimą vadovaujamasi ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksu bei kitais Lietuvos Respublikos įstatymais bei teisės aktais iš šiomis taisyklėmis. Bausmių vykdymo kodekso 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad visiems bausmes Lietuvos Respublikoje atliekantiems asmenis taikomi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2016-07-18 nutarimo Nr. 28-682(1) „Dėl nuteistojo nubaudimo“ kuriuo pareiškėjui paskirta draudimo iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje nuobauda bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2016-08-18 sprendimo Nr. 2S-4511 „Dėl skundo nagrinėjimo“, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus pataiso namų direktoriaus 2016-07-18 sprendimo Nr. 28-682(1), teisėtumo bei pagrįstumo.
Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus inspektorius 2015-10-30 tarnybiniu pranešimu „Dėl nuteistojo D. B. kompiuterio patikrinimo“ informavo Vilniaus pataisos namų direktorių, kad 2015-10-06 9.16 val. patikrinus nuteistajam D. B. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį Lenovo B570e nustatyta, kad kompiuteryje suinstaliuota mobilaus interneto programa Mobile Partner; kompiuteryje E:/ skirsnyje yra nuteistiesiems draudžiamų turėti programų archyvas (b. l. 26, 47).
Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus inspektorius 2016-03-30 tarnybiniu pranešimu „Dėl nuteistojo D. B. kompiuterio patikrinimo“ informavo Vilniaus pataisos namų direktorių, kad 2016-03-25 8.15 val. patikrinus nuteistajam D. B. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį Lenovo B570e nustatyta, kad kompiuteryje suinstaliuota mobilaus interneto programos Vodafone Mobile Partner, Mobile Broadband HL, Senyice; kompiuteryje E:/ skirsnyje yra nuteistiesiems draudžiamų turėti programų archyvas; laisvas priėjimas prie kompiuterio duomenų apsaugotas slaptažodžiu (b. l. 25, 48).
Pareiškėjo asmens byloje esantys įrašai patvirtina, kad pareiškėjas 2016-06-16 išvyko iš Vilniaus pataisos namų į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, vėliau į Šiaulių tymo izoliatorių, grįždamas į Vilniaus pataisos namus tranzitu kurį laiką buvo Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (b. l. 19, 20).
Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus inspektorius 2016-07-15 tarnybiniu pranešimu Nr. 45-847(1) „Dėl nuteistojo D. B. kompiuterio patikrinimo“ informavo Vilniaus pataisos namų direktorių, kad 2016-07-14 15.35 val. patikrinus D. B. priklausančiame nešiojamame kompiuteryje Lenovo B570e įdiegtą programinę įrangą nustatyta, kad kompiuteryje be raštiško administracijos leidimo suinstaliuota Microsoft Windows 10 versija (anksčiau buvo Microsoft Windows 7 versija) (b. l. 23, 43).
Pareiškėjas 2016-07-18 (gautas 2016-07-18, reg. Nr. 50-1255(1) paaiškinime Vilniaus pataisos namų direktoriui nurodė, kad legalią operacinę sistemą Microsoft Windows 10 instaliavo konvojavimo metu. Nurodė, kad konvojavimo metu nedraudžiama naudotis kompiuteriais (b. l. 24, 44).
Vilniaus pataisos namų direktorius 2016-07-18 nutarimu Nr. 28-682(1) „Dėl nuteistojo nubaudimo“ skyrė pareiškėjui draudimo iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje nuobaudą. Nuobauda pareiškėjui skirta už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei Kalėjimų departamento direktoriaus 2016-04-05 įsakymu Nr. V-125 patvirtinto Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 28.3 punktą. Nuobauda skirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 ir 143 straipsniais (b. l. 2, 21, 22, 42).
Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016-07-18 skundą (b. l. 40), 2016-08-18 sprendimu Nr. 2S-4511 „Dėl skundo nagrinėjimo“ netenkino pareiškėjo prašymo panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2016-07-18 nutarimą Nr. 28-682(1) (b. l. 3, 4, 49, 50).
Vilniaus pataisos namų direktorius 2016-07-20 nutarimu Nr. 61-42 „Dėl televizorių, kompiuterių, vaizdo leistuvų ir garso grotuvų, radijo imtuvų, kompiuterinių žaidimų aparatų, muzikos instrumentų ir kitų daiktų paėmimo iš nuteistojo“ iš pareiškėjo šešiems mėnesiams paėmė nešiojamąjį kompiuterį Lenovo B570e. Vilniaus pataisos namų direktorius nuobaudą skyrė atsižvelgdamas į 2015-10-30 tarnybinį pranešimą Nr. 43-1710(1), 2016-03-30 tarnybinį pranešimą Nr. 43-440(1) ir 2016-07-15 tarnybinį pranešimą Nr. 43-847(1) kuriais informuojama, kad pareiškėjas nuolat pažeidinėja naudojimosi asmeniniu kompiuteriu tvarką (b. l. 27, 28, 45, 46).
Pagal Bausmių vykdymo kodekso 3 straipsnio 2 dalį visiems bausmes atliekantiems asmenims taikomi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymai. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalį nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių; nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus (2 dalis); specialiąsias nuteistųjų pareigas nustato atskirų rūšių bausmių vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuojantys šio kodekso skyriai. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos.
Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintų Konvojavimo taisyklių (toliau – Konvojavimo taisyklės) 2 punktą organizuojant ir vykdant konvojavimą vadovaujamasi Lietuvos Respublik?s Konstitucija, Lietuvos Respublik?s baudžiamuoju kodeksu, Lietuvos Respublik?s baudžiamojo proceso kodeksu, Bausmių vykdymo kodeksu, Lietuvos Respublik?s kardomojo kalinimo įstatymu, Lietuvos Respublik?s policijos veiklos įstatymu, Lietuvos Respublik?s karo policijos įstatymu, Lietuvos Respublik?s specialiųjų tyrimų tarnybos įstatymu, Lietuvos Respublik?s valstybės saugumo departamento statutu, Lietuvos Respublik?s vidaus tarnybos statutu, Lietuvos Respublik?s tarptautinėmis sutartimis, kitais Lietuvos Respublik?s įstatymais bei teisės aktais ir šiomis taisyklėmis.
Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2016-04-05 įsakymu Nr. V-125 patvirtintų Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 28.3 punktą nuteistiesiems draudžiama perinstaliuoti kompiuterio operacinę sistemą be raštiško atsakingo laisvės atėmimo vietos įstaigos darbuotojo sutikimo.
Iš skundo turinio ir bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas kompiuteryje Lenovo B570e operacinę sistemą Microsoft Windows 7 perinstaliavo į operacinę sistemą Microsoft Windows 10 2016-06-27 vykusio konvojaus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės į Šiaulių tardymo izoliatorių metu. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2016-06-16 išvyko iš Vilniaus pataisos namų į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, vėliau į Šiaulių tardymo izoliatorių, grįždamas į Vilniaus pataisos namus tranzitu kurį laiką buvo Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. Pareiškėjas neginčija, aplinkybės, kad raštiško leidimo perinstaliuoti operacinę sistemą iš pataisos įstaigų, į kurias ginčo laikotarpiu buvo konvojuotas nėra gavęs, ir nurodo, kad konvojavimo metu turėjo būti taikomos Konvojavimo taisyklės kurios nereglamentuoja naudojimosi kompiuteriu tvarkos, todėl mano, kad prašymo pataisos įstaigos administracijai leisti instaliuoti kompiuterinę programą neprivalėjo pateikti. Tačiau, iš ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo matyti, kad organizuojant ir vykdant konvojų turi būti vadovaujamasi ne tik Konvojavimo taisyklėmis, bet ir Bausmių vykdymo kodekso nuostatomis, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais, tame tarpe ir Aprašu, kurio 28.3 punktas draudžia nuteistiesiems perinstaliuoti kompiuterio operacinę sistemą be raštiško atsakingo laisvės atėmimo vietos įstaigos darbuotojo sutikimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas 2016-06-27 vykusio konvojaus metu, neturėdamas pataisos įstaigų administracijos raštiško leidimo perinstaliuoti kompiuterio operacinę sistemą, tačiau ją savavališkai perinstaliavęs, pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą nustatantį, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, bei Aprašo 28.3 punktą draudžiantį nuteistiesiems perinstaliuoti kompiuterio operacinę sistemą be raštiško atsakingo laisvės atėmimo vietos įstaigos darbuotojo sutikimo, nors žinojo, kad norėdamas perinstaliuoti programą privalo pateikti prašymą pataisos įstaigos administracijai, todėl Vilniaus pataisos namų direktorius teisėtai ir pagrįstai paskyrė draudimo iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje nuobaudą. Pareiškėjas vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad iš jo atimtas kompiuteris ir tokiu būdu apribota galimybė bendrauti. Teismas pažymi, kad iš pareiškėjo kompiuteris šešiems mėnesiams buvo paimtas Vilniaus pataisos namų direktorius 2016-07-20 nutarimu Nr. 61-42 „Dėl televizorių, kompiuterių, vaizdo leistuvų ir garso grotuvų, radijo imtuvų, kompiuterinių žaidimų aparatų, muzikos instrumentų ir kitų daiktų paėmimo iš nuteistojo“, kurį Vilniaus pataisos namų direktorius priėmė dėl to, kad pareiškėjas nuolat pažeidinėja naudojimosi asmeniniu kompiuteriu tvarką. Minėtas nutarimas nėra šio ginčo dalykas, todėl teismas dėl šio nutarimo nepasisakys.
Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus pataisos namų direktorius, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybės, teisėtai ir pagrįstai 2016-07-18 nutarimu Nr. 28-682(1) skyrė pareiškėjui draudimo iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje nuobaudą, todėl nėra teisinio pagrindo šį nutarimą naikinti, kaip ir nėra pagrindo naikinti Kalėjimų departamento 2016-08-18 sprendimą Nr. 2S-4511, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2016-07-18 nutarimo Nr. 28-682(1) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo D. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.