- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-07
- Bylos Nr.
- e2YT-3513-1104/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00395-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Pareiškėjas
- R. D.
- Suinteresuotas asmuo
- L. D., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, Ukmergės rajono savivaldybės administracija, A. D., K. D.
- Advokatai
- Sandra Marcinkėnaitė
dalyvaujant pareiškėjui R. D., pareiškėjo atstovei advokatei Sandrai Marcinkėnaitei-Venskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – nuosavybės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, Ukmergės rajono savivaldybės administracija, L. D., A. D., K. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas R. D. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis įgijo nuosavybės teise garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 40,37 m², adresu (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį. Juridinį faktą prašoma nustatyti siekiant įregistruoti daiktą (garažą) ir daiktines teises į jį.
2. Pareiškėjas nurodo, kad 1989 m. rugsėjo 19 d. Ukmergės rajono LDT Vykdomojo komiteto sprendimu „Dėl autogaražų kooperatyvo įkūrimo, papildymo, kooperatyvo (duomenys neskelbtini) nutarimo patvirtinimo ir komunalinių garažų pardavimo“ Nr. 170, buvo nuspręsta įkurti autogaražų kooperatyvą (duomenys neskelbtini) ir sudaryti narių grupę pagal 1 priedėlį. Priedelyje buvo įtrauktas ir pareiškėjo tėvas A. D. (eil. Nr. 15), gyvenęs (duomenys neskelbtini). Pagal tuometinius įstatymus, garažų statybai sklypus išskyrė vykdomieji komitetai, taigi tais pačiais metais garažų statybai buvo skirtas ir žemės sklypas, t. y. 1989 m. lapkričio 14 d. Ukmergės rajono LDT vykdomasis komitetas sprendimu Nr. 93 paskyrė 0,25 ha. žemės sklypą autogaražų statybos kooperatyvui (duomenys neskelbtini) (buvęs pirmininkas A. K.), dabartinis adresas - (duomenys neskelbtini). Apie 1990-1991 metus prasidėjo ir vyko garažų statybos. Nors aukščiau minėtame priedelyje buvo įtrauktas pareiškėjo tėvas, tačiau realiai statybose jis dėl pradėjusios prastėti sveikatos nedalyvavo ir vietoje jo viską atliko pareiškėjas. Iš susidėtų lėšų buvo nupirkti betono blokai, buvo pasamdyta darbininkų brigada iš buvusio Darbų vykdytojų baro, kuri išstumdė žemes, paruošė viską blokams kloti. Vėliau buvo pasamdytas kranas, sudėjo blokus, už jį mokėjo ir pareiškėjas. Visi kiti darbai vyko ūkio būdu, savomis jėgomis, nors pagal dokumentus pareiškėjo tėvas buvo įtrauktas į II statybininkų brigadą, bet faktiškai sienas mūrijo, stogą dėjo, duris įstatė ir kitus darbus atliko pareiškėjas. Nurodė, kad buvo pastatyta 10 boksų, iš kurių vienas dabar plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pasibaigus statyboms, 1993 m. balandžio 29 d. surašytas aktas apie 10 boksų garažų korpuso statybos pabaigimą, priėmimą eksploatuoti ir naudoti, kas reiškia, jog statyba nebuvo savavališka, kadangi buvo pradėta tiek gavus leidimą, tiek vėliau atlikus priėmimą naudoti valstybinėje komisijoje. Kaip matyti, nuo pat statybų pradžios visus reikalus, susijusius su garažu tvarkė, statybose dalyvavo ir vėliau garažu naudojosi, jį prižiūrėjo pareiškėjas, t. y., nuo pat 1991 m. buvo teisėtas garažo valdytojas. Pareiškėjas nuo statybų pradžios valdė garažą su rūsiu, kuris pridedamoje Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje yra bokse (pastate), plane pažymėtame (duomenys neskelbtini), užbrūkšniuotoje vietoje (garažas Nr. 8).
3. Pareiškėjas nurodė, kad A. D. (tėvas), pastačius garažus, tapo neįgalus (negalėjo vaikščioti), jo poreikiams garažo nereikėjo. Nuo statybų pradžios garažu pagal paskirtį naudojosi pareiškėjas. A. D. (pareiškėjo tėvas) mirė (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė V. D. (pareiškėjo motina) mirė (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties palikimą priėmė visi trys jo vaikai, įskaitant pareiškėją, ir sutuoktinė, po motinos V. D. palikimą priėmė visi trys vaikai, t. y. pareiškėjas, K. D. ir A. D.. Po tėvų mirties garažo paveldėjimo klausimas nebuvo keliamas, nes visi įpėdiniai sutiko, jog jis yra pareiškėjo nuosavybė. Garažas, kurį nuo pat statybų pradžios valdė pareiškėjas, niekada nebuvo registruotas Nekilnojamojo turto registre, daiktinės teisės į jį taip pat Nekilnojamojo turto registre nėra registruotos. L. D., padedama sutuoktinio sūnėno A. D., kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašė įregistruoti nuosavybės teisę į garažą, tačiau sulaukė neigiamo atsakymo.
4. Pareiškėjas pareiškime paaiškino, kad pareiškėjo užsakymu yra parengta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla. Aptariamo garažo adresas - (duomenys neskelbtini). Garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, kuriame yra garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas siekia pilnai disponuoti šiuo turtu, tačiau to negali padaryti, kol nėra galutinai išspręstas nuosavybės klausimas. Paaiškino, kad nuo garažo pastatymo dienos, pareiškėjo tėvas gaudavo pranešimus dėl mokesčių sumokėjimo, pareiškėjas visada juos sumokėdavo, prisidėdavo prie aplinkos, kelio sutvarkymo, tačiau šių dokumentų nėra išlikę. Kadangi garažas iki šiol nėra registruotas VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre, tai po pareiškėjo tėvo mirties jau nebuvo gaunamos sąskaitos dėl žemės mokesčio, dėl atliekų išvežimo ir pan., pareiškėjo garaže nėra įrengta elektros naudojimosi sistema. Pareiškėjas garažu naudojasi iki dabar, šiuo metu laiko asmeninius daiktus, remontuoja turimą automobilį ir pan. Kiek reikia, garažą prižiūri, neseniai sutvarkė duris, pabetonavo įvažiavimą į jį. Pažymėjo, jog pareiškėjas nuo pat 1991 m., t. y. 31 metus ne tik naudojosi garažu, bet jį prižiūrėjo, valdė, gavo iš jo naudos, taip pat nori juo disponuoti. Pareiškėjas yra vienintelis sąžiningas ir teisėtas garažo valdytojas, nepertraukiamai ir sąžiningai valdęs teisėtai įsigytą turtą 31 metus, t. y. naudojosi šiuo pastatu kaip nuosavu, niekas jo nuosavybės teisės į šį pastatą neginčija (- jo). Niekas kitas jokių teisių per 31 metų laikotarpį į šį statinį nepareiškė. Pareiškėjas, valdydamas daiktą buvo (yra) pagrįstai įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, ir per visą valdymo laiką jam nebuvo žinoma apie kliūtis, trukdančias įgyti tą daiktą nuosavybėn. Garažo valdymas nuo pat 1991 m. buvo atviras ir nepertraukiamas (el. b. l. 1-4).
5. Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai statydavo garažus, susirinkdavo visi nariai, jo tėvui buvo skirtas garažas, kadangi buvo pats statybininkas, todėl organizavo statybas, nes sunkiai sekėsi susitarti tarp narių. Pastatė 1991 metais. Faktiškai jis ir naudojosi garažu ir šiai dienai naudojasi. Elektros neturi garažai, nėra bendrijos. Niekas nepretendavo į garažą. K. yra jo brolis. Vienu metu norėjo garažą padovanoti brolio sūnui, tačiau vėliau nesigavo. A. yra jo brolis. Kol tėvas buvo gyvas, mokėjo mokesčius už žemę, jam mirus, mokesčiai nemokami.
6. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su garažu susijusių dokumentų yra išlikę nemažai. Garažų statybai buvo skirtas sklypas, pastatyti teisėtai, dalis jų jau įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Garažo boksas registre visai nėra registruotas niekeno vardu. Prašė tenkinti pareiškimą.
Atsiliepimas
7. Suinteresuoti asmenys A. D., K. D., L. D. pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad neprieštarauja pateiktam pareiškimui. Atsiliepimuose suinteresuoti asmenys patvirtino, kad pareiškėjas nuo pat pradžių dalyvavo garažų statybose, vėliau naudojosi garažu. Prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (el. b. l. 57-60, 64-65).
8. Suinteresuotas asmuo L. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra pareiškėjo sutuoktinė. Patvirtino, kad pareiškėjas nuo 1991 metų valdo garažą, žinojo, kad statosi garažą, sakydavo, kad padeda tėvui, žinojo, kad pradžioje niekas nevyko, todėl jis ėmėsi iniciatyvos, kadangi pats buvo statybininkas. Tėvas jo buvo ligonis, padėdavo pareiškėjas. Vienu metu galvojo, gal padovanoti brolio sūnui A., tačiau jis išsikėlė į kitą miestą, jie vieni liko Ukmergėje. Kai vyras susirgo, todėl ji mėgino kreiptis dėl garažo įregistravimo, norėjo padėti sutuoktiniui, tačiau prašymas buvo atmestas, todėl kreipėsi į teismą. Nežino, kad kas būtų pretendavęs į minimą garažą.
9. Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyrius (toliau – NŽT Ukmergės skyrius) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame atkreipė dėmesį į prieštaringas aplinkybes, t. y.: 1. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje garažo boksas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra garaže (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas į bylą pateikia 1993 m. balandžio 29 d. surašytą aktą apie 10 boksų garažų korpuso statybos pasibaigimą, priėmimą eksploatuoti ir naudoti, tačiau jame įrašyti duomenys yra apie garažus (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini) (statytojai V. L. ir L. Ž.). Taigi, minėtas aktas neįrodo garažo (duomenys neskelbtini) statybos teisėtumo; 2. Autogaražų kooperatyvo (duomenys neskelbtini) narių sąraše, eil. Nr. 15 įrašytas „D. A., P.“. Dalis įrašo užbraukta ir ranka papildyta ,,A., K.“, gyv. vieta (duomenys neskelbtini). Autogaražų kooperatyvo (duomenys neskelbtini) gatvėje nariu buvo D. A., P., o tai reiškia, kad nesant kitų teisėtą statybą įrodančių dokumentų, tik jis turėjo teisę statyti garažą; 3. Taip pat neaišku, kodėl L. D. kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu įregistruoti nuosavybės teises į garažą, jeigu anot „po tėvų mirties garažo paveldėjimo klausimas nebuvo keliamas, nes visi įpėdiniai sutiko, jog jis (garažas) yra pareiškėjo nuosavybė”. Papildomai nurodė, kad teismui juridinę reikšmę turintį laktą, kad garažas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas - 40,37 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini), pastatytas turint leidimą statyti bei atitinka Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.68 - 4.71 straipsniuose reglamentuotą įgyjamosios senaties sampratą, neprieštarautų dėl pareiškime keliamo reikalavimo. Atsiliepime taip pat prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 68-71).
10. Suinteresuotas asmuo, Valstybės įmonė Turto bankas, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pareiškimo tenkinimui. Suinteresuotas asmuo atsiliepime prašė nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 52-53).
11. Suinteresuotas asmuo, Ukmergės rajono savivaldybės administracija, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pareiškimo tenkinimui. Suinteresuotas asmuo atsiliepime prašė nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 49-50).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį. Įgyjamosios senaties institutą reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnio nuostatos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 skyriaus 3 skirsnio nuostatos.
13. CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta įgyjamosios senaties samprata: „fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) nuosekliai formuodamas teismų praktiką bylose dėl įgyjamosios senaties yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (žr. pavyzdžiui, LAT 2017 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017, 14 punktas).
14. Iš byloje esančios medžiagos galima daryti išvadą, kad pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į šio sprendimo 1 punkte nurodytą pastatą – garažą, kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu ir jis nėra minėto daikto savininkas. Į bylą pateiktas 1989 m. rugsėjo 19 d. Ukmergės rajono LDT Vykdomojo komiteto sprendimas „Dėl autogaražų kooperatyvo įkūrimo, papildymo, kooperatyvo (duomenys neskelbtini) nutarimo patvirtinimo ir komunalinių garažų pardavimo“ Nr. 170, kuriuo nuspręsta įkurti autogaražų kooperatyvą (duomenys neskelbtini) ir sudaryti narių grupę pagal 1 priedėlį, į kurį buvo įtrauktas ir pareiškėjo tėvas A. D. (el. b. l. 5-7). 1989 m. lapkričio 14 d. Ukmergės rajono LDT vykdomasis komitetas sprendimu Nr. 93 paskyrė 0,25 ha. žemės sklypą autogaražų statybos kooperatyvui (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 8-12). Pareiškėjo tėvas, A. D., mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 13); pareiškėjo motina, V. D., mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 14). Valstybės įmonė Registrų centras, atsakydama į 2022 m. sausio 26 d. prašymą, atmetė A. D. ir L. D. prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į garažą (el. b. l. 15). Į bylą pateikta 2021 m. lapkričio 19 d. sudaryta nekilnojamojo daikto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byla (el. b. l. 17-24). Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad po pareiškėjo tėvo, A. D. mirties, jo palikimą priėmė jo sutuoktinė V. D. ir jo vaikai: A. D., K. D., R. D.; o po pareiškėjo motinos V. D. mirties, jos palikimą priėmė vaikai: A. D., K. D., R. D. (el. b. l. 27-31). Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. gegužės 6 d. išrašas patvirtina, kad pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), susidedantis iš 10 patalpų, suformuotų, kaip atskiri nekilnojamieji daiktai (tarp kurių vienas priklauso R. D.), yra registruotas Nekilnojamojo turto registre (el. b. l. 121-126). Į bylą pateiktas Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Personalo, civilinės metrikacijos ir dokumentų valdymo skyriaus raštas, kuriame nurodoma, kad Ukmergės mieste esančių garažų, garažų kooperatyvų ir kt. pastatų dokumentai (priėmimo naudoti aktai ir kt.) į Ukmergės rajono savivaldybės archyvą saugoti neperduoti, todėl duomenų pateikti negali (el. b. l. 130). Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas neįgijo nuosavybės teisės į minėtą pastatą – garažą ir nėra jo savininkas.
15. Byloje nėra duomenų, kad šio sprendimo 1 punkte nurodytas pastatas – garažas būtų įregistruotas kito asmens, t. y. ne pareiškėjo, vardu, taip pat byloje nėra duomenų, kad minėtas pastatas – garažas nuosavybės teise priklausytų valstybei arba savivaldybei. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad minėtas pastatas – garažas atitinka CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąlygas.
16. Kaip jau buvo nurodyta šio sprendimo 13 punkte, į bylą nėra pateiktą dokumentų, tiesiogiai įrodančių pareiškėjo nuosavybės teisės į autogaražą adresu (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad minėtas autogaražas pareiškėjo įgytas sąžiningai. Teismas neturi duomenų, kurie paneigtų, jog visą valdymo laikotarpį pareiškėjas sąžiningai valdė pareiškime nurodytą daiktą. Pareiškėjo sutuoktinė, L. D., teismo posėdžio metu paaiškino, kad kreipėsi dėl minimo garažo įregistravimo norėdama pagelbėti tuo metu sergančiam pareiškėjui, patys norėjo padovanoti garažą sūnėnui, tačiau šiam išvykus gyventi į kitą miestą, tokios minties atsisakė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų apie asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į šį garažą negu pareiškėjas, ar patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų atsisakęs valdymo ar kad minėtą garažą būtų užvaldęs kas nors kitas, ir pareiškėjas būtų praradęs galimybę paveikti daiktą pagal savo valią (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).
17. Iš byloje esančios medžiagos taip pat galima daryti išvadą, kad pareiškėjas visą valdymo laiką šio sprendimo 1 punkte nurodytą pastatą – garažą – valdė atvirai ir kaip savą. Šias išvadas patvirtina tai, kad pareiškėjas buvo ir yra įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į minėtą pastatą – autogaražą, taip pat – tai, kad garažas daugiau nei 31 metus, t. y. nuo statybos pradžios 1991 metais buvo naudojamas pareiškėjo, pareiškėjas pats prisidėjo prie minėto garažo statybos.
18. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ir tai, kad pareiškėjas šio sprendimo 1 punkte nurodytą pastatą – garažą valdo nepertraukiamai daugiau negu 10 metų, nuo garažo statybos pradžios 1991 metų, t. y. daugiau nei CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas minimalus terminas nekilnojamajam daiktui įgyti pagal įgyjamąją senatį.
19. Kadangi teismas nustatė visas CK ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnyje nustatytas aplinkybes ir LAT teismų praktikoje įtvirtintas aplinkybes, būtinas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti, nustatytinas juridinis faktas, kad pareiškėjas įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į šio sprendimo 1 punkte nurodytą pastatą – garažą.
20. Teismas šioje byloje patyrė 10,88 Eur pašto išlaidų, kurios priteistinos iš pareiškėjo R. D. (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530–533 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68–4.71 straipsniais,
nusprendžia:
nustatyti juridinį faktą, kad pareiškėjas R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į garažą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 40,37 m², adresu (duomenys neskelbtini).
Faktas nustatytas tam, kad būtų įregistruotas daiktas ir daiktinės teisės į jį.
Priteisti iš pareiškėjo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10,88 Eur (dešimt eurų 11 centų) pašto išlaidų.
Informuoti pareiškėją, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.