Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir nustatė:

Aprašomoji dalis

A. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 2014-03-22, apie 21.06 val., Vilniuje, Vilkpėdės g., ties sankryža su Tūkstantmečio g., vairavo automobilį Škoda Superb, v.n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis.

A. M. kaltę pripažino dalinai ir teisme paaiškino, kad dirbo (duomenys neskelbtini). 2014-03-22, dienos metu, miške netoli šeimos sodybos Druskininkų r., susitiko su slaptai bendradarbiaujančiu asmeniu SBA. Pokalbio su juo metu vaišinosi pastarojo atsineštu naminiu vynu, tikėdamasis, kad taip pokalbis truks ilgiau ir galės gauti daugiau informacijos. Iš SBA sužinojo apie naktį iš 2014-03-22 į 2014-03-23 visuomenei gręsiantį pavojų. Siekdamas užkardyti įvykius, nedelsdamas grįžo į sodybą ir tarnybiniu automobiliu Škoda Superb išvyko į Vilnių. Iš savo darbo vietos saugiu tarnybiniu ryšiu ketino organizuoti gautos informacijos patikrinimą ir imtis būtiniausių priemonių įvykiams užkardyti. Tačiau Vilniuje, Vilkpėdės gatvėje buvo sustabdytas policijos. Kartu su pareigūnais nuvyko į priklausomybės ligų centrą, kur jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Buvo šokiruotas tokių tyrimo rezultatų, nes jautėsi visiškai blaivus. Suprasdamas, kad nebeturi galimybės imtis jokių priemonių visuomenei gresiančio pavojaus užkardymui, niekam apie gautą informaciją nepranešė, į darbą nevažiavo, grįžo namo. Pripažįsta, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau veikė būtin o reikalingumo sąlygom.

Be A. M. dalinio prisipažinimo, aplinkybę, kad A. M. 2014-03-22, apie 21.06 val., Vilniuje, Vilkpėdės g., ties sankryža su Tūkstantmečio g., vairavo automobilį Škoda Superb, v.n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, įrodo bylos dokumentai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad A. M. 2014-03-22, apie 21.06 val., Vilniuje, Vilkpėdės g., ties sankryža su Tūkstantmečio g., vairavo automobilį Škoda Superb, v.n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (b.l. 3)..

2014-03-22, 21.04 val., bendrajame pagalbos centre užfiksuotas paskui automobilį Škoda Superb v.n. (duomenys neskelbtini) važiuojančio privataus fizinio asmens informacija, kad vairuotojas įtariamai neblaivu. Galvės gatve pervažiavo viaduką, naują viaduką, leidžiasi nuo kalno link Žemųjų Panerių, važiuoja tiesiai, pravažiuoja baldų kombinatą, „Norfos“ bazę, pasuko į Vilkpėdės g. (b.l. 19- 20).

Kelių policijos patrulio AP20 S.Puzo 2014-03-22 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2014-03-22, apie 21.00 val. iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (VPK) budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Galvės gatve, link Savanorių pr. važiuoja automobilis Škoda Superb, v.n. (duomenys neskelbtini), kuriuo vairuotojas galimai neblaivus. Sustabdė įtartiną automobilį Vilkpėdės gatvėje. Nustatė, kad jį vairuoja A. M., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Atvykus antram policijos ekipažui D63, A. M. neblaivumą vietoje pasitikrinti atsisakė ir su šiais pareigūnais išvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą (b.l. 8).

Kelių policijos patrulio D63 E.Papuškos 2014-03-22 tarnybiniame pranešimo nurodoma, kad 2014-03-22, apie 21.20 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad ekipažas AP 20 Vilniuje, Vilkpėdės gatvėje sulaikė įtariamai neblaivų vairuotoją, kuriam būtinas neblaivumo patikrinimas. Atvykus į vietą nustatė, kad sustabdyto automobilio Škoda Superb vairuotojas yra A. M., kuris vietoje neblaivumą tikrinti atsisakė. Todėl kartu su A. M. nuvyko į Priklausomybės ligų centrą, kur ir buvo atlikti tyrimai (b.l. 7).

Vilniaus m. VPK vyriausiojo specialistu D.Masiulionio 2014-03-22 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2014-03-22, apie 21.04 val., Vilniaus m. VPK bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, apie įtartinai važiuojantį automobilį Škoda Superb, v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilis sustabdytas Vilniuje, Vilkpėdės g. Automobilio vairuotojas A. M. iš pažiūros buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli. Vairuotojas atsisakė tikrintis neblaivumą vietoje, todėl buvo atvežtas į Priklausomybės ligų centras. Čia jam nustatytas 1,71 promilių girtumas (b.l. 8).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 525 ir Specialisto išvada Nr. T-A2503/14(01) nustatyta, kad 2014-03-22, 22.20 val., A. M. iškvepiamame ore nustatyta 1,78 promilių, o tuo pačiu metu paimtame kraujo mėginyje- 2,19 promilių alkoholio koncentracija (b.l. 12, 13).

Dėl būtinojo reikalingumo.

Neginčydamas pažeidimo objektyviosios pusės, A. M. nurodo, kad pažeidimą padarė esant būtinojo reikalingumo sąlygom- siekdamas užkardyti visuomenei gresiantį pavojų.

ATPK 17 straipsnyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai 1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010 ir kt.).

Šių sąlygų A. M. veiksmai neatitinka, todėl pažeidimas negali būti laikomas padarytų esant būtino reikalingumo sąlygom.

Teismas nenustatė nė vienos iš būtinųjų būtinojo reikalingumo sąlygų. Nėra jokių duomenų, apie akivaizdų, realų pavojų, gresiantį valstybinei ir viešajai tvarkai. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro pažymoje Nr. 38-2(DS)-2238RN nurodoma, kad jokios informacijos apie visuomenei gresiantį pavojų iš A. M. 2014-03-22 negauta (b.l. 163). Pats A. M. teisme paaiškino, kad su galimai gauta iš slaptai bendradarbiaujančio asmens ABS informacija, 2014-03-22 su niekuo nepasidalino, jokių priemonių jai užkardyti nesiėmė. A. M. nesiėmė jokių priemonių organizuoti ir surinkti reikalingus darbuotojus darbo vietoje iki jo atvykimo į Vilnių. Po patikrinimo Priklausomybės ligų centre pats atsisakė ketinimų imtis kokių nors priemonių tariamam pavojui užkardyti ir nieko neinformavo apie savo kelionės į Vilnių tikslą, o tiesiog grįžo namo. Tai rodo, kad visuomenei gresiantis pavojus nebuvo realus ir akivaizdus.

Be to, A. M. turėjo galimybę užkirsti kelią galimam pavojui ir kitomis priemonėmis – vykti kito asmens vairuojama transporto priemone arba neatskleidžiant galimo pavojaus turinio ir esmės, pavesti organizuoti parengiamuosius užkardymo darbus kitiems sau pavaldiems KPB darbuotojams, kol jis pats atvyks. Pagal paties A. M. paaiškinimus, jam apskritai nebuvo tikslo vykti į Vilnių, nes galimai gresiančio pavojaus užkardymo priemonės turėjo būti taikomos vykstant į kitą Lietuvos vietovę.

Remiantis išdėstytu, teismas daro išvada, kad būtino reikalingumo sąlygų nėra.

A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Šis įstatymas numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Administracinio teisės pažeidimo protokole pagrįstai konstatuotas Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimas, kuriame nurodoma, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims.

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis administracinių nuobaudų neturi, buvusioje ir dabartinėje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, ne kartą apdovanotas ir skatintas už nuopelnus tarnyboje (b.l. 49- 68), jam skiriama minimali įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda.

A. M. už LR ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą skirti 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metams.

Baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti mokama Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.