Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Giedrius Jonauskas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Klaipėdos bendrabutis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Giedrius Jonauskas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu skundą dalyje dėl netinkamo vykdymo proceso šalies pakeitimo tenkino ir vykdomosios bylos šalį skolininkė A. M. pakeitė turto paveldėtoja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, kitoje dalyje skundo netenkino, skundą kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Klaipėdos miesto rūmams). Patvarkyme, kuriuo pareiškėjos skundo dalies netenkino, nurodė, jog su skundo argumentais nesutinka. Pažymėjo, kad skolininkė A. M. mirė 2014 m. sausio 25 d., nesutiko su pareiškėjos skunde išdėstytais motyvais dėl teisminės praktikos, suformuluotos gerokai vėliau nei po skolininkės mirties taikymo. Vėlesnė suformuluota teisminė praktika, kaip vieno iš teisės šaltinio, negali būti taikoma, nes jos taikymas iš esmės pažeidžia lex retro non agit, teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo bei teisinio saugumo principus. Pažymėtina, jog skolininkės mirties metu (2014-01-25) egzistavusi teisminė praktika iš esmės skiriasi nuo pareiškėjos skunde nurodytų teismo nutarčių, priimtų dėl CK 5.63 straipsnio aiškinimo. Nei antstolis nei išieškotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis" negalėjo nei numatyti nei nujausti apie ateities teisminę praktiką.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Klaipėdos bendrabutis“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje vykdyme yra vykdomoji byla Nr. 0091/06/00268, užvesta pagal 2006 m. kovo 07 d, išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1635-342/2006, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o išieškotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 240,29 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/06/01404, užvesta pagal 2006 m. lapkričio 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7256-323/2006, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o išieškotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 290,63 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/07/00566, užvesta pagal 2007 m. gegužės 04 d. išduotų vykdomąjį raštą Nr. 2-1485-450/2007, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o išieškotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 304,34 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/08/00175, užvesta pagal 2008 m. sausio 08 d. išduotų vykdomąjį raštą Nr. 2-4943-740/2007, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o išieškotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis" dėl 320,74 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/08/00178, užvesta pagal 2008 m. vasario 08 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1392-37/2008, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o išieškotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 342,42 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/08/00382, užvesta pagal 2008 m, balandžio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3446-740/2008, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o išieškotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 330,68 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/08/00842, užvesta pagal 2008 m. liepos 22 d., išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7535-255/2008, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o išieškotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 244,11 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/09/00471, užvesta pagal 2009 m. vasario 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-537-618/2009, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o išieškotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 281,17 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/09/01380, užvesta pagal 2009 m, rugsėjo 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8819-328/2009, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o išieškotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 496,50 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/10/01505, užvesta pagal 2010 m. gegužės 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2070-794/2010, kurį išdavė Klaipėdos m. apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o išieškotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 419,40 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo, vykdomoji byla Nr. 0091/10/01975, užvesta pagal 2010 m. rugpjūčio 31 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8638-613/2010, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o išieškotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 357,55 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/11/00367, užvesta pagal 2011 m. vasario 04 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-19203-826/2010, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o išieškotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 309,88 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/11/00720, užvesta pagal 2011 m. gegužės 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6711-122/2011, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o išieškotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 324,41 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/11/01573, užvesta pagal 2011 m. lapkričio 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-15358-328/2011, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o išieškotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 326,29 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/13/00094, užvesta pagal 2012 m. gruodžio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10374-563/2012, kurį išdavė Klaipėdos m, apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o išieškotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 232,99 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo.

Vykdymo metu antstolis Giedrius Jonauskas nustatė, jog skolininkė A. M. 2014 m. sausio 25 d. mirė.

2006 m. balandžio 5 d. Turto arešto aktu antstolis areštavo skolininkės A. M. viešajame registre nuosavybės teise įregistruotą butą adresu (duomenys neskrlbtini), (v. b. Nr. 0091/06/00268, l. 7-10). 2018 m. spalio 2 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. 3.5.-18-9140 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo, kuriuo vykdomosiose bylose Nr. 0091/06/00268, 0091/06/01404, 0091/07/00566, 0091/08/00175, 0091/08/00178, 0091/08/00382, 0091/08/00842, 0091/09/00471, 0091/09/01380, 0091/10/01505, 0091/10/01975, 0091/11/00367, 0091/11/00720, 0091/11/01573 ir 0091/13/00094 skolininkė A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakeista nauju skolininku Valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos. 2018 m. kovo 13 d. antstolio kontoroje gautas VĮ Turto banko pranešimas, kuriuo informuojama, jog 2017 m. rugpjūčio 17 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu valstybė paveldėjo po A. M. mirties atsiradusį palikimą – turtą – butą su bendro naudojimosi patalpomis, esantį (duomenys neskrlbtini), (v. b. Nr. 0091/13/00094, l. 19-21). 2017 m. spalio 10 d. Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso valstybei, turtą patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas (v. b. Nr. 0091/13/00094, l. 41-42). 2018 m. spalio 2 d. patvarkymu dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo antstolis vykdomosiose bylose 0091/06/00268, 0091/06/01404, 0091/07/00566, 0091/08/00175, 0091/08/00178, 0091/08/00382, 0091/08/00842, 0091/09/00471, 0091/09/01380, 0091/10/01505, 0091/10/01975, 0091/11/00367, 0091/11/00720, 0091/11/01573 ir 0091/13/00094 skolininkę A. M. pakeitė jos teisių ir pareigų perėmėja valstybę, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (v. b. l. 23-24). Gavęs pareiškėjos skundą, antstolis 2018 m. spalio 29 d. patvarkymu dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo skolininkę A. M. pakeitė jos teisių perėja Valstybe, atstovaujama VĮ Turto bankas, šioje dalyje pareiškėjos skundą tenkino, skundžiamą patvarkymą pakeitė kitu (v.b. Nr. 0091/13/00094, l. 44-45).

Pareiškėja prašo 2018 m. spalio 18 d. skundu prašo patikslinti antstolio Giedriaus Jonausko 2018 m. spalio 2 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00268, nurodant, jog skolininkė vykdomojoje byloje keičiama į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banką.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis numato, jog antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas, pabrėždamas šios normos procesinį pobūdį yra pažymėjęs jog CPK 596 straipsnis yra tik proceso norma, kuri neatspindi materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Taigi pakeisti skolininką vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo skolininko materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises bei pareigas.

Nagrinėjamu atveju vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog vykdymo veiksmus atliekantis antstolis Giedrius Jonauskas patvarkymu, kuriuo išnagrinėjo pareiškėjos skundą. Antstolis 2018 m. spalio 29 d. patvarkymą pakeitė kitu patvarkymu, nurodant A. M. tikrąjį turto paveldėtoją valstybę, atstovaujama VĮ Turto bankas vykdomosiose bylose Nr. 0091/06/00268, 0091/06/01404, 0091/07/00566, 0091/08/00175, 0091/08/00178, 0091/08/00382, 0091/08/00842, 0091/09/00471, 0091/09/01380, 0091/10/01505, 0091/10/01975, 0091/11/00367, 0091/11/00720, 0091/11/01573 ir 0091/13/00094 (v.b. Nr. 0091/13/00094, l. 44-45). Taigi byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog antstolis pareiškėjos skundą tenkino iš dalies.

Pareiškėjo teigimu, antstolis praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, todėl neteisėtai priėmė skundžiamą patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0091/06/01404, Nr. 0091/07/00566, Nr.0091/08/00175, Nr. 0094/08/00178, Nr. 0091/08/00382, Nr. 0091/08/00842, Nr.0091/09/00471, Nr. 0091/09/01380, Nr. 0091/10/01505, 0091/10/01975, Nr. 0091/11/00367, Nr. 0091/11/00720, Nr. 0091/11/01573, 0091/13/00094. Tuo tarpu antstolio teigimu, viešame registre buvo išviešintas palikėjos turto areštas iki palikėjos mirties vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00268, kurioje ta pati išieškotoja kaip ir vykdomosiose bylose Nr. 0091/06/01404, Nr. 0091/07/00566, Nr.0091/08/00175, Nr. 0094/08/00178, Nr. 0091/08/00382, Nr. 0091/08/00842, Nr.0091/09/00471, Nr. 0091/09/01380, Nr. 0091/10/01505, 0091/10/01975, Nr. 0091/11/00367, Nr. 0091/11/00720, Nr. 0091/11/01573, 0091/13/00094, todėl Valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas, per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorę UAB „Klaipėdos bendrabutis“.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Kasacinis teismas, aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Tuo atveju, kai nėra kitų mirusio asmens įpėdinių ir tokio asmens turtą paveldi valstybė (CK 5.62 straipsnis), ji tampa paveldėto turto savininke su visomis iš to išplaukiančiomis teisėmis bei pareigomis, išskyrus vieną ypatumą – už palikėjo skolas valstybė atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).

Nepaisant to, jog, valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis), neaktualu, kad ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas. Kasacinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos pažymėta, jog išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jeigu išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasaciniame skunde teisingai pažymėta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Kasacinis teismas, be kita ko, yra pažymėjęs ir tai, kad vien pažodinis (gramatinis) šių būdų aiškinimas ne visada atitiktų pirmiau įvardytą termino kreditorių reikalavimams pareikšti paskirtį, nesudarytų sąlygų kreditoriams efektyviai išviešinti savo turtinių pretenzijų, kad jos taptų žinomos pretenduojantiems į palikimą įpėdiniams, o šiems – galimybių sužinoti apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir apsispręsti dėl palikimo priėmimo, turint visą reikšmingą tokiam sprendimui priimti informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-7-18/2014).

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011), tačiau tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2016, 24 punktas).

Nagrinėjamu atveju, vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00268 turto arešto 2006 m. balandžio 5 d. aktu buvo areštuotas skolininkei A. M. priklausantis turtas, kuris išviešintas turto arešto aktų registre (turto arešto akto Nr. 0306000754). Vadinasi, vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00268 2018-10-02 patvarkymas Nr. 3.5.-18-9140 „Dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo“ priimtas teisėtai, nepažeidžiant vykdymo proceso normų. Pareiškėjas VĮ Turto bankas taip pat neskundžia 2018 m. spalio 2 d. patvarkymo Nr. 3.5.-18-9140, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00268, jis skundžia tik minimą patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0091/06/01404, Nr. 0091/07/00566, Nr.0091/08/00175, Nr. 0094/08/00178, Nr. 0091/08/00382, Nr. 0091/08/00842, Nr.0091/09/00471, Nr. 0091/09/01380, Nr. 0091/10/01505, 0091/10/01975, Nr. 0091/11/00367, Nr. 0091/11/00720, Nr. 0091/11/01573, 0091/13/00094.

Teismas daro išvadą, kad antstolis 2018 m. spalio 2 d. patvarkymą Nr. 3.5.-18-9140 dalyje vykdomosiose bylose Nr. 0091/06/01404, Nr. 0091/07/00566, Nr.0091/08/00175, Nr. 0094/08/00178, Nr. 0091/08/00382, Nr. 0091/08/00842, Nr.0091/09/00471, Nr. 0091/09/01380, Nr. 0091/10/01505, 0091/10/01975, Nr. 0091/11/00367, Nr. 0091/11/00720, Nr. 0091/11/01573, 0091/13/00094 priėmė nepagrįstai.

Kaip jau minėta, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 3 mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, yra nustatytas tam, jog būtų užtikrinama, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai; tais atvejais, kai turtą paveldi valstybė, jokių nurodyto termino išimčių nenustatyta. Nagrinėjamu atveju turto arešto aktą Nr. 0306000754 įregistruojant Turto arešto aktų registre buvo pareikštas tik kreditorės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 240,29 Eur (804,47 Lt) reikalavimas, t.y. įpėdinė valstybė buvo informuota tik dėl šio kreditorės atitinkamo dydžio reikalavimo.

Byloje nepateikta duomenų, kad Turto arešto aktų registre būtų išviešintas palikėjos turto areštas kitų kreditorės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 290,63 Eur, 304,34 Eur, 320,74 Eur, 342,42 Eur, 330,68 Eur, 244,11 Eur, 281,17 Eur, 496,50 Eur, 419,40 Eur, 357,55 Eur, 309,88 Eur, 324,41 Eur, 326,29 Eur, 232,99 Eur reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kreditorė UAB „Klaipėdos bendrabutis“ kitokiu būdu būtų pareiškusi reikalavimą dėl 290,63 Eur, 304,34 Eur, 320,74 Eur, 342,42 Eur, 330,68 Eur, 244,11 Eur, 281,17 Eur, 496,50 Eur, 419,40 Eur, 357,55 Eur, 309,88 Eur, 324,41 Eur, 326,29 Eur, 232,99 Eur per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorę UAB „Klaipėdos bendrabutis“ bei jos 290,63 Eur, 304,34 Eur, 320,74 Eur, 342,42 Eur, 330,68 Eur, 244,11 Eur, 281,17 Eur, 496,50 Eur, 419,40 Eur, 357,55 Eur, 309,88 Eur, 324,41 Eur, 326,29 Eur, 232,99 Eur reikalavimus. Taigi, mirusi skolininkė A. M. nagrinėjamu atveju negali būti pakeista Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas vykdymo procese vykdomosiose bylose 0091/06/01404, Nr. 0091/07/00566, Nr.0091/08/00175, Nr. 0094/08/00178, Nr. 0091/08/00382, Nr. 0091/08/00842, Nr.0091/09/00471, Nr. 0091/09/01380, Nr. 0091/10/01505, 0091/10/01975, Nr. 0091/11/00367, Nr. 0091/11/00720, Nr. 0091/11/01573, 0091/13/00094.

Kaip jau buvo minėta, pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Suprantama antstolio pozicija dėl teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo bei teisinio saugumo principų netaikymo nagrinėjamu atveju, tačiau teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (Teismų įstatymas 33 straipsnio 4 dalis). Vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos A. T. (CPK 4 straipsnio). Nagrinėjant skundą teismas remiasi teismine praktika kurioje suformuluotos CK 5.63 straipsnio 1 dalies aiškinimo taisyklės bei suformuluotas palikėjo turto arešto išviešinimas keliose vykdomosiose bylose aiškinimas.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad antstolis netinkamai taikė procesinių teisių perėmimo institutą reglamentuojančias teisės normas ir neteisėtai bei nepagrįstai priėmė skundžiamą 2018 m. spalio 2 d. patvarkymą Nr. 3.5.-18-9140 „Dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo“ dalyje vykdomosiose bylose 0091/06/01404, Nr. 0091/07/00566, Nr.0091/08/00175, Nr. 0094/08/00178, Nr. 0091/08/00382, Nr. 0091/08/00842, Nr.0091/09/00471, Nr. 0091/09/01380, Nr. 0091/10/01505, 0091/10/01975, Nr. 0091/11/00367, Nr. 0091/11/00720, Nr. 0091/11/01573, 0091/13/00094, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas patvarkymas dalyje vykdomosiose bylose 0091/06/01404, Nr. 0091/07/00566, Nr.0091/08/00175, Nr. 0094/08/00178, Nr. 0091/08/00382, Nr. 0091/08/00842, Nr.0091/09/00471, Nr. 0091/09/01380, Nr. 0091/10/01505, 0091/10/01975, Nr. 0091/11/00367, Nr. 0091/11/00720, Nr. 0091/11/01573, 0091/13/00094 naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais teismas

nutaria:

pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio Giedriaus Jonausko 2018 m. spalio 2 d. patvarkymą Nr. 3.5.-18-9140 dalyje, kurioje skolininkė A. M. vykdomosiose bylose Nr. 0091/06/01404, Nr. 0091/07/00566, Nr.0091/08/00175, Nr. 0094/08/00178, Nr. 0091/08/00382, Nr. 0091/08/00842, Nr.0091/09/00471, Nr. 0091/09/01380, Nr. 0091/10/01505, 0091/10/01975, Nr. 0091/11/00367, Nr. 0091/11/00720, Nr. 0091/11/01573, 0091/13/00094, pakeista į naują skolininką Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui vykdomąsias bylas Nr. 0091/06/01404, Nr. 0091/07/00566, Nr.0091/08/00175, Nr. 0094/08/00178, Nr. 0091/08/00382, Nr. 0091/08/00842, Nr.0091/09/00471, Nr. 0091/09/01380, Nr. 0091/10/01505, 0091/10/01975, Nr. 0091/11/00367, Nr. 0091/11/00720, Nr. 0091/11/01573, 0091/13/00094, 0091/06/00268.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.