Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2017 m. lapkričio 21 d., apie 21.35 val., Vilniuje, Architektų g. 126, vairavo automobilį BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį buvo neatidus, privažiuodamas prie sustojusio automobilio OPEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį kliudė bei apgadino, nepasiliko eismo įvykio vietoje bei iš jos pasišalino. Padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 126, 219.1 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino bei paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis su drauge automobiliu atvažiavo namo, prisiparkavo. Automobilį vairavo jo draugė. Po to jis nuėjo į lauką parūkyti ir kieme pamatė pareigūnus. Jis nuėjo prie jų pasiteirauti, kas atsitiko, tačiau vienas ten buvęs vyras pradėjo jį kaltinti, kad tai jis neva vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Jis tą vyrą kelis kartus pasiuntė, tada pareigūnai uždėjo jam antrankius ir surašė protokolą dėl viešosios tvarkos pažeidimo. T. P. prisipažįsta, kad tą dieną jis buvo išgėręs, tačiau jis automobilio nevairavo. Policijos pareigūnai vežė jį į priklausomybės ligų centrą, ištyrė kraują ir pradėjo ikiteisminį tyrimą. 2018 m. balandžio 23 d. vykusiame teismo posėdyje T. P. nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžio jis neskundė. Prašė išdėstyti ja nutarimu skirtą baudą.

Liudytoja M. G. nurodė, kad T. P. yra jos draugas. Liudytoja paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio dieną ji kartu su T. P. buvo pas jo bendradarbį svečiuose kartu su vaikais. Grįžo namo automobiliu apie 21 val., atvažiavo į kiemą, į kurį reikia važiuoti per kitą kiemą, nes ten būna užstatyti automobiliai, prisiparkavo ir nuėjo namo. T. P. priklausantį automobilį vairavo ji. Namuose ji ruošėsi migdyti vaiku, o vyras išėjo į kiemą parūkyti ir namo grįžo tik po paros laiko. Ji vairuoja jau 11 metų ir važiuodama nematė apgadinto automobilio. Ji užvažiavo ant bordiūro ir nuvažiavo. Jeigu pajustų susidūrimo garsą, tai ji iš eismo įvykio vietos nepasišalintų. Ant jos vairuojamo automobilio jokių apgadinimų nebuvo, kažkada buvo keistas šio automobilio bamperis.

Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu T. P. savo kaltės nepripažino, teigdamas, jog jis automobilio nevairavo (b.l. 23).

T. P. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2017 m. lapkričio 21 d., 21.35 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad Architektų g. 126, kieme neblaivus automobilio BMW, vairuotojas kliudė pranešėjo automobilį OPEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir bandė pabėgti be automobilio, pokalbio metu sugrįžo (b.l. 6);

- Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio R. A. 2017 m. lapkričio 21 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio mėn. 21 d., apie 21.38 val., patruliavimo metu iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Architektų g. 126 automobilis BMW, valstybinis Nr. nežinomas įvažiavo į automobilį Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio BMW vairuotojas įtariamas esantis neblaivus, bando šalintis. Atvykus nurodytu adresu į pareigūnus kreipėsi automobilio Opel vairuotojas (pranešėjas) pil. D. F. gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad maždaug prieš 5 minutes Architektų g. 126 kieme į jo automobilį Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsirėmė automobilis BMW. Jam priėjus prie vairuotojo durelių, jų stiklą nuleido vyriškis. Vyriškis automobilyje sėdėjo vienas, iš pažiūros atrodė neblaivus. Bandant bendrauti su vyriškiu, jis staiga pradėjo važiuoti ir važiuodamas per šaligatvio bortelius nuvažiavo į kiemus. Kur tiksliai, pranešėjas pasakyti negalėjo. Pareigūnams būnant įvykio vietoje ir bendraujant su pranešėjais, prie jų priėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kuris pasakė, kad kieme kelio nepasidalino jam priklausantis automobilis BMW ir kitas automobilis. Vyriškis pateikė T. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis neigė vairavęs automobilį BMW. Kartu su pareigūnais buvęs pranešėjas atpažino neblaivų vyriškį, kuris vairavo automobilį BMW ir su kuriuo jis bendravo. Dėl minėto įvykio į vietą buvo iškviestas KPV ekipažas 1824. Įvykio vietoje pil. T. P. atsisakė pasitikrinti girtumą alkoholio matuokliu (b.l. 5);

- 2017 m. lapkričio 21 d. eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad automobilis BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos pasišalino, automobilis OPEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - patrauktas (b.l. 8);

- papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis; automobilio OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - priekinis bamperis (b.l. 9);

- D. F. duotais paaiškinimais, iš kurių matyti, kad 2017 m. lapkričio 21 d., 21.31 val., jis vairavo automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. F. ir važiavo į Architektų g. 126 kiemą. Iš kiemo važiavo automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis sustojo, o BMW vairuotojas vėl pradėjo važiuoti ir atsitrenkė į jo automobilio dešinę priekinę pusę. Jis išlipo iš automobilio, priėjo prie BMW. BMW vairuotojas atidarė priekinį stiklą ir nerišlia kalba pradėjo kažką sakyti. D. F. suprato, kad BMW vairuotojas yra girtas, todėl išsitraukė telefoną ir pradėjo filmuoti. BMW pradėjo judėti atgal, bandė bėgti, tačiau pranešėjo automobilis buvo užstojęs išvažiavimą, todėl BMW per šaligatvį nuvažiavo į kitą kiemą ir ten paliko automobilį. D. F. paskambino 112. Atvažiavus policijai pilietis prisistatė ir pradėjo neigti, kad jis vairavo automobilį, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis priešinosi policijai, todėl jam buvo uždėti antrankiai. D. F. yra 100 % tikras, kad tai tas vaikinas vairavo, jis automobilyje buvo vienas (b.l. 10);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad T. P. 2017 m. lapkričio 21 d., 22.38 val. buvo nustatytas vidutinis 1,89 promilės girtumas. Patikros sertifikatas patvirtina, kad nusižengimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galiojo iki 2017 m. gruodžio 19 d. (b.l. 11);

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo patrulio M. T. 2017 m. lapkričio 22 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad š.m. lapkričio 21 d., apie 23 val., dirbant kartu su vyr. patrule S. K., suteikdami pagalbą pareigūnams, pristatė T. P. į Vilniaus priklausomybės centrą kraujo tyrimui. Atlikus tyrimus minėtas asmuo pristatytas į Kelių policijos valdybą (b.l. 4);

- VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra T. P., savininkas – UAB „Mogo LT“ (b.l. 12);

- AB „Lietuvos draudimas“ pranešimu, iš kurio matyti, kad dėl 2017 m. lapkričio 21 d., eismo įvykio Architektų g. 126, Vilniuje, automobilio Opel savininkui V. F. buvo išmokėta 127,98 eurų draudimo išmoka (b.l. 25);

- administracinių nusižengimų registru, iš kurio matyti, kad T. P. 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams, t.y. nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2018 m. rugpjūčio 17 d. (b.l. 2-3).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-933-929/2018 T. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad jis 2017 m. lapkričio 21 d., apie 21.35 val., Architektų g., ties pastatu Nr. 126, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,24 promilės etilo alkoholio). Šiuo nuosprendžiu buvo konfiskuotas UAB „Mogo LT“ priklausantis automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei T. P. uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 6 d.

Nagrinėjant nurodytą baudžiamąją bylą teisme apklaustas liudytoju D. F. paaiškino, kad T. P. jis nepažįsta. 2017 m. lapkričio 21 d. buvo parduotuvėje, grįžo į Architektų g. į 126 namo kiemą. Įvažinėjant į kiemą iš jo išvažinėjo BMW automobilis. Negalėjo prasilenkti, sustojo vienas prieš kitą. Po kelių sekundžių BMW pradėjo trūkčioti ir atsitrenkė į jo automobilį, į dešinio kampo priekį. Įvažiavus į kiemą, įvažiavimas sukasi link aikštelės, o kaltinamasis važiavo tiesiai, jie sustojo vienas prieš kitą, kaltinamojo vairuojamas automobilis pradėjo trūkčioti, gal pavaras sumaišė, jo nepastebėti negalėjo. Jis išlipo iš automobilio ir pasakė - ką darai. Vairuotojas kažką nerišliai pasakė prasidaręs langą, išjungė šviesas ir pradėjo važiuoti atbulomis. Jis (liudytojas) išsitraukė telefoną ir pradėjo filmuoti. Befilmuojant vairuotojas pavažiavo atgal į kiemą, atrado kažkokį trapą per pievą ir išvažiavo į kito namo kiemą. Kad nepabėgtų, jis paskambino policijai ir priparkavo savo automobilį, kad neužstoti įvažiavimo. Policijos pareigūnai atvyko gal po trijų minučių. Su pareigūnais nuėjo į Architektų g. 122 namo kiemą. BMW automobilis buvo priparkuotas. Su pareigūnais grįžo prie jo automobilio, paskui atėjo kaltinamasis, pradėjo ginčytis su pareigūnais, pasakė, kad vairavo jo žmona. Pareigūnas nuėjo pas žmoną, grįžęs pasakė, kad žmona sakė, jog ji vairavo automobilį. Jis (liudytojas) pasakė, kad tikrai vairavo vyras. Su pareigūnu kartu nuėjo pas kaltinamojo žmoną. Tada žmona pasakė, kad vairavo ne ji. Prie vairo sėdėjo vyras, kai jis atėjo į kiemą, suprato, kad tai tas pats asmuo, jį iš veido bruožų įsidėmėjo. Negalėjo būti, kad vairavo moteris, priekinėje sėdynėje niekas nesėdėjo, galinių sėdynių iš savo matymo kampo negalėjo stebėti. Įvykį filmavo savo telefonu „Samsung“, įrašą išsiuntė policijos pareigūnui. Jo automobiliui apgadino dešinįjį kampą, o ant BMW automobilio liko įbrėžimai kairėje pusėje.

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas D. F. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas pasišalinantis iš eismo įvykio automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla Nr. 1-933-929/2018, b.l. 19, 20).

Baudžiamojoje byloje teisiamajame posėdyje apklausti liudytojais policijos pareigūnai R. A. ir A. N. patvirtino teismui, kad atvykus į eismo įvykio vietą pagal gautą iškvietimą, juos pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, jog pravažiavime neprasilenkė su BMW automobilio vairuotoju. Bendraujant pranešėjui pasirodė, kad BMW vairuotojas yra neblaivus ir jis parodė pareigūnams, kur šis vairuotojas nuvažiavo. Po kažkiek laiko prie jų priėjo neblaivus minėtas BMW vairuotojas, pradėjo aiškinti, kad automobilį vairavo jo žmona, o jis sėdėjo keleivio vietoje. Pranešėjas atpažino jį kaip asmenį, sėdėjusį už BMW vairo. Žmona iš pradžių policijos pareigūnams taip pat nurodė, kad automobilį BMW vairavo būtent ji, tačiau kai policijos pareigūnai atėjo į jos butą kartu su pranešėju, ji pripažino, kad automobilį vairavo vyras.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendį T. P. atžvilgiu, kuris turi prejudicinę reikšmę šioje administracinio nusižengimo byloje (įvertinus, kad tiek baudžiamojoje byloje, tiek administracinio nusižengimo byloje atitinkami kaltinimai yra susiję betarpiškai su tuo pačiu įvykiu ir tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėms, be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nurodytoje baudžiamojoje byloje galėjo visiškai įgyvendinti savo teisę į gynybą, betarpiškai užduodamas klausimas apklausiamiems asmenims), baudžiamojoje byloje apklausto liudytojo D. F. parodymus, kuriais jis tvirtai nurodė, kad susidūrimo metu automobilį vairavo būtent T. P., o ne moteris ir padaręs eismo įvykį pasišalino iš jo, policijos pareigūnų parodymus, D. F. automobiliui Opel Astra, valstybinis Nr.. (duomenys neskelbtini) nustatytus apgadinimus (b.l. 9) bei jam už šio automobilio apgadinimą išmokėtą draudimo išmoką (b.l. 25), teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių T. P. kaltę, padarius ANK 423 straipsnio 1 dalyje (neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas KET pažeidimas, kuris nulėmė kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės apgadinimą) ir ANK 426 straipsnio 1 dalyje (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) nurodytus nusižengimus, kadangi T. P. suprato sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalino tyčia, nepaisydamas to, kad D. F. buvo išlipęs iš savo automobilio ir priėjęs prie T. P. klausė, ką jis daro. Vien ta aplinkybė, jog T. P. nuo pat eismo įvykio dienos teigė, kad automobilį vairavo ne ji, o jo draugė, taip pat leidžia teismui daryti išvadą, jog jis tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymą ir taip išvengti gresiančios atsakomybės.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymą numatyta galimybė skirti baudą nuo 300 iki 560 eurų. ANK 426 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymą numatyta galimybė skirti neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims baudą nuo 850 iki 1500 eurų. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytą T. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jis administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos šių nusižengimų padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.), į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobūdį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. P. – anksčiau baustas administracine tvarka už KET ir kitų rūšių pažeidimus, taip pat ir už vairavimą, esant neblaiviam, šiuos nusižengimus padarė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, turi galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, T. P. skirtinos ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos baudos, mažesnės nei sankcijose numatytų baudų vidurkiai be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos baudos bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, jo turimus tris nepilnamečius vaikus (b.l. 13-14), sprendžia esant tikslinga išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant T. P. kas mėnesį mokėti po 100 eurų baudos (ANK 675 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

T. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir skirti jam administracines nuobaudas:

- pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį – 400 eurų baudą;

- pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – 1000 eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, T. P. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 4 dalimi paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant T. P. kas mėnesį mokėti po 100 (vieną šimtą) eurų baudos, pirmą įmoką sumokant iki 2018 m. gegužės mėnesio pabaigos ir po to kiekvieną mėnesį mokant iki atitinkamo mėnesio pabaigos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17075133375 ir įmokos kodą - 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).