- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-03-14
- Bylos Nr.
- 1-933-929/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60923-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Kaltinamasis
- T. P.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. P. 2017 m. lapkričio 21, apie 21.35 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,24 promilės etilo alkoholio).
Kaltinamasis T. P., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 21 d. su žmona automobiliu grįžo namo. Automobilį vairavo žmona, nes jis buvo išgėręs. Alkoholį vartojo pas draugą, maždaug prieš pusantros valandos iki kraujo paėmimo. Pas draugą buvo su žmona ir vaikais. Įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Kiemas buvo mažas, užstatytas mašinomis, todėl žmona atbuliniu išvažiavo iš šio kiemo ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą namo. Žmona priparkavo automobilį, įvažiuodama per (duomenys neskelbtini) namo kiemą į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Užvažiuojant ant bordiūro buvo kontaktas, bet į kitą automobilį tikrai neatsitrenkė, nes dideli tarpai buvo. Pasiėmė vaikus ir nuėjo namo. Virtuvėje pro langą pamatė kieme pareigūnus, išėjo parūkyti ir pasiteirauti, kas įvyko. Pareigūnai pasakė, kad įvyko eismo įvykis. Paskui D. F. pradėjo jį kaltinti, kad jis įvažiavo į jo automobilį. Atsakė, kad to negali to būti, nes jis nevairuoja. Buvo neblaivus, pradėjo keiktis, pareigūnai jam uždėjo antrankius. D. F. nepažįsta, nežino kodėl jis pasakė, kad jis (kaltinamasis) vairavo.
Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 Nr. ARAA-0129 rodmenimis nustatyta, kad 2017-11-21 22.38 val., T. P. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija buvo 1,89 promilės (b.l. 55).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11996/2017(01) konstatuota, kad T. P. kraujyje, paimtame 2017-11-21 23.19 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,24 promilės etilo alkoholio (b.l. 53).
Liudytojas D. F., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamojo T. P. nepažįsta. 2017 m. lapkričio 21 d. buvo parduotuvėje, grįžo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Įvažinėjant į kiemą iš jo išvažinėjo BMW automobilis. Negalėjo prasilenkti, sustojo vienas prieš kitą. Po kelių sekundžių BMW pradėjo trūkčioti ir atsitrenkė į jo automobilį, į dešinio kampo priekį. Įvažiavus į kiemą, įvažiavimas sukasi link aikštelės, o kaltinamasis važiavo tiesiai, jie sustojo vienas prieš kitą, kaltinamojo vairuojamas automobilis pradėjo trūkčioti, gal pavaras sumaišė, jo nepastebėti negalėjo. Jis išlipo iš automobilio ir pasakė - ką darai. Vairuotojas kažką nerišliai pasakė prasidaręs langą, išjungė šviesas ir pradėjo važiuoti atbulomis. Jis (liudytojas) išsitraukė telefoną ir pradėjo filmuoti. Befilmuojant vairuotojas pavažiavo atgal į kiemą, atrado kažkokį trapą per pievą ir išvažiavo į kito namo kiemą. Kad nepabėgtų, jis paskambino policijai ir priparkavo savo automobilį, kad neužstoti įvažiavimo. Policijos pareigūnai atvyko gal po trijų minučių. Su pareigūnais nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. BMW automobilis buvo priparkuotas. Su pareigūnais grįžo prie jo automobilio, paskui atėjo kaltinamasis, pradėjo ginčytis su pareigūnais, pasakė, kad vairavo jo žmona. Pareigūnas nuėjo pas žmoną, grįžęs pasakė, kad žmona sakė, jog ji vairavo automobilį. Jis (liudytojas) pasakė, kad tikrai vairavo vyras. Su pareigūnu kartu nuėjo pas kaltinamojo žmoną. Tada žmona pasakė, kad vairavo ne ji. Prie vairo sėdėjo vyras, kai jis atėjo į kiemą, suprato, kad tai tas pats asmuo, jį iš veido bruožų įsidėmėjo. Negalėjo būti, kad vairavo moteris, priekinėje sėdynėje niekas nesėdėjo, galinių sėdynių iš savo matymo kampo negalėjo stebėti. Įvykį filmavo savo telefonu „Samsung“, įrašą išsiuntė policijos pareigūnui. Jo automobiliui apgadino dešinįjį kampą, o ant BMW automobilio liko įbrėžimai kairėje pusėje.
Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas D. F. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b.l. 19).
D. F. pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad jį sudaro viena dalis. Viršutiniame kairiame ekrano kampe matyti skaičiai 20171121-213106-1(1). Vaizdo įrašas yra pasuktas į kairę pusę. Jis trunka 33 sekundes. Laikas, paleidus įrašą keičiasi. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašymo įranga filmuojamas (duomenys neskelbtini) namo kiemas, Vilniuje. Iš vaizdo įrašo galima suprasti, kad vaizdo įrašymo įranga juda kartu su liudytoju. Paleidus vaizdo įrašą, matomas (duomenys neskelbtini), penkių aukštų namas, šalia namo kiemo važiuojamoji dalis, jos kelkraštyje stovintys automobiliai bei važiuojantis atbuline eiga tamsios spalvos automobilis, neįjungęs priekinių artimųjų šviesų žibintų. Automobilis juda atbuline eiga į kiemo gilumą, kol laikas 00:00-00:06. Automobilis filmuojamas iš priekio. Kai laikas 00:07 automobilis pradeda judėti į priekį. Filmavimo įranga, kartu su liudytoju juda link automobilio. Kai laikas 00:12 automobilis yra šalia įrašymo įrangos ir nuo 00:13 automobilis filmuojamas iš galo. Kai laikas 00:14 matomas filmuojamo automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiuoja į priekį toldamas nuo filmavimo įrangos. Kai laikas 00:17 įsijungia filmuojamo automobilio galiniai stabdžių žibintai. Kai laikas 00:21 automobilis privažiuoja prie kelio borto ir užgęsta galiniai stabdžių žibintai. Įjungiami priekiniai žibintai ir automobilio salone vairuotojo vietoje matomas žmogaus siluetas. Vaizdo įrašymo įranga su liudininku juda link automobilio. Kai laikas 00:25 pasigirsta vyriškas balsas sakantis: "Bėga iš įvykio vietos". 00:28 matoma, kaip automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiuoja ant borto pro iš kairės pusės stovintį su įjungtais priekiniais žibintais, automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kai laikas 00:32 matoma, kad išjungiami automobilio, kurio valst Nr. (duomenys neskelbtini), žibintai, automobilis juda tolyn. Kai laikas 00:33 vaizdo įrašas baigiasi (b.l. 20).
Liudytojas Robertas Andriuškevičius, apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) gatvę, į eismo įvykį, kurį sukėlė neblaivus vairuotojas. Juos pasitiko pranešėjas, pasakė, kad pravažiavime neprasilenkė su BMW automobilio vairuotoju. Bendraujant pranešėjui pasirodė, kad vairuotojas neblaivus, parodė, kur jis nuvažiavo. Jis liko su pranešėju, tuo metu priėjo minėtas vairuotojas, jis buvo neblaivus. Pasakė, kad automobilio nevairavo, kad vairavo jo žmona, o jis sėdėjo keleivio vietoje. Pranešėjas jį atpažino kaip asmenį, kuris sėdėjo už BMW vairo. Viaruotojas pradėjo šūkauti, rėkauti, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Vėliau prie tarnybinio automobilio atėjo žmona, lyg atnešė telefoną, ji sakė, kad negalėjo priparkuoti automobilio, užlipti ant bordiūro, su vaikais nuėjo namo, o automobilį priparkavo vyras.
Liudytojas Arūnas Narmontas, apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad patruliuodamas gavo iškvietimą dėl to, kad tariamai neblaivus vairuotojas šalinasi iš įvykio vietos. Atvykus į (duomenys neskelbtini), sutiko liudytoją, kuris paaiškino, kad važiavo su savo automobiliu, BMW automobilis neturėjo kur prisiparkuoti, jie sustojo vienas prieš kitą. BMW pajudėjo ir atsirėmė į liudytojo automobilio bamperį, pavažiavo atgal, paskui kelio bortais nuvažiavo į kitą kiemą. Liudytojas rodė vaizdo įrašą. Bendraujant su pareiškėju atėjo kaltinamasis. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, kalba buvo nerišli. Iš pradžių prašė jo netrukdyti, paskui suprato, kad jis vairavo BMW. Kaltinamasis sakė, kad vairavo jo žmona. Davė suprasti, kad jis tuo metu automobilyje irgi buvo. Pasakė kur yra automobilis, nurodė adresą. Jis apžiūrėjo BMW, akivaizdžių pažeidimų nesimatė. Nuėjo į butą, duris atidarė žmona, ji paaiškino, kad ji vairavo automobilį. Pasakė, kad vyras sėdėjo šalia. Bute pamatė vaikus, kurie ruošėsi miegoti, pagal laiko trukmę jam kilo įtarimas, kad jie niekur nebuvo išėję iš namų. Dar kartą paklausė, ar ji tikrai vairavo, ji patvirtino, kad vairavo. Tada grįžo į įvykio vietą, kaltinamasis jau buvo sulaikytas dėl pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Pasiaiškinus detaliau aplinkybes, pareiškėjas sakė, kad vairavo būtent kaltinamasis. Su pareiškėju vėl nuėjo į butą, žmona pripažino, kad vairavo jos vyras. Pasakė, kad bijo vyro, kad ir taip ją barė, kad greičiau liptų iš automobilio su vaikais. Žmona nesakė, ar įvykio metu buvo automobilyje, ar namuose.
Liudytoja M. G., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad su T. P. yra sukūrusi faktinę šeimą, turi bendrų vaikų. Tikslios datos neprisimena, su vyru buvo svečiuose pas draugus. Parvažiavo namo, į savo kiemą gali patekti tik per kitą kiemą. Ji vairavo automobilį, vyras sėdėjo šalia, o du vaikai gale. Ji užvažiavo ant bordiūro, pasistatė automobilį (duomenys neskelbtini) namo kieme, nuėjo namo. Automobilį pasistatė ramiai, į nieką neatsitrenkė. Namuose ji tvarkėsi su vaikais, vyras išėjo parūkyti ir grįžo po paros. Vyras automobilio nevairavo, jis išėjo parūkyti, po kiek laiko, gal po pusvalandžio, atėjo pareigūnas, paklausė, kas vairavo. Atsakė, kad ji, pareigūnas pasakė, kad vyras sulaikytas. Po kiek laiko ji išėjo į kiemą, prašė pasikalbėti su vyru, paklausė vyro, kas atsitiko, vyras pasakė, kad jį kaltina vairavus neblaiviam. Grįžusi namo automobilio raktelius padėjo ant veidrodžio, nematė, ar vyras juos paėmė eidamas rūkyti. Pareigūnams nesakė, kad ji nevairavo ir kad bijo savo vyro. Pareigūnai ją spaudė, todėl gal kažką ir pasakė. Po to, kai T. P. buvo atimta teisė vairuoti, jį tik vieną kartą buvo sulaikę vairuojant. Automobiliu BMW naudojosi ji, yra tik vienas automobilio raktelis. Automobilis buvo tvarkingas, lapkričio pradžioje jam buvo keistas bamperis, ant kurio jau buvo įbrėžimų. Kai ji vairavo, nebuvo jokio eismo įvykio. Liudytojas buvo su pareigūnu atėjęs pas juos į namus, jis nieko nesakė, tik stovėjo. Ji šio liudytojo nepažįsta, konfliktų su juo neturėjo.
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatytas automobilio priekinio bamperio apgadinimas (b.l. 9-13).
Papildomų duomenų apie eismo įvykį pažymoje? užfiksuotas automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio apgadinimas (b. l. 13).
VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas - T. P. (b.l. 17).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, jog vidutinė automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje su PVM yra 1820 Eur (b. l. 16).
Pagal BK 281 str. 7 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis T. P. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jis nurodė, kad įvykio metu buvo neblaivus ir neginčijo jam nustatyto apsvaigimo nuo alkoholio laipsnio, tačiau neigė vairavęs transporto priemonę - automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tvirtindamas, kad šį automobilį vairavo jo sugyventinė M. G.. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, nes juos paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. F. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jo automobilį. BMW vairuotojas kažką nerišliai pasakė prasidaręs langą, išjungė šviesas ir pradėjo važiuoti atbulomis. Liudytojas nurodė aiškiai matęs, kad automobilį vairavo vyras, o ne moteris, keleivio sėdynėje nieko nebuvo. Teismo posėdyje peržiūrėjus liudytojo D. F. pateiktą vaizdo įrašą taip pat matyti, kad automobilį vairuoja vienas asmuo, o keleivio vietoje nieko nėra. Kaltinamasis T. P. patvirtino, kad vaizdo įraše matomas automobilis yra jo, tačiau teismui negalėjo paaiškinti tos aplinkybės, kodėl kitų jo parodymuose nurodytų asmenų – t. y. sugyventinės M. G. ir vaikų – automobilyje nematyti. Teismo posėdyje apklausti liudytojai Robertas Andriuškevičius ir Arūnas Normantas patvirtino, kad pranešėjas D. F. iš karto atpažino kaltinamąjį T. P. kaip automobilį BMW vairavusį asmenį. A. Normantas nurodė, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, kaltinamojo žmona vėliau patvirtino, jog automobilį vairavo ne ji, o jos vyras T. P.. Be to, liudytojui R. Andriuškevičiui atvykusi prie tarnybinio automobilio M. G. nurodė, kad su vaikais nuėjo namo, o automobilį priparkavo jos vyras. Būtent šie įrodymai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, paneigia prieštaringus kaltinamojo T. P. ir liudytojos M. G. parodymus, kad automobilio BMW kaltinamasis nevairavo - jį vairavo M. G., o T. P. sėdėjo keleivio vietoje. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma konstatuoja, kad automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent T. P., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Specialisto išvadoje Nr. T-A 11996/2017(01) nurodyta, kad T. P. kraujyje, paimtame nustatyta 2,24 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l. 53). Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo T. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę T. P. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį- padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – T. P. yra dirbantis, anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus: 2016-07-23 jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,30 prom.), 2017-07-06 vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam buvo atimta (b. l. 58-59). Piniginės baudos, paskirtos už minėtus administracinius nusižengimus nesulaikė kaltinamojo nuo pakartotinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, be to, nėra duomenų, kad kaltinamasis sumokėjo jam paskirtą baudą už paskutinįjį administracinį nusižengimą. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 str., bus pasiekta T. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 281 str. 7 d. sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas T. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-11-21 iki 2017-11-22. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą, dirba, turi mažamečių vaikų, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl T. P. taikytinas BK 75 str. numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas vienerių metų terminui, nustatant pareigas, kurių turinys padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.
BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 str. 3 d., uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.
T. P. BK 281 str. 7 d. numatytą nusikalstamą veiką padarė, kai jam teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Tokioje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti grąžinama pažeidėjui tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, pažymėtina, kad T. P. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas. Taip jis padarė pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Be to, už analogiško pobūdžio pažeidimą jis jau buvo baustas ir administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, ši baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam turi būti paskirta, nustatant dvejų metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminą.
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis turi būti konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. T. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, priklauso UAB (duomenys neskelbtini), o jos valdytojas - T. P. (b. l. 17). Pagal BK 72 str. 4 d., kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu šis asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Byloje nėra faktinių duomenų, patvirtinančių, kad lizingo bendrovė turėjo ir galėjo žinoti, jog jai priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti.
Visgi, teismas, svarstydamas nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo klausimą atsižvelgia į lizingo (išperkamosios nuomos) teisinių santykių specifiką. Tokios rūšies sutartis paprastai sudaroma tikslu finansuoti transporto priemonės įsigijimą. Nors sudarius lizingo sutartį transporto priemonės savininku yra lizingo bendrovė, tačiau faktiniu jos valdytoju tampa lizingo sutartį sudaręs asmuo (nagrinėjamu atveju – kaltinamasis T. P.). Lizingo sutarties sudarymas ir jos pagrindu atsirandantys santykiai yra sutartiniai santykiai, kurie pasižymi atitinkama laisva valia prisiimama rizika. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.52straipsnio 1 dalis numato, kad perleidžiamo daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina įgijėjui tuo pačiu metu, kai jam pereina nuosavybės teisė, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Lizingo sutarties atveju viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m.gruodžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5-2011). Pagal šią sampratą UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu buvo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku ir jam galiojo daikto atsitiktinio žuvimo rizika.
Pagal suformuotą teismų praktiką, klausimas dėl transporto priemonės konfiskavimo turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Iš esmės analogiškos praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).
Įvertinęs bylos aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad šioje byloje taikant BK 72 str. 5 d. nuostatas ir iš kaltininko išieškant konfiskuotino turto – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - vertę atitinkančią pinigų sumą, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas neatliktų savo prevencinės paskirties ir nebūtų teisingas. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. P. vairuodamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dar iki nusikalstamos veikos padarymo, padarė du šiurkščius administracinius nusižengimus – vairavo šią transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat ją vairavo, kai teisė vairuoti jam buvo atimta. Šios aplinkybės rodo, kad nei piniginių baudų paskyrimas, nei teisės vairuoti atėmimas nesulaikė kaltinamojo nuo pakartotinio vairavimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį būnant apsvaigus nuo alkoholio. Esant tokiems duomenims, teismas daro išvadą, kad būtent automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ne jo vertės konfiskavimas padės įgyvendinti bausmės paskirtį ir pasiekti prevencinius BK 72 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus.
Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad konfiskavus automobilį, kaltinamasis T. P. toliau privalės mokėti lizingo sutartyje numatytas įmokas, o to nedarant - lizingo bendrovė (duomenys neskelbtini) turėtų teisę išsireikalauti konfiskuotino automobilio sumą lizingo sutarties pagrindu civilinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė sąlyginai nėra didelė, (jo pirkimo kaina 2000 eurų), lizingo sutartis yra sudaryta 2015-11-07, todėl nemaža dalis įmokų už automobilį jau sumokėta. Be to, kaltinamasis T. P. yra dirbantis, šiuo nuosprendžiu jam nėra nustatomi jokie kiti finansiniai įpareigojimai, jis yra įpareigojamas dirbti, todėl UAB (duomenys neskelbtini) turėtų realias galimybes susigrąžinti patiriamus nuostolius, jeigu tokie būtų.
Kadangi automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas, prokuroro 2017 m. lapkričio 22 d. nutarimu (b. l. 44-48) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui, taikytinas iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.
Kaltinamajam T. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvyti – paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,
nusprendžia:
T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti T. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-11-21 iki 2017-11-22 (dvi paras).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant T. P. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; 3) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis daro biržoje.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str., T. P. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., konfiskuoti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Prokuroro 2017 m. spalio 4 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.