Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-1774-894/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-01-06
Bylos Nr.: e2-1774-894/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-09509-2016-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rasa Urbanavičiūtė
Ieškovas: R. B.
Atsakovas: Kauno miesto savivaldybės

Kategorijos

1.3.6.4.1.2Papeikimas

Civilinė byla Nr. e2-1774-894/2017;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09509-2016-2;Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.6.4.1.2.; 1.3.6.5.; 1.3.6.4.5.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.;3.2.6.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m.sausio 6 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė,sekretoriaujant Rasai Ganienei,dalyvaujant ieškovui R. B., ieškovo atstovui advokatui S. D.,atsakovų Kauno miesto savivaldybės bei Kauno miesto savivaldybės mero atstovei K. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei bei Kauno miesto savivaldybės merui dėl drausminės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės mero 2016 m. balandžio 21 d. potvarkį Nr. MP-59 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R. B.“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2016 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. T-81 (toliau – 2016 m. vasario 23 d. Sprendimas) patvirtino Kauno miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2016-2020 metų bendrąjį planą (toliau - Bendrasis planas). Šiuo Bendruoju planu numatoma reorganizuoti (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą (toliau – ir Mokykla), prijungiant ją prie (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcinio centro. Kauno miesto savivaldybės taryba 2016 m. kovo 15 d. sprendimu Dėl (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo Nr. T-117 (toliau – 2016 m. kovo 15 d. Sprendimas) nusprendė sutikti, kad (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla būtų reorganizuota iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., prijungiant ją prie biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcinio centro ir nustatė reorganizavimo procedūros sąlygas. 2016 m. kovo 15 d. Sprendimas dar tą pačią dieną buvo apskųstas Kauno apygardos administraciniam teismui (Adm. bylos Nr. eI-2726-428/2016). Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi nutarė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdė ginčijamo administracinio akto galiojimą. Nepaisant to, Mokyklos direktorius (toliau – ieškovas) iki reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo ėmėsi visų veiksmų, siekiant savalaikiai ir tinkamai įvykdyti 2016 m. kovo 15 d. Sprendimą. Tačiau Kauno miesto savivaldybės Švietimo skyriaus vedėjas (toliau – vedėjas) 2016 m. kovo 21 d. ir 2016 kovo 22 d. raštais, adresuotais Kauno savivaldybės merui V. M. (toliau – ir meras, atsakovas), pateikė tarnybinius skundus, prašant pradėti dviejų mokyklų direktorių (tame tarpe ieškovo) veiklos tyrimą dėl įpareigojimų, kurie pavesti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. T-115 „Dėl Kauno „(duomenys neskelbtini)” pagrindinės mokyklos reorganizavimo” (neaktualus) ir sprendimu Nr. T-117 „Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo” (aktualus), vykdymo. Kauno miesto savivaldybės mero suformuota komisija Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus R. B. darbo drausmės pažeidimui ištirti 2016 m. balandžio 21 d. pateikė išvadą ir pasiūlė merui skirti ieškovui drausminę nuobaudą – papeikimą. Kauno miesto savivaldybės meras 2016 m. balandžio 21 d. potvarkiu Nr. MP-59 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R. B.“ (toliau - potvarkis) skyrė ieškovui papeikimą už darbo drausmės pažeidimą. Ieškovas nurodė, kad drausminė nuobauda yra paskirta atsakovo 2016 m. balandžio 21 d. potvarkiu, t.y. praleidus vieno mėnesio terminą, per kurį drausminė nuobauda galėjo būti paskirta. Atsakovo pritarimas minėtai komisijos išvadai buvo duotas tik 2016 m. balandžio 22 d., t.y. po tos datos, kai tariamai buvo priimtas ginčo potvarkis. Todėl akivaizdu, kad atsakovo potvarkis negalėjo būti surašytas 2016 m. balandžio 21 d., t.y. prieš atsakovui susipažįstant ir vizuojant komisijos išvadą. Ieškovas taip pat nurodė, kad dienraštyje „Kauno diena“ 2016 m. kovo 17 d. buvo paskelbti įstatyme nustatyti duomenys apie mokyklos reorganizavimą. Šio skelbimo pateikimas spaudai su ieškovu nebuvo suderintas. Duomenų paskelbimas dienraštyje „Kauno diena“ buvo įvykdytas pažeidžiant sprendimo vykdyme nustatytą tvarką, kadangi pagal sprendimą atitinkamus duomenis privalėjo paskelbti ne Kauno miesto savivaldybė, bet pats ieškovas. Kauno Švietimo skyriaus vedėjas buvo raštu informuotas, kad iki 2016 m. kovo 15 d. sprendime nurodyto termino pabaigos bus atlikti visi kiti veiksmai, kuriuos įmanoma atlikti, nesant suderintai reorganizavime dalyvaujančių mokyklų direktorių valiai ir abipusiai pasirašyto reorganizavimo sąlygų aprašo. Ieškovas pranešė savivaldybei bei asmeniškai vedėjui apie savalaikį aprašo parengimą bei mokyklos partnerės nebendradarbiavimą bei prašė nedelsiant informuoti, ar nustatyta tvarka parengtas „Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sąlygų aprašas“ gali būti viešai paskelbiamas kaip tai numatyta 2016 m. kovo 15 d. sprendime nesant (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcinio centro direktoriaus parašo (kadangi šis serga). Tačiau į šį paklausimą nustatytu terminu atsakyta nebuvo. Todėl aprašas šią dieną negalėjo būti paskelbtas ne dėl ieškovo kaltės. Negavus vedėjo atsakymo į paklausimą, kitą darbo dieną (t.y. 2016 m. kovo 21 d.) aprašas buvo viešai paskelbtas nustatyta tvarka (1 t., b. l. 157-162).

2016 m. liepos 19 d. teisme gautas atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi ieškovas nepasinaudojo išankstine ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Teismui laikant, kad ieškinys nagrinėtinas teisme, ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad 2016 m. kovo 17 d. dienraštyje „Kauno diena“ viešai paskelbus reorganizavimo sąlygų aprašus, reorganizuojamos Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktorius R. B. suderintu laiku į Juridinių asmenų registrą pateikti savo įstaigos sąlygų aprašų neatvyko. 2016 m. kovo 22 d. Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos internetinėje svetainėje paskelbtas reorganizavimo sąlygų aprašas prieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams ir 2016 m. kovo 15 d. priimtam Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimui Nr. T-l 17 „Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo“. Tiriant įtariamą darbo drausmės pažeidimą buvo nustatyta, kad ieškovas dalyvavo teikiant skelbimą spaudai. Akcentuotina, kad ieškovas dar 2016 m. kovo 16 d, pasirašė Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sąlygų aprašą. Minėtą aprašą reorganizavime dalyvaujančio juridinio asmens - Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcinio centro direktorė pateikė Juridinių asmenų registrui 2016 m. kovo 16 d., o pastarasis šias reorganizavimo sąlygas įregistravo 2016 m. kovo 21 d. Tai, kad ieškovas vienašališkai atšaukė savo parašą, kuris jau buvo sukėlęs realias teisines pasekmes, nurodyta ir 2016 m. kovo 18 d. Pranešime ,,Dėl 2016-03-16 parašo atšaukimo ir nustatyta tvarka parengto aprašo projekto parengimo“, kuriame teigiama, kad mokyklos direktorius R. B. 2016 m. kovo 16 d. pasirašė „Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sąlygų aprašą“, direktorius savo parašą atšaukia, o pasirašytas aprašas yra negaliojantis. Taigi akcentuotina, kad ieškovas ne tik kad atšaukė savo parašą ant įregistruoto teisinio dokumento, bet ir parengė kitą Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sąlygų aprašą, kurį 2016 m. kovo 21 d. pateikė įregistravimui Juridinių asmenų registre, o tik 2016 m. kovo 22 d. paskelbė šios mokyklos internetiniame puslapyje. Tokiais ieškovo veiksmais buvo destruktūrizuotas reorganizavimo procesas, kadangi vienas kitam prieštaraujančių dviejų reorganizavimo sąlygų aprašų paskelbimas ir įregistravimas tame pačiame reorganizavimo procese, sukėlė daug neaiškumų. Pasirinkus viešo paskelbimo būdą ir ieškovui nuvykus į dienraščio „Kauno diena“ redakciją ir paskelbus apie reorganizavimo sąlygų aprašo sudarymą viešai, tapo neįmanoma dar kartą skaičiuoti terminus ir paskelbti mokyklos internetiniame puslapyje apie dar vieno reorganizavimo sąlygų aprašo sudarymą, nes Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 14 straipsnio 9 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nuo viešo paskelbimo apie biudžetinės įstaigos reorganizavimo sąlygų aprašo parengimą dienos biudžetinė Įstaiga, kuri po reorganizavimo pasibaigia, įgyja reorganizuojamos biudžetinės įstaigos statusą, o biudžetinė įstaiga, kuri po reorganizavimo tęsia veiklą - dalyvaujančios reorganizavime biudžetinės įstaigos teisinį statusą. Atsakovai nurodė, kad skiriant drausminę nuobaudą buvo atsižvelgta ir į padaryto pažeidimo pasekmes - juridinių asmenų registrui pateikti du skirtingi Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sąlygų aprašai, kas sudaro prielaidas ne tik trukdyti Kauno miesto savivaldybei priimti tolesnius sprendimus dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo, bet ir galimai sukelia nepagrįstus lūkesčius Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos mokiniams, darbuotojams bei kreditoriams (1 t., b. l. 45-61; 167-182).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys atmestinas

Nustatyta, kad 2015 m. sausio 5 d. Kauno miesto savivaldybės taryba ir R. B. sudarė darbo sutartį Nr. P4-13, pagal kurią ieškovas priimtas dirbti Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriumi (1 t., b. l. 120-121). 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. T-117 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo (1 t., b. l. 7-8). 2016 m. kovo 17 d. dienraštyje „Kauno diena“ viešai paskelbta apie Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sąlygų aprašo parengimą. 2016 m. kovo 21 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus vedėjas V. M. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės merą, prašydamas pradėti Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus veiklos tyrimą (1 t., b. l. 18-19). 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-117 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo buvo apskųstas Kauno apygardos administraciniam teismui, kuris 2016 m. kovo 30 d. nutartimi pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdė ginčijamo administracinio akto galiojimą (1 t., b. l. 9-10). Kauno miesto savivaldybės meras 2016 m. balandžio 7 d. priėmė potvarkį Nr. M-97 Dėl komisijos įtariamam Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus R. B. darbo drausmės pažeidimui ištirti sudarymo ir jos darbo reglamento tvirtinimo (1 t., b. l. 63-66). 2016 m. balandžio 21 d. surašyta minėtos komisijos motyvuota išvada Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus R. B. įtariamo darbo drausmės pažeidimo tyrimo rezultatų (1 t., b. l. 21-31). Kauno miesto savivaldybės meras 2016 m. balandžio 21 d. priėmė potvarkį Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R. B. (1 t., b. l. 32, 67).

Dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos

A. K. miesto savivaldybė prašė ieškinį palikti nenagrinėtu Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi ieškovas nepasinaudojo išankstine ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Teismas pažymi, kad ieškovas Darbo ginčų komisijai 2016 m. liepos 1 d. buvo pateikęs prašymą panaikinti Kauno miesto savivaldybės mero 2016 m. balandžio 21 d. potvarkį Nr. MP-59 Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R. B. (1 t., b. l. 185-191). Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. DGKS-3422 atsisakė nagrinėti R. B. prašymą, kadangi ginčo nagrinėjimas nepriskirtas darbo ginčų komisijos kompetencijai (2 t., b. l. 72-73). Teismo vertinimu, darbo ginčų komisija pagrįstai vadovavosi Viešųjų įstaigų įstatymo 9 straipsnio 5 dalimi, Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 4 dalimi bei Darbo kodekso 9 straipsnio 1 dalimi, ir padarė teisingą išvadą, jog nagrinėjamu atveju, ieškovui esant biudžetinės įstaigos vadovu, darbo ginčas turi būti nagrinėjamas teisme. Vadovaujantis nurodytais motyvais, atmetamas, kaip nepagrįstas Kauno miesto savivaldybės prašymas ieškinį palikti nenagrinėtu Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Dėl drausminės nuobaudos teisėtumo

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal galiojančias teismų praktikos suformuluotas įrodinėjimo taisykles darbo bylose dėl drausminės nuobaudos skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo pareiga įrodyti, kad drausminė nuobauda skirta teisėtai ir pagrįstai, tenka darbdaviui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2005; 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-635/2005, 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2012). Teismui tikrinant darbuotojui paskirtos drausminės nuobaudos pagrįstumą, darbdaviui tenka pareiga įrodyti darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir kaltės buvimą. Darbdavio įrodinėjamos konkrečios aplinkybės turi būti pagrįstos ne formaliais darbuotojo darbo trūkumais, o konkrečiu darbo drausmės pažeidimu. Neteisėtu darbuotojo elgesiu pripažįstamas toks asmens elgesys, kuris neatitinka norminių teisės aktų nustatytų taisyklių, taip pat darbo tvarkos taisyklių, pareiginės instrukcijos. Neteisėtai veikai paprastai būdinga tai, kad ja ne tik pažeidžiamas norminis teisės aktas, bet ir nukentėjusiojo (šiuo atveju – darbdavio) subjektyvioji teisė, pakenkiama jo tam tikram interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2005; 2007 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2007; 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2008).

Kauno miesto savivaldybės meras 2016 m. balandžio 21 d. priėmė potvarkį Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R. B., kuriuo, vadovaudamasis Kauno miesto savivaldybės mero 2016 m. balandžio 7 d. potvarkiu Nr. M-97 sudarytos komisijos motyvuota išvada Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus R. B. įtariamo darbo drausmės pažeidimo tyrimo rezultatų (toliau – ir Komisijos išvada), paskyrė ieškovui drausminę nuobaudą - papeikimą. Konstatuotina, kad su ginčijamu Kauno miesto savivaldybės mero 2016 m. balandžio 21 d. potvarkiu Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R. B. ieškovas buvo supažindintas pasirašytinai 2016 m. balandžio 26 d., kaip numato Darbo kodekso 240 straipsnio 3 dalis bei Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalis (1 t., b. l. 32, 67).

Ieškovas įrodinėjo, kad Kauno miesto savivaldybės mero 2016 m. balandžio 21 d. potvarkis Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R. B. (1 t., b. l. 32) yra surašytas atbuline data, kadangi ant Komisijos išvados yra 2016 m. balandžio 22 d. mero rezoliucija „Pritariu“ (1 t., b. l. 21-31). Į bylą pateiktas 2016 m. liepos 15 d. Kauno miesto savivaldybės mero raštas Nr. (33.195)2-3190, kuriame paaiškinama, jog buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida ant Komisijos išvados, kurios pagrindu buvo parengtas Kauno miesto savivaldybės mero 2016 m. balandžio 21 d. potvarkis Nr. MP-59, vietoje datos „2016-04-21“ įrašius datą „2016-04-22“. Savivaldybės meras patvirtino, kad 2016 m. balandžio 21 d. surašytą Kauno miesto savivaldybės mero 2016 m. balandžio 7 d. potvarkiu Nr. M-97 sudarytos komisijos motyvuotą išvadą Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus R. B. įtariamo darbo drausmės pažeidimo tyrimo rezultatų patvirtino būtent 2016 m. balandžio 21 d. (1 t., b. l. 183). Teismas vertina, jog labiau tikėtina, kad ant Komisijos išvados savivaldybės meras pasirašė 2016 m. balandžio 21 d. Ieškovo argumentas, kad Kauno miesto savivaldybės mero 2016 m. balandžio 21 d. potvarkis Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R. B. yra surašytas atbuline data atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

Darbo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad drausminė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau, kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kai pažeidimas paaiškėjo. Kasacinis teismas išaiškino, kad, kai darbdavys yra juridinis asmuo, darbo drausmės pažeidimo paaiškėjimo jam diena laikoma ta diena, kurią apie darbuotojo padarytą pažeidimą tapo žinoma darbdavio atstovams – juridinio asmens vadovui, administracijos pareigūnams. Jeigu apie darbo drausmės pažeidimą tapo žinoma darbdavio atstovui, neturinčiam teisės skirti drausminę nuobaudą, jis privalo nedelsdamas apie tai pranešti darbdavio atstovui, turinčiam teisę skirti drausminę nuobaudą (DK 35 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas konstatavo, kad darbo drausmės pažeidimo paaiškėjimo diena pagal DK 241 straipsnio 1 dalį aiškintina kaip ta diena, kurią darbdaviui arba jo atstovui (DK 14, 16, 24 straipsniai) tapo žinomas šių aplinkybių visetas: a) darbo drausmės pažeidimo faktas; b) darbo drausmės pažeidimą padaręs konkretus darbuotojas. Darbo drausmės pažeidimo paaiškėjimas, nuo kurio prasideda DK 241 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas, reiškia, kad turima informacija nekelia pagrįstų abejonių dėl darbo drausmės pažeidimo fakto ir pažeidėjo asmens. Jeigu turima informacija neleidžia konkrečiai spręsti apie tai, kelia pagrįstų abejonių, gali būti atliekamas tyrimas, tačiau dėl jo atlikimo turi būti apsisprendžiama per protingą laiką. Nepagrįstas delsimas gali būti vertinamas kaip darbdavio pasinaudojimas jam suteikta diskrecijos teise apskritai nepradėti drausminės atsakomybės taikymo procedūrų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-701/2016).

Žemesnės instancijos teismas

Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla, atstovaujama advokato S. D., 2016 m. kovo 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Švietimo skyriui pateikė du pranešimus „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016-03-15 sprendimo Nr. T-117 įgyvendinimo“ ir vieną pranešimą „Dėl 2016-03-16 parašo atšaukimo ir nustatyta tvarka parengto aprašo projekto parengimo“ (1 t. b. l. 18-19; 126-127; 2 t. b. l. 152-155). Teismas vertina, kad Švietimo skyriaus vedėjas, būdamas darbdavio atstovu, neturinčiu teisės skirti drausminę nuobaudą, apie galimą drausmės pažeidimą operatyviai, t.y. sekančią darbo dieną, informavo juridinio asmens vadovą. Nagrinėjamu atveju, teismas vertina, kad pažeidimas darbdaviui paaiškėjo 2016 m. kovo 21 d. gavus 2016 m. kovo 21 Kauno miesto savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus raštą Nr. 35-20-81, kuriame, be kita ko, prašoma pradėti ieškovo veiklos tyrimą (1 t., b. l. 18-19). Konstatuotina, kad, nagrinėjamu atveju, drausminę nuobaudą paskyrus 2016 m. balandžio 21 d. nebuvo pažeistas Darbo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas.

2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-117 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo yra apskųstas Kauno apygardos administraciniam teismui. Ieškovo advokatas teismo posėdyje patvirtino, kad, ginčijant drausminę nuobaudą, nebus remiamasi argumentu dėl minėto tarybos sprendimo neteisėtumo. Nepateikus į bylą duomenų, kad ginčo tarybos sprendimas yra nuginčytas ir/ar negaliojantis, teismas juo vadovaujasi.

Ieškovas drausminės nuobaudos teisėtumą ginčijo ir tuo pagrindu, jog Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdė 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-117 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo galiojimą. 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-117 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo 3 punktu buvo pavesta Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos ir Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcio centro direktoriams teisės aktų nustatyta tvarka: „3.1. parengti Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sąlygų aprašą; 3.2. iki 2016 m. kovo 18 d. viešai paskelbti apie 3.1. papunktyje nurodyto reorganizavimo sąlygų aprašo parengimą; 3.3. ne vėliau, kaip pirmą 3.1. papunktyje nurodyto reorganizavimo sąlygų aprašo viešo paskelbimo dieną pateikti šį reorganizavimo sąlygų aprašą Juridinių asmenų registrui; 3.4. iki 2016 m. kovo 18 d. pranešti raštu apie 3.1. papunktyje nurodyto reorganizavimo sąlygų aprašo parengimą Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos kreditoriams ir įspėti teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos ir Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcio centro darbuotojus apie numatomus darbovietės struktūrinius pertvarkymus, darbo sąlygų pakeitimą ir atleidimą iš darbo“ (1 t., b. l. 7-8). Iš aptartų Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo nuostatų turinio matyti, jog ieškovas jam priskirtus įpareigojimus turėjo atlikti iki 2016 m. kovo 18 d. imtinai. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdė 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-117 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo galiojimą. Spręstina, jog veiksmams, kurie turėjo būti atlikti iki administracinio akto galiojimo sustabdymo datos (2016 m. kovo 30 d.) reikalavimo užtikrinimo priemonė negaliojo. Todėl darbdavys turėjo pagrindą reikalauti, kad ieškovas įvykdytų šiame sprendime numatytus įpareigojimus, kuriems įvykdyti nustatyti terminai yra ankstesni nei akto galiojimo sustabdymo data.

Žemesnės instancijos teismas

Kasacinis teismas išaiškino, kad pagal darbo įstatymo normas šalys darbo byloje nėra atleidžiamos nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120-687/2015, 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2008).

2016 m. kovo 16 d. ieškovas R. B., kaip Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorius ir Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos - daugiafunkcio centro direktorė D. L. pasirašė Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sąlygų aprašą (1 t., b. l. 122-125).

Ieškovas įrodinėjo, kad prieš pasirašant 2016 m. kovo 16 d. ginčo aprašą jis su šiuo dokumentu bei su 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo Nr. T-117 nebuvo supažindintas, jam buvo darytas spaudimas pasirašyti minėtą dokumentą, jis dokumento teksto nerengė. Teismas pažymi, jog jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių minėtas aplinkybes ieškovas į bylą nepateikė. Priešingai, liudytojos A. K. (2016 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 20 min. 05 s.), D. V. (2016 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 23 min. 15 s.) bei D. L. (2016 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 37 min. 10 s.) nurodė, kad 2016 m. kovo 16 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus patalpose, dalyvaujant Švietimo skyriaus vedėjo pavaduotojai O. V., šio skyriaus vyr. specialistei A. K., R. J. ieškovas bei kitų mokyklų direktoriai buvo supažindinti su 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-117A Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo bei reorganizavimo sąlygų aprašu. Šios liudytojos nurodė, kad ieškovas minėtus dokumentus pasirašė laisva valia, pastabų dėl jų nereiškė. Liudytoja D. L. (2016 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 37 min. 10 s.) nurodė, kad su 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-117A Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo projektu ji ir ieškovas buvo supažindinti prieš keletą mėnesių iki tarybos sprendimo priėmimo. Nurodė, kad reorganizavimo sąlygų aprašo projektą parengė savivaldybė. Paaiškino, kad parengtas dokumentas jai ir ieškovui tiko, todėl nieko nekeisdami jį pasirašė. Liudytoja A. K. (2016 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 20 min. 05 s.) paaiškino, kad ji parengė reorganizavimo sąlygų aprašo projektą ir likus savaitei iki tarybos posėdžio, kuriame priimtas šis sprendimas, elektroniniais laiškais dokumento projektą nusiuntė Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos bei Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcio centro tinklalapiuose paskelbtais elektroninio pašto adresais, su prierašu apie galimą pastabų dėl projekto teikimą.

Į bylą pateiktas 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos posėdžio protokolas Nr. TP-3, iš kurio turinio matyti, kad ginčo reorganizavimo sąlygų aprašo projektas jau 2016 m. kovo 15 d. buvo parengtas bei suderintas su Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriumi (2 t., b. l. 132-135). Teismo posėdyje atsakovų atstovė K. K. nurodė, kad ji, kaip Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus atstovė, yra derinusi ieškovui 2016 m. kovo 16 d. pateikto pasirašyti reorganizavimo sąlygų aprašo projektą. Teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad ne pats ieškovas rengė ginčo aprašo tekstą, formaliai neatitinka 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-117 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo turinio. Kita vertus, nustačius, kad abiejų mokyklų direktoriai susipažino su reorganizavimo sąlygų aprašo turiniu ir jį patvirtino savo parašais, šis neatitikimas laikytinas tik formaliu, neįtakojančiu minėtu Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu siekiamų tikslų įgyvendinimo.

R. B. teismo posėdyje nurodė, kad nesuprato, jog 2016 kovo 16 d. pasirašydamas ant ginčo reorganizavimo sąlygų aprašo, kaip mokyklos vadovas patvirtina šio aprašo turinį, kaip tai numatyta Biudžetinių įstaigų įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje. Įvertinęs ieškovo išsilavinimą (teismo posėdyje ieškovas nurodė turintis tris magistro diplomus), darbinę patirtį, teismas sprendžia, jog ieškovas negalėjo nesuvokti pasirašomo dokumento turinio bei jo pasirašymo pasekmių. Šiame kontekste pažymėtina, jog ieškovas jokių pastabų dėl 2016 m. kovo 16 d. pasirašyto reorganizavimo sąlygų aprašo Kauno miesto savivaldybei nebuvo pateikęs.

Kita vertus, R. B. teismo posėdyje nurodė, kad savo parašą ant 2016 m. kovo 16 d. reorganizavimo sąlygų aprašo jis atšaukė įpareigotas Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės Mokyklos tarybos. Šiai aplinkybei patvirtinti pateikė Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2016 m. kovo 16 d. Mokyklos tarybos posėdžio protokolą Nr. S-3 (1 t., b .l. 11). Švietimo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog mokyklos savivalda grindžiama švietimo tikslais, mokykloje vykdomomis švietimo programomis ir susiklosčiusiomis tradicijomis. Mokyklos tarybai, kaip savivaldos institucijai priskirta kompetencija mokyklos veiklos bei finansavimo klausimais (Švietimo įstatymo 60 str. 2 d.). Biudžetinių įstaigų įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad iš savivaldybės biudžeto išlaikomos biudžetinės įstaigos reorganizavimo procedūros gali būti pradėtos vykdyti tik turint savivaldybės tarybos sutikimą reorganizuoti biudžetinę įstaigą. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai savivaldybės taryba priima sprendimą dėl sutikimo reorganizuoti biudžetinę įstaigą, reorganizavime dalyvaujančių biudžetinių įstaigų vadovai parengia biudžetinės įstaigos reorganizavimo sąlygų aprašą. Teismas sprendžia, kad Mokyklos taryba nėra biudžetinės įstaigos pertvarkyme dalyvaujantis asmuo ir jai teisės aktai nepriskiria jokių įgaliojimų, susijusių su mokyklos, kaip biudžetinės įstaigos, pertvarkymo kontrole. Atitinkamai teismas sprendžia, jog vadovaujantis Civiliniu kodeksu bei Biudžetinių įstaigų įstatymu, ieškovui buvo privalomas savivaldybės biudžetinės įstaigos savininko sprendimas mokyklą reorganizuoti. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad advokatas S. D. jam patarė atšaukti savo 2016 m. kovo 16 parašą ant reorganizavimo sąlygų aprašo bei parengti naują aprašą. Pažymėtina, kad 2016 m. kovo 18 d. pranešimas Dėl 2016-03-16 parašo atšaukimo (1 t., 12-13) pateiktas jau po to, kai 2016 m. kovo 16 d. reorganizavimo sąlygų aprašas buvo paskelbtas viešai (2016 m. kovo 17 d. skelbimas dienraštyje „Kauno diena“) (1 t., b. l. 152-153) ir 2016 m. kovo 17 d. Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcio centro direktorės buvo pateiktas Juridinių asmenų registrui (1 t., 82 b.l.). Teismas pažymi, kad teisės aktai nenumato galimybės ieškovui atšaukti savo parašą. Ieškovas neįrodė jo atžvilgiu naudotos prievartos ir/ar savo suklydimo 2016 kovo 16 d. jam pasirašant ant ginčo reorganizavimo sąlygų aprašo. Spręstina, kad ieškovas savo parašo atšaukti negalėjo ir parašas yra galiojantis.

Ieškovas įrodinėjo, kad apie reorganizavimą viešai buvo paskelbta be jo žinios. Teismo vertinimu aplinkybę, kad ieškovas asmeniškai dalyvavo dienraščio „Kauno diena“ redakcijoje pateikiant skelbimą apie ginčo reorganizavimą, patvirtina teismo posėdyje apklaustų liudytojų A. K. ir D. L. parodymai. Liudytoja apklausta D. L. nurodė, kad 2016 m. kovo 16 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Švietimo skyriuje buvo aptartas skelbimo dienraštyje „Kauno diena“ turinys. Liudytoja paaiškino, kad skelbimo tekstą pasirašė ji kartu su R. B. bei kartu nuvežė šį skelbimą dienraščio redakcijai. Liudytoja A. K. patvirtino, kad dienraščio „Kauno diena“ redakcijoje pateikiant ginčo skelbimą dalyvavo D. L. bei R. B.. Aplinkybę, kad ieškovas dalyvavo pateikiant pranešimą apie ginčo reorganizaciją dienraščiui patvirtina ir į bylą pateiktas Pranešimas apie Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sąlygų aprašo parengimą, kurį 2016 m. kovo 16 d. pasirašė ir ieškovas R. B. (1 t., b. l. 152-153). Šią aplinkybę taip pat patvirtina pateikti rašytiniai 2016 m. balandžio 12 d. D. L. bei 2016 m. balandžio 13 d. A. K. paaiškinimai (1 t., b. l. 69-70). Ieškovas neginčijo, kad ginčo skelbimo pateikimo metu kartu su Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcio centro direktore buvo nuvykęs į dienraščio „Kauno diena“ redakciją. Iš byloje esančių įrodymų visumos teismas daro išvadą, jog ieškovas negalėjo nesuvokti, kokiu tikslu 2016 m. kovo 16 d. buvo vykstama į dienraščio redakciją. Ieškovo argumentas, jog apie reorganizavimo procesą dienraštyje paskelbta be jo žinios, atmetamas kaip nepagrįstas.

Biudžetinės švietimo įstaigos direktoriaus pareigybės aprašymo, kurį ieškovas pasirašė 2015 m. sausio 5 d., 10.1. punkte įtvirtinta direktoriaus atsakomybė už savivaldybės tarybos sprendimų nevykdymą (1 t., b. l. 147-151). Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. T-372 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos struktūros pertvarkymo, pavadinimo pakeitimo ir Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos nuostatų patvirtinimo, 25.7. punkte nustatyta, kad mokyklos direktorius atsako už atitinkamų Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą (1 t., b. l. 155-164).

Ieškovas neginčijo aplinkybės, kad ginčo tarybos sprendime nustatytais terminais nenuvyko į Juridinių asmenų registrą pateikti reorganizavimo sąlygų aprašo. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino liudytoja apklausta D. L.. Teismas vertina, jog ieškovas neįvykdė 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-117 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo 3.3. punkte jam nustatytos pareigos ne vėliau, kaip pirmą 3.1. papunktyje nurodyto reorganizavimo sąlygų aprašo viešo paskelbimo dieną pateikti šį reorganizavimo sąlygų aprašą Juridinių asmenų registrui.

Minėta, jog ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad advokatas S. D. jam patarė atšaukti savo 2016 m. kovo 16 parašą ant reorganizavimo sąlygų aprašo bei parengti naują aprašą. 2016 m. kovo 22 d. Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos internetinėje svetainėje ieškovas paskelbė savo parengtą reorganizavimo sąlygų aprašą, kurio turinys skiriasi nuo 2016 m. kovo 16 d. R. B. bei D. L. pasirašyto reorganizavimo sąlygų aprašo turinio (1 t., b. l. 128-140). Pažymėtina, jog pats ieškovas pripažino, kad rengdamas 2016 m. kovo 18 d. reorganizavimo sąlygų aprašą nesivadovavo Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcio centro nuostatais, nes jų neturėjo (1 t., b. l. 36). 2016 m. kovo 18 ieškovo parengtas reorganizavimo sąlygų aprašas nesuderintas su reorganizavime dalyvaujančio Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcio centro direktore D. L.. 2016 m. kovo 21 d., t.y. praleidęs Biudžetinių įstaigų įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje bei 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendime Nr. T-117 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo nustatytus terminus, ieškovas pateikė prašymą Juridinių asmenų registrui įregistruoti savo parengtą reorganizavimo sąlygų aprašą (2 t. 83-92). Aplinkybę, jog Juridinių asmenų registre yra įregistruoti du skirtingo turinio reorganizavimo sąlygų aprašai patvirtina į bylą pateikti VĮ „Registrų centras“ išrašai (1 t., b. l. 82-83; 2 t. 74-92; 156-167). Biudžetinių įstaigų įstatymo 14 straipsnio 12 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad sprendimą dėl biudžetinės įstaigos reorganizavimo priima ir kartu tvirtina biudžetinės įstaigos reorganizavimo sąlygų aprašą savininko teises įgyvendinanti institucija. Nagrinėjamu atveju, esant įregistruotiems dviems skirtingo turinio reorganizavimo sąlygų aprašams, tampa neaišku, kuris iš jų turės būti pateiktas tvirtinti savivaldybės tarybai.

Dienraštyje „Kauno diena“ 2016 m. kovo 17 d. paskelbtame pranešime apie Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sąlygų aprašo parengimą, kurį 2016 m. kovo 16 d. pasirašė ir ieškovas R. B., be kita ko, nurodyta, kad visi suinteresuoti asmenys turi teisę susipažinti su Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sąlygų aprašu (1 t., b. l. 152-153). Teismas vertina, kad dviejų skirtingo turinio reorganizavimo sąlygų aprašų paskelbimas (2016 kovo 17 d. dienraštyje ir 2016 m. kovo 22 d. Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos internetinėje svetainėje) Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos mokinių tėvams, darbuotojams bei kreditoriams sukėlė teisinio netikrumo situaciją.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nuomone, darbdavys teisingai konstatavo, kad ieškovas drausmės pažeidimą padarė tyčia, kadangi ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas atšaukti savo parašą ant 2016 m. kovo 16 d. reorganizavimo sąlygų aprašo bei parengė naują iš esmės kitokio turinio reorganizavimo sąlygų aprašą. Negavęs steigėjo ir/ar reorganizavime dalyvaujančios įstaigos atstovo suderinimo, minėtą dokumentą paskelbė viešai ir įregistravo Juridinių asmenų registre. Teismo vertinimu, ieškovas privalėjo suvokti, kad parengdamas, viešai paskelbdamas ir įregistruodamas Juridinių asmenų registre antrąjį biudžetinės įstaigos reorganizavimo sąlygų aprašą, kurio turinys iš esmės skiriasi nuo pirmojo, savo veiksmais galimai sukuria teisinį netikrumą, klaidina asmenis, kurie tiek aktyviai, tiek pasyviai dalyvauja biudžetinių įstaigų reorganizavime, pažeidžia lojalumo darbdaviui principą, menkina darbdavio, kaip viešojo administravimo subjekto, autoritetą, apsunkina tolimesnį įstaigos reorganizavimo procesą. Teismo vertinimu, darbdavys pagrįstai sprendė, kad ieškovas pažeidė Darbo kodekso 228 straipsnyje jam nustatytą pareigą tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus.

Atsižvelgiant į ieškovo neteisėtų veiksmų pobūdį ir kaltės formą, teismas vertina, jog paskirta nuobauda yra proporcinga drausmės pažeidimui.

Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, patikslintas ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Biudžetinių įstaigų įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad iš savivaldybės biudžeto išlaikomos biudžetinės įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendina savivaldybės taryba. Savivaldybės taryba priima į pareigas ir iš jų atleidžia biudžetinės įstaigos vadovą (Biudžetinių įstaigų įstatymo 4 str. 3 d. 2 p.). Iš darbo sutarties matyti, kad ieškovo darbdavys yra Kauno miesto savivaldybės taryba (1 t., 120-121 b. l.). Laikytina, kad savivaldybė jai įstatymu priskirtas funkcijas, susijusias su biudžetinių įstaigų steigimu ir jų valdymu, įgyvendina per savo institucijas.

Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies, 1 punkte nustatyta, kad savivaldybės atstovaujamoji institucija – savivaldybės taryba, turinti vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas, kuriai vadovauja – savivaldybės meras (toliau – meras). Meras yra savivaldybės vadovas, vykdantis šiame ir kituose įstatymuose nustatytus įgaliojimus. Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 16 punkte, be kita ko, nustatyta, kad meras kitas funkcijas, susijusias su visų biudžetinių įstaigų vadovų darbo santykiais, Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendina pats arba šio įstatymo nustatytais atvejais mero pareigas laikinai einantis savivaldybės tarybos narys.

Vadovaujantis aptartu reguliavimu, spręstina, kad Kauno miesto savivaldybės meras ginčijamą potvarkį dėl drausminės nuobaudos biudžetinės įstaigos vadovui paskyrimo priėmė vykdydamas jam, kaip Kauno miesto savivaldybės vadovui, priskirtas funkcijas. Apibendrinant darytina išvada, jog atsakovu nagrinėjamu atveju turėtų būti viešasis juridinis asmuo – Kauno miesto savivaldybė, o ne jos vadovas. Vadovaujantis nurodytais motyvais, patikslinto ieškinio reikalavimas, pareikštas Kauno miesto savivaldybės merui, atmestinas ir tuo pagrindu, kad yra pareikštas netinkamam atsakovui.

Dėl kitų šalių argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nesusidarė (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Rasa Urbanavičiūtė