Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau -UAB) Mano Būstas Sostinė 1) 1 397,97 Eur žalos atlyginimą; 2) 50,79 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos; 3) 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodė, kad ieškovė (draudikas) ir draudėja V. Č. sudarė būsto draudimo sutartį, kuria laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. gruodžio 18 d. buvo apdraustas draudėjai priklausantis butas (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 4 d. buvo užlietas butas (duomenys neskelbtini). Užliejimas įvyko dėl nesandaraus nuotekų vamzdyno. Šias aplinkybes patvirtina apžiūros aktas ir nuotraukos. Ieškovas pripažino šį įvykį draudžiamuoju ir išmokėjo 1 597,40 Eur draudimo išmoką. Šios žalos dydį patvirtina sąmata, kurioje nurodyta, kad žalos dydis siekia – 2 003,03 Eur, tačiau atimama 58 Eur išskaita ir 347,63 Eur PVM. Žalos atlyginimo faktą patvirtina pranešimas apie žalos atlyginimą ir mokėjimo nurodydamas. Pažymėta, kad žala atlyginta neatskaičius nusidėvėjimo, kuris šiuo atveju sudaro 199,43 Eur (paskutinis remontas 2015 m. 9 m x 3,5 proc. = 31,5 proc. (nusidėvėjimas). Medžiagos 633,1 Eur x 31,5 proc. = 199,43 Eur (taikomas nusidėvėjimas medžiagoms). Galutinė suma atskaičius nusidėvėjimą yra 1 397,97 Eur (1 597,40 Eur – 199,43 Eur). Pažymi, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius objektus administruoja pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintus Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus. Ginčo pastato (duomenys neskelbtini), administratoriumi yra atsakovė UAB Mano Būstas Sostinė, dėl to ji privalėjo prižiūrėti jo administruojamo pastato bendro naudojimo objektus, organizuoti jų remontą. Atsakovė yra atsakinga už pastato bendrojo naudojimo objektų priežiūrą (eksploatavimą) ir turi pareigą atlikti namų techninės priežiūros pagrindinius darbus. Atsakovė, būdama administratorė atsakinga už pastato, remontą/priežiūrą nesiėmė būtinų veiksmų, kad būtų sutvarkytos pastato bendro naudojimo objektai, konstrukcijos, nebuvo rūpestingas ar atidus, nevykdė, jam kaip administratoriui priskiriamų pareigų pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtinto „Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, per pastatų bendro naudojimo objektus prasiskverbė vanduo ir apliejo draudėjo turtą. Vertina, kad ieškovė, išmokėjusi draudimo išmokas (atlyginęs žalą) įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimą, prašo teismo priteisti iš atsakovės 1 397,97 Eur žalos atlyginimą.

3. Ieškovės teigimu, administraciniu aktu paskirtam bendrojo naudojimo objektų administratoriui, kaip šių objektų valdytojui, perduota teisinė ir faktinė pareiga užtikrinti statinio saugumą, todėl už pareigų, susijusių su privalomųjų statinių priežiūros reikalavimų užtikrinimu, daugiabučio namo išsaugojimu, kurias vykdydamas administratorius sprendimus turi priimti savarankiškai, nevykdymą bendrojo naudojimo objektų administratoriui taikytina griežtoji atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą. Taigi, šiuo atveju žala kilo dėl bendro naudojimo objekto, už kurį atsakingas namo administratorius – atsakovė. Todėl atsakovės teiginys, jog prie bylos nėra pridėta jokių įrodymų, kuriais remiantis ieškovė identifikuoja, kad tinkamas šios bylos atsakovė yra bendrojo naudojimo objekto administratorius, atmestinas. Mano, kad ieškinys yra pilnai pagrįstas.