- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-17
- Bylos Nr.
- ATP-107-616/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00561-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. P. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atmestas S. P. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. P. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje nubaustas 1 150 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.
Šalies argumentai
2014 m. spalio 3 d. prašymu S. P. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą.
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. spalio 16 d. nutartimi S. P. prašymą atmetė.
Šalies argumentai
2015 m. sausio 25 d. prašymu S. P. dar kartą kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi S. P. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, S. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti jam paskirtos 1 metų ir 2 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Skunde S. P. nurodo, kad jis pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2014 m. vasario 15 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, apsvaigęs nesijautė, nes nedaug buvo išgėręs iš vakaro, su žmona jie pažymėjo Šv. Valentino dieną. Kadangi važiavo kitos dienos ryte, todėl jautėsi normaliai, nepagalvojo, kad negali vairuoti. Savo kaltę jis pripažino, su paskirta administracine nuobauda sutiko, suprato, kad pasielgė neapgalvotai ir neatsakingai, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailėjosi ir dabar gailisi. Tai teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
S. P. taip pat nurodo, kad ATPK 329 straipsnyje nustatytas sąlygas jis yra įvykdęs, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, nes jis gavo didelę gyvenimo pamoką iš pareigūnų, šeimos, draugų, jo požiūris į alkoholio vartojimą pasikeitė, jis jaučia atsakomybę ir pareigą. Teigia supratęs, kad privalo laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles. Pažymi, kad anksčiau jo padaryti pažeidimai, už kuriuos buvo paskirtos nuobaudos, nesukėlė jokių teisinių padarinių, jis niekada nebuvo patekęs į autoįvykius, jo vairavimo stažas yra didelis, jis visuomet vairuoja atsakingai, niekam pavojaus nekelia. Esant paminėtoms aplinkybėms, taip pat nustatytai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, mano, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. S. P. įsitikinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių yra neproporcingas nubaudimas už pažeidimą, kuriuo niekam jokia žala nepadaryta. Atkreipia dėmesį, kad jau praėjo beveik metai, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisė dirbti, teisė nuvykti pas tėvus į kaimą. Prašo dar kartą atsižvelgti į tai, kad bauda yra sumokėta, jis nuoširdžiai gailisi, jo poelgis niekam jokių neigiamų pasekmių nesukėlė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į S. P. skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius prašo netenkinti S. P. skundo ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį.
Atsiliepime pažymima, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tik ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų įvykdymas nėra priežastis sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nuomone, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą ir grąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, administracinė nuobauda neatliks savo paskirties ir tuo bus kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Taip pat pažymima, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Paskirta nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad S. P. sąmoningai nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų pablogino savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Vairuotojas, prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui ir šeimos turtinei padėčiai. S. P. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – pareiškėjas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,91 promilių, įvertinus paklaidą) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras taipogi atkreipia dėmesį, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika paprastai laikoma, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-832/2012, N575-919/2012, N575-835/2012). Atsiliepime taipogi pažymima, kad S. P. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (be šio pažeidimo) buvo baustas 7 kartus, 2005 m. birželio 6 d. baustas pagal 126 straipsnio 1 dalį, ir tai ypač neigiamai apibūdina pareiškėjo asmenybę bei rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas.
S. P. skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones S. P. atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko ir per šį laikotarpį pastarasis naujų pažeidimų nepadarė (50-51 b. l.), yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (24 b. l.) ir teisingai konstatavo, jog formaliai ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos yra įvykdytos. Akivaizdu, kad teismas atsižvelgė ir į tai, kad S. P. sumokėjo jam paskirtą baudą (26 b. l.), baigė papildomą vairuotojų mokymą (23 b. l.). Dar kartą vertinti minėtas aplinkybes nėra pagrindo. Nors S. P. įsitikinimu šiuo atveju neginčijamai yra visos sąlygos taikyti jam ATPK 329 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad minėtos aplinkybės, taip pat tai, kad S. P. vairuoto pažymėjimas reikalingas tam, kad jis galėtų įsidarbinti vairuotoju bei galėtų prižiūrėti žmonos tėvą, nelaikytinos ypatingomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Kartu pažymima, kad net ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ši aplinkybė savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, kuri būtų pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą (pvz.. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-3948/2011, Nr. N62-4109/2011). S. P. nurodyta aplinkybė, kad jis dėl padaryto pažeidimo išgyvena ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgė skirdamas pastarajam nuobaudą (13–14 b. l.).
Apylinkės teismas, spręsdamas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą, įvertino ir kitas aplinkybes, reikšmingas padaryti išvadai, ar sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai, t. y. tai, kad S. P. anksčiau yra ne kartą baustas administracine tvarka, baustas ir už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, o tai rodo, kad jis dėl savo netinkamo elgesio išvadų nepadarė, be to, jo padarytas pažeidimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Tai, kad dėl netinkamo S. P. elgesio niekas nenukentėjo, tėra atsitiktinumas, ši aplinkybė pastarojo atsakomybės nepanaikina.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Kaip teisingai pažymėta atsiliepime į S. P. skundą, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti S. P. skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.