- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-21
- Bylos Nr.
- 2S-2418-527/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Pareiškėjas
- E. S.
procesinių sprendimų kategorijos: 129.15, 129.1, 128.11; 122.2.
2011 m. gruodžio 21 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) E. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15966-638/2011 pagal pareiškėjo E. S. patikslintą skundą dėl antstolio M. L. veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (vykdomojoje byloje skolininkas) kreipėsi į teismą su skundu/patikslintu skundu dėl antstolio veiksmų (b. l. 18-20), prašydamas vykdomojoje byloje Nr. 0022/11/19322 panaikinti antstolio 2011-07-13 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (b. l. 7), kuriuo priimtas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-04 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. A-880-321-2010 dėl 3.450 Lt išieškojimo iš skolininko, nes jis priimtas nesant teisinio pagrindo. Pareiškėjas nurodė, kad dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių jam nebuvo įteiktas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-05-13 nutarties a. b. Nr. N444-782/2011 (toliau LVAT nutartis) nuorašas, todėl nebuvo galima pradėti priverstinai vykdyti minėtos nutarties, nes nebuvo aišku, kada suėjo 40 d. terminas skolai sumokėti geruoju. Tokiu atveju negalima teigti, kad baudos sumokėjimo dieną (2011-07-15) (b. l. 6) terminas jau buvo pasibaigęs, o tuo pačiu nebuvo pagrindo ir priverstiniam nutarimo skirti baudą vykdymui pagal ATPK 314 str.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-28 nutartimi (b. l. 26) pareiškėjo skundą atmetė, nustatęs, kad, antstoliui priėmus 2011-07-13 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, bauda dar nebuvo sumokėta. Pareiškėjas baudą sumokėjo tik 2011-07-15, išsiuntus kartu su patvarkymu pranešimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas pareiškėjo (skolininko) deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (v. b. b. l. 7).
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu (b. l. 31-32) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-28 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio patvarkymą. Pareiškėjas nurodo, kad teismas formaliu pagrindu atmetė jo skundą, nesigilindamas, ar baudos sumokėjimo dieną (2011-07-15) buvo praleistas ATPK 313 str. numatytas 40 d. terminas baudai sumokėti. Tuo atveju, kai teismo nutarimas buvo apskųstas, šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, o ne nuo nutarimo išnagrinėjimo apeliaciniame teisme dienos. Pareiškėjui pranešimas nebuvo įteiktas, kaip tai numatyta ATPK 257¹ ir 288 str., todėl, apelianto nuomone, vienareikšmiškai teigti, kad terminas sumokėti baudą sumokėjimo dieną (2011-07-15) buvo pasibaigęs, negalima, o tuo pačiu – kad buvo pagrindas nutarimą pateikti vykdyti antstoliui (ATPK 314 str.). Apeliantas LVAT nutartį gavo tik 2011-07-18, kai baudą jau buvo sumokėjęs.
Antstolis atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės, vykdomosios bylos medžiagą bei LITEKO duomenis, atskirojo skundo bei tai, jog antstolis neteikė nei atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų, nei atsiliepimo į atskirąjį skundą ir tokiu būdu nepaneigė pareiškėjo nurodytų aplinkybių, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai ištyrė bei įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, todėl pripažinti skundžiamą nutartį teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str.) negalima.
Nutarimų skirti baudą administracinių teisės pažeidimų bylose vykdymą reguliuoja ne tik CPK normos (CPK 584 str. 2 d. 1 p.), bet ir specialiosios ATPK normos (ATPK 312 str.), kuriomis vykdymo proceso dalyviai privalo vadovautis. ATPK 304 str. nustatyta, kad, apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas. Taigi nutarimo apskundimas stabdo jo vykdymo procesą. Šiuo atveju pareiškėjas pasinaudojo jam įstatyme suteikta teise apskųsti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-04 nutarimą Nr. A-880-321-2010 dėl 3.450 Lt baudos, todėl skundo nagrinėjimo (tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose) metu šio nutarimo vykdymas buvo sustabdytas. ATPK 314 str. reglamentuoja priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nutarimas skirti baudą siunčiamas antstoliui vykdyti tik tuo atveju, jei pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 str. nustatytą terminą. Pagal ATPK 313 str. 1 dalį patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o, apskundus tokį nutarimą (kaip ir nagrinėjamu atveju) – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nors ATPK 313 str. nustatytas termino pradžios momentas (pranešimo apie skundo nepatenkinimą diena) ir nesietinas su LVAT nutarties įteikimu, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia teisinė reglamentacija reiškia, jog 40 d. terminas baudai geranoriškai susimokėti prasideda tuomet, kai asmeniui bet kokia forma yra pranešama apie skundo nepatenkinimą. Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad jis iš LVAT negavo jokio pranešimo apie bylos eigą, nors byla ten prabuvo daugiau negu 14 mėnesių, o apie patį faktą, kad jo apeliacinis skundas jau išnagrinėtas LVAT, jis netiesiogiai sužinojo, kai 2011-06-14 kreipėsi į policiją dėl laikino vairuotojo leidimo pratęsimo ir jam buvo atsisakyta jį pratęsti. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų, byla Nr. N444-782/2011 LVAT buvo gauta 2010-03-24, o išnagrinėta 2011-05-13 priimta nutartimi, kuri kartu su byla 2011-05-18 grąžinta Kauno miesto apylinkės teismui. Vadinasi, byla LVAT iš tiesų buvo išnagrinėta po beveik 14 mėnesių, kaip ir nurodė pareiškėjas. Duomenų, kad apie bylos nagrinėjimo LVAT laiką pareiškėjas buvo informuotas šaukimu arba pranešimu, nėra nei LITEKO duomenyse, nei vykdomosios bylos medžiagoje, nei civilinės bylos Nr. 2-15966-638/2011 medžiagoje. Pastebėtina, jog LITEKO duomenimis administracinių teismo pažeidimų bylos Nr. N444-782/2011 kortelėje pažeidėjo E. S. adresas nurodytas ,,Landsbergio žemkalnio g. 2-10, Kaunasa“, nors, kaip matyti iš visų kitų duomenų, jo gyvenamoji vieta yra A. R.-V. g. 2-10, Kaune. Vadinasi, labai tikėtina, jog būtent šiuo klaidingai nurodytu adresu pareiškėjui iš LVAT ir buvo išsiųsti procesiniai dokumentai, kurių pareiškėjas teigia negavęs. Duomenų, kad pareiškėjui jo gyvenamosios vietos adresu būtų įteikta 2011-05-13 nutartis, t. y., kad jam tokiu būdu buvo pranešta apie apeliacinio skundo, gauto prieš 14 mėnesių, nepatenkinimą, teismui taip pat nėra pateikta. Iš 2011-05-13 LVAT nutarties matyti, kad teismo nutartis, kuria buvo pareiškėjo apeliacinis skundas buvo nepatenkintas, priimta rašytinio proceso tvarka, pareiškėjo į teismo posėdį nekvietus ir jame nedalyvaujant. Kadangi byloje nėra pateikti duomenys, jog pareiškėjas jo gyvenamosios vietos adresu buvo informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka vietą ir laiką, bei duomenys apie tai, kokią konkrečią dieną jam buvo pranešta apie jo skundo nepatenkinimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog įstatyme (ATPK) nustatytas 40 dienų terminas skirtas baudai sumokėti šiuo atveju negali būti skaičiuojamas nei nuo 2011-05-13 (nutarties priėmimo diena), nei nuo 2011-05-16 (bylos išsiuntimo iš LVAT diena), nei nuo 2011-05-18 (bylos gavimo Kauno miesto apylinkės teisme diena). Laikytina, kad terminas baudai susimokėti šiuo atveju prasidėjo 2011-06-14, t. y. paties pareiškėjo nurodytą datą, nes jokių duomenų, kad pareiškėjui apie jo skundo nepatenkinimą buvo pranešta anksčiau, byloje nėra. Esant aptartai situacijai (kai LITEKO duomenyse administracinių teismo pažeidimų bylos Nr. N444-782/2011 kortelėje nurodytas klaidingas pažeidėjo E. S. adresas), apeliacinės instancijos teismas vykdomojoje byloje esančio LVAT 2011-05-16 lydraščio apie nutarties išsiuntimą pareiškėjui jo gyvenamosios vietos adresu nevertina kaip pakankamo nuspręsti, jog pareiškėjui buvo tinkamai pranešta apie jo skundo nepatenkinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-01-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2007, išaiškino, kad tik nustačius, kada pagal ATPK 313 str. prasidėjo nustatytas terminas baudai sumokėti geruoju ir kada jis baigėsi, galima daryti išvadą, ar nebuvo kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (CPK 651 str.). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis turėjo teisę 2011-07-13 pradėti priverstinį baudos išieškojimą. Nepriklausomai nuo to, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2011-07-07 kreipėsi į antstolį dėl priverstinio vykdymo veiksmų atlikimo, antstolis, prieš priimdamas ginčijamą patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, turėjo pareigą patikrinti, ar egzistuoja visos sąlygos pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 651 str. 2 d. 7 p.). Šiuo atveju pareiškėjo veiksmai, 2011-07-15 mokėjimo nurodymu sumokėjus visą baudos sumą, vertintini kaip baudos sumokėjimas per laikotarpį, kurį jam nustatė įstatymas. Antstolis vykdymo veiksmus pradėjo iki pareiškėjui nustatyto termino prievolei įvykdyti, todėl vien ši aplinkybė sudaro pagrindą pripažinti, kad tokie veiksmai neteisėti.
Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir, klausimą išsprendus iš esmės, antstolio veiksmai pripažintini neteisėtais ir panaikintinas antstolio M. L. 2011-07-13 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0022/11/19322 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kaip priimtas nesant tam teisinio pagrindo (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-28 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Panaikinti antstolio M. L. 2011-07-13 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0022/11/19322 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kaip priimtą nesant tam teisinio pagrindo.