- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- e2A-356-585/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02236-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Artūras Driukas, Vytautas Zelianka
- Ieškovas
- G. Ž.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Klaipėdos Lytagra“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Vilijos Mikuckienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. Ž. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos Lytagra“ dėl licencinio mokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. Ž. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos Lytagra“ 50 000 Eur licencinio mokesčio, 6 procentus metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakove sudarė licencinę sutartį dėl prekių ženklo naudojimo, atsakovė sutarties sąlygų nevykdė, mokesčio nesumokėjo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė AB „Klaipėdos Lytagra“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovė licencinės sutarties nesudarė, pagal sutartį jokių pareigų jai nekyla.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė; atsakovei AB „Klaipėdos Lytagra“ priteisė iš ieškovo G. Ž. 2 843,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodinėja otkrytoe aktsionernoe obshchestvo (toliau – AAO) „Minskii traktornyi zavod“ priklausančių prekės ženklų, kurių administratoriumi jis paskirtas 2017 m. lapkričio 30 d. antstolio A. L. patvarkymu dėl turto arešto akto pakeitimo Nr. S-17-159-56081, ir autoriaus teisių objektų, kurių administratoriumi ieškovas paskirtas 2018 m. birželio 4 d. antstolio A. L. patvarkymu dėl turto arešto akto papildymo Nr. S-18-159-25476, pažeidimų aplinkybių ir faktų. Ieškovo nuomone, atsakovė atsakinga pagal 2018 m. birželio 23 d. konkliudentiniais veiksmais sudarytą licencinę sutartį dėl ieškovo administruojamų prekių ženklų ir autorių teisių objektų naudojimo.
5. Teismo vertinimu, atsakovės 2018 m. liepos 10 d. ir 2018 m. liepos 23 d. pateikto atsakymo į ieškovo pateiktą ofertą dėl šios sutarties sudarymo turinys vienareikšmiškai patvirtina, kad atsakovė išreiškė savo nesutikimą su oferta. Atsakyme buvo nurodyta, kad, atsakovės manymu, oferta yra neteisėta ir nepagrįsta, o atsakovė neturi pareigos sudaryti licencinę sutartį, kadangi savo veiksmais nepažeidžia nei prekių ženklų savininko, nei autoriaus teisių ir (ar) teisėtų interesų.
6. Pagal bendrąją taisyklę sutartis laikoma sudaryta nuo momento, kai šis susitarimas pasiekiamas – oferentas gauna akceptą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009). Teismas sutiko su ieškovu, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė šalių susitarimą pasiekti ir kitokiais veiksmais, tačiau, kaip minėta, atsakovė kategoriškai atsisakė sudaryti licencinę sutartį su ieškovu. Tad teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, teisinį sutarčių sudarymo reglamentavimą, kasacinio teismo praktiką, konstatavo, jog licencinė sutartis sudaryta nebuvo, kadangi nenustatyta būtinojo sutarties elemento – aiškaus ir besąlygiško akceptanto sutikimo (valios išraiškos) su oferento pateiktu pasiūlymu.
7. Atsižvelgdamas į tai, kad licencinė sutartis sudaryta nebuvo, teismas sprendė, kad šios sutarties nuostatos šalims negali būti taikomos. Kaip minėta, neteisėtų prekių ženklų bei autorių teisių objektų (ne)teisėtas naudojimas dėl ieškovo ieškinyje apibrėžtų ieškinio ribų įrodinėjamas nebuvo, dėl to šių aplinkybių teismas nenagrinėjo ir išvadų dėl jų neteikė. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas darė išvadą, kad ieškovo argumentai dėl sutarties sudarymo ir sutarties vykdymo nepagrįsti, todėl atmetė ieškovo reikalavimą dėl 50 000 Eur licencinio mokesčio pagal sutartį priteisimo.
8. Kadangi ieškinys atmestas, teismas iš ieškovo atsakovės naudai priteisė 2 843,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, nurodydamas, kad tai patvirtina į bylą pateikti įrodymai, be to, šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio.