Utenos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Justinai Bičiuchinai Zubovai,

viešame mišriame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. D.,

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, verčiasi individualia darbine veikla, teistas, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-06-28 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 281¹ str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 64¹ str. 1 d.

Jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė areštas 40 (keturiasdešimt) parų . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 4 d., 5 d. 6 p., 7 p., 8 p. 10 p., V. D. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir šias pareigas: 1. dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2. neišeiti iš namų tam nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 3. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4. Nevartoti psichiką veikiančių medžiagų

2024-07-30 probuojamajam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (b. 1. 14-25).

Pagal OASys metodiką buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (90 balų), didelės žalos rizika nustatyta vidutinė - visuomenei. 2024-11-13 pakartotinai pervertinus nusikalstamumo elgesio riziką, nustatyti 94 balai. Rizika nusikalsti didėja, nuteistasis priskirtas vidutinei rizikai pakartotinai nusikalsti. Nustatyta ta pati vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Intensyvios priežiūros laikotarpiu probuojamasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, o būtent:

1) 2024-08-17 nuo 1.05 val. iki 2.12 val. jis nebuvo savo gyvenamojoje vietoje (b. 1. 59). Savo 2024-08-19 paaiškinime nurodė, jog tą naktį buvo nutrūkęs ir pabėgęs jo šuo. Kadangi šuo didelis, belgų aviganis, jo žmona bijo, todėl jam pačiam teko eiti ieškoti šuns (b. 1. 60). Prabuojamajam dar kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygos bei teisinės pasekmės už padarytus pažeidimus.

2) 2024-08-31 nuo 22.00 val. V. D. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, o į savo gyvenamąją vietą grįžo 5.31 val. (b. 1. 61). 2024-09-03 paaiškinime nurodė, jog 2024-08-31 vakare susipyko su žmona ir išėjo pas kaimyną, kur ir buvo iki ryto (b. 1. 62)..

Nuo 2024-09-13 iki 2024-10-31 V. D. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys - pokalbis - pasikeitimas“ (b. 1. 70). Pas priklausomybių konsultantę lakėsi du kartus: 2024- 09-18,2024-10-09. Nuo 2024-09-24 įsidarbino jaunesniuoju surinkėju UAB „Intersurgical“ (b. 1. 69).

V. D. po suteiktos galimybės pakeisti elgesį ir pakartotinai 2 kartus išaiškinus bausmės nevykdymo teisines pasekmes ir vėl pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, t. y. nevykdo teismo skirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir padarė administracinį nusižengimą, t. y.:

3) Elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad V. D. nuo 2024-11-08 22:00 val. iki 2024-11-09 04:30 val. nebuvo namuose. Jo buvimo vieta buvo fiksuojama (duomenys neskelbtini). 2024-11-09 nuo 04:30 val. iki 06:00 val. V. D. turėjo vykti į darbą į Visagino miestą, tačiau stebėjimo sistema neužfiksavo, kad nuteistasis 2024-11-09 nuo 04:30 val. būtų vykęs į Visaginą (b. 1. 71).

4) Nuo 2024-11-09 22:00 val. iki 2024-11-10 04:30 val. V. D. nebuvo savo gyvenamojoje. Jo buvimo vieta buvo fiksuojama (duomenys neskelbtini), taip pat buvo fiksuojamas jo judėjimas (duomenys neskelbtini). 2024-11-10 nuo 04:30 val. iki 06:00 val. V. D. turėjo vykti į darbą Visagino mieste, tačiau stebėjimo sistema neužfiksavo, kad nuteistasis 2024-11-10 nuo 04:30 val. būtų vykęs į Visaginą (b. 1. 72).

5) V. D. taip pat nevykdė pareigos tinkamai krauti įrangą ir užtikrinti įpareigojimo kontrolę. Paskutinį kartą apykojė buvo įkrauta 2024-11-08 23:52 val. Nuo 2024-11-10 03:16 val. V. D. apykojė buvo išsikrovusi, todėl nebuvo galimybės kontroliuoti ar nuteistasis buvo namuose nuo 2024-11-10 22:00 val. Probuojamasis apykoję pradėjo krauti 2024-11-13 nuo 10.30 val. Taigi nuteistasis išsikrovus stebėjimo įrangai tris naktis nebuvo stebimas (b. 1. 72-73).

6) 2024-11-13 10.41 val. lankantis V. D. gyvenamojoje vietoje, jam alkotesteriu nustatytas 2.26 prom. girtumas (b. 1. 89). Su alkotesterio parodymais nuteistasis sutiko, pateiktame 2024- 11-13 paaiškinime nurodė, kad 2024-11-08 užgėrė ir susipykus su sugyventine išėjo iš namų, nebuvo iki 2024-11-13, 10.30 val. bei pripažįsta, kad nekrovė įrangos, dėl ko apykojė išsikrovė ir jis nebuvo stebimas. Su alkotesterio parodymais (nustatytas 2.26 prom. girtumas) taip pat sutiko ir nurodė, kad intensyvios priežiūros sąlygų nevykdė, nes užgėrė. Dėl pažeidimo gailėjosi ir pažadėjo toliau bausmės sąlygas vykdyti tinkamai (b. 1. 90).

7) 2024-11-14 14.47 val. lankantis V. D. gyvenamojoje vietoje, jam alkotesteriu nustatytas 2.09 prom. girtumas (b. 1. 91). Su alkotesterio parodymais nuteistasis sutiko.

8) 2024-11-04 baustas administracine tvarka 375 eurų bauda (protokolas surašytas 2024-10-14), už tai, kad 2024-08-31 iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“ savitarnos salės pagrobė vieną butelį degtinės „Bajorų Premium“, 0,71. talpos, padarydamas 14.99 Eur. turtinę žalą (b. 1. 74).

9) V. D. 2024-11-15 nuo 22:00 val. iki 24:00 val. turėjo būti darbe, tačiau į darbą neišvyko, buvo namuose. Nuo 23:03 val. iki 23:13 val. užfiksuotas jo judėjimas (duomenys neskelbtini) (b. 1. 95).

10) 2024-11-17 V. D. į darbą nuo 22:00 val. iki 24:00 val. nebuvo išvykęs (apykojė nuo namų įrenginio atsijungė 2024-11-17 21:52 val.). Stebėjimo sistema nuo 22:00 val. fiksavo jo judėjimą (duomenys neskelbtini). 23:26 val. V. D. stebėjimo prietaiso signalas buvo prarastas ties (duomenys neskelbtini). Signalas atsirado 2024-11-18 08:52 val. Prisijungimas prie namų įrenginio fiksuotas 2024-11-18 14.16 val. (b. 1. 96).

V. D. bausmės laikotarpiu administracine tvarka baustas 1 kartą. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Sodros duomenimis dirba nuo 2024-09-24, tačiau nuo 2024-11-09 į darbą nebenuvyko (b. 1. 74-88). Taip pat nuo 2024-11-15 kviečiamas į probacijos skyrių, pasiaiškinti dėl daromų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų, nebeatvyksta, telefonu neatsiliepia.

Iki teismo posėdžio Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius pateikė papildomą informaciją:

2024-11-19 V. D. nebuvo namuose nuo 22.00 iki 23.00 jo buvimo vietos signalas fiksuojamas(duomenys neskelbtini), 23.00 jis grįžo į namus, tačiau 2024-11-20 nuo 1.09 val. iki 6.02 val. V. D. vėl nebuvo namuose. Jo buvimo vietos signalas fiksuojamas tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini).

2024-11-21 el. stebėjimo sistema sugeneravo įspėjimus, kad V. D. 2024-11-21 nebuvo namuose nuo 4.33 val. iki 04.46 val. ir nuo 4.59 val. iki 6.01 val. Tikslios V. D. buvimo vietos nuo 2024-11-20 22.00 val. iki 4.33 val. patikrinti nėra galimybės nes nuo 2024-11-20 21.16 val. iki 2024-11-21 4.33 buvo dingęs apykojės signalas (signalas gali dingti stebimam asmeniui įėjus į didesnį pastatą ir atsiranda jam vėl išėjus į lauką). 4.33 val. fiksuojamas V. D. judėjimas (duomenys neskelbtini) namo link savo gyvenamosios vietos. 4.46 nuteistasis trumpam buvo grįžęs į namus, tačiau 4.59 val. jis vėl išėjo ir judėjo(duomenys neskelbtini). V. D. buvimo vieta fiksuojama nuo 4.59 val. iki 6.01 val. adresu (duomenys neskelbtini).

V. D. nebuvo namuose 2024-11-21 nuo 22.46 val. iki 2024-11-22 4.48 val., nuo 4.49 val. iki 5.07 val., nuo 5.13 val. iki 6.40 val. Tikslios V. D. buvimo vietos nuo 2024-11-21 22.00 val. iki 22.46 val. patikrinti nebuvo galimybės, nes nuo 2024-11-21 17.56 val. iki 22.46 val. buvo dingęs apykojės signalas. 2024-11-21 22.46 val. V. D. buvimo vietos signalas buvo fiksuojamas (duomenys neskelbtini). Nuo 2024-11-22 4.30 val. el. stebėjimo priemonė fiksavo V. D. judėjimą nuo (duomenys neskelbtini).

V. D. apykojė buvo išsikrovusi nuo 2024-11-22 22.02 val. iki 2024-12-02 20.19 val. Neįkraudamas apykojės V. D. neužtikrino galimybės probacijos tarnybai el. stebėjimo priemonėmis kontroliuoti ar jis būna namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Pradėjus krauti apykoję ir atsiradus signalui 2024-12-02 buvo užfiksuota, kad V. D. pažeidžia įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, t. y. 2024-02-02 nuo 22.00 iki 2024-12-03 6.00 V. D. buvimo vieta fiksuojama adresu(duomenys neskelbtini), be to šiuo adresu jo buvimo vieta buvo fiksuojama ir 2024-12-03 22.41 iki 2024-12-04 6.02 val.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nors probuojamasis vykdė plane numatytas papildomas priemones, tačiau ir toliau sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, vartoja alkoholį, į darbą nenuvyksta, bei daro naujus administracinės teisės pažeidimus, suteikta specialistų pagalba, motyvaciniai pokalbiai, numatytos papildomos priemonės neduoda asmens elgesio teigiamo pokyčio rezultatų ir yra pagrindo manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti, nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal OAsys metodiką didėja, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu prašo teikimą tenkinti.

Teismo posėdyje Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovė Justina Bičiuchina Zubova patvirtino teikime nurodytus faktus ir aplinkybes. Prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis V. D. į paskirtą 2024-11-25 13.30 val. teismo posėdį atvyko neblaivus, bylos nagrinėjimas atidėtas 2024-12-05 9.00 val. į šį teismo posėdį V. D. neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė. Teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Prokuroras Mindaugas Rašinskas teismo posėdyje prašė probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką;

2) vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo V. D. asmens byloje esančių duomenų yra matyti, kad jis per nepilną pusmetį bausmės atidėjimo - probacijos laikotarpio iki teikimo teisme pateikimo dienos daugiau kaip dešimt kartų pažeidė jam nustatytas probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas: vartojo alkoholinius gėrimus, nesilaikė buvimo vietų ir laiko grafiko, t. y. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygą būti namuose. Sistemingai vartojo alkoholinius gėrimus, pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas ir bei buvimo vietų ir laiko grafiką, net po teikimo teismui pateikimo dienos iki teismo posėdžio dienos, į teismo posėdį atvyko neblaivus.

Teismas pripažįsta, kad V. D. vykdė plane numatytas papildomas priemones, tačiau ir toliau sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, vartoja alkoholį, į darbą nenuvyksta, bei daro naujus administracinės teisės pažeidimus, suteikta specialistų pagalba, motyvaciniai pokalbiai, numatytos papildomos priemonės neduoda asmens elgesio teigiamo pokyčio rezultatų ir yra pagrindo manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti, nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal OAsys metodiką didėja.

Teismas konstatuoja, kad probacijos (intensyvios priežiūros) sąlygų pažeidimai yra sistemingi, o ne vienkartiniai ir teismas daro išvadą, kad V. D. bausmės ir probacijos tikslų nepavyko pasiekti ir jie negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str. 3 d., 6 d., 8 d., 362 str., Lietuvos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.

Teismas nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam paskirtą Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-06-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 281¹ str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Išaiškinti, kad nuteistasis V. D. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34). Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. (0 37) 452371 arba el. paštu kaunas@kalėjimai.lt.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.