- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-05
- Bylos Nr.
- e2-172-236/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00080-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NIMETUS“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Zarasų būstas“
- Trečiasis asmuo
- viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai ir viešajai įstaigai Būsto energijos taupymo agentūrai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NIMETUS“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NIMETUS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Zarasų būstas“ dėl skolos priteisimo, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai ir viešajai įstaigai Būsto energijos taupymo agentūrai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „NIMETUS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Zarasų būstas“ 87 631,26 Eur skolą, susidariusią už neapmokėtas 2018-08-29 PVM sąskaitas faktūras už darbus pagal 2017-03-20 statybos rangos sutartį Nr. CPO30925 dėl daugiabučių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), renovavimo, 2 095,58 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuotinas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apygardos teismas 2019-08-20 sprendimu ieškovės UAB „NIMETUS“ ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovės UAB „Zarasų būstas“ ieškovei priteisė 67 591,85 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos 67 591,85 Eur sumos nuo sprendimo priėmimo dienos iki sprendimo įvykdymo, ir 3 317 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
3. Panevėžio apygardos teismas 2019-08-21 papildomu sprendimu atsakovei UAB „Zarasų būstas“ iš ieškovės UAB „NIMETUS“ priteisė 493 Eur bylinėjimosi išlaidų, įskaičius priteistas sprendimu bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovės ieškovei priteisė 2 824 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
4. Ieškovė UAB „NIMETUS“ 2019-09-20 pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2019-08-20 sprendimą ir visiškai patenkinti ieškinį, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019-08-21 papildomą sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjas 2019-09-20 rezoliucija apeliacinį skundą priėmė.
5. Panevėžio apygardos teisme 2019-10-08 gautas ieškovės UAB „NIMETUS“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal Panevėžio apygardos teismo 2019-08-20 sprendimą dėl ieškovei iš atsakovės priteistos 67 591,85 Eur skolos. Teisėjas 2019-10-09 rezoliucija prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo sprendimo dalies priteisti 67 591,85 Eur skolos dalį patenkino.
6. Panevėžio apygardos teismas 2019-10-09 ieškovei UAB „NIMETUS“ išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-394-280/2019 dėl 67 591,85 Eur skolos iš UAB „Zarasų būstas“ išieškojimo.
Šalies argumentai
7. Atsakovė UAB „Zarasų būstas“ 2019-10-23 kreipėsi į teismą su prašymu sustabdyti 2019-10-09 vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-394-280/2019 dėl 67 591,85 Eur skolos priverstinio išieškojimo iš UAB „Zarasų būstas“ galiojimą. Nurodė, kad teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs ir pradėtas priverstinis skolos išieškojimas padarytų negrįžtamos žalos tiek atsakovei, tiek jos administruojamų daugiabučių butų ir kitų patalpų savininkų interesams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Panevėžio apygardos teismas 2019-10-24 nutartimi pripažino, kad Panevėžio apygardos teismo 2019-10-09 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-394-280/2019 dėl 67 591,85 Eur skolos priverstinio išieškojimo iš UAB „Zarasų būstas“ ieškovės UAB „NIMETUS“ naudai išduotas nepagrįstai, nes Panevėžio apygardos teismo 2019-08-20 sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl jo vykdymas privalomai stabdytinas iki įsiteisės sprendimas. Teismo vertinimu, vykdomasis raštas išduotas nesant pakankamo teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 646 straipsnio 1 dalis). Teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovė UAB „NIMETUS“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019-10-24 nutartį ir atsakovės prašymą atmesti arba palikti nenagrinėtą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Skundžiama nutartis savo dalyku neatitinka jokio CPK skyriaus nuostatų, todėl yra priimta teismui veikiant ultima ratio (paskutinis argumentas, paskutinė priemonė) ir naikintina vien tuo pagrindu, kad teismas neturi įgaliojimų panaikinti kito teisėjo priimtą nutartį (rezoliuciją). Nagrinėjamu atveju vieno teisėjo priimta rezoliucija buvo peržiūrėta kito tos pačios instancijos teisėjo.
Žemesnės instancijos teismas
13.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nutartis neskundžiama, kadangi kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismo nutartis atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą gali būti skundžiama CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl skundžiama nutartis, kuria panaikinta rezoliucija išduoti vykdomąjį raštą iš esmės ir yra atsisakymas išduoti vykdomąjį raštą ir gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
13.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad visas Panevėžio apygardos teismo 2019-08-20 sprendimas yra neįsiteisėjęs.
13.4. CPK nenumato galimybės teismui sustabdyti vykdomojo rašto galiojimą, kaip prašė atsakovė.
Atsiliepimas
10. Atsakovė UAB „Zarasų būstas“ atsiliepimu į ieškovės UAB „NIMETUS“ atskirąjį skundą nurodė su juo nesutinkanti ir prašo skundžiamą Panevėžio apygardos teismo 2019-10-24 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
10.1. Panevėžio apygardos teismo 2019-08-20 sprendime nėra nurodoma, kad jo dalis dėl 67 591,85 Eur skolos priteisimo yra vykdytina skubiai.
10.2. Panevėžio apygardos teismo 2019-08-20 sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka ir apeliacinės instancijos teismo dar nėra išnagrinėtas, todėl priimtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas vykdomojo rašto vykdymas, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl apskųstosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
12. Vykdomieji raštai išduodami remiantis teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutartimis, nutarimais ir kitais vykdytinais dokumentais (CPK 584 straipsnis).
13. CPK 279 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, priėmus teismo sprendimą, nebelieka teisinio ginčo ir byla baigiama, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimą ar nutartį ar jų dalį apskundus apeliacine tvarka, apskųsta teismo sprendimo dalis įsiteisėja, kai byla išnagrinėjama apeliacine tvarka.
14. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2019-10-09 tenkindamas ieškovės prašymą išdavė vykdomąjį raštą dėl neapskųstos ir įsiteisėjusios Panevėžio apygardos teismo 2019-08-20 sprendimo dalies. Ieškovė, pateikusi apeliacinį skundą nekvestionuoja šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies pagrįstumo, atitinkamai šios dalies neskundė ir atsakovė UAB „Zarasų būstas“, atsakovė UAB „NIMETUS“ apeliacinio skundo nepateikė, todėl Panevėžio apygardos teismo 2019-08-20 sprendimo dalis dėl 67 591,85 Eur skolos 2019-09-21 įsiteisėjo ir yra vykdytina.
15. Atsakovė, nesutikdama su vykdomojo rašto išdavimu neapskųstoje teismo sprendimo dalyje prašė sustabdyti išduoto vykdomojo rašto galiojimą. Šiame kontekste pažymėtina, kad įstatymai nenumato vykdomojo rašto galiojimo sustabdymo, gali būti sustabdoma tik vykdomoji byla po to, kai pradedamas priverstinis išieškojimo procesas (CPK 626, 627 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-737-178/2017). Jei atsakovė turėjo omenyje vykdomosios bylos sustabdymą, tai toks klausimas pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjamas, todėl tokio klausimo nagrinėjimas negalėtų būti apeliacijos dalyku (CPK 312, 338 straipsniai). Taip pat nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išdavęs vykdomąjį raštą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019-08-20 sprendimo dalies, kuri yra įsiteisėjusi, ir vėliau teisiškai nepagrįstai sustabdęs tokio vykdomojo rašto vykdymą sukūrė teisinį netikrumą ir neapibrėžtumą, atliko veiksmus, kurie nėra reglamentuojami Civilinio proceso įstatyme. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovės UAB „Zarasų būstas“ prašymą dėl vykdomojo rašto galiojimo sustabdymo turėjo atmesti kaip nepagrįstą.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
17. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės, atsakovės UAB „Zarasų ūkis“ prašymas sustabdyti 2019-10-09 vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-394-280/2019 dėl 67 591,85 Eur skolos priverstinio išieškojimo iš UAB „Zarasų būstas“ galiojimą atmestinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų ūkis“ prašymą sustabdyti 2019 m. spalio 9 d. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-394-280/2019 galiojimą.