Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis, II-28-482/2022

Teismas: Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-02-09
Bylos Nr.: II-28-482/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-28-3-00010-2022-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Prašymą atmesti.

Teisėjas: Aksinija Žemantauskienė (pirm.)
Pažeidėjas: S. G.
Institucija: Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-28-482/2022Proceso Nr. 4-28-3-00010-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4. (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. vasario 9 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. G., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. G. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2021-12-06 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4578-2021 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2021-12-06 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4578-2021 S. G. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2021-11-14 07 val. 40 min. Marijampolėje, Vytauto g. 109 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas 0,44 prom. neblaivumo laipsnis. Už nurodytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, S. G. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. (b. l. 24-26).

Šalies argumentai

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas S. G. pateikė skundą, kuriuo prašo teismo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2021-12-06 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4578-2021 pakeisti, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą skirti vieną administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir taikant 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminą skirti 3 mėnesiams, netekinus pirmojo prašymo, prašo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2021-12-06 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4578-2021 pakeisti: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą skirti dvi administracinio poveikio priemones, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skirti iki 3 mėnesių bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 3 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo, kad institucija, skirdama nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, atsižvelgė tik į tai, kad skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonės atitiktų įstatymo reikalavimą, bet neatsižvelgė į nuostatas, skirtas nuobaudai individualizuoti, taip pat nesivadovavo teisingumo, proporcingumo principais. Institucijos priimtas nutarimas priimtas išsamiai ir visapusiškai neišnagrinėjus bylos aplinkybių. Nurodo, kad kelios dienos prieš žodinį bylos nagrinėjimą, pateikė raštišką prašymą su priedais, kuriame išreiškė pastebėjimus dėl neblaivumo nustatymo tvarkos, taip pat paaiškino nusižengimo padarymo aplinkybes, pateikė jį teigiamai charakterizuojančius duomenis ir, nustačius, kad nebuvo pažeista neblaivumo nustatymo tvarka bei nenutraukus bylos, prašė, nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ribojimo terminą, jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, institucija aiškiais argumentais, nepagrindė kokios jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, neleido spręsti, kad jo atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatant trumpesnius nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus apribojimų terminus nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, kaip galima suprasti iš skundžiamo nutarimo turinio, kad ir kokios bebūtų byloje nustatytos aplinkybės, jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negalėtų būti taikomos vien dėl to, kad padarė šiurkštų KET pažeidimą - vairavo neblaivus. Nereikia vadovautis teisingumo, proporcingumo principais, nes pats faktas, kad padarytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas užkerta kelią ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. Vadovaujantis tokia nuostata, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą apskritai niekada negalėtų būti taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, tačiau taip nėra ir tai matoma iš teismų praktikos, kurią kaip teigia buvo pateikęs ir savo prašyme. Nurodo, kad 2021-11-14 (sekmadienį), sustabdymo dieną administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, alkoholio nevartojo, tačiau išvakarėse, (šeštadienį), šiek tiek pavartojo. 2021-11-13 (šeštadienį) darbo reikalais atvažiavo į Marijampolę. Darbus baigė vėlokai ir apie 19 val. užsuko pas draugą, gyvenantį Marijampolėje. Kartu su juo išgėrė po kelis buteliukus alaus ir 22 val. nuėjo miegoti. Ryte atsikėlus nesiruošė iškart sėsti už automobilio vairo. Norėta ramiai papusryčiauti, pakalbėti ir tik tada važiuoti, tačiau atsikėlęs draugas jautėsi prastai - karščiavo ir jam atrodė, kad nieko nebeužuodžia. Esant tokiems simptomams, įtarė, kad draugas užsikrėtė Covid-19 ir skubiai nusprendė, kad nupirks greitųjų Covid-19 testų. Norėjo įsitikinti, kad niekas nėra užsikrėtę Covid-19 ir jeigu užsikrėtę, kad kuo skubiau imtųsi kitų veiksmų - izoliacijos ir kitų asmenų, su kuo bendrauta, informavimo. Po vakare pavartoto alkoholio, ryte jautėsi gerai, nejautė jokio apsvaigimo, buvo įsitikinęs, kad per daugiau nei 10 val. alkoholis buvo pasišalinęs iš organizmo, juolab, kad jo vartota saikingai, todėl ir sėdo už automobilio vairo tvirtai įsitikinęs, kad organizme nėra alkoholio pėdsakų. Dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažįsta. Nurodo, kad prieš jam nustatant neblaivumą vairavo trumpą, apie 2 km. atstumą, dėl ko girtumo laipsnis prieš sėdant už transporto priemonės vairo ir policininko nustatyto galimai nieko nesiskyrė. Norėjo dar 1 km. nuvažiuoti iki parduotuvės ir nupirkęs greituosius Covid-19 testus, grįžti pas draugą. Nusižengimas buvo užfiksuotas policijos priemonių metu, kas reiškia, jog jo vairavimas nebuvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nei blaivių vairuotojų, ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas pareigūnų dėmesys patikrinimui stabdant jo vairuojamą automobilį. Teigia, kad sustabdytas pareigūnų, davė nuoseklų paaiškinimą apie alkoholio vartojimo aplinkybes. Nustačius neblaivumą, nesiginčijo, sutiko su nustatytu neblaivumu ir gailėjosi. Padarytas pažeidimas šiurkštus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Vairavo lengvąjį automobilį, o ne kokią nors sunkiasvorę transporto priemonę. Taip pat skunde teigiama, kad skundžiame nutarime, alkotesterio paklaida, kuriuo buvo matuotas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neblaivumas, nebuvo įvertinta jo naudai. Iš administracinio nusižengimo protokolo matoma, kad jo blaivumui patikrinti naudoto alkotesterio „Drager ARFM“ paklaida ±0,017 promilės, kuri teismų praktikoje vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taigi, įvertinus alkotesterio paklaidą jo naudai jam nustatytas 0,423 promilių neblaivumas. Skunde nurodoma, kad institucija visiškai ignoravo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairavimo patirtį ir drausmingumą. Šis pažeidimas neabejotinai yra pavienio pobūdžio ir toks elgesio modelis (vairavimas neblaiviam, KET pažeidimų darymas) jam nėra būdingas. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinį nusižengimą padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus. Transporto priemonės vairuoja jau 43 metus, vairuoju itin atidžiai ir atsakingai. Niekada nebaustas administracine tvarka. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, aktuali ir nuosekli praktika rodo, kad būtent, sprendžiant ar bus pasiekti ANK 22 straipsnyje keliami tikslai, pirmiausia atkreipiamas dėmesys į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens drausmingumą vairuojant transporto priemones, nes tai viena iš aplinkybių visumos, teismui leidžianti spręsti, ar pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Kaip teigia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, šiuo atveju įvertinus jo drausmingumą vairuojant transporto priemones, galima pagrįstai spręsti, jog ANK 22 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto tikslo (taip pat ir kitų tikslų) įgyvendinimui jam nėra būtina taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus minimalius poveikio priemonių terminus. Šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad tik kartu su bauda paskyrus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus minimalius apropojimų terminus bus efektyviai užkirstas kelias panašių veiksmų pasikartojimui. Nurodo, kad jis yra neteistas ir jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo būtų nesilaikęs KET reikalavimų ar daręs kitus teisės pažeidimus. Dirba (duomenys neskelbtini) projektų vadovo pareigybėse, darbdavio charakterizuojamas teigimai, darbinėms funkcijoms atlikti reikalingas vairuoto pažymėjimas. Nurodo, kad rūpinasi sergančia mama ir mama administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuoja kaip geranorišką, pagarbiai bendraujantį, paslaugų. Po Institucijos skundžiamo nutarimo priėmimo skubiai ėmėsi veiksmų, sumokėjo visą milžinišką baudą, užsiregistravo pasitikrinti sveikatą, išklausė papildomą vairuotojų mokymą, taip pat yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime teigiama, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad S. G. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų - jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka ji išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Teisės vairuoti reikalingumas rūpinantis šeimos nariais, ar važiavimu į darbo vietą negali būti laikomi pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Institucijos atstovo teigimu aukščiau įvertintos aplinkybės suponuoja išvadą, kad byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių visuma ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo prasme. Atsižvelgiant į S. G. prašymą skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, alternatyvi administracinio poveikio priemonė jam ir buvo paskirta. Kadangi S. G. savo kaltę pripažino, gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo, todėl ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nebuvo nustatytos.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad skundą palaiko, prašo tenkinti. Iš vakaro su draugu gėrė alų. Ryte jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį. Šiuo metu į darbą važiuoja traukiniu ar nuveža kaimynas, dalį pareigų gali atlikti nuotoliniu būdu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nedalyvavo. Gautas prašymas nagrinėti skundą institucijos atstovui nedalyvaujant ( b.l.63).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2021-12-06 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4578-2021 S. G., nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į jo prašymą nutraukti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 422 str. 5 d., netenkinus pirmojo prašymo taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir specialiosios teisės terminą skirti 3 mėnesius, neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo skirti dvi administracinio poveikio priemones, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skirti 3 mėnesių bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 3 mėnesių laikotarpiui, kuris tenkintas iš dalies, paskirta minimali 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. (b. l. 24-26).

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir jo kvalifikacijos. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nes neabejotinai nustatyta, kad pareiškėjas 2021-11-14 07 val. 40 min. Marijampolėje, Vytauto g. 109 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas 0,44 prom. neblaivumo laipsnis.

Administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 28-30), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 31), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 32), alkoholio kiekio matavimo prietaiso alkotesterio Drager 6810 AFRM-0247 panaudojimo registracijos žurnalo kopija (b. l. 34-35), Marijampolės AVPK vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 36), ir kt.

Skunde iš esmės keliamas S. G. už administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė paskira neindividualizavus nuobaudos skyrimo, neatsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, todėl prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, teisės vairuoti transporto priemones, taikymo terminą iki 3 mėnesių, netenkinus šio prašymo skirti poveikio priemones teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 3 mėnesių.

Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Vilija Venčkauskienė 2021-12-06 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4578-2021 S. G., skirdama nuobaudą, atsižvelgė į jo 2021-12-03 prašymą ir pateiktus jo dokumentus, dėl ko paskyrė minimalią 800 Eur baudą, minimalų administracinio poveikio priemonės specialios teisės atėmimo – teisės vairuoti transporto priemonės terminą - 6 mėnesius ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių (b. l. 24-26).

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose ne kartą yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

Pareiškėjas skundu teigia, kad jam teisė variuoti transporto priemones yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, rūpintis sergančia motina. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jis transporto priemonės vairuoja jau 43 metus, vairuoja itin atidžiai ir atsakingai, niekada nebaustas administracine tvarka, darbdavio ir motinos charakterizuojamas teigiamai, po institucijos skundžiamo nutarimo priėmimo skubiai ėmėsi veiksmų, sumokėjo visą milžinišką baudą, užsiregistravo pasitikrinti sveikatą, išklausė papildomą vairuotojų mokymą, taip pat yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė aukščiau nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus: patvirtinimą apie sumokėtą baudą (b. l. 14-15), Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą (b. l. 16), vairuotojo pažymėjimo kopiją (b.l. 17), (duomenys neskelbtini) direktoriaus patiektą S. G. charakteristiką (b. l. 18), (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pateiktą S. G. charakteristiką (b. l. 18), ūkininkės D. D. pateiktą S. G. charakteristiką (b. l. 20), (duomenys neskelbtini) raštą dėl būtinybės S. G. turėti teisę vairuoti (b. l. 21), S. G. patvirtinimą apie sūnaus teikiamą pagalbą (b. l. 22).

Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas sankcijoje už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui.

Teismas pažymi, kad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pagrindo nesudaro administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti ar rūpinantis artimaisiais. Šios aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, galinčiomis lemti administracinio poveikio priemonės švelninimą, kadangi asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, patogumai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga šeimos narių poreikių tenkinimui ir darbui, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo administracinio nusižengimo padarymo.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matosi, jog S. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, ankščiau nėra baustas už panašaus pobūdžio administracinius pažeidimus, kas rodo, jog jos padarytas administracinis nusižengimas padarytas atsitiktinai ( b. l. 56-58).

Teismas pažymi, kad patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir paskyrus atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi artimais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir S. G. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Skunde teigiama, jog institucija priimdama nutarimą, neįvertino pareiškėjo turimos vairavimo patirties. Teismo vertinimu, ši aplinkybė tik dar labiau įrodo, jog pareiškėjas, kaip asmuo turintis ilgametę transporto priemonių vairavimo patirtį, pasielgė neatsakingai, vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, šiuo atveju nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikšmiškumo, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar kitų ypatingų aplinkybių, trumpinti administracinio poveikio priemonės skyrimo terminą nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo, nes priešingu atveju bus pažeisti konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principai.

Skunde teigimai, kad įvertinus alkotesterio paklaidą jo naudai jam nustatytas 0,423 promilių neblaivumas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu (aktuali redakcija 2021-01-01) Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo 2.3. punkte numatyta, kad nustatant neblaivumą metrologiškai patikrinta specialiąja technine priemone, turi būti įvertinta šios priemonės paklaida. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pažeidėjui buvo nustatyta 0,44 prom. neblaivumo laipsnis. Teismas sutinka su skunde nurodytu argumentu, jog įvertinus paklaidą jo naudai, jam nustatytas neblaivumas buvo 0,423 prom. Tačiau pažymėtina, jog vadovaujantis ANK ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-12-21 nutartimi, byloje Nr. 2AT-7-28-495/2021) atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kyla jeigu pažeidėjui nustatomas neblaivumas 0,41 prom. Nagrinėjamu atveju, įvertinus paklaidą, nustatytas neblaivumas daugiau nei 0,41 prom., todėl pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir pagrįstai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, skundas atmetamas, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2021-12-06 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4578-2021 paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo S. G. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2021-12-06 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4578-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, S. G..

Teisėja Aksinija Žemantauskienė