- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-27
- Bylos Nr.
- II-36-308/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Pareiškėjas
- D. S.
institucijos, paskyrusios nuobaudą- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovui E. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D. S. skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas D. S. pateiktu skundu skundžia 2019-01-23 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR-N-104-2019, kuriuo jis buvo nubaustas pagal LR ANK 422 str.5d. 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. ir prašo jam taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, t. y. prašo taikyti ANK 34 str.5 d.ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones .
Šalies argumentai
Skundo pareiškėjas skundu nurodė, kad 2019 m. sausio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-104-2019 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnė paskyrė jam administracinę nuobaudą- 300 eurų baudą bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12-kai mėnesių už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau LR ANK) 422 straipsnio 5 dalyje (Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai).
Sutinka, kad jo veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal LR ANK 422 straipsnio 5 dalį, tačiau mano, jog nagrinėjusi bylą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnė turėjo galimybę jo atžvilgiu pritaikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, leidžiančias skirti mažesnę, nei įstatymo nustatyta, nuobaudą.
Nurodė, kad 2019 m. sausio 18 d., penktadienio vakarą kartu su draugais buvo pirtyje. Po pirties dar kurį laiką, maždaug iki vidurnakčio pasėdėję, išgėrę šiek tiek alaus. Jis pats išgėręs apie 4-5 puslitrinius butelius nestipraus alaus ir po to nuėjęs miegoti. Ryte mama paprašė jo pavėžėti ją iki darbo. Visiškai nesijautęs apsvaigęs ir net nepamanęs, kad iš vakaro išgertas alus galės turėti įtakos jo blaivumui. Todėl 2019-01-19 ryte apie 8.00 val. sėdęs už savo automobilio Audi Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir pavėžėjęs savo mamą iki jos darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini). Jam nuvežus mamą ir grįžtant namo, (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Alkoholio matuokliui parodžius 0,63 prom. (įvertinus paklaidą- 0,62 prom.) nustebęs, tačiau policijos pareigūnams sąžiningai nurodęs visas aplinkybes, nulėmusias tokius alkoholio matuoklio parodymus.
Dėl savo padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jo jokiu būdu nepateisina. Tačiau dėl išvakarėse pavartoto alkoholio visiškai nesijautęs apsvaigęs ir net nepagalvojęs, kad tai gali lemti tokias pasekmes, t.y., kad jam dėl to gali būti nustatytas girtumas.
Iškart po neblaivumo nustatymo savo iniciatyva kreipęsis į VšĮ Varėnos ligoninės Priėmimo skyrių, kur jam 09 val.40 min. buvo nustatytas 0,39 prom. neblaivumas, t.y. tokia alkoholio koncentracija, kuri jau nedraudžia vairuoti transporto priemonės.
Nepaisant šių jo nurodytų aplinkybių, savo kaltės neneigęs, neneigiantis jos ir šiuo metu, tik mano, jog institucija skirdama jam administracinę nuobaudą, turėjo galimybę jo atžvilgiu pritaikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jam mažesnę, negu įstatymo nustatytą nuobaudą, sumažinant paskirtą baudą bei netaikant jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (Lietuvos Respublikos ANK 22 str.).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiškinimą, ANK 34 straipsnio 5 dalis prilyginama anksčiau galiojusiam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių nusižengimu bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).
Žemesnės instancijos teismas
Vertinant ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo galimybes, paprastai nuobauda švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia atsakomybės, pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygina padarytą žalą, byloje yra ir kitų jo asmenybę pozityviai apibūdinančių aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose laikomasi nuomonės, kad aptarta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-38-303/2016, 2AT-57-139/2015, 2AT-53/2014, 2AT-7-4-2013 ir kt.).
Mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra pernelyg griežta ir neproporcinga atsižvelgiant į pažeidimo metu susiklosčiusias aplinkybes. Iš karto po pažeidimo jis prisipažinęs, paaiškinęs visas įvykio aplinkybes. Dėl susidariusios situacijos jis nuoširdžiai gailisi, nusižengimo faktą pripažįstantis ir nuobaudos vykdyti nevengia. Pažeidimą padaręs ne piktybiškai, o dėl nepalankiai tą dieną susiklosčiusių aplinkybių. Suprantantis, kad padarytas pažeidimas gali būti vertinamas kaip keliantis pavojų kitiems eismo dalyviams, ir kad skiriama nuobauda turi sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Šiuo atveju nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, po alaus vartojimo iš vakaro visiškai nesijautęs apsvaigęs, važiavęs trumpą kelio atkarpą ir toliau vairuoti nesirengęs. Be to, teismų praktikoje taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, yra atsižvelgiama ir į tai, kad pažeidimui esant labai atsitiktiniam, sąlygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių, o būtent taip ir nutiko jo atveju, specialiosios teisės atėmimo taikymas nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda.
Mano, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui svarbu įvertinti ir tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų už pavojingus pažeidimus vairuojant transporto priemonę ,yra teigiamai charakterizuojamas tiek jo gyvenamojoje vietoje Varėnos seniūnijoje, tiek būsimoje jo darbovietėje -UAB“Garvilė“,kurioje yra dirbęs anksčiau ir vėl pradės dirbti kovo mėn.
Žemesnės instancijos teismas
Mano, kad atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažinęs, nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidimo pobūdį (nustatytas lengvas girtumas), ir jo asmenybę, į tai, kad yra drausmingas vairuotojas, o šis jo įvykdytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, kitas jo išdėstytas aplinkybes, mano, jog ANK 22 straipsnyje išvardyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai tikrai bus pasiekti ir neskyrus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Jis charakterizuojamas teigiamai, savo padarytą klaidą visiškai suvokęs ir įsisąmoninęs. Pripažįsta, kad pasielgęs neapgalvotai, lengvabūdiškai ir neatsakingai. Šiuos savo atliktus veiksmus vertinantis labai kritiškai, dėl savo padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Šį pažeidimą padaręs nepiktybiškai, nepagalvojęs, kad savo veiksmais keliantis grėsmę sau bei kitiems eismo dalyviams. Yra įsitikinęs, kad daugiau niekada taip nesielgsiantis ir nesudarysiantis problemų nei sau, nei savo artimiesiems ar visuomenei. Mano, kad jo išdėstytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas
Teismo posėdyje D. S. ir jo atstovas pilnai palaikė skunde išdėstytus motyvus bei prašė skundą tenkinti, o jeigu skundas nebūtų tenkinamas pilnai, tai prašė sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą mažesniam terminui, nei 1 metai.
Suinteresuotas asmuo- institucija, paskyrusi nuobaudą- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas pateiktu atsiliepimu su skundu nesutiko. Atsiliepimu nurodė, kad nagrinėjant D. S. administracinio nusižengimo bylą (toliau - byla) išsiaiškintos visos būtinos aplinkybės, teisingai išnagrinėti bylą. Surinkti įrodymai objektyviai ir visapusiškai įvertinti. Teisė ginti savo interesus - neginčytina, tačiau turimų įrodymų visumoje apelianto D. S. skundas vertinamas kaip nepagrįstas. Visi skunde išdėstyti motyvai vertintini kaip siekis išvengti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Įvertinus tai, kad D. S. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos sumažinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Paskirta nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Nr. N'-1396/2007, N17-l03/2007). Tokių duomenų D. S. byloje nėra.
Kartu su skundu apeliantas pateikė Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. N2 (toliau-aktas), išduotą VŠĮ Varėnos ligoninė. Akte nurodyta, kad D. S. į VŠĮ Varėnos ligoninę atvyko ir apžiūra buvo pradėta 2019-01-19 09.40 val. Akto Nr. N2 skiltyje 22 (Kiti duomenys) nurodyta, kad asmuo neblaivus, bet vairuoti gali. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas analogiškas bylas, nurodo, kad „Pažymėtina, kad paprastai pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai.“ (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2014 m. rugsėjo 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-39-2014).
D. S. pateiktame 2019-01-19 Akte Nr.N2 nurodyta, kad VšĮ Varėnos ligoninėje 09.40 val.ir 09.45 val. alkoholio kiekio matuokliu Drager 5820 D. S. buvo nustatyta 0,39 prom. alkoholio koncentracija. D. S. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas 08.20 val. ir 08.35 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Nr.ARFM -0258,metrologinės patikros Nr.0854662, buvo nustatytas 0,62 (įvertinus prietaiso paklaidą) promilių girtumas. Praėjus vienai valandai ir dvidešimt minučių nuo sustabdymo momento, VŠĮ Varėnos ligoninėje atliktas kontrolinis patikrinimas alkoholio kiekio matuokliu tik patvirtina, kad sustabdymo momentu D. S. vairavo neblaivus.
Nepaisant nurodytų aplinkybių Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. N2 neatitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. Nr. V-505 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2017 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. V- 1312 redakcija) įsakymo „Dėl medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens būklės įvertinimo metodikų patvirtinimo“. Atliekant D. S. apžiūrą nepaimta tiriamoji medžiaga-kraujas, bei nenurodytas alkoholio kiekio matuoklio Drager 5820 numeris.
Dalyvavęs posėdyje institucijos atstovas nurodė, kad palaiko atsiliepime nurodytus motyvus ir kad Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019 m. sausio mėn. 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR N-104-2019 yra teisėtas ir pagrįstas ,nes Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja, nagrinėdama D. S. administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgė į visus byloje surinktus įrodymus, administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, įvertino lengvinančias aplinkybes ir skyrė LR ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminu, bei pagrindo keisti nutarimą nėra .
Skundas tenkintinas iš dalies.
LR ANK 22 str. nurodoma, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
LR ANK 32 str. 2 d. nurodoma, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, taip pat atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 str. 1 d.).
LR ANK 34 str. 5 d. numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ,neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, „kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui" (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas).
Skundžiamame nutarime konstatuota atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t.y. kad D. S. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Dėl to jam pagal LR ANK 422 str.5d.numatytą sankciją buvo paskirta minimali 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui-vieneriems metams.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies (faktiškai atitinkančios LR ANK 34 str.5d.nuostatas), kurioje yra reglamentuojamas mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, taikymas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo administracinę atsakomybę, konstatavimu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-07 nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N-63-3146/2010).
Iš D. S. pateikto 2019-01-19 VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyriaus medicininės apžiūros neblaivumui ,girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr.N2 matyti, kad D. S. 2019-01-19 09.40 val. kreipėsi į VšĮ Varėnos ligoninė priėmimo skyrių dėl jo apsvaigimo laipsnio nustatymo. Akte nurodyta, kad D. S. buvo tikrintas alkotesteriu 09.40 val. ir 09.45 val., bei jam buvo nustatomas 0,39 promilių neblaivumas. Iš teismo medicinos literatūroje aprašymų dėl alkoholio vartojimo požymių išnykimo nurodoma, kad per 1 val. žmogaus organizmas vidutiniškai gali suskaidyti apie 0,15-0,20 promilių alkoholio. Tokiu būdu matyti, kad per laiką nuo policijos pareigūnų atlikto D. S. patikrinimo 08.35 val. po automobilio vairavimo iki 09.40 val. atlikto jo patikrinimo ligoninės priėmimo skyriuje jam neblaivumo lygis sumažėjo pagal medicininėje literatūroje nurodomą normą ir tokiu būdu nėra pagrindo pripažinti, jog jis būtų vairavęs neviršydamas įstatyme (ANK 422 str .5d.) nustatytos ribos(daugiau kaip 0,4 promilės),nuo kurios yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą ,kai nustatomas lengvas neblaivumas.
Iš pareiškėjo nurodomų aplinkybių matyti, kad jis automobilį vairavo tik motinos paprašytas ryte nuvežti ją į darbą Vasario 16-osios gatvėje Varėnos m , kuri yra Varėnos m centre. Atstumas nuo Vytauto g.74 Varėnos m iki Vasario 16-osios gatvės yra apie 1 km ,bei policijos pareigūnų jis buvo sulaikytas grįžtant link namų. Nusižengimas buvo padarytas sausio 19 d., šeštadienį. Žiemos metu eismo intensyvumas šeštadienį ryte apie 08 val. Varėnos m Vytauto gatvėje įprastai būna mažas. Policijos pareigūnės tarnybiniam pranešime nėra pažymėta, kad D. S. vairuotą automobilį būtų sustabdę dėl jo kokių tai netinkamų jo vairavimo veiksmų ir kilus įtarimui dėl vairuotojo blaivumo. Todėl atsižvelgus į D. S. nustatytą apsvaigimo lygį, nežymiai viršijantį leistiną normą, matosi, kad D. S. vairavimas šiuo konkrečiu atveju nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms.
Iš pateiktų duomenų matosi, kad pareiškėjas anksčiau nebuvo baudžiamas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam stovyje ir nėra pagrindo laikyti, kad jis būtų linkęs daryti tokio pobūdžio nusižengimus. Pateiktomis Varėnos seniūnijos seniūno ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“ charakteristikomis D. S. yra charakterizuojamas tik teigiamai. Pareiškėjas prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau pareiškėjo padarytas nusižengimas pagal savo pobūdį buvo visgi pavojingas kitų asmenų, dalyvaujančių eisme, gyvybei, sveikatai ir turtui ir dėl to nėra pagrindo netaikyti įstatymu numatytos administracinio poveikio priemonės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kur tokios priemonės paskyrimas kartu atlieka ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens papildomą auklėjimo funkciją.
Iš surinktų įrodymų galima konstatuoti, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui apsunkintų jo galimybes įsidarbinti, bei padėti kartu gyvenantiems pensinio amžiaus tėvams. Patrauktas atsakomybėn D. S. iš karto pripažino nusižengimą ,dėl šio pažeidimo gailėjosi, kas priimant nutarimą buvo pripažinta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Dėl to teismas laiko, kad pritaikytas trumpesnis teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminas būtų pakankamas D. S. suvokti, jog negalima daryti tokio pobūdžio pažeidimų, bei būtų pakankamas administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems LR ANK 22 str., pasiekti. Todėl teismas laiko, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 str.5d. ,bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais būtų pakankamas terminas pasiekti nuobaudos tikslus atimti teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
D. S. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti iš dalies 2019-01-23 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR-N-104-2019, kuriuo D. S. a.k(duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal LR ANK 422 str.5d. 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn.,sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 6 mėnesių, o likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20(dvidešimt)kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui ,skundą pateikiant Varėnos rajono apylinkės teisme.