Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-705-166/2014

Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03456-2013-9

2014 m. spalio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

O. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirta 60 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 40 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas laiką, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2013-10-17, 10.15 val. iki 2013-10-18, 10.40 val. (viena para).

Nukentėjusios A. R. civilinis ieškinys tenkintas visiškai.

Iš O. M. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui A. R. priteista 550 Lt (penki šimtai penkiasdešimt litų).

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 17 d. 16.00 val. iki 2013 m. rugsėjo 22 d. 9.00 val., išėmęs lango stiklą, įsibrovė į sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausantį A. R. ir pagrobė 450 litų vertės žoliapjovę. Išlaužė gretimo pastato durų spyną, ir tokiu būdu patekęs į vidų, pagrobė 100 litų vertės metalinį karutį. Tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą ir nukentėjusiajai A. R. priklausantį 550 litų vertė turtą ir iš vagystės vietos pasišalino.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo O. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisingumą ir pagrįstumą patikrina tik apeliacinio skundo ribose. Nuteistasis O. M. iš esmės neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, neginčija paskirtos bausmės, skunde keliamas tik civilinio ieškinio klausimas. Nuteistasis pateiktu apeliaciniu skundu prašo sumažinti priteistą žalą. Todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis minėtomis BPK nuostatomis patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusioji A. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 550 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji nurodė, jog turtinę žalą ji patyrė dėl iš ūkinio pastato pagrobto karučio – 100 Lt vertės ir iš namo pagrobtos žoliapjovės – 450 Lt vertės, tai yra, nukentėjusioji dėl padarytos vagystės patyrė 550 Lt turtinę žalą. Tuo tarpu nuteistasis nors daiktų vagystės fakto neginčija, tačiau apeliuoja į tai, kad pagrobti daiktai buvo seni ir negalėjo būti tokios vertės. Nors byloje ir nėra duomenų, patvirtinančių pavogtų daiktų vertę, tačiau apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme duotais parodymais, dėl karučio ir žoliapjovės vertės. Nenustatyta, kad nukentėjusioji elgtųsi nesąžiningai ir tokiu būdu norėtų pasipelnyti. Nors pavogti daiktai nebuvo nauji, tačiau jie nukentėjusiajai sugrąžinti nebuvo, dėl ko daiktus jai reikėtų įgyti iš naujo. Pastebėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nekelia reikalavimo ieškininius reikalavimus pagrįsti tik rašytiniais įrodymais. Šiuo atveju pagrobtų daiktų vertė laikytina reali ir vertinant apylinkės teismo 550 Lt priteistos sumos pagrįstumą, teisėjų kolegijos nuomone, ji nelaikytina aiškiai nepagrįsta ir atitinka protingumo kriterijus. Kadangi apeliacinės instancijos teismui pavogtų daiktų vertė iš esmės abejonių nekelia, todėl mažinti civilinio ieškinio sumą teisėjų kolegija neturi pagrindo. Pastebėtina ir tai, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą apylinkės teisme, nuteistasis O. M. žalos dydžio neginčijo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, jog nukentėjusiosios A. R. pagrobto turto žalos dydis nustatytas pagrįstai, skundžiamo nuosprendžio keisti šioje dalyje apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo O. M. apeliacinį skundą atmesti.