Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. M., a. k., (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

2006-10-18, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. - bauda 3 MGL (375 Lt); 2007-05-02, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d.- 15 parų arešto; 2010-06-30, Vilniaus miesto l apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. l d., 178 str. 4 d.-20 parų arešto; 2011-09-22, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. l d. - 90 parų arešto; 2011-11-08, Vilniaus miesto l apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. l d. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2012-02-29, Vilniaus miesto l apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. l d. l78 str. 4 d. - 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2011-09-22 ir 2011-11-08 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo; 2014-01-29, Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. l d. 178 str. 4 d. - 24 paros arešto; 2014-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. l d., BK 64l str. - 4 MGL (520 litų) bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 17 d. 16.00 val. iki 2013 m. rugsėjo 22 d. 9.00 val., išėmęs lango stiklą, įsibrovė į sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausantį A. R. ir pagrobė 450 litų vertės žoliapjovę. Išlaužė gretimo pastato durų spyną, ir tokiu būdu patekęs į vidų, pagrobė 100 litų vertės metalinį karutį. Tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą ir nukentėjusiajai A. R. priklausantį 550 litų vertė turtą ir iš vagystės vietos pasišalino.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis O. M. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną jis eidamas į namus per sodus, pamatė negyvenamą namelį, kurį palaikė ūkiniu pastatu. Namelis nebuvo aptvertas, atrodė supuvęs. Pirmiausiai išėmė lango stiklą ir įlipęs į vidų pamatė mechaninę žoliapjovę. Kad galėtų ją išgabenti, paėmė karutį, buvusį kitoje patalpoje. Karutį išmetė pakelėj, o žoliapjovę pardavė už 50 litų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika nepriskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), nusikaltimo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, BPK 273 str. nustatyta tvarka buvo nagrinėjama, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusios parodymais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji A. R. teismui paaiškino, kad kaltinamojo nėra mačiusi, kad sodo sklype yra du nameliai, kurie sujungti ūkiniu pastatu. Atvykę pastebėjo išimtą langą, todėl iškvietė policiją. Buvo pavogta žoliapjovė, karutis ir visi metaliniai įrankiai, sugadinta durų spyna. Sakydama baigiamąją kalbą nukentėjusioji pareiškė, kad nesutinka, jog kaltinamajam būtų paskirta prokurorės prašoma arešto bausmė. Mano, kad kaltinamajam tikslinga taikyti prevencines priemones, kad ši daugiau nebevogtų, dirbtų ir jai atlygintų nuostolius.

Įrodymais, patvirtinančiais kaltinamajam O. M. įkaltintos nusikalstamos veikos padarymą teismas pripažįsta ne tik kaltinamojo prisipažinimą, bet ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro duomenis, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vietoje rasti pirštų atspaudai sutampa su daktiloskopinių duomenų registre esančiais O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pirštų atspaudais (b.l. 22).

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam O. M. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę O. M. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į nusikalstamos veikos padarymo motyvą, į kaltės formą ir rūšį, į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 43-53,54-61) į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitytą įrašytas nuo 2000-03-09, dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialistas konstatavo, kad nėra pagrindo skirti kaltinamajam teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 63,64, 65). Padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam įstatymo numatytą bausmę – areštą, kadangi kaltinamasis nusikalstamas veikas vykdo sistemingai, nedirba, neturi teisėto pragyvenimo šaltinio ir jo nesiekia, o tai įrodo, kad kaltinamasis nesiekia taisytis. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pripažįsta nukentėjusios pareikštą civilinį ieškinį ir jo dydžio neginčija.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-10-17, 10.15 val. iki 2013-10-18, 10.40 val. (viena para).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina.

A. R. civilinis ieškinys dėl 550 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Kaltinamasis žalos dydžio neginčija.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo nuo 2013-10-17, 10.15 val. iki 2013-10-18, 10.40 val. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kardomosios priemonės kaltinamajam nekeisti.

Nukentėjusios A. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Iš O. M. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui A. R. priteisti 550 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litų).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.