- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-11
- Bylos Nr.
- e2A-17-513/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01910-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pran.), Erika Misiūnienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- D. J. Š.
- Atsakovas
- V. B., B. B.
Teisėjas Vaidas Gasiūnas Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01910-2014-9
NUTARTIS
2016 m. balandžio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Virginijos Nijolės Griškevičienės, sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, dalyvaujant ieškovei D. J. Š. ir jos atstovui advokatui M. G., atsakovų V. B. ir B. B. atstovui advokatui A. S., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovų V. B. ir B. B. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015-07-02 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. J. Š. ieškinį atsakovams V. B. ir B. B. dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarė J. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė teismo prašė pripažinti negaliojančia 2014-10-02 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 6069 ir 2014-10-02 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 6067, taikyti restituciją – priteisti iš ieškovės atsakovų naudai 35 000 Lt. Ieškinį grindė šiomis aplinkybėmis. 2013-01-24 paskolos sutartimi ieškovė pasiskolino iš D. B. 12 000 Lt, įkeisdama jai 0,1485 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 2013-03-07 paskolos sutartimi – 12 000 Lt, įkeisdama kreditorei 0,1485 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Paskolos sutartys sudarytos 1 metų laikotarpiui. Suėjus paskolų grąžinimo terminui, ieškovė neturėjo galimybių atsiskaityti su kreditore, kuri surado kitą kreditorę – atsakovę V. B., kuri sutiko ją (ieškovę) toliau kredituoti. D. B. apskaičiavimais, ieškovė pagal abi paskolos sutartis buvo jai skolinga 34 000 Lt. V. B. sutiko tęsti kreditinius santykius su sąlyga, kad jai kaip kredito užtikrinimo priemonė bus parduoti du ieškovės žemės sklypai, papildomai pasirašant preliminariąją sutartį dėl šių žemės sklypų pirkimo, t. y. po 1 mėnesio (iki 2014-11-02) ieškovė turės teisę įsigyti parduotus žemės sklypus už bendrą 36 300 Lt sumą. Ieškovė sutiko su tokiomis atsakovės V. B. sąlygomis ir 2014-10-02 pasirašė ginčijamas sutartis bei preliminariąją sutartį. Baigiantis terminui pagal 2014-10-02 preliminariąją sutartį, ieškovė kreipėsi į notarę dėl pranešimo V. B. dėl ketinimo pirkti žemės sklypus išsiuntimo. V. B. į pranešimą neatsakė. Ginčijamos sutartys buvo sudarytos tik kaip skolos grąžinimo užtikrinimo priemonė, nes abu sklypai yra įvertinti bendra 116 000 Lt suma, o pagal ginčijamas sutartis sklypai parduoti už bendrą 35 000 Lt sumą, t. y. už skolos (kredito) dydžio sumą. Ieškovė teigė esanti apgauta, nes prarado didelės vertės turtą (CK 1.91 str. 1 d.). Ginčijamos sutartys prieštarauja CK normoms (CK 1.80 str. 1 d.), nes ji nesiekė civilinių teisinių santykių su atsakove dėl žemės sklypų pardavimo, o atliko veiksmus kaip paskolos užtikrinimą, todėl tą pačią dieną, kai buvo parduoti ginčo sklypai, buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl to paties turto pirkimo–pardavimo atgal ieškovei. Todėl vertino, kad ginčijami sandoriai prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, yra niekiniai ir negalioja (CK 1.81 str.).