Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Auksinės kopos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Raidvis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Auksinės kopos“ dėl sutarčių nutraukimo ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Raidvis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė:

1.1. nutraukti nuo ieškinio pateikimo dienos 2021 m. rugsėjo 8 d. su atsakove UAB ,,Auksinės kopos“ sudarytą statybos rangos sutartį Nr. 2021/09/09;

1.2. nutraukti nuo ieškinio pateikimo dienos 2021 m. spalio 12 d. su atsakove sudarytą statybos rangos sutartį Nr. 2021/10/12;

1.3. priteisti iš atsakovės 87 226,48 Eur skolą, 5 186,24 Eur delspinigius, 57 111,41 Eur baudą;

1.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė UAB ,,Auksinės kopos“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovė 2023 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu patvirtinti jos ir atsakovės 2023 m. gruodžio 20 d. sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartimi jos šalys, be kita ko, susitarė nutraukti 2021 m. rugsėjo 8 d. ir 2021 m. spalio 12 d. statybos rangos sutartis nuo taikos sutarties pasirašymo dienos, atsakovė pripažino 87 226,48 Eur skolą, kurią įsipareigojo sumokėti dalimis taikos sutartyje nustatytais terminais bei sutiko kompensuoti 3 000 Eur ieškovės bylinėjimosi išlaidas, o ieškovė atsisakė reikalauti delspinigių ir baudos priteisimo. Šalys taip pat susitarė, kad vienai jų pažeidus taikos sutarties sąlygas, pažeidusi sutartį šalis įsipareigoja kitai šaliai sumokėti 5 186,24 Eur delspinigius ir 20 000 Eur baudą.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi šalių prašymą patenkino, patvirtino jų 2023 m. gruodžio 20 d. sudarytą taikos sutartį, civilinę bylą nutraukė.

5. Ieškovė 2024 m. sausio 22 d. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame nurodė, kad atsakovė nevykdo taikos sutarties, todėl prašo priteisti iš atsakovės 87 226,48 Eur skolą, 5 186,24 Eur delspinigius, 57 111,41 Eur baudą ir 2 151 Eur žyminį mokestį.

6. Ieškovė 2024 m. sausio 24 d. šį savo prašymą patikslino, teigdama, kad buvo nurodytos neteisingos sumos, ir prašė iš atsakovės priteisti 87 226,48 Eur skolą, 5 186,24 Eur delspinigius, 20 000 Eur baudą, 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 538 Eur žyminį mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 6 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Raidvis“ prašymą patenkino ir nutarė išduoti ieškovei vykdomąjį raštą.

8. Nurodė, tai, kad teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi buvo patvirtinta šalių 2023 m. gruodžio 20 d. sudaryta taikos sutartis, kurios atsakovė nevykdo dėl patiriamų finansinių sunkumų, todėl ieškovei turi būti išduotas vykdomasis raštas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atsakovė UAB ,,Auksinės kopos“ atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

9.1. Teismas nepagrįstai nevertino atsakovės atsiliepime į prašymą nurodytų aplinkybių, kad ji susiduria su laikinais finansiniais sunkumais.

9.2. Teismo nutartis yra be motyvų, nėra nurodytos faktinės bylos aplinkybės, įrodymai, kurių pagrindu priimtas atitinkamas sprendimas. Vien taikytinos teisės normos nurodymas nėra pakankamas nutarties motyvavimas.

9.3. Skundžiama nutartimi, joje nenurodžius motyvų ir neišklausius atsakovės, pažeista atsakovės teisė į teisingą teismą.

10. Ieškovė UAB ,,Raidvis“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius argumentus:

10.1. Atsakovė nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir vilkina vykdomojo rašto išdavimą. Atsakovė nėra sumokėjusi nė vienos įmokos pagal taikos sutartį.

10.2. Teikdama atskirąjį skundą, atsakovė nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kodėl neturėjo būti išduotas vykdomasis raštas.

10.3. Tai, kad atsakovės turtui yra taikomas areštas, nėra pakankamas pagrindas vykdomajam raštui neišduoti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

12. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020, 17 punktas).

13. Tvarka ir veiksmai, kuriuos spręsdamas vykdomojo rašto išdavimą turi atlikti teismas, įtvirtinti CPK 646 straipsnio 3 dalyje. Be kita ko, CPK 646 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Šis prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems asmenims.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017). Nustačius, kad teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016, 28 punktas).

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovės UAB ,,Raidvis“ 2024 m. sausio 24 d. pateiktą prašymą, motyvuojamojoje nutarties dalyje apsiribojo šalių 2023 m. gruodžio 20 d. sudarytos ir teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1.2–1.8 papunkčių bei apeliantės atsiliepimo į šį prašymą argumentų pacitavimu. Pirmosios instancijos teismas, vien perrašydamas taikos sutarties sąlygas, nenustatė ir nenurodė, kurios jų ir iki kada nebuvo įvykdytos, neanalizavo ir nepasisakė, ar vykdomasis raštas turi būti išduotas tik dėl laiku neįvykdytų sąlygų, ar dėl visų taikos sutartyje sulygtų sąlygų priverstino vykdymo. Be to, teismas, atsižvelgiant į ieškovės prašymo formuluotes – priteisti iš atsakovės 87 226,48 Eur skolą, 5 186,24 Eur delspinigius, 20 000 Eur baudą, 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 538 Eur žyminį mokestį – netyrė ir nepasisakė, ar visos taikos sutarties sąlygos yra aiškios, ar šalys jas vienodai supranta ir ar jos gali būti priverstinai vykdomos.

16. Ir nors apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės UAB ,,Auksinės kopos“ atskirojo skundo argumentais, kad skundžiama teismo nutartis yra visiškai be motyvų ir dėl to egzistuoja absoliutus jos negaliojimo pagrindas, visgi aptarti skundžiamos nutarties motyvavimo trūkumai lemia apeliacinės instancijos teismo išvadą, kad sąlygų vykdomajam raštui išduoti neaptarimas skundžiamoje nutartyje ir skolos, kurią teismas leido išieškoti pagal taikos sutartį, konkretaus dydžio neįvardijimas kliudo patikrinti šio pirmosios instancijos teismo atlikto procesinio veiksmo teisėtumą ir pagrįstumą, juo labiau kad motyvavimo trūkumai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme.

17. Šiuo konkrečiu atveju ne tik iš skundžiamos teismo nutarties motyvuojamosios dalies nėra aišku, dėl kokių taikos sutarties sąlygų (ne)vykdymo yra nutarta išduoti vykdomąjį raštą ir kokios aplinkybės sudarė pagrindą prašymui patenkinti, bet ir skundžiamos teismo nutarties rezoliucinė dalis nepakankamai informatyvi. Rezoliucinėje nutarties dalyje pirmosios instancijos teismas nurodė tik tai, kad prašymas tenkinamas ir ieškovei išduodamas vykdomasis raštas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį. Iš teismo nutarties rezoliucinės dalies nėra aišku, kokia dalimi teismas tenkino ieškovės prašymą dėl 87 226,48 Eur skolos, 5 186,24 Eur delspinigių, 20 000 Eur baudos, 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 538 Eur žyminio mokesčio priverstinio išieškojimo.

18. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo (nutarties) dalis pažodžiui, o pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punktą antstolis gali atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, jeigu jo turinys neatitinka CPK 648 straipsnio reikalavimų. Pagal tokią, kokia yra skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis, vykdymo procesas iš esmės net negalėtų prasidėti, nes iš teismo nutarties rezoliucinės dalies nėra aišku, kokie išieškojimo veiksmai ir kokioje apimtyje turėtų būti atliekami, be kita ko, atsižvelgiant ir į taikos sutartyje nurodytus, o teismo patvirtintus sąlyginius susitarimus dėl apeliantės skolos dydžio, jai atlikus arba, priešingai, neatlikus atitinkamų skolos dalių nustatytais terminais mokėjimo. Įstatymų leidėjo valia teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, būtent dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti, be to, gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

19. Todėl konstatuotina, kad tik pašalinus motyvavimo trūkumus, t. y. pirmosios instancijos teismui aiškiai nurodžius, kokios sumos išieškotinos iš apeliantės, galės būti teisingai išspręstas vykdomojo rašto išdavimo klausimas. Tokiu atveju skundžiama nutartis panaikinama, o klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.