- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-21
- Bylos Nr.
- 2S-470-425/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- J. S., J. B.
- Trečiasis asmuo
- V. A.
- Kategorijos
- 3.2.3.6.1.3Bylos sustabdymas, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka
- 3.3.2.1Atskirasis skundas ir jo pateikimo tvarka
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-470-425/2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-37-434/2016 byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams J. S., J. B., J. B., trečiasis asmuo V. A., dėl avanso gražinimo bei nuostolių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. P. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti ieškovo naudai iš atsakovų J. B. 2 172,15 EUR negrąžinto avanso ir 2 172,15 EUR nuostolių, J. B. 2 172,15 EUR negrąžinto avanso ir 2 172,15 EUR nuostolių, J. S. 3 041,01 EUR negrąžinto avanso ir 3 041,01 EUR nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad 2007 m. lapkričio 14 d. ieškovas sudarė preliminariąsias žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis su J. S., J. B. ir B. B., pagal vieną kurių J. B. ir B. B. įsipareigojo su A. P. ateityje sudaryti pagrindines žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis. Minėtoje sutartyje numatyta, kad tos susitarimas galioja iki bus baigtos žemės nuosavybės teisių atkūrimo procedūros. Ieškovas preliminarios sutarties pasirašymo dieną B. B. ir J. B. avansu sumokėjo 15 000 Lt (4 344,30 EUR). 2011 m. birželio 1 d. B. B. mirus, jo turtą ir teises paveldėjo sutuoktinė J. B.. Pagal kitą 2007 m. lapkričio 14 d. preliminariąją žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį J. S. įsipareigojo ateityje parduoti 5,5 ha žemės sklypą, susitarimas galioja iki bus baigtos žemės nuosavybės teisių atkūrimo procedūros. Ieškovas atsakovei J. S. sumokėjo 500 Lt (144,81 EUR), o 2010 m. gruodžio 10 d. J. S. įgaliotinė V. A. iš ieškovo A. P. priėmė kitą 10 000 (2 896,20 EUR) avanso dalį. 2011 m. rugsėjo 12 d. J. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 5,50 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), perduodant nuosavybėn lygiaverčius 3,15 ha ir 2,79 ha ploto žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną B. B. (teisių perėmėja J. B.) atkurtos nuosavybės teisės į 5,49 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) perduodant nuosavybėn lygiaverčius 3,58 ha, 1,01 ha ir 1,03 ha ploto žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 29 d. J. S. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 5,49 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), perduodant nuosavybėn lygiaverčius 1,00 ha, 0,95 ha, 1,70 ha, 2,65 ha ploto žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio 4 d. atsakovai sudarė žemės sklypų, į kuriuos jiems buvo atkurtos nuosavybės teisės, pirkimo-pardavimo sutartis su R. L.. Kadangi atsakovai nesilaikė sudarytų preliminarių žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygų, ieškovas prašė grąžinti visa tai, ką jis įvykdė, t. y. 7 385 EUR atsakovams sumokėto avanso bei atlyginti dėl preliminarių sutarčių neįvykdymo patirtus 7 385,31 EUR nuostolius.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams J. S., J. B., J. B., trečiajam asmeniui V. A. dėl avanso gražinimo bei nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo sustabdė iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-57-223/2016 Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teismas nurodė, kad iš prie tripliko pateiktų dokumentų priedų bei informacinės teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad ieškovas Panevėžio miesto apylinkės teisme yra pareiškęs ieškinį atsakovams, kuriuo siekia panaikinti ginčo žemės sklypų pardavimo kitiems pirkėjams sutartis ir prašo taikyti restituciją, t. y. perduoti jam žemės sklypų dalį toje apimtyje, kiek jis yra sumokėjęs avanso atsakovams pagal tarp jų sudarytas preliminarias ginčo žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis. Taigi jeigu būtų patenkintas ieškovo reikalavimas Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje, jis galimai netektų teisinio suinteresuotumo šioje civilinėje byloje, todėl dėl šios priežasties teismas vertino, kad civilinės bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas, nes negalima nagrinėti šios bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka.
Šalies argumentai
Ieškovas A. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-37-434/2016 dėl avanso grąžinimo bei nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Apeliantas nurodė, kad net išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-57-223/2016, jis neprarastų teisinio suinteresuotumo nagrinėjamoje byloje, kadangi civilinėje byloje Nr. 2-57-223/2016 dėl dalies žemės pirkimo-pardavimo sutarčių panaikinimo nėra prašoma atlyginti ieškovo patirtų nuostolių. Ieškovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad šios nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. 2-57-223/2016 ieškinio dalykas ir pats faktinis pagrindas nesutampa. Ieškovui pareiškus reikalavimą panaikinti ginčo žemės sklypų sutartis, jam nėra ribojama galimybė kitoje civilinėje byloje pareikšti reikalavimą dėl patirtų nuostolių atlyginimo. Įvertinus šios bylos faktinį pagrindą, civilinės bylos priverstinis sustabdymas šiuo atveju neatitiktų proceso koncentracijos, ekonomiškumo principų, nes ši civilinė byla užsitęstų pernelyg ilgai. Šios nagrinėjamos civilinės bylos ir kitos – civilinės bylos Nr. 2-57-223/2016 įrodinėjimo dalykai iš esmės skiriasi, nes vienoje byloje prašoma atlyginti nuostolius – kitoje panaikinti ginčo žemės sklypų sutartis, todėl priverstinis sustabdymas neatitinka CPK 163 str. 3 p. nurodytų reikalavimų, todėl pagrindo pastarąją civilinę bylą stabdyti nėra.
Atsiliepimas
Atsakovai J. B., J. S. ir J. B. atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad teismas pagrįstai pažymėjo, jog jeigu būtų patenkintas ieškovo reikalavimas Panevėžio miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje, ieškovas galimai netektų teisinio suinteresuotumo šioje civilinėje byloje. Be to, abejose bylose bus nagrinėjamos šalių preliminariųjų sutarčių neįvykdymo priežastys nei nustatinėjami už tai atsakingi asmenys. Nesustabdžius nagrinėjamos bylos, tie patys faktai būtų nustatinėjami dviejose skirtingose civilinėse bylose, kas prieštarautų teismų praktikai. Taip pat nemažai šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 50-9-00247-13, kuri yra prijungta prie Panevėžio miesto apylinkės teismo nagrinėjamos bylos, todėl be minėtos ikiteisminio tyrimo medžiagos šios bylos išnagrinėti negalima. Atsakovai pažymėjo, kad procesas Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-57-223/2016 nesibaigia dėl galimai nesąžiningų paties ieškovo veiksmų – jis nepagrįstai bandė keisti ieškinio dalyką ir pagrindą, reiškė nepagrįstus nušalinimus visam teismui, be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį ir apie tai nepranešė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Atskiruoju skundu prašoma panaikinti teismo nutartį, kuria CPK 163 str. 3 p. pagrindu sustabdyta Biržų rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-37-434/2016 iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-57-223/2016 Panevėžio miesto apylinkės teisme.
CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kaip apeliantas pagrįstai nurodo atskirajame skunde, kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Ieškovas nagrinėjamoje byloje reiškia reikalavimus dėl 7 391 EUR avanso, sumokėto pagal preliminariąsias žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, bei nuostolių, atsiradusių dėl nesudarytos pagrindinės sutarties, priteisimo. Pagrindas konstatuoti, kad išnagrinėti civilinės bylos negalima tol, kol bus išnagrinėta kita byla, yra tada, jeigu tam tikri faktai, kurie reikalingi nagrinėjamoje byloje pareikštiems reikalavimams išspręsti, yra nustatinėjami kitoje byloje ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali šių faktų nustatyti. Įstatymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis Panevėžio miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-57-223/2016 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams V. A., J. S., J. B., J. B., R. L. dėl dalies žemės pirkimo-pardavimo sutarčių panaikinimo. Pastarojoje civilinėje byloje ieškovas prašo pripažinti negaliojančiomis dalį 2012-04-04 žemės pirkimo-pardavimo sutarčių tarp pardavėjų J. B., J. S. ir J. B. bei pirkėjos R. L., taikyti vienašalę restituciją ir jam grąžinti tiek žemės, kiek jis sumokėjo, t. y. tiek žemės, kiek pagal vidutinę rinkos kainą sudaro 25 500 Lt (7 391 EUR). Minėtoje byloje A. P. ieškinio reikalavimus grindžia 2007-11-14 tarp jo ir B. ir J. B. ir J. S. sudarytomis preliminariomis žemės pirkimo-pardavimo sutartimis. Taigi, tiek nagrinėjamoje, tiek civilinėje byloje Nr. 2-57-223/2016 bus nustatinėjamos preliminariųjų sutarčių sudarymo, vykdymo, galiojimo aplinkybės, taip pat vertinamos šalių tarpusavio pareigos ir jų įvykdymas, t. y. abiejose bylose iš esmės reikšmingos yra tos pačios aplinkybės ir faktai, todėl pagrįstai konstatuota, kad abi bylos susijusios tiesioginiu prejudiciniu ryšiu.
Apeliantas atskirajame skunde įrodinėja, kad nagrinėjamos ir civilinės bylos Nr. 2-57-223/2016 ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas nesutampa, tačiau šiuo atveju keliamas klausimas ne apie ieškinių tapatumą (ir tokiu atveju ieškinio palikimą nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 4 p. pagrindu), tačiau sprendžiama, ar kita teismo nagrinėjama civilinė byla yra susijusi tiesioginiu prejudiciniu ryšiu su šia byla. Nepaisant to, kad civilinėse bylose reiškiami skirtingi reikalavimai ir ieškinio dalykas skiriasi, vienoje byloje nustatytinos aplinkybės yra aktualios ir teisiškai reikšmingos kitai bylai ir teisingo sprendimo priėmimui joje, todėl pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamą civilinę bylą reikia stabdyti iki bus išnagrinėta susijusi civilinė byla Panevėžio miesto apylinkės teisme. Taip pat pažymėtina, kad, taikius civilinės bylos sustabdymo iki bus išnagrinėta susijusi byla institutą, ieškovo teisė reikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimą nėra ribojama, kadangi byla ir ieškovo reikalavimai bus išnagrinėti, kai išnyks bylos sustabdymo pagrindas. Negalima pripažinti, kad toks bylos sustabdymas iki bus išnagrinėta kita susijusi civilinė byla pažeis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, kadangi šiuo atveju kaip tik yra siekiama sutaupyti šalių lėšas ir laiką bei išvengti prieštaringų teismo sprendimų. Net ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylų sustabdymo institutą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.