Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjui advokatui S. K., nukentėjusiajam E. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 138 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V. pasipriešino valstybės tarnautojui ir nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2011 m. rugpjūčio 29 d. apie 1.00 val., Vilkaviškio rajono savivaldybės Pilviškių miestelyje, Stoties - Vasario 16-osios gatvių sankryžoje. t.y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų įspėjimo nedaryti administracinio teisės pažeidimo- tamsiu paros metu nestovėti neapšviestoje kelio važiuojamojoje dalyje be šviesą atspindinčių elementų ir pasitraukti nuo kelio, po to sulaikomas dėl administracinio teisės pažeidimo jis aktyviais veiksmais panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojams - Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK pareigūnams E. R. ir S. K. - vadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais, rankomis tampė S. K. už uniformos, pareigūnams jį įspėjus dėl neteisėtų veiksmų ir bandant jį sulaikyti panaudojant kovinių imtynių veiksmus bei elektroimpulsinį prietaisą „Taser“, jis toliau muistėsi, priešinosi rankomis bei kojomis ir tyčia nuo savęs ranka stūmė pareigūną E. R., kuris suklupo ir ranka atsitrenkė į žemę, dėl ko šiam lūžo dešinės plaštakos IV piršto I pirštikaulis, tokiu būdu jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui E. R. ir šiam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 286 str.

Kaltinamasis D. V. kaltės neprisipažino, davė prieštaringus parodymus ir parodė, kad šių nusikaltimų jis nepadarė. Nurodė, kad jis buvo Pilviškių miestelyje vykusioje šventėje. O po jos su sūnum laukė sankryžoje, kol atvyks jį paimti žmona. Gatvė buvo neapšviesta. Jam kalbant telefonu su žmona, privažiavus policijos pareigūnų automobiliui, vienas pareigūnas nemandagiais žodžiais įspėjo dėl liemenės nedėvėjimo. Jis pareigūnų neįžeidinėjo, jokių replikų, necenzūrinių žodžių nesakė. Jį bandė sulaikyti penki pareigūnai, jis buvo verčiamas ant žemės, uždėti antrankiai, panaudotas elektrošokas. Jis gal galėjo truputį muistytis, bet nestūmė pareigūnų. Jį sulaikius, automobilyje jam nustatytas 1,4 promilių girtumas. Negirdėjo, kad pareigūnas R būtų skundęsis sužalojimu. Juo labiau, kad minėtas pareigūnas vairavo automobilį, bei užrašė jo parodymus. Tik po kelių dienų matė R sugipsuota ranka. Laiko, kad šis sužalojimas nėra susijęs su jo veiksmais, su ieškiniais nesutinka.

Nukentėjusysis E. R. parodė, kad jis kartu su pareigūnu S. K. įvykio dieną Pilviškių mietelyje vykusios šventės metu, patruliavo tarnybiniu automobiliu. Po šventės važiuojant tarnybiniu automobiliu, gatvių sankryžoje, nepašviestoje kelio važiuojamoje dalyje pastebėjo stovinčius du asmenis, kurie buvo be šviesą atspindinčių elementų. S. K. išlipęs iš automobilio, perspėjo asmenis apie tai, kad jie daro KET pažeidimą. Tačiau vyresnis asmuo pakeltu tonu atsakė, kad nieko blogo nedaro, liepė dingti. Po ko, pareigūnas liepė eiti prie automobilio užfiksuoti KET pažeidimą. Tada kaltinamasis ėmė keiktis, įžeidinėti pareigūnus. Įspėtas, kad bus panaudotos specialios priemonės, savo veiksmų nenutraukė, stūmė, tampė už rūbų pareigūną S. K.. Pamačius, kad S. K. reikia pagalbos, jis pribėgo padėti. Kaltinamąjį padėjo sulaikyti ir atvykę policininkai A. B., A. M. ir D. N.. Prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, jis buvo paguldytas ant žemės, tačiau toliau priešinosi aktyviais veiksmais. Kadangi kaltinamasis yra aukštas ir stambus, gerai sudėtas vyras, kurį mėgino sutramdyti keletas pareigūnų, prieš jį buvo panaudotas elektrošokas. Tačiau kaltinamasis ir toliau priešinosi – smūgiavo rankomis, spardėsi kojomis, nesileido sulaikomas. Tada jis sugriebė jį abejomis rankomis už dešinės rankos. Tačiau šis stipriu mostu stūmė jį, dėl ko jis žengė atgal suklupo, rankos plaštaka atsitrenkęs į žemę pajuto stiprų skausmą. Kadangi skausmas nepraėjo, jis sekančią dieną kreipėsi į Vilkaviškio ligoninę, kur jam nustatytas piršto lūžimas. Dėl patirtos žalos reiškia 1150.44 Lt. ieškinį, kuris pagrįstas rašytiniais įrodymais. Žala jam neatlyginta, kaltinamasis jo neatsiprašė.

Liudytojas S. K. parodė, kad jis su E. R. įvykio dieną vykdė savo tarnybines funkcijas, budėjo Pilviškių miestelyje šventės metu. Važiuodami tarnybiniu automobiliu, neapšviestoje gatvėje pamatę du vyriškius perspėjo, kad pasitrauktų iš neapšviestos važiuojamosios dalies. Tačiau pastarieji nepakluso ir pradėjo ginčytis. Todėl dėl užfiksuoto šio asmens KET pažeidimo, ir teisėtų reikalavimų nevykdymo, jis bandė vyriškį sulaikyti. Šis aktyviai pasipriešino, jį sugriebė už liemenės, stūmė nuo savęs. Sulaikydamas asmenį jis prašė kitų pareigūnų pagalbos. Jam į pagalbą atėjo E. R. ir atvykę kiti pareigūnai - A. M., A. B., D. N.. E. R. padėjo sulaikyti paguldytą ant žemės vyriškį, jis matė, kaip besimuistantį sugriebė už rankos ir bandė ranką prispausti prie kūno. Kaltinamasis mostelėjo ranka, nuo ko E. R. atatupstas suklupo. Vėliau kaltinamąjį pristačius į policijos komisariatą, E. R. skundėsi, kad skauda dešinės rankos pirštą. Vėliau jau matė jį su sugipsuota ranka.

Liudytojas D. N. parodė, kad vykdė savo tarnybines funkcijas, tarnybiniu automobiliu su kitais pareigūnais Pilviškių miestelyje šventės metu. Važiuodami pastebėjęs, kad pareigūną S. K. tramdo du vyriškius, kurie stovėjo neapšviestoje sankryžoje. Jie sustojo padėti. Kadangi abu asmenys aktyviai priešinosi abu buvo fiziškai stiprūs prieš juos reikėjo panaudoti kovinių imtynių veiksmus, specialias policijos priemones. Jis antrankius dėjo vyresniam vyriškiui, o jam padėjo E. R.. Kaltinamasis priešinosi, spardėsi kojomis, rankomis mosikavo į šonus, bandė paguldytas atsistoti. Jis matė, kaip E. R. vyriškis nustūmė, o šis susvyravęs lygtai krito ant žemės. Pažeidėją pristačius į policijos komisariatą, jam buvo nustatytas girtumas. E. R. sakė, kad skauda dešinės rankos pirštus. Sakė, kad buvo sužalotas tuo metu, kai sulaikinėjo kaltinamąjį.

Analogiškai parodė liudytojai A. B. ir A. M.. Papildomai A. M. parodė, kad prieš kaltinamąjį jis panaudojo prietaisą „Taser“, nes šis nesiliovė aktyviai priešintis.

Liudytojas I. V. parodė, kad jo tėvas įvykio metu buvo sulaikomas, bet jis nematė ir negirdėjo, kad šis būtų priešinąsis policijos pareigūnams. Taip pat nematė, ar įvykio metu buvo sužalotas pareigūnas. Jie stovėjo neapšviestoje gatvėje, laukdami atvažiuojant mamos. Policijos pareigūnai jo nuomone elgėsi netinkamai, nes tėvą įžeidinėjo, o po to be reikalo sulaikė.

Liudytoja J. V. parodė, kad telefoninio pokalbio su vyru metu girdėjo, kad policijos pareigūnai netinkamai įspėjo jos vyrą. Po suprato, kad vyras yra sulaikomas. Į policijos komisariatą buvo nuvežti jos vyras ir sūnus. Sūnų jai prašant paleido, nes šis buvo blaivus. Paties įvykio ji nematė, nes atvyko kai vyras ir sūnus buvo susodinti į policijos automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis D. V. savo kaltę ir neigia, teismas laiko, kad jo kaltė be nukentėjusiojo ir liudininkų parodymų įrodyta ir byloje surinkta medžiaga: tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2011-08-30 apie 9.20 val. policijos pareigūnas E. R. informavo Vilkaviškio rajono PK pareigūnus, kad 2011-08-29 Pilviškiuose Vilkaviškio rajono savivaldybė užtikrinant viešąją tvarką ir eismo saugumą, policijos pareigūnams pasipriešino D. V., dėl ko jam buvo sutrikdyta sveikata. Kreipusis į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, jam buvo konstatuotas dešinės rankos ketvirto piršto lūžimas (T I b.l. 1), tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2011-08-29 apie 1.00 val., Vilkaviškio rajono savivaldybės, Pilviškių miestelyje, Stoties - Vasario 16-osios gatvių sankryžoje sulaikomas D. V. pasipriešino policijos pareigūnams (T I b.l. 22, 65, 68, 71, 74-75), Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta – Stoties ir geležinkelio gatvių sankryža, Pilviškiai Vilkaviškio rajono savivaldybė (b.l. 5-6), Administracinio teisės pažeidimo protokolu ir teismo nutarime bylos Nr. A2.11.-1903-482/2011 nustatyta, kad D. V. 2011-08-29 apie 1.00 val. būdamas neblaivus ( nustatytas 1,47 promilės girtumas), viešoje vietoje Vilkaviškio rajono savivaldybės, Pilviškių miestelyje, Stoties- Vasario 16-osios gatvių sankryžoje, iškoliojo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir priešinosi, tuo įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą ( T I b.l. 82, T II b.l. 19-23), Specialisto išvadomis Nr. G 1047/11, Nr. pG8/12(09) E. R. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinės plaštakos IV piršto I pirštikaulio lūžimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu vienmomentiškai vienu poveikiu, kad ir krentant ir atsiremiant dešinės plaštakos IV pirštu į kietą paviršių. Konstatuotas sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui (T I b.l. 24, 26), pareigūno S. K. tarnybiniu pranešimu, kur nurodoma, kad D. V. įvykio vietoje elgėsi agresyviai, buvo neblaivus, nevykdė reikalavimų liautis. Jis mėgino D. V. sulaikyti. Šis sulaikomas priešinosi, jį stūmė, tampė už rūbų. Buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, specialios priemonės (T I b.l. 65), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kur konstatuota, kad išanalizavus ir įvertinus surinktus duomenis bei nustatytas faktines aplinkybes, daroma išvada, kad Vilkaviškio rajono PK pareigūnų veiksmuose sulaikant ir į policijos komisariatą pristatant D. V. bei I . V nenustatyta požymių nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str., todėl dėl D. vaitkaus pareiškimo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą ( T I b.l. 8-11), pažyma apie traumos sunkumą T I b.l. 29), išrašu iš medicininiu dokumentų (T I b.l. 32,38),

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. V. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 286 str. str. kvalifikuota teisingai, nes jis tyčia aktyviais veiksmais priešindamasis, bei neveikimu-atsisakydamas vykdyti nurodymus pasipriešino valstybės tarnautojui t.y. policijos pareigūnams bei nesunkiai sutrikdė vieno jų sveikatą.

Nors kaltinamasis kaltu pagal jam pateiktą kaltinimą kaltu neprisipažino teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią jo nusikalstamą veiką. Kaltinamasis yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuotas šio proceso baigtimi todėl ir siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusio, liudininkų, bei iš dalies pačios kaltinamojo parodymais, jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus patvirtino iš dalies ir pats kaltinamasis, pripažindamas, kad neskundė nei administracinėje byloje priimto teismo nutarimo, kuriuo buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 187 str. 2 d., nei prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pareigūnų atžvilgiu pagal LR BK 228 str. pripažindamas juos teisėtais ir teisingais. Kaltinamasis negali įtikinamai paaiškinti savo versijų, visiškai skirtingai aiškina tas pačias įvykio aplinkybes. Jis bandė skirtumus šalinti teisminio tyrimo metu, tačiau jo parodymų keitimo motyvai yra nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai. Kaltinamojo nelogiški paaiškinimai bandant neigti kitų liudytojų parodymus ir keliant vis naujas versijas savo naudai viso teisminio tyrimo metu, įrodo, kad jis tinkamai nevykdė policijos pareigūnų nurodymų, bei jiems aktyviai priešinosi. Jo nusikalstama veika prasideda nuo atsisakymo vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus momento. Be to, teismo manymu tik jis laikytinas tiesioginiu nusikalstamos veikos vykdytoju, nes byloje nebuvo nustatyta kitų asmenų analogiškų veikų, nes jo sūnus neperžengė leistinų ribų.

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis neteisėtai ir tyčia aktyviais veiksmais priešindamasis, bei neveikimu-atsisakydamas vykdyti nurodymus pasipriešino valstybės tarnautojui, bei nesunkiai sutrikdė vieno jų sveikatą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas laiko, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta, kadangi objektyvių duomenų, jog kaltinamojo suvartotas alkoholio kiekis būtų turėjęs įtakos jo apsisprendimui nusikalsti, prokuroro nepateikta. To nenurodė ir pats kaltinamasis.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiama pirmą kartą, padarė nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau teigiama. Taip pat į jos elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kadangi kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkius nusikaltimus, tačiau visiškai jų neprisipažino, neatsiprašė nukentėjusio, nesigaili nusikaltęs, nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padariusi nusikalstamų veikų, buvo baustas administracine tvarka, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jai skirti prokuroro prašomas švelnesnesnes bausmes. Pagal LR BK 138 str. 1 d. Laisvės apribojimą, skiriant jai draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.). O pagal LR BK 286 str. viešuosius darbus.

Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Nukentėjusiojo E. R. ieškinys, Valstybinės ligonių kasos ieškinys ir prokuroro pareikštas ieškinys Marijampolės apskrities VPK naudai, atsižvelgiant į teismui pateiktus rašytinius įrodymus, tenkinti visiškai:

Priteisiant iš D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1150,44 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Priteisiant iš D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita LT 217300010002484333 „Swedbank“, AB banko kodas 73000 naudai 584,11 Lt žalos atlyginimo.

Priteisiant iš D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities VPK buveinė J. B. g. 2, LT – 68309 Marijampolė 4988,89 Lt. žalos atlyginimo valstybės biudžetui už laikino nedarbingumo pašalpos išmokėjimą E. R..

Kaltinamajai skirtina kardomoji rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 138 str. 1 d. ir nuteisti jį:

Pagal LR BK 286 str. 4 mėn. viešųjų darbų.

Pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, per paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatant sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per 10 dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus ( LR BK 48 str. ).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d. d. ir subendrinus bausmes (bausmių apėmimo būdu, idealioji nusikaltimų sutaptis) ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę- laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, per paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatant sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per 10 dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus ( LR BK 48 str. ).

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai (BPK 115 str. ).

Priteisti iš D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1150,44 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita LT 217300010002484333 „Swedbank“, AB banko kodas 73000 naudai 584,11 Lt žalos atlyginimo.

Priteisti iš D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities VPK buveinė J. B. g. 2, LT – 68309 Marijampolė 4988,89 Lt. žalos atlyginimo valstybės biudžetui už laikino nedarbingumo pašalpos išmokėjimą E. R..

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.