Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje, išnagrinėjusi D. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.duomenys neskelbtini , administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2011-08-29, apie 01.00 val., būdamas neblaivus ( nustatytas 1,47 promilių girtumas) Vilkaviškio r. sav., Pilviškių mstl., Stoties- Vasario 16-osios gatvių sankryžoje žodžiu įžeidė Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnus E. R. , S. K. , iškeikdamas necenzūrinio ir kitokio turinio žodžiais ir tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, tampė S. K. už uniformos, pareikalavus nutraukti tokius neteisėtus veiksmus, jų nevykdė, priešinosi, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad rugpjūčio 29 dieną vakarą jis buvo Pilviškiuose su žmona, vaiku pas uošvius, šventėje. Po to žmona nuėjo paimti automobilį, o jis su sūnum I. V. kelkraštyje stovėjo, laukė ir telefonu su žmona kalbėjo, kad privažiuotų paimti. Privažiavo policijos automobilis, išlipo policijos pareigūnas ir pradėjo šaukti, ko jie ten stovi. Jam pradėjus eiti ir kalbantis telefonu su žmona, sustojo dar vienas policijos ekipažas. Einant jam kalniuką, pajuto smūgį į nugarą, ir tie koviniai veiksmai atsispindi medikų išvadoje. Dar buvo panaudotas elektros šokas, ir sūnaus akivaizdoje buvo sumuštas. Jis policijos pareigūnų nekeikė, pareigūnui uniformos netampė. Jis gulėjo ant žemės, buvo spardomas, daužomas. Skaito, kad kad tokie policijos pareigūnų veiksmai buvo per daug grubūs. Buvo išgėręs, tačiau viską prisimena.Nubaudė už stovėjimą be liemenių 40 litų bauda. Nubaudė jį ir sūnų. Jis sumokėjo baudą.

Liudytojas S. K. parodė, kad šių metų rugpjūčio 29 dieną, apie pirmą valandą nakties, patruliuojant šventės metu Pilviškių miestelyje ir važiuojant Stoties gatve link miestelio centro, pravažiavus sankryžą, sankryžoje stovėjo du juodai apsirengę asmenys, kurie neturėjo šviesą atspindinčių elementų ir žibintų. Išlipus ir prisistačius jiems buvo paaiškinta, kad jie pažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir be reikalo stovi važiuojamojoje kelio dalyje. Vyresnis vyras bendravo telefonu ir nekreipė į jį dėmesio. Jis palaukė ir vėl pakartojo tą patį, paprašė, kad prieitų prie tarnybinio automobilio. Vyriškis atsisakė tai daryti, pasakė, kad nieko blogo nedaro. Pakartojo dar kartą reikalavimą, bet asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, rankom gestikuliavo, kalbėjo. Sakė jam, kad eitų į automobilį. D. V. artėjo link jo, iš viršaus žvelgdamas ir jį, krūtine stumdamas, įeidamas į intymią zoną ir suėmė jį už uniformos ir stumtelėjęs ėjo atgal. Jis suėmė D. V. už rankos ir pasakė, kad jei nepaklus reikalavimams bus patalpintas į automobilį. D. V. griebė už uniformos, o tas jaunesnis asmuo ėmė juos skirti. Tada jis pašaukė kolegos pagalbos ir po to privažiavo antras ekipažas ir padėjo sulaikyti. Buvo abu asmenys pristatyti į policijos komisariatą. Jaunas vyriškis buvo blaivus, o vyresniam vyrui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Policijos komisariate vyriškis elgėsi įžūliai, reikalavo nuimti antrankius ir siūlė eiti muštis vienas ant vieno. Kurį laiką sulaikymo kambaryje buvo su antrankiais, o po to antrankiai jam buvo nuimti. Įvykio vietoje vyrai stovėjo sankryžoje, važiuojamojoje kelio dalyje, kryptimi link Šakių, apie vidurį. Ten kelio ruožas toje vietoje neapšviestas, toliau vyko šventė. Prie D. V. buvo sustota dėl to, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, buvo be atšvaitų. Jis norėjo įforminti pažeidimą. Jų, paregūnų, atžvilgiu D. V. išsakė necenzūrinius žodžius. Kai pastūmė tai sakė: „gaidžiai, mentai“ ir dar daugiau nesuprantamų žodžių. Jo tarmė skiriasi. Tais žodžiais įžeidė jo garbę ir orumą. Dėl panaudotų spec priemonių – panaudojo kovinių imtynių veiksmus, nes vyras stambus ir greičiausia nebūtų susitvarkę be pagalbos. Jo nėjo paguldyti. Jis stumdėsi su D. V. , ėmėsi, buvo panaudotas elektros šokas, antrankiai.

Liudytojas D. N. parodė, kad dirbo Pilviškiuose šventėje ir į šventės pabaigą patruliuojant pastebėjo kitą tarnybinį automobilį ir pamatė, kaip S. K. susikibęs su D. V. . Sustojo ir pareikalavo, kad nutrauktų neteisėtą veiką. Paliepimo nepaisė ir buvo tolimesnės grumtynės, panaudoti koviniai veiksmai, spec. priemonės ir vyras patalpintas į tarnybinį automobilį.Buvo sakoma, kad nesipriešintų, vykdytų teisėtus reikalavimus, nesipriešintų sulaikomas. Įvykio vietoje buvo triukšmas, keiksmai.Į įvykio vietą buvo atvažiavusi moteris, jai pasakė, kad vyrai išvežti į komisariatą ir ji atvyko į ten.

Liudytojas A. M. parodė, kad dirbo Pilviškių šventėje, užtikrino viešąją tvarką ir patruliavo Pilviškių miestelyje, pamatė, važiuodami Stoties gatve, sankryžoje stovintį tarnybinį policijos automobilį, automobilio dešinėje pusėje, ant žemės, vyksta grumtynės policijos pareigūno su kažkokiu asmeniu. Sustoję iššoko iš automobilio, nes S. K. kvietė pagalbos padėti, ir jie padėjo sutramdyti asmenį. Ten buvo tamsu, švietė tik automobilio žibintai ir buvo tokia betvarkė. Ant žemės vartėsi žmonės, kolegos bandė sulaikyti, tie ištrūkti, tampė už tarnybinių uniformų ir aktyviais veiksmais nepasidavė sulaikomas D. V. . Jis naudojo spec. priemones, nes pamatė, bus negerai, kad pilietis aktyviai priešinasi ir priėjęs įspėjo, kad bus panaudotas elektros šokas. Jis nereagavo, tai prilietė, po to dar kartą ir uždėjo antrankius. Po to atėjo moteris, jau po įvykio. Vyrai jau buvo automobilyje. Jai paaiškino, kad už pasipriešinimą vyrai yra sulaikyti ir bus pristatyti į komisariatą.

Liudytoja J. V. parodė, kad buvo šventėje, buvo paskelbta pabaiga ir žmonės judėjo kas kur. Buvo tarp 24 valandos iki 00.30 valandos, visas įvykis buvo tame tarpe. Kadangi jos tėvai gyvena netoli tos vietos, kur vyko šventė, miestelio centre, dar ėjo kaimynė su vaikučiais ir ji sūnui su vyru pasakė, kad jie palauktų, o ji tuoj atsivarys automobilį. Grįžusi namo, pasikalbėjo su mama, paskambino D. V. , pasakė, kad eitų link tėvų namų, ji tuoj privažiuos. Jis jai sako, kad pavaikštinės ir palauks. Ji jam pasakė, kad vaiko kas neišgąsdintų, tai jis dar nusijuokė:“ką tu zuiki, čia tiek policijos, kas čia mus užpuls“ ir po tų žodžių išgirdo, kad Darius sako:“ką jie čia daro, kas jiems čia yra, į mus važiuoja.“ Ir telefone girdi durelės trinkteli, pareigūno balsą, ji taip sprendžia, kad pareigūno, sako:“kur čia stovit, dinkit iš čia.“ Tikrai nebuvo jokio pareigūno prisistatymo.Jos vyras klausė kas yra, tokiu išsigandusiu tonu. Ir girdi kitą balsą:“ąsile, ko stovi, nesupratai kas tau pasakyta.“ Ir po to kažkoki garsai, ar tai smūgis, ar kas. Ji mamai pasakė, kad Darių muša ir išvažiavo. Tada ji dar kartą skambino, girdėjo smūgius, Darius rėkia:“aš nieko nedarau“, tada jis jau rėkė, ir tada išsijungė telefonas. Užtruko gal 7 minutes,kol atvyko į įvykio vietą. Ten sūnaus jau nematė, o vyras buvo tempiamas ir sodinamas į automobilį. Ji klausinėjo, kas ir kaip. Visi pareigūnai elgėsi labai grubiai, nepaisant to, kad ji moteris. Vienintelis pareigūnas, tas su barzdele, buvo mandagus.

Liudytojas I. V. parodė, kad jis buvo įvykio dalyvis. Po šventės, Pilviškiuose, vėlai vakare, po 24 val., su tėčiu laukė kol atvažiuos tėčio žmona J. V. . Tėtis su ja kalbėjo telefonu, stovėjo kelkraštyje ir laukė. Privažiavo policijos automobilis ir policijos pareigūnas pradėjo šaukti. Po to atvažiavo antras ekipažas ir pareigūnai sakė trauktis nuo kelio, Jie norėjo eiti, bet jie gal penkiese užpuolė tėtį. Po to dviese jį puolė. Parmetė, laikė už kojų, iš plaštakos du kartus gavo per veidą, po to elektros šoką davė, uždėjo antrankius ir pakėlė. Jie stovėjo kelkraštyje. Ta vieta nebuvo visai apšviesta, bet buvo matyti, jie buvo be liemenių, Kai atvažiavo pirmi pareigūnai jie liepė trauktis nuo gatvės. Pradžioje jie stovėjo, nesitraukė. Jiems buvo keista, kad policininkai su keiksmažodžiais pradėjo šaukti ant jų. Suprato, kad reikia pasitraukti, bet iš pradžių nesitraukė. Po to pradėjo trauktis ir juos užsipuolė. Jie nesipriešino, tik, kaip jie sako, stovėjo neapšviestoje kelio dalyje. Tėtė pareigūnų nevadino jokiais necenzūriniais žodžiais, nesipriešino jiems. Kodėl jie panaudojo kovinių imtynių veiksmus reikėtų jų paklausti.

Liudytojas E. R. parodė, kad šių metų rugpjūčio 29 dieną dirbo pagal priemonių planą Pilviškių miestelyje, šventės metu su kolega S. K. . Jau šventė buvo pasibaigusi ir važiuojant Stoties gatve link sankryžos pastebėjo ant kelio du asmenis. Kelias toje vietoje neapšviestas, ir jie buvo be šviesą atspindinčių elementų. Jie stovinčius pamatė tik apšvietę automobilio šviesomis. Kolega S. K. išlipo iš tarnybinio automobilio, kad juos įspėti, kad jie ten nestovėtų. Tačiau D. V. sakė, kad jie nieko nedaro ir sakė jiems dingti iš ten. Tada S. K. pakartojo reikalavimą ir prašė prieiti prie automobilio, įspėjo dar kartą ir sakė įlipti į automobilį, kad suforminti pažeidimą. Jis viską girdėjo, nes sėdėjo automobilyje, langas buvo atviras. Bet D. V. suįžūlėjo , pradėjo keiktis, griebė S. K. už uniformos. S. K. liepė baigti tokius veiksmus, įspėjo, kad bus panaudotos spec. priemonės. Bet D. V. nereagavo, stūmė S. K. ir jis žengtelėjo atgal ir pašaukė pagalbos. Jis iššoko iš automobilio ir tuo laiku kaip tik atvyko antras ekipažas. Dar kai D. V. kibo į S. K. ir jis pradėjo D. V. sulaikinėti tai tas kitas asmuo įsikišo, griebė S. K. už uniformos, tempė ir bandė išlaisvinti tėvą. Keikėsi D. V. , net gulėdamas priešinosi, spardėsi. Buvo panaudotos specialiosios priemonės, abu sulaikyti ir pristatyti į komisariatą. Ir ten jie elgėsi įžūliai. Sulaikymo kambaryje D. V. sakė, kad jei nuims antrankius tai sudaužys jį.Buvo nustatytas girtumas, D. V. 1,47 promilės, o sūnus buvo blaivus. Jie abu yra nubausti už šį Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Įvykio vietoje juos išvadino „gaidžiais“, „mentais“, „piderastais“ ir tai čia gal švelniausi žodžiai. Pareigūnai įvykio vietoje nesikeikė, jie patys keikėsi. Reikalavimai buvo išreikšti nutraukti neteisėtus veiksmus ir trauktis nuo kelio. Kolegos S. K. ir D. V. ūgio santykis toks, kad D. V. yra daug didesnis, ir sūnus didesnis, jie abu aukšti, gan stambūs vyrai.

Liudytojas A. B. parodė, kad apie 1 val. nakties jis su pareigūnais D. N. ir A. M. važiavo Stoties gatve Pilviškiuose, ir pamatė sankryžoje stovintį patrulių automobilį. Pravažiavus arčiau pamatė, kaip du asmenys stumdo S. K. . Išlipus buvo girdėti necenzūriniai žodžiai, pareigūnas S. K. sakė jiems nutraukti veiksmus ir eiti prie tarnybinio automobilio. Bet jie vis tiek elgėsi šiurkščiai ir stūmė S. K. . Priėjus prie jų, bandė sulaikyti, bet neleido, traukė rankas. Kai ėmė D. V. , jis nesileido sulaikomas, o jaunesnis asmuo tempė jį už uniformos. Po to jis nuėjo sulaikyti jaunesnį asmenį, o D. V. sulaikė kiti pareigūnai. Buvo panaudotos specialios priemonės. Prie jų sustota buvo dėl to, kad jie buvo be atšvaitų kelyje.Kai išlipo iš automobilio, girdėjo keiksmažodžius iš šių žmonių pusės, ant pareigūnų sakė „gaidžiai“, „mentai“. S. K. sakė jiems nutraukti neteisėtus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ( b.l.1); policijos pareigūnų E. R. ir S. K. , D. N. , A. B. , A. M. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, atitinkančios administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir pažeidėjo veiksmai ( b.l.2-6); D. V. aiškinimu- nepripažino padaręs pažeidimą, savo paaiškinimą pateiks teisme ( b.l.7); asmens duomenimis ( b.l.8); pažyma apie asmens baustumą – 2010-12-30 pagal ATPK 124 str.3d. 100,00 Lt bauda, padarė pažeidimą – pėstysis ėjo keliu be šviečiančių žibintų, nevilkėjo liemenės, atšvaitų- 2011-08-29, 01.00 val. Vilkaviškio r. Pilviškių mstl. Vasario 16-osios g ( 9-10); įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis – neteistas, ikiteisminis tyrimas nepradėtas ( b.l.11); asmens nuotrauka( b.l.12); asmens blaivumo testu – 2011-08-29 01.15 val. nustatytas 1,47 promilių girtumas ( b.l.13); Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-05-26 nutarimu nubaustas pagal ATPK 210 str. 2d. 6000,00 Lt bauda su prekių ir gabenimo priemonės konfiskavimu ( b.l.16-18).

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, –užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Kadangi D. V. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų eiti prie tarnybinio automobilio išsiaiškinti įvykio aplinkybes, priešinosi pareigūnams bei išsakė necenzūrinio turinio žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, šiais žodžiais įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, jo veika kvalifikuota teisingai. Netikėti apklaustų liudytojais policijos pareigūnų E. R. ir S. K. , D. N. , A. B. , A. M. parodymais teismas neturi pagrindo, parodymus laiko patikimais ir jais vadovaujasi. D. V. tuoj po įvykio atsisakė duoti paaiškinimus dėl teisės pažeidimo, ir toks jo elgesys buvo jam nenaudingas, liudytojai J. V. ir I. V. yra D. V. artimieji, todėl suinteresuoti bylos baigtimi. Liudytojų J. V. ir I. V. parodymais teismas nesivadovauja. Be to, LITEKO- Lietuvos Teismų informacinės sistemos duomenimis I. V. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-09-02 nutarimu pagal ATPK 187 str.2d. skirta 400,00 Lt bauda. Taip pat D. V. nesiekė pasipriešinti policijos pareigūnams, o tik savo veiksmais išreiškė policijos teisėtų reikalavimų nevykdymą, ir tik 2 dalis numato policijos teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Viešosios tvarkos palaikymo funkciją vykdžiusių policijos pareigūnų nurodymai D. V. nustatytoje situacijoje pripažįstami visiškai teisėtais, o jo atsisakymas jiems paklusti buvo tyčinis ir neturėjo jokio teisėto ar kaip kitaip pateisinamo pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei liudytojas I. V. parodė, kad pareikalavus policijos pareigūnui pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies, jie šio reikalavimo nevykdė. Policijos pareigūno reikalavimas buvo teisėtas – D. V. įvykdė teisės pažeidimą – tamsiu paros metu buvo be šviečiančių žibintų, nevilkėjo liemenės, nesilaikė nustatyto elgesio tamsiu paros metu, ką jis pats pripažino, aiškindamas, kad jam už šį teisės pažeidimą buvo paskirta 40,00 Lt bauda, baudą sumokėjo. Šią aplinkybę įrodo ir įrašas pažymoje apie asmens baustumą: padarė pažeidimą – pėstysis ėjo keliu be šviečiančių žibintų, nevilkėjo liemenės, atšvaitų - 2011-08-29, 01.00 val. Vilkaviškio r. Pilviškių mstl. Vasario 16-osios g ( 9-10).

Dėl specialiųjų priemonių panaudojimo: įstatymas suteikia policijos pareigūnui teisę panaudoti specialiąsias priemones. Kokias jas panaudoti, kiekvienu atveju sprendžia policijos pareigūnas.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo girtumą ( 1,47 prom.), turėjusį tiesioginės ir lemiamos įtakos jo neteisėtam elgesiui.

ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į ATPK 30² straipsnio reikalavimus, nustatant skiriamos baudos vidurkį, D. V. skirtina didesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. , 284str., 286str., 287str.1d.1p., 302²-302⁴ str., teisėja

nutarė:

D. V. pripažinti kaltu pagal ATPK 187 str.2d. ir nubausti 450,00 Lt (keturių šimtų penkiasdešimt litų) administracine bauda ( baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , AB bankas Swedbank, įmonės kodas 18865972, įmokos kodas 57439).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, baudos mokėjimo kvitus privalomai pristatant teismui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.