- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-29
- Bylos Nr.
- 2-6396-812/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05208-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Pareiškėjas
- A. S. V., A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- V. S., L. M., J. P., Panevėžio
- Kategorijos
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
suinteresuotiems asmenims V. S., L. M., jų ir suinteresuoto asmens J. P. atstovui advokatui D. S.,
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims J. P., Panevėžio m. 3-ojo notarų biuro notarei V. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. V pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. P., V. S., L. M., Panevėžio m. 3-ojo notarų niuro notarei V. P. dėl juridinę reikšmę turinčio nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. S. V prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog J. P. mirties momentu 2013-04-06 A. S. V. buvo reikalingas išlaikymas.
Pareiškėja pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m. balandžio 6 d. mirė jos tėvas J. P., g. (duomenys neskelbtini) , gyvenęs (duomenys neskelbtini) Pareiškėja yra mirusiojo įstatyminė įpėdinė, todėl kreipėsi į notaro biurą dėl palikimo priėmimo ir sužinojo, kad J. P. 2007-11-14 buvo surašęs oficialųjį testamentą, kuriuo visą savo turtą po savo mirties paliko sutuoktinei J. P., kuri palikimą priėmė. Pareiškėja nedirba, gauna senatvės pensiją 565,45 Lt per mėnesį. Sutuoktinis A. V. dirba, gauna darbo užmokestį 630,21 Lt per mėnesį, tačiau teismo posėdžio dieną sutuoktinis yra atleistas iš darbo. Pareiškėja gyvena su sutuoktiniu privačiame gyvenamajame name, kuris yra vienintelis šeimos būstas. Visos šeimos mėnesio pajamos bendrai sudėjus yra 1195,66 Lt per mėnesį. Gautos lėšos panaudojamos pragyvenimui, mokesčiams, sveikatos priežiūrai. Pareiškėja dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės – hipertenzijos bei akių glaukomos - neranda darbo. Sveikatos priežiūrai pareiškėja išleidžia apie 100 Lt per mėnesį vaistams, maisto papildams. Pareiškėjos finansinė padėtis palikėjo mirties dieną 2013-04-06 atitiko nustatytus subjektiškumo kriterijus įtvirtintus CK 5.20 straipsnio 1 dalyje, kuriuo asmenys vertinami kaip reikalingi išlaikymo, jeigu neturi pajamų arba jų turi nepakankamai būtinoms gyvenimo reikmėms tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys J. P., V. S., L. M. atsiliepime į pareiškimą nurodė, ir teismo posėdžio metu V. S. ir L. M. paaiškino, kad pareiškėja yra J. P. duktė. V. S. ir L. M. su pareiškėja nebendrauja daugiau kaip dvidešimt metų. Žino, kad pareiškėjos ir tėvų santykiai buvo įtempti dėl pareiškėjos nesirūpinimo tėvais. Pareiškėja gyvena santuokoje su A. V., kuris yra dirbantis asmuo. Pareiškėja gyvena prabangiame privačiame gyvenamajame name, kiekvienais metais važiuoja į užsienio poilsines keliones, keičia automobilius. Pareiškėja niekada nesikreipė dėl paramos skyrimo iš tėvo J. P. bei pati niekada neprisidėjo prie seno tėvo ir motinos J. P. priežiūros, nelankė sergančio tėvo, nesirūpino jo sveikata, priežiūra. Tėvą iki pat mirties prižiūrėjo, rūpinosi jo sveikata ir gerove L. M. ir V. S.. Tėvas J. P. 2007 m. sudarė testamentą, kuriuo turtą paliko savo sutuoktinei. Po tėvo mirties liko tik dviejų kambarių butas, kuriame gyvena pareiškėjos motina J. P.. Paliktos santaupos buvo panaudotos laidotuvėms. Nei pareiškėja, nei suinteresuoti asmenys nepaveldėjo po J. P. mirties, visą likusį turtą priėmė pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų motina J. P.. Aplinkybė, kad pareiškėja ir jos sutuoktinis turi sveikatos problemų ir gydymui reikia išlaidų, nesudaro pagrindo teigti, kad J. P. mirties momentu pareiškėjai buvo reikalingas išlaikymas. Pareiškėjai nėra nustatytas neįgalumas. Pareiškėjos nesugebėjimas patenkinti savo materialinių poreikių, turint didelį ir brangų turtą bei gaunant pajamas nėra pagrindas nustatyti išlaikymo reikalingumo faktą.
Suinteresuotas asmuo Panevėžio m. 3-ojo notarų biuro notarė V. P. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2013-04-06 mirė J. P., po kurio mirties pagal 2013-04-23 testamentinės įpėdinės mirusiojo sutuoktinės J. P. pareiškimą apie palikimo priėmimą notaro biure buvo užvesta paveldėjimo byla. J. P. testamentu registro Nr. (duomenys neskelbtini) , patvirtintu 2007-11-14 Panevėžio miesto 6-ame notaro biure, visą turtą po savo mirties paliko sutuoktinei J. P., gyv. (duomenys neskelbtini) . 2013-06-28 A. S. V notaro biurui pateikė prašymą, kuriuo prašė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį po tėvo J. P. mirties. Kadangi notaras neturi galimybės objektyviai ir pilnai įvertinti visas aplinkybes, leidžiančias pareiškėjai pretenduoti į privalomąją palikimo dalį, todėl 2013-07-04 A. S. V. buvo išduotas nutarimas atsisakyti atlikti notarinį veiksmą. Klausimas dėl išlaikymo reikalingumo gali būti sprendžiamas tik įvertinus asmens gautas pajamas, galimybes jas gauti, turimą turtą ir turtines teises, poreikius, sveikatos būklę, socialinį statusą su atitinkamomis teisėmis gauti pašalpą, pensiją, paramą ir kita bei visas kitas aplinkybes ir jų visumą teismine tvarka, todėl klausimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad A. S. V. buvo reikalingas išlaikymas, palieka spręsti teismui (b.l. 41).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Pagal CK 5.20 straipsnio 1 dalį palikėjo vaikai, kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau. Paveldėjimo pagal testamentą atveju teisę į privalomąją palikimo dalį turi ir suaugę palikėjo vaikai, kuriems palikimo atsiradimo dieną reikalingas išlaikymas, t. y. kurie dėl tam tikrų priežasčių neturi pajamų arba turi jų nepakankamai būtinoms gyvenimo reikmėms tenkinti. Pagal kasacinio teismo praktiką CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė į privalomąją palikimo dalį siejama ne su viena ar keliomis aplinkybėmis, susijusiomis su asmens, pretenduojančio į privalomąją palikimo dalį, amžiumi, sveikatos būkle, darbingumu ar pajamomis, o su būtinumu leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti objektyviai sumažėjusias asmens galimybes įsidarbinti, kitais būdais gauti pajamų, taip pat su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, iš kurių visumos galima padaryti išvadą, kad palikėjo mirties dieną asmuo neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduodamas į palikimo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2009; kt.). Ši teisė nustatoma atsižvelgiant taip pat ir į kitas Civilinio kodekso normas, kuriose nustatyti išlaikymo reikalingumo šeimos nariams kriterijai (CK 3.72 str. 1, 2, 5, 6 d., 3.192, 3.205 str.), tačiau kiekvienoje byloje teismai turi individualiai įvertinti nustatytas aplinkybes ir jų reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2008).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja A. S. V yra J. P., gim. (duomenys neskelbtini) , mirusio 2013-04-06, duktė (b.l. 13, 18). Iš 2013-07-30 Gyventojų registro tarnybos pažymos matyti, kad J. P. mirė būdamas santuokoje su J. P., be pareiškėjos turėjo dar dvi dukras Vidą V. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 42). Iš 2007-11-14 testamento matyti, kad J. P. visą savo turtą paliko sutuoktinei J. P., o jei J. P. būtų mirusi arba palikimo nepriimtų, aukščiau nurodytą turtą paliko lygiomis dalimis dukroms V. S. ir L. M. (b.l. 17). Iš testamentų registro išrašo matyti, kad po J. P. mirties 2013-04-23 palikimą priėmė J. P. (b.l. 34). A. S. V yra senatvės pensininkė ir gauna senatvės pensiją 565,45 Lt (b.l. 9). Pareiškėja 1976-07-17 yra susituokusi su A. V. (b.l. 14). Sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna 630,21 Lt atlyginimą (b.l. 11-12). Iš pareiškėjos paaiškinimų - A. V. teismo posėdžio dieną yra atleistas iš darbo. Pareiškėjai 2007-02-14 nustatyta glaukoma (b.l. 15), išrašyti akiniai, kurie buvo pagaminti 2013-04-24 (b.l. 20), pareiškėja vartoja vaistus (b.l. 27-28) Pareiškėjos teigimu sutuoktiniui nustatyti taip pat sveikatos sutrikimai, dėl ko nuolat perkami vaistai (b.l. 19, 22, 25-26). Iš pareiškėjos pateiktos banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2013-04-10 pareiškėjos pajamas sudarė 565,45 Lt iš VSDFV gautos lėšos. Pareiškėjos vyro banko sąskaitoje 2013-04-01 nebuvo jokių lėšų. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pareiškėjos sutuoktinio vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini) kiemo statiniai, (duomenys neskelbtini) . Gyvenamasis namas statytas 1997 m., jo bendras plotas 401 kv., namas yra dviejų aukštų. Nors gyvenamasis namas registruotas pareiškėjos sutuoktinio vardu, pareiškėja nurodė, kad turtas yra sukurtas santuokoje ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pareiškėja patvirtino teismo posėdžio metu, kad 2013-06-12 šeima sutuoktinio A. V. vardu iš turėtų santaupų įsigijo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kiek kainavo automobilis ir kiek šeimos santaupų buvo panaudota jo įsigijimui pareiškėja teigė nežinanti. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis yra 2009 m. gamybos (b.l. 81, 82). Pareiškėja teismo posėdžio metu atsakydama į suinteresuotų asmenų klausimus, patvirtino aplinkybę, kad 2013 m. liepos mėnesį jos sutuoktinis iš turėtų santaupų vyko į poilsinę kelionę į Graikiją, o 2012 m. į pažintinę kelionę Anglija-Škotija-Velsas vyko pareiškėja, o sutuoktinis – į Šveicariją. Nors pareiškėja nurodė, kad gyvenamojo namo apšildymui šeima patiria 1500 Lt išlaidų malkų pirkimui, teismo posėdžio metu paaiškino, kad malkų nepirko, jų turėjo pasiruošę penkeriems metams.
Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad tėvo J. P. mirties dieną pareiškėja atitiko CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatytus išlaikymo reikalingumo kriterijus. J. P. mirties dieną 2013-04-06 pareiškėja buvo senatvės pensininkė ir gavo iš VSDFV biudžeto nors ir nedideles, tačiau pastovias pajamas. Pareiškėja turi sveikatos sutrikimų ir normalios sveikatos būklės palaikymui patiria kiekvieną mėnesį išlaidų apie 100 Lt, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad patiriamos išlaidos yra didelės, pareiškėjos perkami vaistai yra iš dalies kompensuojami. Nors santuokoje įgytas turtas yra registruotas pareiškėjos sutuoktinio vardu, byloje nepaneigta aplinkybė, kad santuokoje sukurtas bei įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl pripažintina, kad pareiškėja tiek palikimo atsiradimo metu, tiek šiuo metu valdo didelės vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su kiemo statiniais bei žemės sklypu (duomenys neskelbtini) ., bei 2009 m. gamybos automobilį Audi A6. Pareiškėja bei jos sutuoktinis vyko į pramogines keliones į užsienį 2012 m., 2013 m., bei iš santaupų pirko automobilį, kas taip pat paneigia aplinkybę, kad pareiškėja neturėjo pakankamai lėšų būtinoms gyvenimo reikmėms tenkinti, todėl jai J. P. mirties dieną buvo reikalinga parama. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad šiuo metu santaupos jau baigėsi, kad pareiškėjos sutuoktinis neteko darbo, kad reikės patirti išlaidas būsto šildymui, papildomas išlaidas sveikatos priežiūrai - dantų protezavimui, vyro reabilitaciniam gydymui, nepaneigia teismo aukščiau nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų. Nurodytais motyvais pareiškimas atmestinas.
Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-06-20 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai A.S. V. civilinėje byloje teikiama antrinė teisinė pagalba atleidžiant ją nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 5). Pareiškėjos pareiškimas atmetamas, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 40 Lt ir žyminis mokestis - 144 Lt bei antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos 400 Lt padengiami iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str.), o iš pareiškėjos priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ji nėra atleista – suinteresuotų asmenų J. P., V. S., L. M. patirtos advokato teisinės pagalbos teikimo išlaidos rengiant atsiliepimą į pareiškimą ir atstovaujant teisme – 1200 Lt (CPK 443 str. 6d., b.l. 75-80).
Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 270, 448 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Pareiškėjos A. S. V. pareiškimą atmesti.
Priteisti iš A. S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis šimtus litų) atstovavimo išlaidų J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis šimtus litų) atstovavimo išlaidų V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis šimtus litų) atstovavimo išlaidų L. M., a.k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.