Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimas, 2-151-985/2021

Teismas: Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-07-01
Bylos Nr.: 2-151-985/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-28-3-02699-2020-5
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys atmestas.

Teisėjas: Ingrida Navickienė (pirm.)
Ieškovas: S. K.
Suinteresuotas asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „T.“, L. S.
Trečiasis asmuo: UADBB "Colemont draudimo brokeris", "Tinaturas"

Kategorijos

2.6.10.1Civilinės atsakomybės samprata

Civilinė byla Nr. 2-151-985/2021Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02699-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; (S) 3.2.6.1

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. liepos 1 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė,sekretoriaujant S. B., Indrei Venckūnienei,dalyvaujant ieškovo S. K. atstovei advokatei N. R.,atsakovės antstolės A. L. atstovui L. L.,atsakovės antstolės R. P. atstovui advokatui J. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovėms antstolėms A. L., R. P. dėl ieškovo teisėtų interesų pažeidimų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „T.“, L. S. (A.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovių 2 500 Eur turtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė šias faktines aplinkybes, o būtent, kad (duomenys neskelbtini) d. buvo įteikta (duomenys neskelbtini) d. Kauno apygardos teismo nutartis c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria teismas nustatė, jog pagal įsiteisėjusį (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo transporto priemonės MAN, (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), ir MAN, (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. yra grąžintos UAB „C. W.“, nuosavybėn. Antstolės A. L. kontoroje nuo (duomenys neskelbtini) d. yra užvestos 4 vykdomosios bylos pagal įsiteisėjusius: a) (duomenys neskelbtini) d. Kauno skyriaus DGK sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) Darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); b) (duomenys neskelbtini) d. Kauno skyriaus DGK Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) Darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ; c) (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą c. b. Nr. (duomenys neskelbtini); d) (duomenys neskelbtini) d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą c. b. Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismas ieškovui išdavė vykdomuosius raštus c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių MAN, (duomenys neskelbtini), v/ (duomenys neskelbtini), ir MAN, (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), grąžinimo UAB "C. W." nuosavybėn bei skolos iš UAB "T.", išieškojimo, ieškovo naudai. (duomenys neskelbtini) d. 14:40 val. ieškovas el. paštu kreipėsi pas antstolę R. P. pateikdamas: minėtus visus tris (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo ieškovui išduotus vykdomuosius raštus c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių MAN, (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), ir MAN, (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), grąžinimo UAB "C. W." nuosavybėn ir skolos iš UAB "T." išieškojimo. (duomenys neskelbtini) d. 11:01 val. ieškovas el. paštu papildomai informavo atsakovę, antstolę R. P., jog aukščiau minėtas transporto priemones, kurios priklauso UAB "T." (kuris yra atsakovės aptarnaujamoje teritorijoje ), reikia paimti iš UAB "T." ir grąžinti UAB "C. W.", kuri veikia Marijampolėje. Tuo pačiu el. laišku ieškovas atsakovę informavo, jog ieškovo naudai išieškojimą vykdo atsakovė A. L., ir kad išieškojimas būtų sklandus, paragino skambinti pastarajai kolegei, nurodydama mobiliojo tel. numerį bei bendradarbiauti vykdant išieškojimą, el. laiške prisegdamas du (duomenys neskelbtini) d. Prašymus dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, dėl transporto priemonių MAN, (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), ir MAN, (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), grąžinimo UAB "C. W." nuosavybėn. (duomenys neskelbtini) d. 09:20 val. ieškovas iš atsakovės, antstolės R. P. gavo el. laišką, kuriame atsakovė ieškovui nurodo, cituojame : <...> pagal Jūsų atsiųstus dokumentus matyti, kad UAB "C. W." buveinės vieta yra kito teismo veiklos teritorijoje, todėl priimti vykdyti vykdomųjų bylų, kurios vykdytinos kitoje teritorijoje neturiu teisės. Rekomenduoju dėl šių vykdomųjų dokumentų kreiptis į toje teritorijoje veiklą vykdantį antstolį <...>. (duomenys neskelbtini) d. 15:38 val. el. laišku ieškovas kreipėsi pas atsakovę, antstolę A. L. dėl (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomųjų raštų c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių MAN, (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), ir MAN, (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), grąžinimo UAB "C. W." nuosavybėn, priėmimo, kartu prisegdamas ir teismo išduotus vykdomuosius raštus. (duomenys neskelbtini) d. 13:11 val. gautas atsakovės, antstolės A. L. el. laiškas, kuriuo ieškovas buvo informuotas, jog atsakovė, remdamasi CPK 590 str. 2-3 d., negalinti priimti ieškovo pateiktų vykdomųjų raštų, ir pažymėjo, kad minėtuose vykdomuosiuose dokumentuose skolininku turėtų būti nurodomas ne UAB "C. W.", o UAB "T.", kuris (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomaisiais raštais įpareigotas transporto priemones MAN, (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), ir MAN, (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), grąžinti UAB "C. W.", kad atsakovė, antstolė A. L., patenkintų ieškovo interesus, pagal jos kontoroje užvestas vykdomąsias bylas. (duomenys neskelbtini) d. Prašymu dėl papildomo vykdomojo rašto išdavimo ieškovas kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą, prašydamas išduoti vykdomąjį dokumentą, pagal kurį transporto priemonės MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini), ir MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB "T.", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), būtų tiesiogiai perduotos išieškojimą ieškovo naudai vykdančios antstolės A. L., kaip oficialiam valstybės atstovui, žiniai, vykdyti pagal 4 DGK ir teismų sprendimus pagal c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą sprendimą. (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismas priėmė nutartį c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria iš dalies tenkino ieškovo (duomenys neskelbtini) d. Prašymą ir (duomenys neskelbtini) d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl transporto priemonių MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini), ir MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini), grąžinimo, skolininko, suinteresuoto asmens UAB "T." atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) d. 22:11 val. ieškovas kreipėsi pas atsakovę, antstolę A. L. su paklausimu dėl išieškojimo iš skolininko UAB "C. W.", ir tame pačiame el. laiške prisegė (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą c. b. Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) d. 22:25 val. ieškovas el. laišku kreipėsi pas atsakovę, antstolę R. P., šiame pačiame el. laiške prisegdamas dokumentus, būtinus išieškojimui, t. y. (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. Prašymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo, bei savo paso kopiją, laiške papildomai atkreipdamas atsakovės dėmesį, jog prisegamas vykdomasis raštas vykdytinas atsakovės vei klos teritorijoje, bei siekiant nevilkinti išieškojimo, atsakovės el. laiške pasiteiravo ar tinkamai supildytas (duomenys neskelbtini) d. Prašymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo, kokie procesiniai veiksmai bus atlikti. (duomenys neskelbtini) d. 17:25 val. išieškotojas gavo atsakovės, antstolės R. P. el. laišką, kuriuo ieškovas buvo nemaloniai nustebintas, jog atsakovė nevykdo savo tiesioginių pareigų, t. y. nesiima visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, t. y., kaip matyti iš pastarojo el. laiško, atsakovė, vietoj to, kad padaryti patvarkymą dėl (duomenys neskelbtini) d. 22:25 val. el. laišku gautų dokumentų, susisiekė su UAB "T.", kuris atsakovei nurodė, jog oficialiuoju adresu (duomenys neskelbtini), UAB "T." veiklos nevykdo, o grąžintinos transporto priemonės randasi Klaipėdoje. Atsakovė, remdamasi šia UAB "T." suteikta informacija, ieškovui nurodė, cituojame : <...> Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ekonomiškumo principu, tikslinga būtų Jums kreiptis į antstolį Klaipėdoje, kadangi turto buvimo ir faktinė įmonės veiklos vykdymo vieta yra Klaipėdoje <...> . (duomenys neskelbtini) d. 17:41 val. el. laišku ieškovas pakartotinai kreipėsi pas atsakovę antstolę R. P., kad suprasti, ar teisingai suprato atsakovės ketinimus, cituojame : <... tai antstolė R. P. imasi vykdyti šių bylų dėl transporto priemonių grąžinimo? <...>. (duomenys neskelbtini) d. 09:26 val. el. laišku iš atsakovės, antstolės R. P. gauta toks atsakymas, cituojame : <...> atsakant į Jūsų el. laiškų dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui nurodome, kad kaip jau buvo minėta ankstesniame atsakyme perduotinas turtas, t. y. transporto priemonės ir pati skolininko buveinė yra Klaipėdoje, tą patvirtino įmonės direktorė. Atsižvelgiant į tai ir siekiant proceso ekonomiškumo, Jums tikslinga yra kreiptis į Klaipėdos antstolius <...>. (duomenys neskelbtini) d. ieškiniu dėl antstolės R. P. nepagrįsto neveikimo sukeltų nuostolių atlyginimo c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas iš atsakovės ieškovo naudai priteisti 500 Eur dėl atsakovės neveikimo patirtų nuostolių. (duomenys neskelbtini) d. atsakovė, antstolė R. P., c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė atsiliepimą į (duomenys neskelbtini) d. ieškinį, kuriame nurodo, cituojame : <...> UAB "C. W." priėmus grąžintinas transporto priemones iš UAB "T." antstolė A. L. galės nukreipti išieškojimų į šias transporto priemones ir padengti ieškovui priskaičiuotus nuostolius. Ieškovui pasinaudojus atsakovės pasiūlymu ir pasikreipus į antstolius Klaipėdoje vykdomoji byla jau būtų užvesta pagal turto buvimo vietą ir ieškovas nepatirtų jokių tariamų nuostolių, kuriuos patiria būtent dėl savo delsimo atlikti veiksmus <...>. Kartu su šiuo atsiliepimu atsakovė pateikė (duomenys neskelbtini) d. UAB "T." pranešimo antstolei A. L. kopiją. (duomenys neskelbtini) d. atsakovė, antstolė A. L. c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į išieškotojo, t. y. ieškovo (duomenys neskelbtini) d. ir (duomenys neskelbtini) d. skundus, kuriame teismo prašė, cituojame : <...> Atsisakyti tenkinti pareiškėjo S. K. (duomenys neskelbtini) d. skundu dėl antstolės R. P. pareikštų reikalavimų grąžintinas transporto priemones tiesiogiai perduoti išieškojimų pagal (duomenys neskelbtini) d. Kauno skyriaus DGK sprendimų Nr. (duomenys neskelbtini) Darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) d. Kauno skyriaus DGK Sprendimų Nr. (duomenys neskelbtini) Darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ; (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimų c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimų c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdančiai antstolei A. L., (duomenys neskelbtini), apeinant fizinį grąžinimų skolininkui UAB "C. W." <...>. (duomenys neskelbtini) d. atsakovė, antstolė R. P. c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į ieškovo (duomenys neskelbtini) d. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutarties, kuriame nurodoma, cituojame : <...> (duomenys neskelbtini) d. UAB "T." antstolei R. P. pateikė pažymas iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomajame rašte c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta prievolė grąžinti transporto priemones UAB "C. W." nuosavybėn yra įvykdyta. Šios transporto priemonės jau yra registruotos UAB "C. W." vardu <...>. (duomenys neskelbtini) d. tretysis asmuo UAB "T." c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į ieškovo (duomenys neskelbtini) d. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutarties, kuriame nurodoma, cituojame : <...> (duomenys neskelbtini) d. išregistravau, apie transporto priemonės valdytojo ar savininko pasikeitimų pridedu pažymų. Automobilių savininkas nuo šios datos yra UAB "C. W.". Teismo vykdomasis raštas (duomenys neskelbtini) d. yra klaidinantis, kadangi negali traktuoti UAB "T." kaip skolininkų ieškovui S. K., tai visiškai nepagrįstas dokumentas teismo sprendimui vykdyti <...>. Ieškovas, remdamasis trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) d. atsiliepime nurodyta informacija, nedelsiant apie tai (duomenys neskelbtini) d. Pranešimu dėl aktualios informacijos siuntimo Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), raštu apie tai informavo atsakovę, antstolę A. L. (registruotoji pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei įteikta (duomenys neskelbtini) d. ). (duomenys neskelbtini) d. 16:45 val. ieškovas el. paštu kreipėsi pas atsakovę, antstolę A. L., su paklausimu, cituojame : <...> gavote mano siųstus dokumentus dėl grąžintino turto savininko pasikeitimo. Atsižvelgiant į tai maloniai prašau raštu informuoti kokių priemonių antstolė ėmėsi, kad minėtas turtas būtų kuo skubiau realizuotas skolininko UAB "C. W." skoloms padengti? <...> (duomenys neskelbtini) d. 10:57 val. el. paštu gautas iš atsakovės atsakymas, cituojame: <...> UAB "T." išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo (dėl tikslios transporto priemonių buvimo vietos (adreso) ir atsakingo asmens kontaktinių duomenų). Mūsų žiniomis transporto priemonės iki šiol faktiškai neperduotos UAB "C. W." ir saugomos UAB "T." žinioje <...>. (duomenys neskelbtini) d. atsakovės, antstolės A. L. Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir pavedimo transportuoti/saugoti transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog tik nuo (duomenys neskelbtini) d. faktiškai pradėtas vykdyti (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimas c. b. Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) d. gauta neskundžiamą (duomenys neskelbtini)d. Kauno apygardos teismo nutartis c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įrodytas atsakovės, antstolės R. P. veiksmų neteisėtumas ieškovo atžvilgiu bei kuria pagaliau išaiškintas visų antstolių veiksmų pagrįstumas ir teisėtumas. Dėl antstolio civilinės atsakomybės nurodė, kad (duomenys neskelbtini)d. Kauno apygardos teismo nutartimi c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), ilgametis teisėjas G. K. išaiškino antstolio veiksmus, gavus vykdyti vykdomąjį dokumentą, cituojame : <...> antstolis ne skubaus vykdymo atveju privalo per tris darbo dienas priimti procesinį sprendimų (patvarkymų) priimti vykdomąjį dokumentų vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus, arba atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentų ir grąžindamas jį pateikusiam asmeniui, nurodyti grąžinimo priežastis <...>. Remdamasis pastaruoju, patyręs Gerbiamas Apeliacinės instancijos teismo teisėjas nustatė, cituojame: <...> Nagrinėjamu atveju minėtų veiksmų antstolis neatliko, o jo "konsultacijos" pareiškėjui buvo grindžiamos netinkamu CPK 590 str. ir 651 str. 2 d. 2 p. nuostatų taikymu bei aiškinimu. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, antstolis netinkamai taikė ir proceso teisės normas sprendžiant pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų ( neveikimo ) priėmimo klausimą <...>. Negana to, nuo 2009 m. Apeliacinės instancijos teisme dirbantis teisėjas (duomenys neskelbtini) d. Kauno apygardos teismo nutartyje c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodo, cituojame : <...> Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų VĮ "Regitra" pažymų nustatyta, jog pagal išduotą vykdomąjį raštų suinteresuoto asmens UAB "T." turėtos ginčo transporto priemonės MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra grąžintos (duomenys neskelbtini) d. UAB "C. W." nuosavybėn, t. y. minėti veiksmai atlikti dar iki vykdomojo rašto išdavimo. Tai reiškia, kad dar prieš išduodant (duomenys neskelbtini) d. vykdomąjį raštą teismo sprendimas buvo įvykdytas gera valia <...>. UAB "T." pagal (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą buvo skolininkas. Viena iš skolininko pareigu yra nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, UAB "T.", vykdydamas skolininko pareigą, (duomenys neskelbtini) d. Pranešimu kreipėsi pas atsakovę, antstolę A. L., kuris atsakovei registruotu laišku buvo įteiktas (duomenys neskelbtini) d. Iš pastarojo pranešimo matyti, jog UAB "T.", (duomenys neskelbtini) d. gavęs Marijampolės apylinkės teismo dokumentus, kuriuose trečiajam asmeniui nurodoma, jog ieškovui atstovauja atsakovė, antstolė A. L., raštu kreipėsi pas atsakovę, antstolę A. L., pastarąją informuodamas, jog grąžintinus automobilius VĮ "Regitra" yra išregistravęs (duomenys neskelbtini)d., todėl kreipiasi pas atsakovę, kaip ieškovą atstovaujantį asmenį, bei teiraujasi, kada atsakovė atvyktų automobilių pasiimti, cituojame : <...> kreipiuosi norėdama informuoti, norėdama juos grąžinti, kadangi pagal Teismo sprendimų, jie nebe UAB T. priklausantis turtas, automobilius išregistravau Regitroje (duomenys neskelbtini)d. <...> <...> kadangi Jūs atstovaujate S. K. naudai, kreipiuosi į Jus ir tikiuosi sulaukti veiksmų šiuo klausimu, tiesiog lauksiu informacijos kada ketinate atvykti pasiimti automobilius <...>. Negana to, tretysis asmuo UAB "T.", siekdamas fiziškai perduoti grąžintinas transporto priemones UAB "C. W." bei informuoti, kad grąžintinos transporto priemonės (duomenys neskelbtini)d. VĮ "Regitra" išregistruotos, t. y. nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą, (duomenys neskelbtini) d. el. laišku kreipėsi pas atsakovę, antstolę A. L., tačiau atsakovės kontoros darbuotojas, antstolis L. L., UAB "T." nukreipė, cituojame : <...> jog išieškojimą S. K. naudai vykdo R. P. <...>. Toliau tretysis asmuo savo (duomenys neskelbtini) d. Pranešime Atsakovei, antstolei A. L. nurodo, jog jam pasikreipus pas Atsakovę, antstolę R. P., pavyko įvykdyti teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškovo naudai, tačiau Atsakovė Trečiajam asmeniui pabrėžė, jog nežada imtis jokių veiksmų, kurie liečia vykdomųjų dokumentų vykdymą, susijusį su transporto priemonių grąžinimu, cituojame : <...> Ieškovo teismo išlaidas susijusias su byla pavyko pervesti į antstolės R. P. sąskaitą, tačiau kas liečia automobilių perdavimą, ji man patvirtino, jog nėra suinteresuota S. K. naudai, tuo pokalbis su minėtais antstoliais pasibaigė <...>. Tuo tarpu, kaip matyti iš (duomenys neskelbtini)d. Kauno apygardos teismo nutarties c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), aiškiai pasisakyta dėl Atsakovės, antstolės R. P. netinkamo pareigų atlikimo. Negana to, pastarosios Atsakovės aplaidų elgesį Ieškovo atžvilgiu, patvirtina ir jos dalinis kaltės pripažinimas, t. y. Atsakovė, antstolė R. P., savo (duomenys neskelbtini) d. atsiliepime į Ieškovo ieškinį c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodo, cituojame : <...> UAB "C. W." priėmus grąžintinas transporto priemones iš UAB "T." antstolė A. L. galės nukreipti išieškojimą į šias transporto priemones ir padengti Ieškovui priskaičiuotus nuostolius. Ieškovui pasinaudojus Atsakovės pasiūlymu ir pasikreipus į antstolius Klaipėdoje vykdomoji byla jau butų užvesta pagal turto buvimo vietą ir Ieškovas nepatirtų jokių tariamų nuostolių <...>. Taigi šiuo atsakovė, antstolė R. P., pripažįsta, jog ieškovas iš tiesų patyrė nuostolių, nes vykdomoji byla nebuvo užvesta. Savo (duomenys neskelbtini) d. atsiliepime ( c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) ), Atsakovė nurodo, jog "(duomenys neskelbtini) d. UAB "T." antstolei R. P. pateikė pažymas iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkes teismo vykdomajame rašte c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta prievolė grąžinti transporto priemones UAB "C. W." nuosavybėn yra įvykdyta". Atsakovės, antstolės R. P. neteisėti veiksmai, ir kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, įrodyta bylos medžiaga, šio ieškinio priedais, įsiteisėjusia (duomenys neskelbtini)d. Kauno apygardos teisino nutartimi c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tai suponavo priežastinį ryšį, jog dėl Atsakovės neveikimo, nuo (duomenys neskelbtini) d. ( Atsakovė padarė nepagrįstą (duomenys neskelbtini) d. Patvarkymą dėl atsisakymo priimti skundą ir jį grąžino padavusiam asmeniui, todėl Ieškovui savo interesus teko ginti teisme) iki (duomenys neskelbtini)d. (priimta Kauno apygardos teismo nutartis c. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nevykdomas išieškojimas dėl atsakovės kaltės. Šio ieškinio suma 2500,00 Eur, kuri susideda iš 500,00 Eur/mėn., nes pagal įsiteisėjusį (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), Ieškovo naudai priteista 3750,00 Eur ir po 500,00 Eur/mėn. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, kadangi Atsakovės nepagrįsto neveikimo ir neteisėtų veiksmų 5 mėn. nebuvo iš Ieškovo priimami jokie dokumentai dėl transporto priemonių grąžinimo, o Ieškovas tik nepagrįstai, remiantis neteisėtu Aktu buvo klaidinamas kreiptis į Klaipėdos antstolius, Ieškovas prašo iš Atsakovės, antstolės R. P. jo naudai priteisti 2500,00 Eur negautų pajamų, kuriuos pagrįstai tikėjosi gauti pateikęs (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą c. b. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei vykdyti, jeigu pastaroji Atsakovė nebūtų piktnaudžiavusi savo padėtimi ir nepažeidinėjusi įstatymus. Tuo tarpu Atsakovės, antstolės A. L. neteisėtus veiksmus, neveikimą, ir kaltę, kaip civilinės atsakomybės sąlygą, įrodo šio ieškinio Prieduose Nr. 15, 22, 26 pateikiama informacija, iš kurių matyti, jog tretysis asmuo UAB "T." savo (duomenys neskelbtini) d. Pranešimą dėl transporto priemonių grąžinimo Atsakovei įteikė (duomenys neskelbtini) d. registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini), bet Atsakovė piktybiškai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo skubiau įvykdytas. Negana to, savo (duomenys neskelbtini) d. atsiliepime į Ieškovo skundus, Atsakovė teismo prašė skundus atmesti ir atsisakyti tenkinti Ieškovo reikalavimą grąžintinas priemones tiesiogiai perduoti Atsakovei, apeinant fizinį grąžinimą skolininkui UAB "C. W.". Tokie Atsakovės veiksmai vertintini kaip neteisėti veiksmai/neveikimas, kai tuo tarpu veikti reikėjo itin operatyviai, nes priešingu atveju didėja išieškotina suma. Šie neteisėti Atsakovės veiksmai buvo priežastinis ryšys atsirasti žalai, nes nuo (duomenys neskelbtini) d. atsakovė (duomenys neskelbtini) d. pranešimu registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini) informuota, jog turtas nuo (duomenys neskelbtini) d. priklauso UAB "C. W.", taigi Atsakovei nieks nekliudė kreiptis pas UAB "T." "dėl tikslios transporto priemonių buvimo vietos ir atsakingo asmens kontaktinių duomenų ne 2020 m. liepos mėn., o nedelsiant, t. y. 2020 m. kovo mėn.) iki (duomenys neskelbtini) d. buvo nevykdomas išieškojimas dėl Atsakovės kaltės ( Atsakovė, antstolė A. L., vykdymo veiksmu ėmėsi tik po to, kuomet (duomenys neskelbtini) d. į jos kontora paskambino K. pavarde prisistatęs nenustatytos tapatybės asmuo, ir pareiškė, jog grąžintinoms transporto priemonėms gresia utilizavims) ( Priedas Nr. 25 ). Šio ieškinio suma 2500,00 Eur, kuri susideda iš 500,00 Eur/mėn., nes pagal įsiteisėjusį (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), Ieškovo nauda priteista 3750,00 Eur ir po 500,00 Eur/mėn. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl kadangi atsakovė 5 mėn. nepagrįstai neveikė, slėpė informaciją, neva jai nėra žinoma, kad vilkikai bent dokumentaliai perduoti jos veiklos teritorijoje esančiai įmonei UAB "C. W.", dėl tokių atsakovės neteisėtų veiksmų išieškojimas buvo užvilkintas iki (duomenys neskelbtini) d. Taigi, ieškovas prašo teismo iš atsakovės jo naudai priteisti 2500,00 Eur negautų pajamų, kuriuos pagrįstai tikėjosi gauti pateikęs (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei vykdyti, jeigu pastaroji Atsakovė nebūtų slėpusi to, fakto, jog nuo (duomenys neskelbtini) d. ji galinti realizuoti transporto priemones Ieškovo naudai, nes jos perduotos UAB "C. W.".

Atsiliepimas

Atsakovė antstolė A. L. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Dėl neįrodytų antstolės civilinės atsakomybės sąlygų nurodė, kad ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės bei pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina egzistuojant antstolės civilinės atsakomybės sąlygas, todėl ieškovo reikalavimai dėl žalos priteisimo negali būti tenkinami. Dėl neteisėtų veiksmų nurodė, kad ieškovo teigimu, antstolės tariami neteisėti veiksmai pasireiškė neteisėtu neveikimu, kuriuo atsakovė po UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) d. pranešimo piktybiškai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo skubiau įvykdytas, bei kitais tolimesniais veiksmais ((duomenys neskelbtini) d.) atsiliepime prašė atsisakyti tenkinti S. K. (duomenys neskelbtini) d. skundu dėl antstolės R. P. pareikštą reikalavimą grąžintinas transporto priemone tiesiogiai perduoti antstolei A. L., apeinant fizinį grąžinimą skolininkui UAB „C. W.“ ir informacijos slėpimu), dėl ko išieškojimas buvo nevykdomas iki (duomenys neskelbtini) d. Ieškinys grindžiamas argumentais, jog <...Atsakovė 5 mėn. nepagrįstai neveikė, slėpė informaciją neva jai nėra žinoma, kad vilkikai bent dokumentaliai perduoti jos veiklos teritorijoje esančiai įmonei UAB „C. W. dėl ko buvo vilkinamas išieškojimas. Antstolė atliekant priverstinius skolų išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini) (užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 750,00 Eur išmokos už priverstinę pravaikštos laiką (neatskaičius mokesčių) ir po 500 Eur (neatskaičius mokesčių) kas mėnesį iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; Nr. (duomenys neskelbtini) (užvesta pagal LR VDI prie SADM Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (duomenys neskelbtini) d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų susijusių su darbo santykiais - 1.205,46 Eur ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą laiką atsiskaityti - 642,87 Eur); Nr. (duomenys neskelbtini) (užvesta pagal Varėnos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 43,50 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 121,57 Eur turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų); Nr. (duomenys neskelbtini) (užvesta pagal VDI prie SADM Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (duomenys neskelbtini) d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 23,80 Eur dienpinigių (neatskaičius mokesčių) ir 57,00 Eur dienpinigių (išmokėtina suma)); Nr. (duomenys neskelbtini) (užvesta pagal Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. vykdomąjį raštą Nr.(duomenys neskelbtini) dėl 508,64 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų) išieškojimo iš skolininko UAB „C. W.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), ieškovo naudai, (duomenys neskelbtini) d. 16:36:31 val. užklausus LR kelių transporto priemonių registrą, nustatyta, kad pasikeitę skolininko UAB „C. W.“ duomenys dėl transporto priemonių, t. y. registre „Paskutinės operacijos data: (duomenys neskelbtini)“, kurios metu įregistruota UAB „C. W.“ „Teisė - Naujas savininkas (valdytojas), nuo (duomenys neskelbtini)“ į Transporto priemones, t. y. atlikta teisinė registracija, tačiau realiai negrąžintos (neperduotos) iš UAB „T.“ skolininkei UAB „C. W.“. Atsižvelgiant į tai, antstolė vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d. 16:41 val. surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkei UAB „C. W.“ nuosavybės teise priklausančias Transporto priemones, kurių buvimo vieta nebuvo žinoma. Turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turto saugotojas - skolininkas UAB „C. W.“. Sekančiai, ieškovas (duomenys neskelbtini) d. 22:11 val. elektroniniu laišku informavo antstolę, kad antstolei R. P. priverstiniam vykdymui pateikė Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta „Pripažinti UAB „C.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. transporto priemonės MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini), pardavimo sandorį atsakovei UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti šią transporto priemone atsakovės nuosavybėn. Taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes (duomenys neskelbtini) d. sandoriui dėl tariamo transporto priemonės MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini), perleidimo atsakovei (duomenys neskelbtini) bei pripažinti negaliojančiu, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d. transporto priemonės MAN, (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini) perleidimo sandorį atsakovei negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Taikyti vienašale restitucija ir grąžinti šia transporto priemone atsakovės UAB „C. W.", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybėn. Minėtu elektroniniu laišku ieškovas taip pat prašė informuoti kokia numatoma išieškojimo procedūra, kai antstolė R. P. grąžins minėtas transporto priemones UAB „C. W.“, kurios tuo metu buvo UAB „T.“ žinioje. Antstolė atsakydama į ieškovo elektroninį užklausimą, informavo, kad skolų išieškojimas bus tęsiamas iš UAB „C. W.“ naudai realiai grąžinto turto. Pažymėtina, kad antstolės vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)negauta duomenų apie tai, kad UAB „T.“ realiai grąžino (perdavė) transporto priemonės UAB „C. W.“ . Taigi, gavus informaciją apie tai, kad ieškovas priverstiniam vykdymui antstolei R. P. pateikė Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. vykdomąjį raštą Nr.(duomenys neskelbtini), antstolė pagrįstai tikėjosi, kad teismo vykdomasis raštas bus įvykdytas, t. y. UAB „T.“ realiai grąžins (perduos) Transporto priemones UAB „C. W.“ naudai, o ne tik atliks jų teisinę registraciją (perregistravimą) LR kelių transporto priemonių registre. Sekančiai, (duomenys neskelbtini) d. antstolė (duomenys neskelbtini) d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) informuota, kad teisme gauti pareiškėjo S. K. skundai dėl antstolės R. P. veiksmų/atsisakymo atlikti procesinius veiksmus ir kt. Minėta nutartimi teismas nutarė antstolę įtraukti suinteresuotu asmeniu byloje ir nustatyti terminą iki (duomenys neskelbtini) d. atsiliepimui pateikti. Antstolė (duomenys neskelbtini) d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė atsiliepimą į pareiškėjo S. K. (duomenys neskelbtini) d. ir (duomenys neskelbtini) d. skundus dėl antstolės R. P. veiksmų/neveikimo c. b. Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolių kontoroje (duomenys neskelbtini) d. gauta Kauno apylinkės teismo nutartis c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-Nutartis), kuria pareiškėjo S. K. (duomenys neskelbtini) d. ir (duomenys neskelbtini) d. skundai dėl antstolės R. P. veiksmų atmesti. Be kita ko, Nutartyje konstatuota, kad šiuo atveju vykdomoji byla nebuvo pradėta, vykdomieji veiksmai joje neatlikti, todėl ir įpareigojimas antstolę vykdyti veiksmus kitoje antstolio teritorijoje (grąžinti transporto priemones, perduoti jas ir pan.) negalimas, t. y. nustatyta, kad ieškovas antstolei R. P. nepateikė prašymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdomojo rašto originalų, dėl ko antstolė R. P. negalėjo priimti tokio vykdomojo dokumento vykdyti, nei atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini)d. išnagrinėjo c. b. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutarties c. b.(duomenys neskelbtini) ir nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutarties dalį, kuria antstolei R. P. iš pareiškėjo S. K. priteista 600 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir kitą Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutarties dalį paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstais laikytini ieškinio argumentai dėl tariamo antstolės neteisėto neveikimo, piktybiškai nesiimant jokių aktyvių veiksmų, kad vykdomasis dokumentas (Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt.) būtų kuo skubiau įvykdytas ieškovo naudai, ir tariamo informacijos slėpimo, kadangi faktinę situaciją nulėmė ne antstolės tariamas pareigų nevykdymas, bet ieškovo neteisingos informacijos apie vykdomojo dokumento pateikimą antstolei R. P. priverstiniam vykdymui pateikimo Antstolei, vėliau kilęs ginčas tarp Ieškovo ir antstolės R. P. bei kitų suinteresuotų asmenų, bei UAB „T.“ informacijos nepateikimo apie Transporto priemonių tikslią saugojimo vietą. Priešingai nei nurodoma ieškinyje, atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)antstolė ėmėsi visų būtinų teisėtų priemonių siekiant realiai įvykdyti vykdomuosius dokumentus, kartu nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros (CPK 634 str. 2 d.). Tai, kad antstolė dėjo maksimalias pastangas siekiant įvykdyti vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtina ir aplinkybė, jog antstolė nelaukdama kol bus išspręstas ginčas tarp Ieškovo ir antstolės R. P. bei kitų suinteresuotų asmenų Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), savo iniciatyva (duomenys neskelbtini) d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvarkė: „Įpareigoti UAB „ T.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), per 5 (penkias) darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, raštu informuoti antstolę A. L. (adresas. (duomenys neskelbtini), el.p.: (duomenys neskelbtini)) apie UAB „C. W.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto: transporto priemonės MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės MAĘ (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) tikslią buvimo vietą, nurodant adresą (nuomojamos saugomos aikštelės Klaipėdoje adresą: gatvę, numerį, pašto kodą) ir atsakingo asmens už nuomojamą saugomą aikštelę kontaktinį telefono numerį“. Be to, Antstolė (duomenys neskelbtini) d. gavusi informaciją apie tikslią Transporto priemonių buvimo vietą, tęsiant priverstinus vykdymo veiksmus, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d. surašė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir pavedimo transportuoti /saugoti transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbė Transporto priemonių pirmąsias varžytynes. Dėl žalos ir priežastinio ryšio nurodė, kad ieškinyje tvirtinama, jog dėl antstolės neteisėtų veiksmų užvilkinus vykdymo procesą iki (duomenys neskelbtini)d., Ieškovas tikėjosi gauti 2 500 Eur pajamų pagal antstolei pateiktą (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovas ieškinio 2 dalyje „Teisinio ieškinio pagrindas“, 12 (dvyliktame) puslapyje nurodo, kad ieškinio suma 2.500,00 Eur, kuri susideda iš 500,00 Eur/mėn., nes pagal įsiteisėjusį (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini), ieškovo naudai priteista 3.750,00 Eur ir po 500,00 Eur/mėn. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas pateikdamas antstolei vykdyti (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo priteista ieškovui S. K., iš atsakovų UAB „C. W.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš viso 1.525,93 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, šią sumą iš atsakovų priteisiant lygiomis dalimis, (duomenys neskelbtini) d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodė išieškoti 508,64 Eur. Taigi, vykdomuoju raštu Nr.(duomenys neskelbtini), kurio pagrindu Antstolė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 508,64 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „C. W.“, Ieškovo naudai, nepagrįstai grindžiama 2.500,00 Eur dydžio žala. Šiuo atveju, skaičiavimai paremti antstolės galimybe realizuoti Transporto priemones Ieškovo naudai, taigi Ieškovo tariamos žalos apskaičiavimas grindžiamas prielaidomis. Pažymėtina, kad iki šiol nėra aiškios išieškojimo galimybės, t. y. ar turtas likvidus, ar turtas bus parduotas pirmųjų ar antrųjų varžytynių metu, už kokią kainą bus parduotas, ar paskelbus pirmąsias ir antrąsias varžytynes neįvykusiomis, antstolė įstatymų nustatyta tvarka privalės grąžinti turtą skolininkui ir ar kita. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog Ieškovo žalos dydžio skaičiavimai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamoje civilinėje byloje, kadangi nėra niekaip susiję su tarp šalių kilusiu ginču ir (ar) tariama Atsakovių atsakomybe. Dėl kaltės nurodė, kad Antstolė neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir neviršijo savo įgaliojimų, nagrinėjimu atveju neegzistuoja ir kaltė kaip civilinės atsakomybės sąlyga.

Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose, teisme gautuose 2021 m. vasario 22 d., nurodė, kad kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė A. L. tyčia dėl savo aplaidumo neveikė nuo (duomenys neskelbtini) d. (įteiktas Trečiojo asmens UAB "T." (duomenys neskelbtini) d. Pranešimas antstolei A. L. dėl grąžintinų transporto priemonių ) iki (duomenys neskelbtini) d. (priimtas (duomenys neskelbtini) d.). Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir pavedimo transportuoti/saugoti transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini)); atsakovės A. L. kontoroje ieškovo naudai užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)buvo užvilkintos mažiausiai 5 mėn., o tai reiškia, kad dėl natūralaus nusidėvėjimo sumažėjo varžytynėse parduodamo turto vertė, išieškotojas negavo pajamų, kurias protingai tikėjosi gauti, jeigu nebūtų buvę atsakovių neteisėtų veiksmų. Taip pat ieškovas (duomenys neskelbtini) d. atsakovę A. L. registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) informavo apie (duomenys neskelbtini)d. trečiojo asmens UAB "T." atsiliepime į atskirąjį skundą c. b. Nr. (duomenys neskelbtini)pateiktą informaciją, tačiau nors pastaroji pašto siunta atsakovei buvo įteikta (duomenys neskelbtini) d., ieškovas iš atsakovės nesulaukė jokių aktyvių veiksmų. Todėl (duomenys neskelbtini) d. 16:45 val. el. paštu ieškovas kreipėsi pas atsakovę su paklausimu dėl vykdymo išieškojimo eigos. Tik (duomenys neskelbtini) d. 10:57 val. ieškovas gavo atsakovės A. L. el. laišką, kuriame atsakovė ieškovui nurodė, kad trečiajam asmeniui UAB "T." išsiųstas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo. Taip pat iš Atsakovės A. L. (duomenys neskelbtini) d. Atsiliepimo į ieškovo S. K. ieškinį c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) Priedo Nr. 11 matyti, kad Tretysis asmuo UAB "T." (duomenys neskelbtini) d. Pranešimu dėl informacijos pateikimo Atsakovei A. L. persiuntė aukščiau minėtų transporto priemonių raktus, informuodamas Atsakovę apie tikslią šių transporto priemonių stovėjimo vietą, tačiau nenurodydamas atsakingų asmenų kontaktinių tel. numerių. Taigi, aukščiau nurodyta informacija neginčytinai patvirtina atsakovės A. L. kaltę, jog dėl jos neveikimo, vykdymo išieškojimas užtruko mažiausiai 5 mėn., kadangi nors atsakovė iš (duomenys neskelbtini) d. Trečiojo asmens reg. pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) gavo tą pačią informaciją, kurią jai (duomenys neskelbtini) d. registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė ieškovas, atsakovė nieko neveikė netgi iš ieškovo gavusi (duomenys neskelbtini) d. registruotą pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kol ieškovas pas atsakovę (duomenys neskelbtini) d. 16:45 val. el. laišku nesikreipė pakartotinai, ragindamas veikti sutinkamai su gauta informacija. Būtent atsakovės (duomenys neskelbtini) d. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovei, (duomenys neskelbtini) d. gavus Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) d. Pranešimą, tereikėjo priimti patvarkymą, tokį, kokį Atsakovė priėmė (duomenys neskelbtini) d. Be to, kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, atsakovė, nors ir (duomenys neskelbtini) d. gavusi iš ieškovo registruotą pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), nė nesirengė veikti, kol ieškovas papildomai (duomenys neskelbtini) d. 16:45 val. nesikreipė pas atsakovę el. paštu.

Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose, teisme gautuose 2021 m. birželio 8 d., nurodė, kad (duomenys neskelbtini) d. teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pasižadėjo pateikti rašytinius paaiškinimus dėl ieškiniu c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) reikalaujamų priteisti sumų. Kol c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko teismo posėdžio pertrauka iki bus priimta (duomenys neskelbtini) d. Kauno apygardos teismo nutartis c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismas, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovams UAB „T." ir K. K. dėl nuostolių, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų A. L., R. P., UAB „C. W.", kurioje nustatė, jog ieškinys dėl 6678,16 Eur skolos ir delspinigių atmetamas dėl to, kad <. > byloje esančiais bei LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis, ieškovas yra pareiškęs ieškinį antstolėms A. L. ir R. P. dėl ieškovo interesų pažeidimų ir nuostolių, kurie atsirado dėl antstolių netinkamo savo pareigų atlikimo, atlyginimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintu faktą, jog ginčo transporto priemonių vertė sumažėjo dėl atsakovą neteisėtu veiksmu, nes (duomenys neskelbtini) d. jos buvo įregistruotos UAB "C. W." juridinio asmens vardu, o nuo (duomenys neskelbtini) d. areštuotų Ginčo transporto priemonių saugotoju buvo paskirtas UAB „C. W.", be to, ginčo transporto priemones buvo nenaudojamos atsakovų, o laikomos UAB „Tr." valdomose aikštelėse, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tai reiškia, kad byloje nėra duomens, kokiais konkrečiai veiksmais ar neveikimu atsakovai būtu atlikę Ginčo transporto priemonių pabloginimo bei vertės sumažėjimą lėmusius neteisėtus veiksmus <...> Minėtoje byloje tretieji asmenys, t. y. antstolės A. L. ir R. P., kurios nagrinėjamoje byloje yra atsakovės, bei UAB "C. W.", atsiliepimų į ieškinį nepateikė, žodiniame bylos nagrinėjime, kuris vyko (duomenys neskelbtini) d., nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.

Nustatyti kada prasidėjo ir baigėsi atsakovių neteisėti veiksmai, bus galima nustatyti tik po įsiteisėjusio (duomenys neskelbtini) d. Kauno apylinkės teismo sprendimo c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo įstaigų atlikto tyrimo dėl galimai nusikalstamų veiksmų. Tačiau šio prašymo surašymo dienai ieškovas atkreipia dėmesį, kad preliminariai atsakovių neteisėti veiksmai, t. y. neveikimas, prasidėjo (duomenys neskelbtini) d., kuomet ji registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) gavo UAB "T." (Trečiojo asmens ) (duomenys neskelbtini) d. Prašymą ir tęsėsi iki (duomenys neskelbtini) d. iki Patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir pavedimo transportuoti/saugoti transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu dėl atsakovės R. P. atsakomybes pagal (duomenys neskelbtini) d. ieškinį, ieškovo reikalaujama žala buvo simbolinė, nenukreipta į jokį laikotarpį, nes akivaizdu, kad atsakovės neteisėtas veikimas truko žymiai ilgiau, o tiesiog į josios neteisėtus veiksmus, todėl c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. P. reikšti reikalavimai dėl 500 Eur žalos atlyginimo, jokiu būdu nėra tapatūs šio ieškinio reikalavimams. Į teismo klausimą, kodėl ieškovas iš atsakovių reikalauja solidariosios atsakomybės, ieškovas paaiškina, kad iš (duomenys neskelbtini) d. teismo posėdžio garso įrašo girdisi, jog atsakovės A. L. atstovas teismui paaiškino, kad Atsakovė A. L., (duomenys neskelbtini) d. gavusi UAB "T." (duomenys neskelbtini) d. raštą, kardinalių išieškojimo veiksmų nesiėmė, nes laukė kol jai bus grąžintos transporto priemonės, nes pagal (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemones privalėjo grąžinti atsakovė R. P., nes būtent ji veikė UAB "T." buveinės (duomenys neskelbtini) veiklos teritorijoje. Šios aplinkybės patvirtina, kad abi atsakovės faktiškai viena be kitos veikti neturėjo galimybės, nes atsakovė R. P. turėjo UAB "T." įpareigoti turtą grąžinti UAB "C. W.", o atsakovė A. L. UAB "C. W." grąžintą turtą turėjo realizuoti ieškovo naudai. Negana to, tai, kad abi atsakoves viena su kita bendravo ir joms buvo žinomos aplinkybės dėl Marijampolės apylinkės teismo c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) išduotų vykdomųjų raštų dėl transporto priemonių grąžinimo UAB "C. W.", patvirtina ir UAB "T." (duomenys neskelbtini) d. nurodoma informacija. Be to, atsakovių solidariąją atsakomybę patvirtina ir Ieškinio priedas Nr. 5, iš kurio matyti, kaip Ieškovas Atsakovę R. P. ragino dėl kuo sklandesnio ir operatyvesnio išieškojimo bendradarbiauti ir net parašė Atsakovės A. L. mobilųjį tel. nr. Taip pat abiejų Atsakovių solidariąją atsakomybę patvirtina ir Atsakovės A. L. (duomenys neskelbtini) d Atsiliepimo c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) priedas Nr. 3, iš kurio matyti, jog Atsakovė A. L. laukia transporto priemonių fizinio grąžinimo UAB "C. W.", ( kurį turėjo atlikti Atsakovė R. P. ), kad tęsti išieškojimą. Todėl (duomenys neskelbtini) d. Kauno apylinkės teismo sprendimu c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuoti užtrukę išieškojimo veiksmai dėl abiejų Atsakovių kaltės.

Atsakovės A. L. atstovo intencija, kokių neva veiksmų Ieškovas ėmėsi, kad išieškojimas būtų vykdomas kuo operatyviau, yra nepagrįsta tuo aspektu, kad Ieškovas neturėjo duomenų, kad Atsakovė A. L. iš Trečiojo asmens UAB T." (duomenys neskelbtini) d. gavo Pranešimą, nes pastarasis pranešimas buvo adresuotas ne Ieškovui. Apie pastarąjį pranešimą, kad toks egzistuoja, jis sužinojo iš c. b. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) teisminis nagrinėjimas dėl Atsakovės R. P. neteisėtų veiksmų. Taigi, c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. Ieškovas gavo Trečiojo asmens UAB "T." (duomenys neskelbtini) d. atsiliepimą Į Ieškovo Atskirąjį skundą, su kuriuo pridėjo įrodymus, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini) d. užregistruotos UAB C. W. vardu. Ieškovas, vos gavęs šiuos įrodymus, (duomenys neskelbtini) d. Atsakovei A. L. išsiuntė (duomenys neskelbtini) d. Pranešimą dėl aktualios informacijos siuntimo ( ieškinio priedas Nr. 17 kuris Atsakovei A. L. buvo įteiktas (duomenys neskelbtini) d. Kadangi Ieškovas iš Atsakovės A. L. po jai įteikto pranešimo jokių veiksmų nesulauke, (duomenys neskelbtini) d 16:45 vai. kreipėsi pas Antstolę pakartotinai prašydamas informuoti, kokių Atsakove ėmėsi priemonių, kad minėtas turtas būtų kuo skubiau realizuotas jos žinioje esančioms vykdomosioms byloms dengti. (duomenys neskelbtini) d. 10:57 vai. Ieškovas gavo Atsakovės A. L. ei. laišką ( ieškinio priedas Nr. 18 ), kuriuo Atsakovė Ieškovą informavo, kad Trečiajam asmeniui UAB "T." išsiuntė oficialųjį patvarkymą, žadėdama Ieškovą informuoti apie tolimesnius veiksmus. Tačiau Ieškovo Atsakovė apie savo tolimesnius veiksmus taip ir neinformavo. Tik (duomenys neskelbtini) d. buvo priimtas Patvarkymas 'dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir pavedimo transportuoti/saugoti transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini) ( ieškinio priedas Nr. 19 ). Ieškovas gavęs Atsakovės A. L. (duomenys neskelbtini) d. atsiliepimą į ieškinį nagrinėjamoje byloje, kartu susipažino ir su Atsakovės minėtu (duomenys neskelbtini) d. Patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei Trečiojo asmens UAB "T." v d. Pranešimu dėl informacijos pateikimo turiniu ( Atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 10 ir Nr. 11 ). Taigi, aukščiau išdėstytas neginčytinai patvirtina, kad Atsakovė savo iniciatyva, kaip jai numato įstatymas užvedus vykdomąsias bylas, nesiėmė jokių veiksmų, kad išieškojimas būtų kuo skubiau įvykdytas, ir tik po Ieškovo pakartotinio (duomenys neskelbtini) d. kreipimosi ei. paštu, pagaliau padarė (duomenys neskelbtini) d. patvarkymą ir išsiuntė Trečiajam asmeniui. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad be to, kad išieškojimas užtruko, nustatė ne tik Kauno apylinkės teismas savo (duomenys neskelbtini) d. sprendime c. b. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad išieškojimas užtruko, (duomenys neskelbtini) d. teismo posėdyje pripažino ir atsakovės A. L. atstovas. Jis nurodė, kad atsakovė d. gavusi Trečio asmens (duomenys neskelbtini) d. pranešimą, su UAB "T." kalbėjo tel., bet šis atsisakė pateikti informaciją apie tikslią transporto priemonių buvimo vietą. Vis tik, kadangi atsakovė A. L. šiuos veiksmus atliko neoficialiai, ji nurodė, kad tai patvirtinančių įrodymų neturi ir pateikti teismui negali todėl pastarasis atsakovės veikimas nelaikytinas tinkamu veikimu, nes jis rezultatų neatnešė. Dar (duomenys neskelbtini) d. teismo posėdyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) d. gavusi Trečio asmens (duomenys neskelbtini) d. pranešimą, nesurašė patvarkymo dėl įpareigojimo veiksmų UAB "T.", nes šis jai tel. pokalbio metu neva nurodė, kad siekia vykdydamas teismo sprendimą turtą grąžinti UAB "C. W.", bet neranda šios įmonės savininkų ir/ar administracijos darbuotojų - tokie atsakovės argumentai patvirtina faktą, kad ji buvo tinkamai ir laiku informuota, bet jokių aktyvių veiksmų išieškojimui įvykdyti nesiėmė. Atsakovė A. L. UAB "T." pasiuntė pas atsakovę R. P. dėl turto grąžinimo, o atsakovė R. P. UAB "T." nurodė, kad 508,64 Eur pagal (duomenys neskelbtini) d. vykdomąjį raštą iš UAB "T." ji išieškojo, o dėl vilkikų grąžinimo ieškovo naudai ji nėra suinteresuota, t. y. atsakovė R. P. veikė piktybiškai ieškovo naudai, todėl dėl šios priežasties, UAB "T." neturėjo galimybės vilkikų fiziškai grąžinti UAB "C. W." ir jie nėra grąžinti iki šiol būtent dėl atsakovės R. P. kaltės.

Atsakovė antstolė R. P. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) d. dieną antstolė R. P. gavo elektroninį laišką iš ieškovo S. K., prie kurio buvo prisegta Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skenuota kopija. Šioje vykdomojo rašto kopijoje nurodyta, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinti UAB „C. W.“ sudarytų transporto priemonių pardavimo sandoriai negaliojančiais ir taikyta restitucija: transporto priemonės iš UAB „T.“ grąžintinos UAB „C. W.“ nuosavybėn. Elektroniniu laišku S. K. teiravosi: „<...> noriu Jūsų antstole Raimonda paklausti: kam šiuo atveju grąžintumėte transporto priemones? (Nes atsakovas UAB ,, C. W.“ jokios veiklos nevykdo, įmonėje nėra nė vieno apdraustojo - viešai prieinama informacija, o vienintelis akcininkas yra nepakaltinamas). Kaip atrodytų visa ši situacija mūsų atveju, kuris šiuo metu susidaręs, kokius veiksmus atliksite, kai gausite iš manęs apmokėjimą, kad prisegamas vykdomasis raštas būtų įvykdytas? “ Antstolė R. P. kitos vykdomosios bylos vykdymo metu buvo gavusi duomenis, kad skolininkė UAB „T.“ veiklos Kaune nevykdo, Kaune neturi jokios įmonės buveinės. Antstolė, atsižvelgdama į aplinkybę, kad Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. vykdomasis raštas išduotas dėl transporto priemonių grąžinimo, siekdama išsiaiškinti grąžintinų transporto priemonių buvimo vietą, telefonu paskambino skolininkės UAB „T.“ direktorei ir pasiteiravo, kur yra vykdomajame rašte nurodytos transporto priemonės. Skolininkės UAB „T.“ direktorė nurodė, kad grąžintini automobiliai yra Klaipėdoje, saugomoje automobilių aikštelėje. (duomenys neskelbtini) d. antstolė R. P. elektroniniu laišku informavo S. K. apie iš skolininkės UAB „T.“ direktorės gautą informaciją, tai yra, kad grąžintinos transporto priemonės yra Klaipėdoje, saugomoje automobilių aikštelėje. Pasak UAB „T.“ direktorės, UAB „T.“ veiklą vykdo Klaipėdoje, o nurodytu adresu Kaune nėra nei buveinės, nei veiklos vykdymo vietos. Antstolė R. P. nurodė, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis ekonomiškumo principu, tikslinga būtų kreiptis į antstolį Klaipėdoje, kadangi turto buvimo ir faktinė įmonės veiklos vykdymo vieta yra Klaipėdoje. (duomenys neskelbtini) d. ieškovas S. K. antstolei R. P. atsiuntė dar vieną elektroninį laišką, kuriuo pasiteiravo, ar antstolė imasi vykdyti šią bylą dėl transporto priemonių grąžinimo. (duomenys neskelbtini) d. antstolė R. P. pakartotinai rekomendavo kreiptis į antstolius, vykdančius veiklą Klaipėdoje, kadangi faktinė UAB „T.“ veiklos vykdymo vieta, o taip pat ir turtas yra būtent Klaipėdoje. Po šio aukščiau nurodyto susirašinėjimo, kuris vyko elektroniniu paštu, pareiškėjas S. K. į antstolę R. P. daugiau nesikreipė, originalaus vykdomojo rašto ir prašymo priimti šį vykdomąjį raštą vykdyti antstolei nepateikė. Negavus originalaus vykdomojo rašto, antstolė R. P. jokio sprendimo dėl priėmimo vykdyti vykdomojo dokumento nepriėmė, vykdomosios bylos nepradėjo. (duomenys neskelbtini) d. S. K. pateikė skundą dėl antstolės R. P. veiksmų (adresuotas antstolei R. P. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams), kuriuo S. K. prašė teismo įpareigoti antstoly R. P. priimti S. K. pateiktą Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti ir grąžintinas transporto priemones tiesiogiai perduoti išieškojimą vykdančiai antstolei A. L., apeinant fizinį grąžinimą skolininkui UAB „C. W.“. (duomenys neskelbtini) d. antstolė R. P. Patvarkymu „Dėl atsisakymo priimti skundą ir jo grąžinimo jį padavusiam asmeniui“ atsisakė priimti pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolės neveikimo ir grąžino jam skundą. Minėtame Patvarkyme antstolė R. P. nurodė, kad 2020 m. vasario mėn. vykęs susirašinėjimas el. laiškais buvo bendro pobūdžio konsultacija, kurios negalima laikyti procesinio sprendimo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmimu. Antstolė nurodė, kad tik gavusi prašymo dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui ir vykdomojo dokumento originalus per tris darbo dienas patikrins, ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolė, atsižvelgdama į tai, kad vykdomojo rašto originalas antstolei vykdyti nebuvo pateiktas ir antstolė nebuvo priėmusi jokio procesinio sprendimo nei dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti nei atsisakymo vykdyti, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas tik dėl antstolių priimtų procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti, o ne dėl bendro pobūdžio rekomendacijos. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo S. K. (duomenys neskelbtini) d. skundą dėl antstolės R. P. veiksmų ir (duomenys neskelbtini) d. skundą dėl baudos antstolei R. P. skyrimo, (duomenys neskelbtini) d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo S. K. (duomenys neskelbtini) d. ir (duomenys neskelbtini) d. skundus dėl antstolės R. P. veiksmų atmetė. Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) d. nutartyje nurodė, kad S. K. elektroniniai laiškai, siųsti antstolei R. P., prie kurių buvo prisegtos skenuotos vykdomojo rašto kopijos, neatitiko oficialiajam elektroniniam dokumentui keliamų reikalavimų, todėl tarp pareiškėjo ir antstolės vykęs susirašinėjimas neįpareigojo antstolės teikti patvarkymus ir priimti ar atsisakyti priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą. Teismas sutiko su antstolės R. P. teiginiais, jog antstolė neturėdama nei originalaus prašymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nei originalaus vykdomojo rašto, negalėjo priimti tokio vykdomojo dokumento vykdyti ar atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Susirašinėjimo, kuris vyko su pareiškėju 2020 m. vasario mėnesį, negalima laikyti procesinio sprendimo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui priėmimu. Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) d. nutartyje taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes (byloje pateiktą antstolės R. P. (duomenys neskelbtini) d. aktą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) teismas laiko, kad pirminė vykdymo vieta turėtų būti Klaipėdos mieste. Marijampolės apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimas vykdyti antstolės R. P. kontoroje iš esmės neatitiktų CPK 7 straipsnyje nurodytų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą, (duomenys neskelbtini) d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutarė panaikinti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartį paliko nepakeistą. (duomenys neskelbtini) d. ieškovas S. K. pateikė ieškinį antstolei A. L. ir antstolei R. P. dėl ieškovo teisėtų interesų pažeidimų ir nuostolių atlyginimo, kuriuo prašo jo naudai iš atsakovių antstolės A. L. ir antstolės R. P. solidariai priteisti 2 500 Eur turtinės žalos, 75 Eur žyminio mokesčio bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad antstolė R. P. neatliko neteisėtų veiksmų. Kaip nustatyta įsiteisėjusioje Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė R. P. neturėjo pareigos priimti ar atsisakyti priimti vykdymui ieškovo S. K. pateikto Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi S. K. elektroniniai laiškai, prie kurių buvo prisegtos skenuotos vykdomojo rašto kopijos, neatitiko oficialiajam elektroniniam dokumentui keliamų reikalavimų, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 2 straipsnio 16 dalyje bei neatitiko Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (duomenys neskelbtini) d. įsakymu Nr. 1R-205 patvirtinto Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo reikalavimų. Pagal Lietuvos vyriausiojo archyvaro (duomenys neskelbtini) d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas Oficialiųjų elektroninių dokumentų specifikacijas, antstoliui elektroninėmis ryšių priemonėmis teiktini dokumentai turi atitikti (duomenys neskelbtini) specifikaciją. Ieškovas S. K. nėra pateikęs antstolei R. P. nei Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini), nei prašymo vykdyti šį vykdomąjį raštą aukščiau nurodyta (duomenys neskelbtini) specifikacija. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 str. 2 d. nurodyta, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Atsižvelgiant į tai, antstolė neturėdama nei Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini), nei prašymo vykdyti šį vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini) specifikacija, negalėjo priimti šio vykdomojo rašto vykdymui. Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatavo, kad antstolės R. P. susirašinėjimo su ieškovu S. K., kuris vyko su 2020 m. vasario mėnesį, negalima laikyti procesinio sprendimo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui priėmimu. Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) d. nutartimi nenustatęs antstolės R. P. neteisėtų veiksmų. S. K. skundus dėl antstolės veiksmų atmetė. Pažymėtina ir tai, kad net ir tuo atveju, jeigu ieškovas S. K. būtų pateikęs teisės aktų reikalavimų atitinkančius: prašymą vykdyti vykdomąjį raštą ir patį vykdomąjį raštą antstolei, o antstolei priėmus patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, situacija nebūtų iš esmės pasikeitusi, kadangi Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo išduotas (duomenys neskelbtini) d. vykdomasis raštas, jau buvo įvykdytas geruoju - UAB „T.“ direktorė K. K. (duomenys neskelbtini) d. Pranešime nurodė, kad dar (duomenys neskelbtini) d. dieną grąžintinos transporto priemonės buvo išregistruotos iš VĮ „Regitra“ kaip UAB „T.“ nuosavybė. Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat konstatavo, kad: „iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų VĮ „Regitra“ pažymų nustatyta, jog pagal išduotą vykdomąjį raštą suinteresuoto asmens UAB „ T. “ turėtos ginčo transporto priemonės <...> yra grąžintos (duomenys neskelbtini)d. UAB ,,C. W.“ nuosavybėn, t. y. minėti veiksmai atlikti dar iki vykdomojo rašto išdavimo. Tai reiškia, kad dar prieš išduodant (duomenys neskelbtini) d. vykdomąjį raštą teismo sprendimas buvo įvykdytas gera valia. Vadinasi, dar iki ieškovui S. K. (duomenys neskelbtini) d. kreipiantis į antstolę, teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas (duomenys neskelbtini) d. vykdomasis raštas, jau buvo įvykdytas (teismo sprendimas įvykdytas (duomenys neskelbtini) d.). Atsižvelgiant į tai, nepaisant antstolės R. P. veiksmų, bet kuriuo atveju galutinis rezultatas būtų tas pats - teismo sprendimas buvo įvykdytas gera valia be jokių antstolės R. P. veiksmų. Ieškovas S. K. kaip neteisėtus antstolės R. P. veiksmus įvardijo ir tai, kad antstolė R. P. (duomenys neskelbtini) d. Patvarkymu atsisakė priimti ieškovo S. K. skundą ir jį persiųsti teismui. Antstolė R. P. neginčija Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotos aplinkybės, kad antstolė R. P., gavusi S. K. skundą bei atsisakydama jį priimti (duomenys neskelbtini) d. patvarkymu, o ne persiuntusi teismui, pažeidė CPK 510 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Vis dėlto antstolė R. P. pažymi, kad CPK 510 str. 3 d. pažeidimas niekaip negalėjo sukelti ieškovui kokios nors žalos (nuostolių.) ir niekaip priežastiniu ryšiu negali būti susijęs su įvardijamais ieškovo nuostoliais. Bet kuriuo atveju, t.y. ar antstolė R. P. būtų teismui persiuntusi ieškovo S. K. skundą dėl antstolės veiksmų ar nebūtų teismui persiuntusi šio skundo, teismai šį ieškovo S. K. skundą išnagrinėjo ir konstatavo, kad S. K. skundas dėl antstolės neteisėtų veiksmų nėra pagrįstas. Vadinasi nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė R. P. atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, kurie būtų sukėlę ieškovo nurodomą žalą. Nurodo, kad šiame atsiliepime į ieškinį įrodžius, kad atsakovė antstolė R. P. neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo konstatuoti ir jos kaltės. Ieškovas neįrodė patyręs kokią nors žalą. Ieškovas S. K. ieškinyje nurodo, kad: „ieškinio suma 2500,00 Eur, kuri susideda iš 500,00 Eur/mėn., nes pagal įsiteisėjusį (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), Ieškovo naudai priteista 3 750,00 Eur ir po 500,00 Eur/mėn., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo“. Ieškovas prašo iš antstolės R. P. jo naudai priteisti 2 500 Eur negautų pajamų, kurias pagrįstai tikėjosi gauti pateikęs (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei vykdyti, jeigu ji nebūtų piktnaudžiavusi savo padėtimi ir nepažeidinėjusi įstatymų. Atsakovės antstolės R. P. įsitikinimu, ieškovas S. K. neįrodė jo patirtos žalos fakto ir dydžio. Nors ieškovas patirtą žalą, šiuo atveju, negautas pajamas, sieja su įsiteisėjusiame (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo sprendime c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta priteista suma, tačiau ieškovas neįrodė ir neįrodinėja aplinkybės, kad jis šių priteistų sumų negavo ir nėra tikimybės, kad negaus ateityje. Ieškovo nurodoma 500 Eur per mėnesį suma (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) yra priteista iš skolininko UAB „C. W.“, todėl ši suma turi būti ir išieškoma iš šio skolininko, o ne iš antstolių tariamai padariusių kažkokius neteisėtus veiksmus. Nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos. Vis dėlto, net jei ir hipotetiškai antstolė R. P. būtų turėjusi pareigą priimti vykdyti S. K. pateikto vykdomojo rašto kopiją, tarp šių veiksmų (antstolės tariamo neveikimo) ir ieškovo tariamai patirtos žalos nėra jokio priežastinio ryšio, kadangi, nepaisant antstolės R. P. veiksmų (ar antstolė būtų priėmusi vykdomąjį raštą vykdyti, ar būtų atsisakiusi priimti jį vykdyti), vis tiek Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį (duomenys neskelbtini) d. išduotas vykdomasis raštas, jau buvo įvykdytas gera valia. Taip pat, net jeigu ir antstolė R. P. būtų persiuntusi ieškovo S. K. skundą dėl antstolės veiksmų teismui, vis tiek rezultatas būtų tas pats, koks yra dabar - ieškovo S. K. skundas dėl antstolės veiksmų būtų buvęs atmestas. Kitaip tariant, bet kuriuo atveju, tai yra, ar antstolė R. P. būtų teismui persiuntusi ieškovo S. K. skundą dėl antstolės veiksmų ar nebūtų teismui persiuntusi šio skundo, teismai šį ieškovo S. K. skundą išnagrinėjo ir konstatavo, kad S. K. skundas dėl antstolės neteisėtų veiksmų nėra pagrįstas. Vadinasi, nėra priežastinio ryšio tarp ieškovo nurodomų tariamai neteisėtų antstolės R. P. veiksmų ir tariamai ieškovo patirtos žalos, kadangi nepaisant antstolės veikimo ar neveikimo, rezultatas būtų toks pats.

Ieškovas nepagrįstai prašo taikyti solidarią atsakovių atsakomybę. Aukščiau nurodyti motyvai suponuoja išvadą, kad ieškovo ieškinys dėl nuostolių priteisimo turi būti atmestas, kadangi ieškovas neįrodė antstolės R. P. civilinės atsakomybės sąlygų. Tačiau net ir tuo atveju, jeigu ieškovas ir būtų įrodęs visas civilinės atsakomybės sąlygas, ieškovo reikalavimas taikyti atsakovėms solidarią atsakomybę yra nepagrįstas. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama. išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Atsakomybė už kelių asmenų bendrai padarytą žalą reglamentuojama CK 6.279 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad bendru žalos padarymu laikomi tokie atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P- v. D. D. , bylos Nr. 3K-3-196/2010; 2010 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L Z. v. A. K. irki., bylos Nr. 3K-3-205/2010; kt.). Šiuo atveju nėra pagrindo taikyti solidarios atsakovių antstolės R. P. ir antstolės A. L. atsakomybės, kadangi nėra solidarios atsakomybės taikymo pagrindų. Tiek antstolė R. P., tiek antstolė A. L. veikia atskirai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad jos kokiais nors bendrais veiksmais būtų galėjusios padaryti žalos ieškovui. Ieškovo atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad palaiko nurodytas faktines aplinkybes.

Atsiliepimas

Atsakovių atstovai prašė ieškinį atmesti.

Trečiųjų asmenų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis, šalių ir jų atstovų paaiškinimais, LITEKO sistemos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendimu už akių ieškovo darbo sutarties su UAB ,,C. W.“ nutraukimas pripažintas neteisėtu ir ieškovui priteista 3 750 Eur išmoka už priverstinės pravaikštos laiką bei po 500 Eur kas mėnesį iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinio pateikimo teismui dieną išieškojimą pagal šį sprendimą vykdo antstolė A. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkė UAB ,,C. W.“ buvo nemoki, neturėjo turto, į kurį būtų buvę galima nukreipti išieškojimą, ieškovas 2018 m. pateikė teismui ieškinį, kuriuo ginčijo transporto priemonių pardavimo sandorius ir prašė taikyti restituciją, ginčo transporto priemones grąžinti skolininkei UAB „C. W.“, ieškovas kreipėsi į teismą, ginčijo transporto priemonių pardavimo sandorius ir prašė taikyti restituciją, ginčo transporto priemones grąžinti skolininkei UAB „C. W.“. Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta pripažinti UAB ,,C. W.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. transporto priemonės MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini), pardavimo sandorį atsakovei UAB ,,T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti šią transporto priemonę atsakovės UAB ,,C. W.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybėn. Taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes (duomenys neskelbtini) d. sandoriui dėl tariamo transporto priemonės MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini) perleidimo atsakovei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei pripažinti negaliojančiu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d. transporto priemonės MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini) perleidimo sandorį atsakovei UAB ,,T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti šią transporto priemonę atsakovės UAB ,,C. W.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybėn. Marijampolės apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) d. išdavė vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad teismas nusprendė: 1) pripažinti UAB ,,C. W.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. transporto priemonės MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini), pardavimo sandorį atsakovei UAB ,,T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti šią transporto priemonę atsakovės UAB ,,C. W.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybėn; 2) taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes (duomenys neskelbtini) d. sandoriui dėl tariamo transporto priemonės MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini) perleidimo atsakovei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei pripažinti negaliojančiu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d. transporto priemonės MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini) perleidimo sandorį atsakovei UAB ,,T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti šią transporto priemonę atsakovės UAB ,,C. W.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybėn. Šiuose vykdomuosiuose raštuose skolininku įvardinta UAB ,,C. W.“. (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to paties teismo sprendimo, skolininku nurodydamas UAB ,,T.“.

Ieškovas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) d., 22.25 val., elektroniniu laišku išsiuntė atsakovei antstolei R. P. (duomenys neskelbtini) d. prašymo dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, (duomenys neskelbtini) d. vykdomojo rašto bei kitų dokumentų elektronines kopijas. Iš LITEKO duomenų matyti, kad ieškovas teikė skundus dėl antstolės R. P. veiksmų, kuriais prašė: 1) įpareigoti antstolę priimti vykdyti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) d. prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo pateiktą (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2) grąžintas transporto priemones tiesiogiai perduoti išieškojimą pagal (duomenys neskelbtini) d. Darbo ginčų komisijos Kauno skyriaus (DGK) priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)1; (duomenys neskelbtini) d. DGK sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ; (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2(duomenys neskelbtini) vykdančiai antstolei A. L., Vasario 16-osios g. 10, Marijampolė, apeinant fizinį grąžinimą skolininkui UAB „C. W.“; 3) skirti antstolei už kiekvieną neveikimo darbo dieną po 30 Eur baudą, pradedant ją skaičiuoti nuo (duomenys neskelbtini) d. iki visiško vykdomosios bylos, užvestos pagal (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių grąžinimo, užbaigimo patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, 50 proc. šios baudos skiriant išieškotojo naudai. Kauno apylinkės teismas ieškovo skundus (duomenys neskelbtini) d. nutartimi atmetė, priteisė iš pareiškėjo antstolei R. P. 600 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini)d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutarties dalį, kuria antstolei iš ieškovo priteista 600 Eur turėtų bylinėjimosi, kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.

Iš prijungtos medžiagos matyti, kad antstolės A. L. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas; bylos nagrinėjimo išlaidų), Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl darbo užmokesčio; dienpinigių), Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl išmokos už priverstinės pravaikštos laiką (neatskaičius mokesčių) ir po 500 Eur kas mėnesį iki visiško teismo sprendimo įvykdymo), Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų susijusių su darbo santykiais, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą laiką atsiskaityti) iš skolininkės UAB „C. W.“ antros ir trečios eilės išieškotojo S. K. naudai.

Dėl reikalavimo atlyginti žalą

Kasacinis teismas formuoja nuoseklią praktiką, kad, sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Dėl to nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus būtina patikrinti, ar egzistuoja visos būtinosios deliktinės atsakomybės sąlygos, bei įvertinti tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai.

Būtinosios deliktinės atsakomybės taikymo sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala, skolininko veiksmų bei žalos priežastinis ryšys ir kaltė (išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Tai bendrosios deliktinės atsakomybės sąlygos. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis). Deliktinė atsakomybė asmeniui kyla, nustačius jo neteisėtus veiksmus, žalą, kaltę ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei kilusios žalos (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Sprendžiant dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, be kita ko, būtina vadovautis CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti; antstolio kaltės ribas nustato bendrasis teisės principas, kad iš nieko negali būti reikalaujama to, kas yra neįmanoma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Dėl neteisėtų veiksmų

Ieškovas nurodo, jog atsakovės antstolės R. P. neteisėti veiksmai pasireiškia jos atsisakymu priimti vykdyti (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą. Antstolės A. L. neteisėti veiksmai yra tai, kad dėl A. L. neveikimo, vykdymo išieškojimas užtruko mažiausiai 5 mėnesius, kadangi nors atsakovė iš (duomenys neskelbtini) d. trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) d. registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė ieškovas, atsakovė nieko neveikė netgi iš ieškovo gavusi (duomenys neskelbtini) d. registruotą pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kol ieškovas pas atsakovę (duomenys neskelbtini) d. 16:45 val. el. laišku nesikreipė pakartotinai, ragindamas veikti sutinkamai su gauta informacija; būtent atsakovės (duomenys neskelbtini) d. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovei, (duomenys neskelbtini) d. gavus trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) d. Pranešimą, tereikėjo priimti patvarkymą, tokį, kokį atsakovė priėmė (duomenys neskelbtini) d.

CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Byloje nustatyta, kad ieškovas skundu dėl antstolės R. P. veiksmų kitoje civilinėje byloje ginčijo tą patį atsakovės neveikimą (atsisakymą priimti vykdomąjį raštą), kuriuo ieškovas grindžia savo ieškinį nagrinėjamoje byloje. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs jo atskirąjį skundą dėl (duomenys neskelbtini) d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) d. nutarties, (duomenys neskelbtini)d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp tų pačių šalių (S. K. ir antstolės R. P.) padarė išvadą, kad antstolis ne skubaus vykdymo atveju privalo per tris darbo dienas priimti procesinį sprendimą (patvarkymą) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus, arba atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą ir grąžindamas jį pateikusiam asmeniui, nurodyti grąžinimo priežastis. Teismas konstatavo, kad atsakovė minėtų veiksmų neatliko, o jos „konsultacijos“ pareiškėjui (ieškovui S. K.) buvo grindžiamos netinkamu CPK 590 straipsnio ir 651 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų taikymu bei aiškinimu. Nutarties 26 punkte konstatuota, kad atsakovė nevykdė savo pareigų, 28 punkte konstatuota, kad atsakovė netinkamai atliko savo pareigas. Tai yra prejudiciniai faktai (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kuriuos pakartotinai įrodinėti nagrinėjamoje byloje ieškovui nereikia. Be to Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė (duomenys neskelbtini) d. sprendimą pagal ieškovo ieškinį antstolei R. P. dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo (Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimas paliktas nepakeistas). Šioje byloje buvo vertinamos tos pačios faktinės aplinkybės kaip ir šioje byloje, susiję su antstolės R. P. neteisėtais veiksmais. Teismas minėtoje byloje padarė išvadą, kad byloje įrodytas atsakovės neteisėtas neveikimas.

Tai yra prejudiciniai faktai (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kuriuos pakartotinai įrodinėti nagrinėjamoje byloje ieškovui nereikia.

Dėl atsakovės antstolės A. L., taigi kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d. 16:36:31 val. užklausus LR kelių transporto priemonių registrą, nustatyta, kad pasikeitę skolininko UAB „C. W.“ duomenys dėl transporto priemonių, t. y. registre „Paskutinės operacijos data: (duomenys neskelbtini) d.“, kurios metu įregistruota UAB „C. W.“ „Teisė - Naujas savininkas (valdytojas), nuo (duomenys neskelbtini) d.“ į Transporto priemones, t. y. atlikta teisinė registracija, tačiau realiai negrąžintos (neperduotos) iš UAB „T.“ skolininkei UAB „C. W.“, (duomenys neskelbtini) d. pranešta apie transporto priemonės valdytojo pasikeitimą (v. b. l. 61-62, 206, 207). Atsižvelgiant į tai, antstolė vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)d. 16:41 val. surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkei UAB „C. W.“ nuosavybės teise priklausančias Transporto priemones, turto arešto mastas 21 851,96 Eur (v. b. l. 66-67). Turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turto saugotojas - skolininkas UAB „C. W.“. Ieškovas (duomenys neskelbtini) d. 22:11 val. elektroniniu laišku informavo antstolę, kad kreipėsi į teismą atitinkamo vykdomojo rašto ir jį gavęs pateiks vykdyti Kauno antstolei, taip pat ieškovas prašė informuoti kokia numatoma išieškojimo procedūra, kai antstolė R. P. grąžins minėtas transporto priemones UAB „C. W.“, kurios tuo metu buvo UAB „T.“ žinioje (v. b. l. 73). Antstolė atsakydama į ieškovo elektroninį užklausimą, informavo, kad skolų išieškojimas bus tęsiamas iš UAB „C. W.“ naudai realiai grąžinto turto (v. b. l. 73). Taigi nors (duomenys neskelbtini) d. pasikeitė ginčo automobilio savininkas ir UAB „T.“ grąžino nuosavybėn UAB „C. W.“ vilkikus, tačiau vilkikai (duomenys neskelbtini) d. fiziškai grąžinti nebuvo. Kaip matyti iš vykdomosios bylos (v. b. l. 79), (duomenys neskelbtini) d. UAB „T.“ atstovė pranešimu, gautu antstolės A. L. kontoroje (duomenys neskelbtini) d. nurodo, kad nori perduoti ginčo automobilius, tačiau neranda kam, nepavyksta susisiekti su UAB „C. W.“ atstovais. Iš vykdomosios bylos matyti, kad (duomenys neskelbtini) d. ieškovas el. paštu teiraujasi antstolės A. L. ar gauti jo siųsti dokumentai dėl turto savininko pasikeitimo, kokių veiksmų bus imtasi, kad minėtas turtas kuo skubiau realizuotas (v. b. l. 219). (duomenys neskelbtini) d. antstolė A. L. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvarkė: „Įpareigoti UAB „ T.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), per 5 (penkias) darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, raštu informuoti antstolę A. L. (adresas. Vasario 16-osios g.10, LT-68301 Marijampolė, el.p.:a.luksiene@antstoliai.lt) apie UAB „C. W.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto: transporto priemonės MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės MAN (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), tikslią buvimo vietą, nurodant adresą (nuomojamos saugomos aikštelės Klaipėdoje adresą: gatvę, numerį, pašto kodą) ir atsakingo asmens už nuomojamą saugomą aikštelę kontaktinį telefono numerį“ (v. b. l. 217). UAB „T.“ atstovė (duomenys neskelbtini) d. pranešimu A. L. nurodė, kad civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimas yra taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti transporto priemones automobilius MAN, (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės UAB „C. W.“, Įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybėn. Prievolę esu įvykdžiusi, tai patvirtina (duomenys neskelbtini) d. VĮ „REGITRA“ pažyma apie pasikeitusių transporto priemonių valdytoją. Automobilis MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir MAN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini), Klaipėda yra UAB „C. W.“, Įmonės kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybė. Vadovaujantis atsiųstu (duomenys neskelbtini) d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo informuojate, jog susipažinę su byla ir vykdote išieškojimą, galimai esate areštavę UAB „C. W.“ turtą. Esu teisino sprendimą iš savo pusės Įvykdžiusi. Kadangi su UAB „C. W.“ pagal viešai prieinamus įmonės rekvizitus neįmanoma susisiekti, transporto priemonių raktų skolininkui UAB „C. W.“ neįmanoma perduoti dėl objektyvių, nuo UAB „T.“ nepriklausančių aplinkybių, transporto priemonių raktus pridedu ir siunčiu išieškojimą iš šio turto vykdančiam antstoliui, t. y. Jums, kad antstolis galėtų tinkamai ir efektyviai vykdyti išieškojimo procedūrą iš šio turto (transporto priemones apžiūrėti, įvertinti turtą, parduoti varžytinėse ir t.t.). Automobilius yra įvertinęs Klaipėdos Nepriklausomų Autoekspertų biuras UAB “K.“. MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės rinkos vertė 10 100,00 Eur (be PVM). MAN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės rinkos vertė 6650,00 Eur (be PVM) (v. b. l. 226). Šis pranešimas gautas (duomenys neskelbtini) d., antstolė gavusi informaciją apie tikslią Transporto priemonių buvimo vietą, tęsiant priverstinus vykdymo veiksmus, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. surašė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir pavedimo transportuoti /saugoti transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 240-238); (duomenys neskelbtini) d. priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbė Transporto priemonių pirmąsias varžytynes. (duomenys neskelbtini) d. vilkikai perduoti antstolės A. L. patvarkymu paskirtai turto vertės nustatymo ekspertizei atlikti.

Teismas pažymi, kad civilinės atsakomybės sąlygų konkrečiu atveju konstatavimas yra susijęs su konkrečių bylos aplinkybių nustatymu ir vertinimu, t. y. fakto klausimais. Teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju antstolė A. L. nepažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalies, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatų, dėl ko nenustatyti antstolės, neteisėti veiksmai (neveikimas). Sutiktina su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kad ginčo transporto priemonių perdavimo procesas užtruko, šią aplinkybę nustatė ir Kauno apylinkės teismas ieškovo nurodytoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendimas neįsiteisėjęs), tačiau nenustatyta, kad procesas užtruko dėl A. L. kaltų veiksmų. Nors ieškovas nurodė, kad antstolė 5 mėn. nepagrįstai neveikė, slėpė informaciją, neva jai nėra žinoma, kad vilkikai bent dokumentaliai perduoti jos veiklos teritorijoje esančiai įmonei UAB "C. W.", tačiau šie duomenys nėra pagrįsti, nes 2(duomenys neskelbtini) d. antstolė nustačius faktą apie vilkikų savininko pasikeitimą, periodiškai atliko procesinius veiksmus, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, vilkikai buvo saugomi Klaipėdoje, skolininkas nevykdė pareigos priimti jam grąžinamus ginčo vilkikus. Be to ieškovas į bylą pateikia susirašinėjimą elektroniniais laiškais su A. L., kaip antai (duomenys neskelbtini) d. ieškovui atsakovė rašo, skolų išieškojimas bus tęsiamas iš UAB „C. W.“ naudai grąžinto turto, kai jis bus realiai grąžintas, prašome nedelsiant informuoti antstolę (10:27) (b. l. 17); ieškovas 11:07 atrašo, kad jokia antstolė nesiima turto grąžinimo, tačiau, jei vykdys, jis informuos (b. l. 17), kas paneigia ieškovo nurodytas aplinkybes dėl neveikimo, informacijos slėpimo.

Dėl žalos

Ieškovas nurodo, kad dėl atsakovių neteisėto neveikimo daugiau kaip 5 mėnesius, buvo uždelstas 500 Eur kas mėnesį išieškojimas, todėl ieškovas patyrė 2500 Eur tiesioginius nuostolius.

Byloje nustatyta, kad ieškinio pateikimo teismui dieną antstolė A. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendimą, kuriuo, be kita ko, ieškovui priteista iš UAB ,,C. W.“ po 500 Eur kas mėnesį iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Teismas pažymi, kad jau minėtoje Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendimas paliktas nepakeistas 38-39 p. dėl atsakovės antstolės R. P. nurodyta, kad atsakovei buvo teikiamas vykdomasis raštas ne dėl teismo sprendimu priteistų piniginių lėšų išieškojimo, o dėl restitucijos, pripažinus sandorius negaliojančiais, taikymo – transporto priemonių skolininkei UAB „C. W.“ grąžinimo. Antra, išieškojimą po 500 Eur per mėnesį vykdo kita antstolė A. L. kitoje vykdomojoje, kuri galėtų nukreipti išieškojimą į skolininkei grąžintas transporto priemones. Darytina išvada, kad atsakovės veiksmai dėl (duomenys neskelbtini) d. vykdomojo rašto priėmimo/nepriėmimo tiesioginės įtakos dėl negalėjimo vieną mėnesį išieškoti priteistą sumą kitoje vykdomojoje byloje tiesioginės įtakos neturi, o tai reiškia, kad ieškovas tiesioginių nuostolių nepatyrė. Antra, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog ieškovo nurodomas žalos dydis galėtų būti vertinamas kaip ieškovo patirti netiesioginiai nuostoliai, tačiau realų jų dydį turi įrodyti ieškovas. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, (duomenys neskelbtini) d. sprendimu už akių ieškovui priteista 500 Eur per mėnesį suma iki visiško sprendimo įvykdymo per se (pati savaime) yra tam tikra netesybų forma, t. y. nuostolių, patiriamų dėl šio sprendimo savalaikio nevykdymo, kompensacija darbuotojui. Taigi, kuo ilgiau nevykdomas šis sprendimas, tuo didesnė nuostolių kompensacijos suma. Per atitinkamą laikotarpį nevykdant (duomenys neskelbtini) d. sprendimo už akių, ieškovas įgyja teisę į didesnę sumą nuostolių kompensacijos. Tai reiškia, kad ieškovas neįrodė, jog jis patyrė 500 Eur netiesioginių nuostolių per tą laikotarpį, kol buvo sprendžiamas vykdomojo rašto priėmimo klausimas, todėl ieškovo apeliacinio skundo argumentai, jog jis patyrė 500 Eur turtinę žalą atmestini kaip nepagrįsti. Taigi ir nagrinėjamu atveju dėl ieškovo nurodytų aplinkybių dėl antstolės R. P. padarytos žalos, teismas daro analogišką išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog jis patyrė 2 500 Eur netiesioginių nuostolių per tą laikotarpį, kol buvo sprendžiamas vykdomojo rašto priėmimo klausimas.

Analogiškai pasisakytina ir dėl antstolės A. L., nes (duomenys neskelbtini) d. sprendimu už akių priteista 500 Eur per mėnesį suma iki visiško sprendimo įvykdymo per se (pati savaime) yra tam tikra netesybų forma, t. y. nuostolių, patiriamų dėl šio sprendimo savalaikio nevykdymo, kompensacija darbuotojui. Jokių papildomų įrodymų, kad ieškovas patyrė netiesioginius nuostolius, t. y. 2500 Eur dėl A. L. neveikimo, nepateikė. Dėl nurodytų aplinkybių, kad sumažėjo vilkikų vertė, tai jokių įrodymų, jokių paskaičiavimų ir juos pagrindžiančių įrodymų dėl žalos, ieškovas nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Dėl priežastinio ryšio

Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis).

Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendime, kuris šioje byloje vertintinas kaip prejudicinis faktas, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) d. nutartimi Kauno apygardos teismas nustatė, jog pagal išduotą vykdomąjį raštą suinteresuoto asmens UAB „T.“ turėtos ginčo transporto priemonės MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra grąžintos (duomenys neskelbtini) d. UAB ,,C. W.“ nuosavybėn, t. y. minėti veiksmai atlikti dar iki vykdomojo rašto išdavimo; tai reiškia, kad dar prieš išduodant (duomenys neskelbtini) d. vykdomąjį raštą teismo sprendimas buvo įvykdytas gera valia. Šios aplinkybės taip pat yra prejudiciniai faktai (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Be to, byloje nėra ginčo, jog ieškovas (duomenys neskelbtini) d. el. laišku atsakovei išsiuntė vykdomojo dokumento elektroninę kopiją, o jo originalo ar CPK nustatyta tvarka patvirtintos kopijos atsakovei niekada nebuvo pateikęs. Taigi, konstatuotina, jog, atsakovei gavus ieškovo pateiktą vykdomąjį dokumentą (jo elektroninę kopiją), egzistavo net dvi akivaizdžios kliūtys priimti jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Todėl ieškovo pateiktą vykdomąjį dokumentą atsakovė bet kuriuo atveju privalėjo atsisakyti priimti. Tai reiškia, jog, atsakovei veikiant visiškai teisėtai, rezultatas būtų buvęs iš esmės analogiškas – pateiktas vykdomasis dokumentas nebūtų pradėtas vykdyti. Tai leidžia spręsti, jog tarp byloje nustatyto atsakovės neteisėto neveikimo ir ieškovo nurodomos žalos (nuostolių) nėra priežastinio ryšio. Nustatyti prejudiciniai faktai dėl antstolės R. P. taikytini ir šioje byloje, nors ieškovas žalos laikotarpį sieja ir su ilgesniu laikotarpiu. Nenustačius atsakovės neteisėto neveikimo ir ieškovo nurodomos žalos (nuostolių) priežastinio ryšio, laikotarpis su kuriuo sieja ieškovas nuostolius, nėra teisiškai reikšmingas.

Dėl atsakovės antstolės A. L. pasisakytina, kad nenustačius antstolės neteisėto neveikimo, nėra ir priežastinio ryšio tarp ieškovo nurodomos žalos (nuostolių).

Dėl kaltės

Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendime, kuris šioje byloje vertintinas kaip prejudicinis, nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovės antstolės R. P. kaltė preziumuojama, ji šios prezumpcijos įrodymais nepaneigė. Kita vertus, nenustačius žalos ir priežastinio ryšio, kaip būtinų deliktinės atsakomybės sąlygų, ši aplinkybė bylos baigčiai įtakos neturi.

Dėl atsakovės antstolės A. L. kaltės pasisakytina, kad antstolė šią prezumpciją teismo vertinimu paneigė nurodydama, kad antstolė dėjo maksimalias pastangas siekiant įvykdyti vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent nelaukdama kol bus išspręstas ginčas tarp ieškovo ir antstolės R. P. bei kitų suinteresuotų asmenų Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), savo iniciatyva (duomenys neskelbtini) d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvarkė: „Įpareigoti UAB „ T.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), per 5 (penkias) darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, raštu informuoti antstolę A. L. (adresas. Vasario 16-osios g.10, LT-68301 Marijampolė, el.p.:a.luksiene@antstoliai.lt) apie UAB „C. W.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto: transporto priemonės MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės MAN, (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), tikslią buvimo vietą, nurodant adresą (nuomojamos saugomos aikštelės Klaipėdoje adresą: gatvę, numerį, pašto kodą) ir atsakingo asmens už nuomojamą saugomą aikštelę kontaktinį telefono numerį“; be to, ji (duomenys neskelbtini) d. gavusi informaciją apie tikslią Transporto priemonių buvimo vietą, tęsiant priverstinus vykdymo veiksmus, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d. surašė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir pavedimo transportuoti /saugoti transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)d. patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbė Transporto priemonių pirmąsias varžytynes. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra šiuos įrodymus patvirtinantys įrodymai; be to iš LITEKO sistemos matyti, kad ieškovas ne kartą yra pateikęs skundus dėl A. L. vykdymo metu atliktų veiksmų pagrįstumo, visi skundai šio sprendimo priėmimo metu yra atmesti.

Be to šiuo atveju nors ieškovas ir nurodo, kad atsakovių veiksmai buvo susiję tarpusavyje, kas nulėmė jų solidarią atsakomybę, tai teismas pažymi, kad dėl antstolės R. P. neteisėtų veiksmų pasisakyta jau minėtuose įsiteisėjusiuose sprendimuose, kuriuose nurodyta, kad nenustatytos visos būtinosios sąlygos deliktinei atsakomybei taikyti, dėl ko nėra jokio pagrindo spręsti dėl solidarios atsakomybės šiuo atveju.

Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatytos visos būtinosios sąlygos deliktinei atsakomybei taikyti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį dėl žalos iš atsakovių priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovė antstolė R. P. byloje patyrė 1 573 Eur teisinės pagalbos išlaidų: pagal (duomenys neskelbtini) d. sąskaitą faktūrą išlaidas už: 1) atsiliepimo rengimas 1000 Eur; 2) atstovavimas teisme 300 Eur; 3) viso 1300 Eur plius 21 procentas viso 1573 Eur. Šios atstovavimo išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) maksimalių dydžių, todėl laikytinos protingomis. Ieškovas prašo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, nes antstolė piktnaudžiauja teise turėti atstovą arba nepasitiki savo kaip teisininkės jėgomis. Kasacinis teismas, spręsdamas antstolio patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą, yra išaiškinęs, kad bylų dėl antstolio vykdomų funkcijų specifika yra ta, kad antstolis yra teisinį išsilavinimą turinti bylos šalis, gerai išmananti sritį, kurioje dirba. Be to, pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 7 punktą bylose dėl antstolio vykdomų funkcijų antstoliams gali atstovauti antstolių padėjėjai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir antstolio įgaliojimą. Kita vertus, konstatavus, kad antstolis kiekvieną civilinę bylą, kurioje ginčijami jo veiksmai, turėtų vesti tiesiogiai pats arba per antstolio padėjėją, būtų žymiai apsunkintas antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, įstatyme nustatytų funkcijų vykdymas. Be to, bylų dėl antstolio vykdomų funkcijų vedimas reikalauja ne tik šias funkcijas tiesiogiai reglamentuojančių materialiosios ir proceso teisės normų, bet ir specialiųjų proceso teisės normų, reglamentuojančių bylų nagrinėjimą teisme, bei šių normų taikymo praktikos išmanymo. Dėl to nesuteikiant teisės prisiteisti už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą turėtas išlaidas ir taip ribojant antstolio teisę į atstovavimą, antstolis, kurio tiesioginis darbas nėra bylinėjimasis teisme, neturėdamas pakankamai reikiamos bylinėjimosi patirties, gali atsidurti blogesnėje, nei kita proceso šalis, kurios teisė į atstovavimą tokiu būdu nėra ribojama, padėtyje. Net ir pripažinus, kad antstolio (antstolių) kontoros vidinių žmogiškųjų resursų valdymas turėtų būti vykdomas atsižvelgiant, be kita ko, į galimus teisminius ginčus dėl antstolio vykdomų funkcijų, šių ginčų skaičius iš esmės yra sunkiai prognozuojamas, nes jis priklauso ne tik nuo antstolio darbo krūvio vykdant funkcijas, bet ir nuo asmenų, kurių interesai gali būti pažeisti vykdant šias funkcijas, iniciatyvos ginčijant antstolio veiksmus teismine tvarka. Pažymėtina ir tai, kad vienas iš CPK įtvirtintų bylinėjimosi (tarp jų – ir atstovavimo) išlaidų paskirstymo taisyklių, grindžiamų principu „pralaimėjęs moka“, tikslų – užkirsti kelią nepagrįstam bylinėjimuisi, taip apsaugant tiek valstybės, tiek privačių subjektų interesus. Šiems tikslams prieštarautų toks teisės aiškinimas, pagal kurį bylose dėl antstolio vykdomų funkcijų ieškovams (pareiškėjams) būtų suteiktas lūkestis, kad net pareiškus nepagrįstą ieškinį (skundą) bylinėjimasis teisme nekainuos ta apimtimi, kuria visos antstolio išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą bet kuriuo atveju teks pačiam antstoliui. Taigi tokiose bylose antstolio patirtos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti savaime nelaikytinos nebūtinomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017, 23 punktas). Atsižvelgiat į nurodytą kasacinio teismo praktiką, atmetus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo atsakovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė 12,44 Eur už procesinių dokumentų įteikimą, ieškinį atmetus, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 573 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12,44 Eur (dvylika eurų 44 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Ingrida Navickienė