Telšių apylinkės teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Z. prašymą dėl bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2020 m. rugpjūčio 25 d. gautas nuteistojo A. Z. prašymas dėl bausmės peržiūrėjimo ir pritaikyti naujai įsigaliojusias Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) nuostatas, įtvirtintas BK 75 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, A. Z. pripažintas kaltu pagal BK 150 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistasis A. Z. įvykdė sunkų ir apysunkį nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Nors nuteistasis, skųsdamas pirmosios instancijos nuosprendį, apeliaciniame skunde nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau apeliacinės instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, tai vertino kaip formalų apelianto gailestį, ir pažymėjo, jog A. Z. nukentėjusiosios atsiprašė tik teisme, be to, replikavo posėdžio metu nukentėjusiajai duodant parodymus, dėl ko teismas ne vieną kartą davė pastabas laikytis tvarkos. Nuteistasis nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas minėtais nuosprendžiais, padarė būdamas teistas 4 kartus (už nusikaltimus nuosavybei, viešosios tvarkos pažeidimą), o po nusikalstamos veikos padarymo Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ir nešaunamojo ginklo laikymu, o Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymą areštu 60 (šešiasdešimt) parų.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nusikaltimus, už kuriuos paskirtą bausmę prašo sušvelninti nuteistasis A. Z., jis padarė neišnykus teistumui pagal ankstesnius nuosprendžius bei praėjus vos 2 mėnesiams po to, kai atliko ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėję nuteistojo apeliacinį skundą, 2020 m. birželio 30 d. nuosprendyje konstatavo, jog anksčiau paskirtomis bausmėmis (laisvės apribojimu, areštu) bei taikytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, teismas padarė išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas pirmos instancijos teismas tinkamai parinko ir paskyrė BK 178 straipsnio 2 dalies, 150 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis – laisvės atėmimą, o BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje – areštą.

Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju A. Z. buvo paskirta 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimą taikyti būtų galima. Atitinkamai BK 75 straipsnio 3 dalis numato dalinį bausmės vykdymo atidėjimą. Minėto įstatymo nuostata nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, ir tuomet teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Šiame kontekste pažymėtina, kad bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 3 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti asmeniui atlikus tik bausmės dalį.

Teismas, įvertindamas baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-715/2020 nustatytas aplinkybes, teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiuose nuosprendžiuose teismų padarytas išvadas, jog nuteistasis A. Z. nedaro jokių išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, yra pavojingas visuomenei asmuo, vadovaudamasi teisingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad nėra jokio pagrindo daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai A. Z.gali būti pasiekti atidedant dalį jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalies vykdymą. Tokią išvadą teismas daro įvertindamas tai, kad A. Z., būdamas itin jauno amžiaus, teistas jau net 6 kartus. Ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam taikytos švelnesnės bausmė, teigiamos įtakos nuteistajam nepadarė. Jis ir toliau, esant neišnykusiam teistumui, praėjus vos 2 mėnesiams po to, kai atliko ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, darė naujas nusikalstamas veikas. Akivaizdu, kad nuteistasis nepasinaudojo jam suteikta galimybe įrodyti, jog jo netinkamas elgesys gali būti koreguojamas ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaip minėta, jis nepateisino teismų pasitikėjimo ir toliau darė nusikalstamas veikas, po paskutinių nuosprendžių priėmimo ir nuteistojo patalpinimo į laisvės atėmimo įstaigą praėjo nedidelis laiko tarpas, jokių duomenų, kad nuteistasis padarė išvadas ir jo teisei priešingas elgesys gali būti koreguojamas be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nuteistasis nepateikė. Teismų išnagrinėtose bylose jo elgesys įvertintas itin neigiamai. Teismas sprendžia, jog nuteistasis lengvabūdiškai vertina jam daug kartų parodytą teismų pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, iki tol jam taikytos bausmės nesulaikė nuo naujų nusikaltimų darymo, jo elgesys rodo, kad nuteistajam būdingas kriminalinis, piktybiškas nevisuomeniškas elgesys.

Nurodyti argumentai suponuoja išvadą, kad pareiškėjas yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nepaiso jam paskirtų bausmių, išvadų nedaro, nesitaiso ir tai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei. Nuteistasis atliko tik kiek daugiau, nei trečdalį jam paskirtos pakankamai ilgos trukmės laisvės atėmimo bausmės, teismas neturi pagrindo tikėti, kad per realios bausmės atlikimo laiką kaltinamajam pavyko pakoreguoti ilgą laiką besitiantį kriminalinį, ydingą ir pavojingą visuomenei elgesį, (kurį, kaip nurodyta Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 30 d. nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-853/2020, jis yra linkęs pateisinti), todėl taikyti dalinio bausmės vykdymo atidėjimo institutą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361-362 straipsniais, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo A. Z. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.