Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

pareiškėjo atstovei - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei L. R.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo pakeitimo į neterminuotą, suinteresuoti asmenys A. P., E. A., A. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys A. P. ir E. A. procesinius bylos dokumentus gavo, tačiau atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, savo pozicijos nagrinėjamu klausimu byloje neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų dokumentų žinoma, kad A. P. ir E. A. šeima Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai žinoma nuo 2016-12-07. Nuo 2017-09-14, dėl girtavimo ir vaiko nepriežiūros, šeima buvo įtraukta į Rokiškio rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą ir šeimai nuolat buvo teikiamos socialinės paslaugos.

2018-03-27 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-295, A. P. ir E. A. dukrai V. A., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta vaiko laikinoji globa.

2019-12-10 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9118-620/2019 buvo laikinai apribota tėvų valdžia A. P. ir E. A., jų dukros V. A., atžvilgiu. Tuo pačiu teismo sprendimu priteista iš A. P. ir E. A. išlaikymas dukrai V. A., periodinėmis išmokomis iš kiekvieno po 150 Eur kas mėnesį nuo 2019-09-23 iki jos pilnametystės.

2020-01-17 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-627-620/2020, nustatyta V. A. vaiko nuolatinė globa ir jos nuolatine globėja bei gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja paskirta V. A. sesuo A. M.. Ta pačia nutartimi nustatyta V. A. nuolatinė gyvenamoji vieta kartu su globėja A. M..

Iš 2020-02-26 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 7GVA-145 žinoma, kad V. A. gyvena A. M., gyvenančios (duomenys neskelbtini), šeimoje. V. paaiškinusi, kad jai patinka gyventi sesers šeimoje, kad sutaria su sesės dukra ir jos vyru. Globėja paaiškinusi, kad mergaitės mama nuo metų pradžios ryšio su dukra nepalaiko, yra skambinusi vieną kartą, tačiau ji nedavė kalbėti su mergaite, nes mama buvo neblaivi. Motina gyvena užsienyje, iki šiol sumokėjo visą priteistą dukrai išlaikymą. Vaiko tėvas apie dukrą teiraujasi per globėją, planuoja artimiausiu metu atvažiuoti aplankyti, išlaikymo dukrai šiuo metu beveik neteikia, tačiau žada įsidarbinti ir pradėti jį teikti. Globėja neprieštarauja vaiko bendravimui su tėvais, sudaro tam reikalingas sąlygas, tačiau pasigenda pačių tėvų aktyvumo, noro dažniau pamatyti dukrą. Atliekant vaiko nuolatinės globos (rūpybos) peržiūrą išsiaiškinta, kad priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta nuolatinė globa, nėra išnykusios, vaikas grįžti gyventi į tėvų šeimą negali.

Iš 2020-07-15 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų Nr. 7GVA-401 ir Nr. 7GPA-193 žinoma, kad V. A. gyvenimo sąlygos nepasikeitusios. Emociškai V. jaučiasi gerai. Mergaitė nurodo, kad pas globėją (sesę) labai gerai. Su visais sutaria puikiai. Su mama ir tėčiu kartais pasikalba telefonu. Globėja paaiškino, kad mamos ir tėčio V. nematė seniai. Motina užsienyje. Kartas nuo karto veda netinkamą gyvenimo būdą. Kai viskas gerai paskambina, su vaiku pasikalba. Tėvas buvo užsienyje, dabar grįžęs į Lietuvą kartais paskambina, bet dažniausiai kalba su ja, vaiko pakviesti neprašo. Globėja visada skatina motiną bendrauti su V. Palaiko ryšį su mergaitės tėvu. Teikia informaciją apie dukrą. Skatina ja daugiau domėtis. Nurodoma, kad priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta nuolatinė globa, nėra išnykusios.

2021-01-07 Rokiškio socialinės paramos centro Pagalbos plane nurodyta, kad buvo įvykę aštuoni (2018-10-02; 2018-12-13; 2019-03-29; 2019-06-21; 2019-08-13; 2020-01-23; 2020-09-04; 2021-01-07) atvejo vadybos posėdžiai. Šeimai buvo sudarytas pagalbos planas, kuriame numatyti pagalbos tikslai, uždaviniai veiksmai, priemonės. Vaiko tėvai buvo įsipareigoję stiprinti bendravimo ryšį su dukra V., tačiau šį įsipareigojimą vaiko tėvai įvykdė tik iš dalies. Tėvas aplankė dukrą ir pabuvo ilgesnį laiką tik vieną kartą, domėjimasis vaiku išlieka tik epizodinis. Vaiko tėvai taip pat buvo įsipareigoję siekti kurti saugias gyvenimo sąlygas, gerinti gyvenimo kokybę, tačiau iki šiol abiejų tėvų gyvenamosiose vietose nėra galimybių užtikrinti saugių sąlygų vaikui augti. 2020 m. rugsėjo mėnesį užfiksuota, kad įsipareigojimą dėl nuolatinio darbo bei reguliarių pajamų gavimo, įgyvendino iš dalies. A. P. dirba užsienyje, o E. A. periodiškai dirba (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. sausio mėnesį nurodo, kad nei vienam iš tėvų nuolatinio legalaus darbo nepavyksta susirasti. Dėl alkoholio vartojimo, vaiko tėvas pagalbos atsisako, o vaiko motina gyvena užsienyje ir neigia vartojimą.

Rokiškio socialinės paramos centro Motyvuotame siūlyme (2021-01-18 Nr. 1) nurodoma, kad paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2020-01-23 iki 2021-01-07 abu tėvai vengė bendrauti su socialine darbuotoja, atvejo vadybininke, patys nesikreipė į teismą dėl vaiko susigrąžinimo, nors buvo informuoti apie tokią jų teisę. E. A. atsisakė siūlomų psichologo, priklausomybių konsultanto paslaugų, taip pat atsisakė dalyvauti projekte dėl nedirbančių asmenų integracijos į darbo rinką. Teigė, kad jam nieko nereikia, alkoholio vartojimo atsisakęs pats, taip pat pats ieško darbo. Su A. P. bendravimas buvo palaikomas socialiniais tinklais, motyvuojama pokyčiams, teikiamas emocinis palaikymas ir stiprinimas, tačiau moteris vengė bendrauti, teigė, kad pati jaučiasi nestabiliai ir ją tenkina situacija, kuomet dukra auga pas seserį A. Nėra atkurtas abiejų tėvų saugus bendravimo ryšys su dukra, neteikiamas reguliarus išlaikymas, jie neturi pastovaus darbo bei nuosavo gyvenamo būsto. Vengia kalbėtis apie dukros susigrąžinimo perspektyvas ateityje. Abu tėvai pripažįsta, kad neturi galimybių pasirūpinti dukra, atsisako specialistų siūlomos pagalbos. Pagalbos plane nurodytos priemonės nepadeda įgalinti tėvų siekti dukros V. A. susigrąžinimo, nėra stebima teigiamų pokyčių jų socialiniame gyvenime. A. P. 2020-12-19 raštu išsakė, kad pati galimybių auginti dukrą neturi, artimiausiu metu grįžti į Lietuvą neketina, su dukra bendravimą palaiko, išlaikymą pagal galimybes teikia. Neprieštarauja jei bus ribota tėvų valdžia. E. A. iniciatyvos nerodo, vengia kalbėtis apie perspektyvas susigrąžinti mergaitę.

Teismas vertindamas susidariusią situaciją atsižvelgia į įstatyminį reglamentavimą, tai yra į tai, kad tėvai, turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje ( CK 3.155 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, pareiškėjo atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, Vaiko teisių apsaugos skyriaus surinktą informaciją, matyti, kad A. P. ir E. A. savo elgesio dukros V. A. atžvilgiu nepakeitė, jie nedėjo pastangų dukrą susigrąžinti į savo šeimą, kad būtų tinkamai jų prižiūrima, ugdoma, auklėjama. A. P. ir E. A. tenkina tai, jog jų dukra V. auga, ugdoma ir globojama sesers A. M. šeimoje ir iš esmės nori, kad tokia situacija tęstųsi ir ateityje. A. P. ir E. A. nepateikė įrodymų, kad ėmėsi priemonių atstatyti ryšį su dukra, ar kreipėsi pagalbos į specialistus, todėl manytina, kad tikėtis pokyčių ateityje galimybės nėra. Byloje nėra jokių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti. Dėl išdėstyto pareiškimas tenkintinas ir pakeistinas A. P. ir E. A. Panevėžio apylinkės teismo 2019-12-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9118-620/2019, nustatytas laikinas tėvų valdžios apribojimas jų dukros V. A. atžvilgiu, į neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Apribojus A. P. ir E. A. tėvų valdžią dukters atžvilgiu neterminuotai, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jo interesams, be to, be atskiro jo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas ( CK 3.180 straipsnio 2, 3 dalys).

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išdėstyto, visos bylinėjimosi išlaidos, tame tarpe ir teismo turėtos- 7,60 Eur, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 269, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą tenkinti.

Pakeisti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo 2019-12-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9118-620/2019 nustatytą laikiną tėvų valdžios apribojimą, jų dukros V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, į neterminuotą tėvų valdžios apribojimą dukros V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.