- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-25
- Bylos Nr.
- 2A-1036/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Nijolė Piškinaitė, Alvydas Poškus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sveikatos centras“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei Ignalinos
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno vaistinė“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sveikatos centras“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-826-544/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sveikatos centras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Ignalinos butų ūkiui, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno vaistinė“, dėl nuomos konkurso komisijos sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Tavo sveikatos centras“ prašė panaikinti atsakovo UAB Ignalinos butų ūkio 2012 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą, kuriuo 132,32 m² ploto negyvenamų patalpų nuomos konkursas buvo nutrauktas, ir įpareigoti atsakovą tęsti konkursą.
Nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d. pateikė paraišką Nr. 08/14-1 dalyvauti komercinės paskirties 132,32 kv. m ploto patalpų, esančių Ligoninės g.6, Ignalinos m., nuomos konkurse (toliau - konkursas), apie kurį buvo paskelbta 2013 m. liepos 27 d. laikraštyje. Konkurse dalyvavo ir UAB „Nemuno vaistinė“, kurios pasiūlyta patalpų nuomos kaina buvo mažesnė už ieškovo. 2013 m. rugpjūčio 20 d. gavo pranešimą iš atsakovo, kad konkursas nutrauktas, nes jis buvo organizuotas pagal nebegaliojantį Ignalinos rajono tarybos 2002 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. 317 „Dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių“ ir kad netrukus bus organizuojamas naujas nuomos konkursas pagal 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T-237 patvirtintas „Ignalinos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisykles“. Su šiuo atsakovo sprendimu ieškovas nesutinka, nes mano, kad konkurso nutraukimo pagrindas buvo formalus, pažeidžia viešojo nuomos konkurso principus. Nurodė, kad naujos taisyklės vienodai reglamentuoja konkurso teisinius santykius, o jo paraiška konkursui atitiko keliamus reikalavimus pagal abi taisykles. Skelbime apie konkursą nebuvo nurodyta, kokiomis taisyklėmis vadovaujantis jis skelbiamas. Naujųjų taisyklių 20, 25 punktuose neaptarti konkurso nutraukimo atvejai, todėl abejoja ar atsakovas turėjo diskrecijos teisę nutraukti konkursą. Mano, jog reikėtų vadovautis CK 1.8 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis dėl mažos vertės pirkimo reglamentavimo, pagal kuriuos teisėtai nutraukti konkursą buvo galima iki konkurso dalyviai pateikė paraiškas. Atplėšus vokus, konkurentai sužinojo konfidencialią pasiūlymo kainą. Kadangi konkursas buvo nutrauktas po vokų atplėšimo, mano, kad vokai buvo atplėšti tyčia, siekiant sužinoti siūlomą kainą. Atsižvelgiant į išdėstyta, ieškovas teigė, kad buvo nesilaikyta lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskreditavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų, buvo nepagrįstai atsisakyta ekonomiškai naudingiausio ieškovo pasiūlymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Panevėžio apygardos teismas 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad viešą konkursą reglamentuoja CK šeštosios knygos XLIX skyriaus 6.947–6.952 straipsniai. Viešas konkursas privalo būti vykdomas, savivaldybės (valstybės) turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama skaidriai, nediskriminuojant dalyvių ir jų pasiūlymų, laikantis lygiateisiškumo, abipusio pripažinimo, visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principų. Užtikrinti šiuos principus privalo viešo konkurso organizatorius ir rengėjas, t. y., atsakovas. Remiantis Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsniu, atsakovas turėjo teisę priimti sprendimus dėl konkurso rezultatų pagal 2011 m. gruodžio 11 d. sprendimu Nr. T-237 patvirtintas Ignalinos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisykles (toliau – taisyklės). Nurodytos taisyklės galiojo 2013 m. liepos 27 d. laikraštyje „Nauja vaga“ paskelbiant apie komercinių patalpų, esančių Ligoninės g. 6, Ignalinos mieste, viešą nuomos konkursą, todėl rengiant ir vykdant konkursą, kurio rezultatą ginčija ieškovas, atsakovas privalėjo vadovautis galiojančiomis, o ne 2002 m. rugsėjo 24 d. Ignalinos rajono tarybos sprendimu Nr. 317 patvirtintomis ir tuo metu negaliojusiomis savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklėmis. Konkurso, kuris paskelbtas ir įvykdytas pagal minėtas negaliojančias taisykles, rezultatai ir jų pagrindu sudaryta turto nuomos sutartis būtų niekinė ir negaliojanti. Konkurso tolesnio vykdymo negalėjo pateisinti tai, kad atsakovas būtų toliau nebesirėmęs nebegaliojančiomis taisyklėmis. Tai reikštų konkurso sąlygų pakeitimą jau vykstant konkurso procedūroms bei būtų likusi galimybė, kad tai sudarys kliūčių teikti pasiūlymus konkursui kitiems galimiems nuomininkams, todėl paaiškėjus nustatytai aplinkybei atsakovas turėjo teisę ir pareigą konkursą nutraukti ir laikyti pasibaigusiu.
Teismas nustatė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo konkursui užklijuotame voke pateikė kvitą apie pradinio įnašo, kuris lygus paskelbtam 1 mėnesio pradiniam nuompinigių dydžiui, sumokėjimą pagal 2002 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. 317 patvirtintų taisyklių 9.8 ir 14 punktus. Remiantis 2011 m. gruodžio 11 d. sprendimu patvirtintų taisyklių 11.4 punktu, turėjo būti pateiktas kvitas apie pradinio įnašo, kuris lygus paskelbtam 3 mėnesių pradiniam nuompinigių dydžiui su PVM, sumokėjimą. Taigi esant tokioms aplinkybėms atsakovas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą nutraukti konkursą ir šis sprendimas buvo vienodai pritaikytas abiems konkurso dalyviams.
Teismas nesutiko su ieškovo teiginiu, kad iš skelbimo laikraštyje nebuvo aišku, pagal kurias taisykles organizuojamas konkursas, o vokai buvo atplėšti tikslu sužinoti pasiūlymų kainas. Skelbime apie konkursą buvo nurodyta, kad pradinio įnašo dydis - patalpų nuomos mėnesio kaina ir tai atitiko 2002 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. 317 patvirtintų taisyklių 9.8, 14 punktų reikalavimus. Reikalavimas pateikti dokumentą, patvirtinantį sumokėtą pradinį įnašą, skirtas tam, kad užsiregistravęs konkurso dalyviu asmuo būtų faktiškai sumokėjęs į konkurso rengėjo nurodytą sąskaitą pradinio įnašo sumą, užtikrinančią asmens rimtus ketinimus dalyvauti konkurse ir jame teikti pasiūlymus dėl konkurso dalyko, todėl tai yra esminė ir svarbi sąlyga, o ne formalus skirtumas tarp minėtų dviejų taisyklių reikalavimų. Liudytojais apklausti komisijos nariai A. D., A. G., J. M. parodė, kad konkursas dėl aplaidumo ir neapdairumo buvo paskelbtas ir rengiamas pagal nebegaliojančias taisykles, o tai paaiškėjo, kai 2013 m. rugpjūčio 16 d. įvykusio komisijos posėdžio pertraukos metu iš atvykusio sužinoti apie rezultatus savivaldybės specialisto sužinojo, kad konkursas surengtas pagal nebegaliojančių taisyklių nuostatas. Analogiški duomenys užfiksuoti ir 2012 m. rugpjūčio 16 d. komisijos posėdžio protokole.
Teismo įsitikinimu, faktinių duomenų visetas (vieningi liudijimai apie organizuoto nuomos konkurso aplinkybes, apie konkurso paskelbimo neįvykusiu priežastis) nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą atsakovo sprendimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Tavo sveikatos centras“ prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
1) Vertindamas šalių ginčo dėl viešo konkurso aplinkybes, teismas privalėjo atsižvelgti į viešo konkurso procedūros esmę, paskirtį ir tikslus. Šiuo atveju viešo konkurso dėl turto nuomos nugalėtoju turėtų būti pripažintas tas dalyvis, kurio siūlomos sąlygos atitiktų ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų. Priešingu atveju kito dalyvio, nepateikusio geriausio pasiūlymo, pripažinimas nugalėtoju neatitiktų viešo konkurso paskirties, taip pat pažeistų jo dalyvių teisėtus lūkesčius;
2) Ieškovas ir trečiasis asmuo kartu su paraiška dalyvauti atsakovo viešame konkurse pateikė visus konkurso sąlygose nustatytus dokumentus, t. y., įvykdė visas paskelbto konkurso sąlygas. Viešo konkurso komisija visiškai nevertino šių dokumentų turinio, o formaliai nusprendė nutraukti konkursą. Pirmosios instancijos teismas nepaneigė ieškovo argumento, kad 2002 m. ir 2011 m. taisyklėse įtvirtintos nuomos konkurso organizavimo nuostatos iš esmės reglamentuojamos tapačiai. Ieškovo UAB „Tavo sveikatos centras“ pateikta paraiška atitiko abiejų taisyklių reikalavimus. Vienintelis teismo nustatytas konkurso sąlygų ir atitinkamai konkurso dalyvių pateiktų pasiūlymų neatitikimas buvo konkurso dalyvių sumokėto pradinio įnašo dydis. Abejotina, kodėl, paaiškėjus tokiam vieninteliam prieštaravimui, atsakovas nusprendė nutraukti konkursą, o ne tęsti pradėtą konkursą ir pareikalauti konkurso dalyvių sumokėti trūkstamą pradinio įnašo dydį (Ignalinos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių 11.4 p.);
3) Remiantis CK 6.948 straipsnio 1 dalimi pakeisti konkurso sąlygas arba jį atšaukti leidžiama tiktai nustatyto darbams pateikti termino pirmojoje pusėje. Atsakovo viešojo nuomos konkurso komisijos 2012 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas buvo priimtas pasibaigus išsamių įpareigojančių pasiūlymų vertinimui. Atsakovui nusprendus nutraukti konkursą, lieka pažeisti ieškovo, pasiūliusio didžiausią nuomos kainą, interesai ir viešasis interesas, kadangi savivaldybės turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama skaidriai, nediskriminuojant dalyvių ir jų pasiūlymų, laikantis lygiateisiškumo, abipusio pripažinimo, visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principų;
4) Netrukus po ginčijamo teismo sprendimo priėmimo atsakovas paskelbė naują 132, 32 m² ploto negyvenamųjų patalpų, esančių Ligoninės g. 6, Ignalinos mieste, nuomos konkursą. Viešai paskelbtose naujo konkurso sąlygose nustatytas reikalavimas, kad konkurse dalyvaujantis juridinis asmuo komercinę veiklą vykdytų ne mažiau kaip 3 metus. Šis reikalavimas nebuvo nustatytas Ignalinos rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 11d. sprendimu Nr. T-237 patvirtintame Ignalinos rajono savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos apraše ir yra akivaizdžiai nepagrįstas bei pažeidžiantis lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principus. Iš ieškovo konkurse pateiktų dokumentų atsakovas žinojo, kad ieškovas neatitiktų tokios sąlygos, todėl vienintelis logiškai paaiškinamas tokios sąlygos nustatymo tikslas - pašalinti iš konkurso didesnę kainą už savivaldybės turto nuomą siūlantį ieškovą ir atitinkamai sudaryti sąlygas konkursą laimėti trečiajam asmeniui.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB Ignalinos butų ūkis prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, nes teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą.
Trečiasis asmuo UAB „Nemuno vaistinė“ sutinka su atsakovo pozicija ir prašo apeliacinį skundą atmesti.
Trečiojo asmens motyvai: kadangi konkurso organizavimo metu galiojo 2011 m. gruodžio 22 d. taisyklės, todėl organizuojant ir vykdant viešą turto nuomos konkursą turėjo būti vadovaujamasi galiojančiomis taisyklėmis. Neturi teisinės reikšmės aplinkybės ar abiejų konkurso dalyvių pateiktos paraiškos atitiko konkurso sąlygas. Esminę reikšmę turi tai, kad viešo patalpų nuomos konkurso sąlygos buvo parengtos pagal negaliojančias 2002 m. rugsėjo 24 d. taisykles. Todėl viešo konkurso nutraukimas dėl sąlygų neteisėtumo negali būti laikomas formaliu viešo turto nuomos konkurso nutraukimo pagrindu.
Nepagrįsti apelianto argumentai, kad abiejų taisyklių nuostatos viešo turto nuomos konkurso organizavimą reglamentuoja analogiškai. Vienas esminių skirtumų yra pradinio įnašo dydis. Ieškovo sumokėtas pradinis įnašas buvo 3 kartus mažesnis už privalomąjį pradinį įnašą pagal 2011 m. gruodžio 22 d. taisykles, todėl netgi sutinkant, kad konkursas, pradėtas pagal 2002 m. rugsėjo 24 d. taisykles, galėjo būti tęsiamas ir užbaigiamas pagal 2011 m. gruodžio 22 d. taisykles, ieškovas ir trečiasis asmuo, sumokėję po 1 601,07 Lt pradinio įnašo, būtų nepripažinti šio konkurso dalyviais dėl per mažo pradinio įnašo, o konkursas būtų neįvykęs (2011 m. gruodžio 22 d. taisyklių 20 p.).
Jeigu atsakovas reikalavimą dėl pradinio įnašo primokėjimo būtų pateikęs, tai būtų prieštaravę 2011 m. gruodžio 22 d. taisyklėms ir reiškę viešo patalpų nuomos konkurso sąlygų keitimą. Kadangi viešo patalpų nuomos konkurso sąlygų prieštaravimas 2011 m. gruodžio 22 d. taisyklėms paaiškėjo pasibaigus terminui paraiškoms šiam konkursui pateikti, todėl teisėtas konkurso sąlygų pakeitimas šiuo atveju nei pagal 2011 m. gruodžio 22 d. taisykles, nei pagal Civilinį kodeksą nebuvo įmanomas.
Ieškovas sureikšmina viešo turto nuomos konkurso tikslą, t. y., siekį išrinkti pasiūlymą, kuris labiausiai atitiktų racionalų išnuomojamo turto panaudojimą. Viešam turto nuomos konkursui pasiūlytų nuompinigių dydis negali būti pagrindas ignoruoti ar pateisinti pažeidimus, padarytus vykdant viešą turto nuomos konkursą. Priešingai nei teigia apeliantas, atsakovas užtikrino, kad vykdant viešo konkurso procedūras būtų laikomasi lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų. Atsakovo sprendimu dėl viešo konkurso nutraukimo minėti principai nebuvo pažeisti.
Apeliaciniame skunde išsakomi argumentai dėl 2014 m. sausio mėnesį paskelbto naujo viešo patalpų nuomos konkurso sąlygų atitikimo taikytiniems reikalavimas negali būti nagrinėjami, nes nepatenka į šios bylos dalyką. Tuo labiau, kad naujo konkurso sąlygų atitikimas taikytiniems reikalavimams nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
Viešą konkursą, jo paskelbimą, reikalavimus konkurso sąlygoms, jų pakeitimą, konkurso atšaukimą reglamentuoja CK 6.947-6.948 straipsniai. Valstybės ir savivaldybės ilgalaikis materialus turtas išnuomojamas viešo konkurso būdu (Valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 14 str.). Paminėtas įstatymas taip pat nustato, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis ne tik visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo principais, bet ir viešosios teisės principu, kuris reiškia, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais (VSTVNDĮ 8¹ str.).
Savivaldybių turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja savivaldybių tarybos pagal Vietos savivaldos įstatymą – įgyvendindamos turto savininko funkcijas (VSTVNDĮ 8 str.). Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punktas nustato, kad savivaldybės tarybai priskirta priimti sprendimus dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu, nustatyti šio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos taisykles, išskyrus atvejus, kai tvarka yra nustatyta įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose.
Iš visų šių teisės aktuose įtvirtintų nuostatų turinio akivaizdu, kad viešas konkursas dėl valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo privalo būti vykdomas teisės aktų nustatyta tvarka, nepažeidžiant juose įtvirtintų principų. Užtikrinti šiuos principus privalo viešo konkurso organizatorius ir rengėjas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas paskelbė konkursą turto (patalpų) nuomai negaliojančio Ignalinos rajono tarybos 2002 m. rugsėjo 24 d. sprendimo Nr. 317, kuriuo patvirtintos Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklės, pagrindu. Toks konkursas, jei jis įvyktų, akivaizdžiai pažeistų paminėtų teisės aktų reikalavimams, t. y., būtų neteisėtas, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokio konkurso pagrindu sudaryta sutartis būtų taip pat neteisėta (CK 1.80 str.). Dėl to atsakovas turėjo pagrindą nutraukti patalpų nuomos konkursą ir laikyti jį pasibaigusiu.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į dar vieną reikšmingą faktinę aplinkybę – ketinto nuomoti turto nuosavybės teisę. Paminėtų teisės aktų pagrindu tvarkomas (nuomojamas ir t. t.) ne bet koks turtas, o tik nuosavybės teise priklausantis valstybei ar savivaldybei. VĮ Registrų centro duomenimis, ginčo turtas – 132,32 kv. m negyvenamosios patalpos su rūsiu, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 1N3p, esantis Ligoninės gt. 6, Ignalinoje, kurio nuomai buvo paskelbtas konkursas, nuosavybės teise priklauso UAB Ignalinos butų ūkiui. Jokių įrašų apie patalpų priklausomybę nuosavybės savivaldybei, šio turto perdavimo atsakovui valdyti patikėjimo teise, nėra, todėl, nesant duomenų, kad ginčo patalpos priklauso savivaldybei nuosavybės teise, atsakovo skelbtas konkursas ir dėl to negalėjo būti teisėtas. Nors pirmosios instancijos teismas šių faktinių reikšmingų bylai aplinkybių nesiaiškino, tačiau dėl to teismo sprendimo pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu nėra pagrindo. Į šią faktinę aplinkybę turi atsižvelgti atsakovas, skelbdamas naują patalpų nuomos konkursą.
Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta.
Keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.