Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Tomui Šedbarui, atsakovės atstovui advokatui Antanui Skrebutėnui, trečiojo asmens atstovui advokato padėjėjui Evaldui Greičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-826-544/2013 pagal ieškovės UAB „Tavo sveikatos centras“ (į. k. 302946504, J.Biliūno g. 7, Kaunas) ieškinį atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei Ignalinos butų ūkis (į. k. 255512870, Turistų g. 9, Ignalina), esant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Nemuno vaistinė“ (į. k. 134778482, Taikos pr.104D, Kaunas), dėl nuomos konkurso komisijos sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovė, vadovaudamasi Ignalinos rajono tarybos 2002-09-24 sprendimu Nr. 317 patvirtintomis „Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklėmis“, 2013-07-27 laikraštyje „Nauja vaga“ paskelbė apie tai, kad nuomos konkurso būdu išnuomoja 132,32 kv. m. komercines patalpas Ligoninės g. 6, Ignalinos mieste, pradinė kaina – 10 Lt ir 21 % PVM mokesčio už kv. m., paraiškų nuomai priėmimas - iki 2013-08-14, nuomos konkurso komisijos posėdis – 2013-08-16 10.00 val. Turistų g. 9, Ignalina, pradinio įnašo dydis – patalpų nuomos mėnesio kaina (b. l. 15, 119-128). Rengimosi Konkursui metu ieškovė iš atsakovės gavo Ignalinos rajono tarybos 2002-09-24 sprendimu Nr. 317 „Dėl Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių“ patvirtintas Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisykles (b. l. 4, 16-17). 2013-08-14 ieškovė atsakovei pateikė paraišką Nr. 08/14-1 dalyvauti Konkurse, Įstatus, VĮ Registrų centras pažymėjimą, 2013-08-13 mokėjimo pavedimą apie 1601,07 Lt 1 mėnesio pradinio nuompinigių dydžio mokesčio su PVM sumokėjimą ir pasiūlė 36,28 Lt be PVM nuomos mokestį per mėnesį už 1 kv. m. arba 4800,57 Lt per mėnesį (b. l. 18-24). Paraišką dalyvauti Konkurse taip pat pateikė ir UAB „Nemuno vaistinė“ (b. l. 93-94). 2013-08-16 10.00 val. įvykusio Konkurso komisijos posėdžio metu, dalyvaujant abiejų pateikusių paraiškas dalyvių atstovams, komisijos nariai pagal registracijos eilę atplėšė dalyvių pateiktus vokus su pasiūlymais Konkursui, tačiau posėdžio metu nutarė dalyvių paraiškų toliau nenagrinėti, nuomos konkursą nutraukti ir laikyti pasibaigusiu, apie tai informuoti dalyvius ir grąžinti jiems pradinius įnašus, nes Konkursas vyko pagal negaliojančias Ignalinos rajono tarybos 2002-09-24 sprendimu Nr. 317 patvirtintas Ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisykles (b. l. 92-94). 2013-08-20 raštu Nr. 1-458 atsakovė apie tai informavo ieškovę bei nurodė, kad konkursas iš naujo bus organizuojamas pagal galiojančias Ignalinos savivaldybės tarybos 2011-12-22 sprendimu Nr. T-237 patvirtintas „Ignalinos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisykles“ (b. l. 25, 129-162).

Viešą konkursą reglamentuoja CK šeštosios knygos XLIX skyriaus 6.947–6.952 straipsniai. Iš šių CK straipsnių turinio matyti, kad viešas konkursas privalo būti vykdomas, savivaldybės (valstybės) turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama skaidriai, nediskriminuojant dalyvių ir jų pasiūlymų, laikantis lygiateisiškumo, abipusio pripažinimo, visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principų. Užtikrinti šiuos principus privalo viešo konkurso organizatorius ir rengėjas, t. y. atsakovė. Pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 str. valstybės bei savivaldybių materialusis turtas gali būti išnuomojamas viešo konkurso būdu savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Šio įstatymo 9 str. 2, 3 dalys numato, kad patikėjimo teise valdantis valstybės turtą asmuo turi teisę priimti sprendimus, susijusius su valstybės turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Todėl atsakovė, remdamasi minėta įstatymo nuostata, turėjo teisę priimti sprendimus dėl Konkurso rezultatų vadovaudamasi 2011-12-11 sprendimu Nr. T-237 patvirtintomis Ignalinos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklėmis.

Sandoriai dėl savivaldybės (valstybės) turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8¹ str.). Ignalinos rajono savivaldybės taryba 2011-12-11 sprendimu Nr. T-237 patvirtino „Ignalinos rajono savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašą“, kurio 27 punkte numatyta, kad turtas išnuomojamas viešo konkurso būdu, taip pat patvirtino „Ignalinos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisykles“, kurios galiojo 2013-07-27 laikraštyje „Nauja vaga“ paskelbiant apie komercinių patalpų Ligoninės g. 6, Ignalinos mieste viešą nuomos konkursą (b. l. 129-162). Todėl tiek rengiant, tiek vykdant Konkursą, kurio rezultatą ginčija ieškovė, atsakovė privalėjo vadovautis galiojančiomis, o ne 2002-09-24 Ignalinos rajono tarybos sprendimu Nr. 317 patvirtintomis ir tuo metu negaliojusiomis Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklėmis (b. l. 119-128). Konkurso, kuris paskelbtas ir įvykdytas pagal minėtas negaliojančias Taisykles rezultatai ir jų pagrindu sudaryta turto nuomos sutartis būtų niekinė ir negaliojanti. Nėra prasmės sudaryti sandorį, iš anksto žinant, kad jis negalės būti vykdomas bei turės būti nutrauktas (CK 6.3 str. 4 d.). Konkurso tolesnio vykdymo negalėjo pateisinti tai, kad atsakovė būtų toliau nebesirėmusi nebegaliojančiomis Taisyklėmis, nes tai reikštų Konkurso sąlygų pakeitimą jau vykstant Konkurso procedūroms bei būtų likusi galimybė, kad tai sudarė kliūtis teikti pasiūlymus Konkursui kitiems galimiems nuomininkams. Todėl paaiškėjus aptartai aplinkybei atsakovė turėjo teisę ir pareigą Konkursą nutraukti ir laikyti pasibaigusiu (b. l. 93).

Pagal 2011-12-11 sprendimu Nr. T-237 patvirtintų „Ignalinos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių“ 11.4 punktą, konkurso dalyviai užklijuotame voke, be kita ko, turėjo pateikti banko išduotą kvitą, kuriame pažymėta, kad konkurso dalyvis į nuomotojo skelbime nurodytą banko sąskaitą sumokėjo pradinį įnašą, lygų paskelbtam 3 mėnesių pradiniam nuompinigių dydžiui su PVM; pagal jų 17 punktą pateikę turto nuomos konkurso dokumentus potencialūs nuomininkai nepripažįstami konkurso dalyviais, jeigu: <...> sumokėtas pradinis įnašas yra mažesnis už privalomąjį; pagal jų 20 punktą, jeigu <...> buvo pateikti ne visi šiose taisyklėse nurodyti dokumentai, konkursas skelbiamas neįvykusiu (b. l. 140-143). Byloje nustatyta ir neginčijama, kad tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo Konkursui užklijuotame voke pateikė kvitą apie pradinio įnašo, lygaus paskelbtam 1 mėnesio pradiniam nuompinigių dydžiui, sumokėjimą pagal 2002-09-24 sprendimu Nr. 317 patvirtintų Taisyklių 9.8, 14 punktus, o ne kvitą apie pradinio įnašo, lygaus paskelbtam 3 mėnesių pradiniam nuompinigių dydžiui su PVM, sumokėjimą pagal 2011-12-11 sprendimu Nr. T-237 patvirtintų Taisyklių 11.4 punktą. Esant tokioms aplinkybėms atsakovė turėjo faktinį ir teisinį pagrindą Konkursą nutraukti, ir šis sprendimas buvo vienodai lygiai pritaikytas abiejų Konkurso dalyvių atžvilgiu.

Nors ieškovė nurodo, kad iš skelbimo laikraštyje nebuvo aišku, pagal kurias Taisykles organizuotas Konkursas bei kad atsakovės komisijos nariai dar iki vokų atplėšimo žinojo apie tai, jog Konkursas skelbiamas pagal negaliojančias taisykles ir tik siekdami sužinoti siūlomas kainas atplėšė dalyvių vokus su paraiškomis, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. Skelbime apie Konkursą nurodyta, kad pradinio įnašo dydis - patalpų nuomos mėnesio kaina (b. l. 15), ir tai atitinka 2002-09-24 sprendimu Nr. 317 patvirtintų Taisyklių 9.8, 14 punktų reikalavimus (b. l. 122), o ne 2011-12-11 sprendimu Nr. T-237 patvirtintų Taisyklių 11.4 punkto reikalavimą (b. l. 141). Reikalavimas pateikti dokumentą, patvirtinantį sumokėtą pradinį įnašą, skirtas tam, kad užsiregistravęs konkurso dalyviu asmuo būtų faktiškai sumokėjęs į konkurso rengėjo nurodytą sąskaitą pradinio įnašo sumą, užtikrinančią asmens rimtus ketinimus dalyvauti konkurse ir jame teikti pasiūlymus dėl konkurso dalyko. Todėl tai yra esminė ir svarbi sąlyga, o ne formalus skirtumas tarp minėtų dviejų Taisyklių reikalavimų, dėl ko, ieškovės nuomone, Taisyklių skirtumus galima laikyti tik formaliais. Liudytojais apklausti komisijos nariai A. D., A. G., J. M. parodė, kad Konkursas dėl aplaidumo ir neapdairumo buvo paskelbtas ir rengiamas pagal nebegaliojančias Taisykles, o tai paaiškėjo, kai 2013-08-16 d. vykusio komisijos posėdžio pertraukos metu iš atvykusio sužinoti apie rezultatus savivaldybės specialisto sužinojo, kad Konkursas surengtas pagal nebegaliojančių Taisyklių nuostatas. Analogiški duomenys užfiksuoti ir 2012-08-16 komisijos posėdžio protokole (b. l. 93). Nors protokole nėra nurodyta, kad buvo, kuriuo metu ir kiek laiko buvo pertrauka Konkurso komisijos posėdyje, tačiau ieškovė ieškinyje pripažįsta, kad po vokų atplėšimo komisijos nariai informavo ieškovės atstovą R. P., jog protokolas bus surašytas ir pranešimai apie Konkurso rezultatus bus atsiųsti vėliau (b. l. 4, 93-94). Todėl ieškovės atstovas turėjo žinoti, jog pasiūlymų vertinimo procedūros vyks vėliau. Komisijos posėdžių eiga ir posėdžių skaičius Taisyklėse imperatyviai nėra reglamentuojamas ir ribojamas. Ieškovė neįrodinėjo, jog tai turėjo esminę reikšmę priimant 2013-08-16 sprendimą nutraukti ir laikyti pasibaigusiu minėtą Konkursą.

Įstatymas (CK 6.948 str. 3, 5 d., 6.952 str.) gindamas konkurso dalyvių teises tais atvejais, kai viešas konkursas atšaukiamas, kai konkursą paskelbęs asmuo nesilaiko konkurso taisyklių arba kai konkurso nugalėtojui nesuteikiama speciali teisė nukreipia į nuostolių ir (ar) turėtų išlaidų atlyginimą (CK 1.138 str. 6 p.).

Todėl teismo įsitikinimu minėtų faktinių duomenų visetas (vieningi liudijimai apie organizuoto nuomos konkurso aplinkybes, apie konkurso paskelbimo neįvykusiu priežastis) nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą atsakovės sprendimą.

Kadangi ieškinys atmetamas, tai iš ieškovės valstybei priteisiama 30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2, CPK 88 str. 3 p., 96 str. 2 d.), atsakovei – 500 Lt (b. l. 168-170), trečiajam asmeniui, kuris byloje dalyvavo atsakovės pusėje – 1500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Toks išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydis atitinka 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 5p., 8.2 p., 8.18 p., 11 p. reikalavimus ir CPK 98 str. reikalavimus. Nors trečiasis asmuo už atsiliepimo į ieškinį surašymą ir atstovavimą teisme dviejuose 3 val. trukmės posėdžiuose turėjo 3509 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 110-113, 167), tačiau tokios išlaidos viršija minėtose Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius ir yra per didelės atsižvelgiant į bylos nedidelę apimtį, sudėtingumą, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus ir kitas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDŽIA:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Tavo sveikatos centras“ (j. a. k. 302946504, J.Biliūno g. 7, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, b. k. 40100):

-į valstybės biudžetą (išieškotojas – VMI prie FM, j. a. k. 188659752, surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, į. k. 5660) 30 Lt (trisdešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu;

-uždarajai akcinei bendrovei Ignalinos butų ūkis (j. a. k. 255512870, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, b. k. 73000) 500 Lt (penkis šimtus litų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti;

-uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno vaistinė“ (j. a. k. 134778482, Taikos pr. 104D, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, b. k. 40100) 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.