Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ trinkelių klojėju, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista į laisvės apribojimą 40 dienų, 2020 m. vasario 13 d. bausmę atlikęs, 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 16 parų, 3) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 30 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. spalio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – areštas 46 paroms, 2021 m. kovo 2 d. bausmę atlikęs, 4) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 145 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, 2024 m. birželio 18 d. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neatlikęs 10 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2024 m. rugpjūčio 19 d., apie 13 val., metaliniu laužtuvu išlaužęs durų spyną, įsibrovė į R. G. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei panaudodamas fizinį ir psichologinį smurtą R. G. atžvilgiu, reikalavo cigarečių, t. y. R. G. sėdint ant lovos, šį rankomis smaugė per kaklą, bei grasino, kad susidoros, paleis žarnas, jei šis pasiskųs, po to, R. G. nugriuvus ant lovos, iš R. G. kelnių kairės kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną "Redmi" 70 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. G. 70 Eur turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis gyvena bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra antrame aukšte. Šalia jo buto esančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena R. G. Jam taip pat priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis pirmame namo aukšte. 2024 m. rugpjūčio 19 d. savo bute Nr. (duomenys neskelbtini) gėrė alų su P. P. ir vyriškiu pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kurio vardo ir pavardės nežino. Tuo metu P. P. gyveno jo bute Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame namo pirmame aukšte, o „(duomenys neskelbtini)“ buvo atėjęs pas P. P. Abu jo sugėrovai yra rūkantys, bet neturėjo cigarečių, todėl 13 val. jis nuėjo pas kaimyną R. G. paprašyti paskolinti cigarečių. „(Duomenys neskelbtini)“ jo paklausė, kur jis eina. Jis pasakė, kad eina parnešti cigarečių, tai šis nuėjo jam iš paskos. R. G. buto durys buvo užrakintos. Jis pabeldė į duris ir paprašė R. G. paskolinti cigarečių. R. G. liepė jam pasitraukti nuo durų, keikėsi. R. G. pasakęs, kad tuoj pats įeis, nuėjo į savo butą, pasiėmė metalinį laužtuvą ir išlaužęs juo durų spyną, įėjo į R. G. butą. Įėjęs į vidų, jis pareikalavo cigarečių. R. G. sėdėjo ant lovos ir maigė telefoną, sakė, kad cigarečių neturi, ir tuo pat metu telefoną įsidėjo į kelnių kišenę. Pasakęs, kad meluoja, jis paėmė R. G. už rūbų ties krūtine ir šį pastūmė. R. G. nuvirto ant lovos. Tada į butą įėjo „(duomenys neskelbtini)“ ir stvėrė R. G. už kaklo. Jis tuo metu iš R. G. kelnių kišenės išėmė telefoną ir kartu su „(duomenys neskelbtini)“ išėjo. P. P. visą tą laiką buvo jo bute, niekur išėjęs nebuvo. Tada jis su „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), parduoti telefono, kad galėtų nusipirkti cigarečių. Telefone buvo uždėtas atrakinimo kodas, todėl telefono lombarde nepriėmė. Prie lombardo jis su „(duomenys neskelbtini)“ išsiskyrė. Jis nuėjo namo ir tą patį vakarą telefoną grąžino R. G., šio atsiprašė. Taip pat jis suremontavo išlaužtą durų spyną. Kiek pamena, jis R. G. nesmaugė ir nesakė, kad susidoros, paleis žarnas, bet jeigu taip sakė R. G., reiškia taip ir buvo, nes R. G. buvo blaivus, o jis buvo girtas ir ne viską prisimena. Gailisi šitaip pasielgęs, su nukentėjusiuoju susitaikė. Taip pasielgė dėl to, kad buvo girtas. Jeigu būtų buvęs blaivus, tikrai nebūtų padaręs šio nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja R. P. parodė, kad ji dirba lombarde pavadinimu "(duomenys neskelbtini)", kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugpjūčio 19 d., po pietų, laiko tiksliai nepamena, į lombardą atėjo du jai nepažįstami vidutinio amžiaus vyriškai. Vienas iš tų vyriškių padavė jai juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną, lygtai pavadinimu "Redmi", ir sakė, kad nori telefoną užstatyti su galimybe atsiimti. Pagal daiktų priėmimo taisykles prieš priimant ji turi telefoną apžiūrėti išoriškai ir taip pat turi patekti į telefono vidų. Jai įjungus telefoną, buvo uždėtas atrakinimo kodas. Paklausus koks kodas, vyriškis jai pasakė, kad pamiršo kodą. Tada ji atsakė, kad telefono nepriims, nes telefoną jai reikia atrakinti. Tas vyriškis dar prašė, kad vis tiek priimtų. Ji kategoriškai pasakė, kad nepriims. Tada tie vyrai iš lombardo išėjo (1 t., b. l. 58-61).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas medinio gyvenamojo namo antrame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini). Matyti, kad šio buto metalinės durys sulankstytos, apgadintos galimai laužtuvu. Kambaryje stovi du foteliai, lova. Ant grindų išmėtyti drabužiai (b. l. 7-15).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo ir pakvitavimo matyti, kad nukentėjusysis R. G. policijos pareigūnei pateikė mobilaus ryšio telefoną „Redmi“, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam (1 t., b. l. 67-77).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įvykio vietoje kaltinamasis A. M. parodė kaip laužtuvu išlaužė nukentėjusiojo buto duris, lovą, ant kurios sėdėjo nukentėjusysis, kai jis nukentėjusįjį smaugė ir, parvertęs ant lovos, iš šio kelnių kišenės paėmė mobilaus ryšio telefoną. Parodymų patikrinimo vietoje metu paimtas metalinis laužtuvas, kuriuo kaltinamasis A. M. išlaužė nukentėjusiojo R. G. buto durų spyną (1 t., b. l. 91-98).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu iš kaltinamojo paimtas metalinis laužtuvas apžiūrėtas ir perduotas saugoti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (1 t., b. l. 78-86).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamojo A. M. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis, įsibrovęs į patalpą, panaudodamas fizinį ir psichologinį smurtą ir taip atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis A. M. padarė sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, todėl ši bausmė jam skirtina. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančias aplinkybes - nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 133-149), veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, atsiprašė nukentėjusiojo, nusikaltimu žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis A. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neatlikęs Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 10 mėnesių 25 dienas, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2023 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi visiško sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

BK 75 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus BK XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 3 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis A. M. nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, praėjus vos dviem mėnesiams po paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, būdamas lygtinai paleistas neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, daug kartų baustas administracine tvarka, išvadų nedaro. Visos šios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus A. M. realią laisvės atėmimo bausmę, todėl nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.

Nukentėjusysis R. G. civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Ši byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl kaltinamojo A. M. gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad A. M. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos yra 169,46 Eur (2 t., b. l. 16-19). Kaltinamasis A. M. dirba, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos yra nedidelės, byloje nėra duomenų apie tai, kad jo turtinė padėtis yra sunki, todėl iš kaltinamojo priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – metalinis laužtuvas, saugomas Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1 t., b. l. 85-86), sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – laisvės atėmimu 10 mėnesių 25 dienų, visiško sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 25 (dvidešimt penkioms) dienoms.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti A. M. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš nuteistojo A. M. išieškoti valstybei 169,46 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis Eur 46 ct) išlaidų už suteiktą antrinę teisinė pagalbą (įmokos kodas 5630).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, –metalinį laužtuvą, saugomą Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.