- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-08
- Bylos Nr.
- e2S-94-372/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Regejus“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5098-344/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Regejus“ prevencinį ieškinį atsakovui A. B. dėl draudimo parduoti, dovanoti, mainyti, perleisti už skolas, įnešti į juridinius asmenis, kitaip perleisti bet kokį atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, taip pat juo laiduoti, garantuoti, prisiimti įpareigojimus, jį keisti ar kitaip suvaržyti iki teismo nutarties likviduoti bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovė „Techsis“ dėl bankroto įsiteisėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Regejus“ pareiškė prevencinį ieškinį, kurį tikslino, atsakovui A. B. dėl draudimo parduoti, dovanoti, mainyti, perleisti už skolas, įnešti į juridinius asmenis, kitaip perleisti bet kokį atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, taip pat juo laiduoti, garantuoti, prisiimti įpareigojimus, jį keisti ar kitaip suvaržyti iki teismo nutarties likviduoti BUAB „Techsis“ dėl bankroto įsiteisėjimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą iki teismo nutarties likviduoti BUAB „Techsis“ dėl bankroto įsiteisėjimo: 1) atsakovo nekilnojamąjį turtą (adresu: (duomenys neskelbtini), ir adresu: (duomenys neskelbtini), t. y.: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); 2) atsakovui nuosavybės teise priklausančius vertybinius popierius – 1303 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijas.
3. Ieškovė nurodė, kad ieškinyje aiškiai išdėstė argumentus, kodėl yra itin reali grėsmė ir tikimybė, kad atsakovas, neužkirtus tam kelio, neabejotinai siektų realizuoti jam, kaip fiziniam asmeniui, priklausantį turtą (t. y. siektų sudaryti jam bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio kilnojamojo/nekilnojamojo turto pasidalijimo sutartį/ parduoti/ dovanoti/ kitaip perleisti/ įkeisti, ar kitaip suvaržyti atsakovui priklausantį kilnojamąjį/nekilnojamąjį turtą (įskaitant fiktyviai nutraukti santuoką bendru sutarimu bei sąmoningai sau nenaudingai pasidalinti turtą), nepriklausomai nuo tokių veiksmų eiliškumo ar pobūdžio, turint tikslą tokį turtą paslėpti/ padaryti jį neprieinamu ieškovei). Ieškovė pažymėjo, jog atsakovas elgiasi nesąžiningai, vengdamas atsiskaityti su UAB „Techsis“ kreditoriais.
4. Ieškovė nurodė, kad atsakovas, kaip UAB „Techsis“ vadovas, yra atlikęs ne vieną veiksmą, pagrindžiantį jo nesąžiningumą (įskaitant UAB „Techsis“ veiklos, turto perkėlimą į su svainystės ryšiais susijusią įmonę UAB „Hermesas“; mėginimus realizuoti/realizavimas pagrindinei bendrovės veiklai būtiną įrangą ir kitą turtą; turto pardavimą bendrovei UAB „Hermesas“ ne rinkos kainomis; ilgalaikį neatsiskaitymą su bendrovės kreditoriais; darbuotojų atleidimą ir bendrovės „privedimą“ prie nemokumo; bandymus apsiginti nuo kreditorių teisėtų reikalavimų, inicijuojant akivaizdžiai fiktyvias restruktūrizavimo procedūras; sąmoningą nevykdymą kitų didelės vertės viešųjų pirkimų sutarčių, realią atsakovo organizuojamą veiklą perkeliant į minėtą susijusį juridinį asmenį UAB „Hermesas“ ir kita).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutarta ieškovės prašymą patenkinti; iki teismo nutarties likviduoti BUAB „Techsis“ dėl bankroto įsiteisėjimo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui A. B. priklausantį: nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vertybinius popierius – 1303 vnt. UAB (duomenys neskelbtini), akcijų.
6. Teismas nurodė, kad pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes ir pridėtus rašytinius įrodymus ieškovė pareikštus reikalavimus tikėtinai pagrindė.
7. Teismas pažymėjo, jog siekiant apsaugoti ieškovės interesus, užtikrinti būsimo teismo sprendimo tinkamą ir operatyvų vykdymą, spręstina, jog yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo turtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Skunde dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nutarties atsakovas (apeliantas) A. B. prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
8.1. Ieškovė patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimą, kuriuo prašo uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau jei teismas priims ieškovei palankų sprendimą, toks draudimas įsiteisės teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną, ir nebekils poreikis atlikti kokius nors papildomus vykdymo veiksmus, kad toks draudimas įsiteisėtų. Šiuo atveju nekyla grėsmė, kad teismo sprendimas nebus įvykdytas. Teismas nepateikė jokių argumentų, kodėl šioje byloje teismo sprendimas turės būti papildomai vykdomas. Teismo nurodytas motyvas dėl siekio apsaugoti ieškovės interesus yra atmestinas kaip visiškai nepagrįstas, kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, o ne apsaugoti ieškovo interesus per se.
8.2. Ieškovė prevenciniame ieškinyje pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kadangi galutinis UAB „Techsis“ įsiskolinimo ieškovės naudai dydis šiai dienai nėra žinomas.
8.3. Teismas nepateikė jokių motyvų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trukmės. Ieškovė laikinąsias apsaugos priemones prašė taikyti iki teismo nutarties likviduoti BUAB „Techsis“ dėl bankroto įsiteisėjimo, nepateikdama jokių tokios trukmės motyvų ir pagrindimo. Teismas nepateikė jokio vertinimo, kodėl laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos būtent tokiai trukmei, todėl atsakovas neturi galimybės skųsti nutarties šioje apimtyje, kadangi atsakovui nežinomi teismo motyvai.
8.4. Ieškovės, kaip UAB „Techsis“ kreditorės, teisės ir interesai šiuo metu jau yra užtikrinti kitoje civilinėje byloje taikius laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė siekia dubliuoti savo turtinių interesų užtikrinimą, prašydama jau prie galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių 418577,59 Eur sumai, kuri dengia ieškovės turtinį reikalavimą UAB „Techsis“ atžvilgiu, papildomai pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones tam pačiam ieškovės reikalavimui užtikrinti.
8.5. Teismas nenustatė visų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų sąlygų. Teismas nepateikė motyvų bei teisinių pagrindų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Atsakovo tariamai keliamą grėsmę būsimam sprendimo įvykdymui ieškovė grindė atsakovo veiksmais ne su atsakovo turtu, o su atsakovo valdomo juridinio asmens turtu. Ieškovė nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių tikimybę, jog atsakovas būtų mėginęs ar ketintų sumažinti asmeninio turto sudėtį ir tokiu būdu apsunkinti galimo būsimo sprendimo įvykdymą. Ieškovė tik deklaratyviai nurodė, kad atsakovas, siekdamas išvengti teismo sprendimo įvykdymo, gali imtis veiksmų ir perleisti savo turimą turtą, tačiau jokių įrodymų apie atsakovo nesąžiningumą, tvarkant atsakovo asmeninį turtą, nepateikė. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovo turto masė būtu sumažėjusi iki bylos iškėlimo teisme.
8.6. UAB „Techsis“ nekilnojamojo turto masė nesumažėjo, komercinės paskirties pastatas nebuvo ir nėra perleistas. Vertikalaus gręžimo įrangos pirkimo-pardavimo sandorio teisėtumo ieškovė nekvestionavo ir jo neginčijo, nors apie vykdomą pardavimą ieškovės vadovui buvo žinoma. Teismas skundžiama nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, nesant CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytam pagrindui.
Atsiliepimas
9. Atsakovė UAB „Regejus“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas, esant priimtam teismo sprendimui, būtų įgyvendinamas tik teismo sprendimui įsiteisėjus. Ieškovei palankus sprendimas jo įsiteisėjimo dieną gali tapti tiesiog bereikšmis, jei atsakovas iki to laiko turės galimybę ir bus pasirūpinęs turtą perleisti ar kitaip jį suvaržyti. Įsiteisėjus ieškovei palankiam teismo sprendimui, atsiradęs draudimas atlikti nurodytus veiksmus bus bevertis, jei faktiškai atsakovas iki to perleis turtą, jį suvaržys ar kitaip padarys turtą neprieinamu. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui atlikus prašomus uždrausti veiksmus, civilinės bylos nagrinėjimas taptų beprasmis.
9.2. Kadangi ieškovės pateiktas prevencinis ieškinys yra susijęs su BUAB „Techsis“ bankroto byla bei didele tikimybe, kad bankrotas bus pripažintas tyčiniu, manytina, kad tyčinio bankroto klausimai bus išspręsti ne vėliau kaip iki teismo nutarties likviduoti BUAB „Techsis“ dėl bankroto įsiteisėjimo. Dėl šių priežasčių buvo prašytas atitinkamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas.
9.3. Atsakovo gynyba, neigiant dideles skolas ieškovei ir UAB „Radviliškio pilnytis“, grindžiama ne objektyviais įrodymais ir faktais, o bandymais suklaidinti teismą, siekiant išvengti UAB „Techsis“ kreditorių reikalavimų nukreipimo į atsakovo, sąmoningai ir tyčia „privedusio“ UAB „Techsis“ iki bankroto, turtą.
9.4. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ) juridinio asmens turto, kuris buvo areštuotas iki nemokumo bylos iškėlimo, klausimus sprendžia nemokumo bylą iškėlęs teismas, todėl ieškovė neturės į nurodytą turtą daugiau teisių nei kiti bendrovės kreditoriai. Atsakovo teiginiai, kad ieškovė dubliuoja savo turtinių interesų užtikrinimą, šiuo atveju neatitinka tikrovės.
9.5. Ieškovė tinkamai pagrindė atsakovo nesąžiningumą, vengiant skolinių įsipareigojimų, ir dėl to – itin didelę grėsmę (realią, o ne hipotetinę) būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovė tinkamai įrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinas sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieškovės prašymu iki teismo nutarties likviduoti BUAB „Techsis“ dėl bankroto įsiteisėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
11. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, jog ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Šios dvi aplinkybės – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas.
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes ir pridėtus rašytinius įrodymus ieškovė pareikštus reikalavimus tikėtinai pagrindė. Atsakovas atskirajame skunde šių teismo išvadų neginčijo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės ieškinio argumentus bei pateiktus rašytinius įrodymus, taip pat pažymi, kad iš ieškovės ieškinio bei jo priedų matyti, kad ieškovė išsamiai nurodė, kokiu pagrindu reiškiamas reikalavimas, ir pateikė įrodymus, kuriais jos reikalavimai grindžiami, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog vieną iš sąlygų, būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, ieškovė tikėtinai pagrindė.
14. Nagrinėjamu atveju sprendžiant, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovei palankus sprendimas, būtina nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos būsimo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).
15. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog siekiant apsaugoti ieškovės interesus, užtikrinti būsimo teismo sprendimo tinkamą ir operatyvų vykdymą, yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo turtą.
16. Atskirajame skunde atsakovas akcentavo, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė visų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų sąlygų, t. y., taikė laikinąsias apsaugos priemones, nesant CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytam pagrindui. Atsakovas pažymėjo, kad tariamai keliamą grėsmę būsimam sprendimo įvykdymui ieškovė grindė atsakovo veiksmais ne su atsakovo turtu, o su atsakovo valdomo juridinio asmens turtu; ieškovė nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių tikimybę, jog atsakovas būtų mėginęs ar ketintų sumažinti asmeninio turto sudėtį ir tokiu būdu apsunkinti galimo būsimo sprendimo įvykdymą; ieškovė tik deklaratyviai nurodė, kad atsakovas, siekdamas išvengti teismo sprendimo įvykdymo, gali imtis veiksmų ir perleisti savo turimą turtą, tačiau jokių įrodymų apie atsakovo nesąžiningumą, tvarkant atsakovo asmeninį turtą, nepateikė; byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovo turto masė būtu sumažėjusi iki bylos iškėlimo teisme.
17. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas yra BUAB „Techsis“ vienasmenis valdymo organas – direktorius ir daugumos akcijų savininkas nuosavybės teise valdo 6000 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų bendrovės akcijų, tai sudaro 66,66 proc. bendrovės įstatinio kapitalo. Likusi 33,33 proc. paprastųjų vardinių nematerialiųjų bendrovės akcijų dalis priklauso J. K.. BUAB „Techsis“ iš UAB „Regejus“, kurios vienasmenis valdymo organas – direktorius J. K., buvo įsigijusi prekių, už kurias neatsiskaitė: 392590,60 Eur pagal 2019-11-05 prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. Dl274; 22084,59 Eur delspinigių pagal 2021-12-20 UAB „Regejus“ pažymą-paskaičiavimą. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-169-372/2022 pagal UAB „Regejus“ ieškinį BUAB „Techsis“ dėl šių sumų priteisimo (šioje byloje teismas yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, t. y. yra areštuotas BUAB „Techsis“ turtas ieškinio sumai). BUAB „Techsis“ taip pat subrangos sutarčių pagrindais buvo pasitelkusi J. K. priklausantį juridinį asmenį UAB „Radviliškio pilnytis“ atlikti statybos rangos darbus, už kuriuos didele apimtimi taip pat neatsiskaitė ir liko skolinga UAB „Radviliškio pilnytis“. Dėl šios skolos UAB „Radviliškio pilnytis“ buvo pateikusi BUAB „Techsis“ ieškinį dėl skolos priteisimo, Šiaulių apygardos teismas ieškinį visiškai patenkino (sprendimas buvo apskųstas). Ieškovė pažymėjo, jog BUAB „Techsis“ skola su bendrovės mažumos akcininku J. K. susijusiems minėtiems juridiniams asmenims sudaro daugiau nei 880000,00 Eur.
18. Ieškovė taip pat nurodė, jog J. K. valdomoms įmonėms reikalaujant atsiskaitymo bei vėliau pareiškus civilinius ieškinius, atsakovė BUAB „Techsis“ maždaug nuo 2021 m. liepos mėn. ėmė nuosekliai nebebendradarbiauti, nutraukė šioms įmonėms bet kokius mokėjimus, bendrovės akcininkų santykiai galutinai komplikavosi, o formalus bendravimas vyko tik raštu. Be minėtų civilinių bylų taip pat buvo inicijuotos kitos teisminės bylos – administracinių nusižengimų byla, civilinė byla dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Atsakovas, siekdamas maksimaliai išvengti skolinių įsipareigojimų vykdymo ir sukelti BUAB „Techsis“ nemokumą, ėmė aktyviai realizuoti/realizavo didelės vertės (318900,00 Eur) bendrovės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą – komercinės paskirties pastatą ir horizontalaus gręžimo įrangą. Atsakovas ėmėsi perkelti bendrovės turtą/veiklą į kitą juridinį asmenį UAB „Hermesas“, ėmė atleidinėti darbuotojus.
19. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovas elgiasi nesąžiningai, vengia ir vengs atsiskaityti su BUAB „Techsis“ kreditoriais, bei kartu su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu į bylą pateikė rašytinius įrodymus, susijusius su nurodytomis aplinkybėmis – teismų procesinius sprendimus, šalių procesinius dokumentus, ataskaitas, pranešimus ir pan.
20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tik ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017).
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytus ieškovės argumentus, rašytinius bylos duomenis, minėtas teisės normas bei teismų praktiką, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovo elgesys kelia pagrįstų abejonių dėl jo sąžiningumo, vykdant jam galbūt nepalankų teismo sprendimą. Ieškovė įgyvendino jai tenkančią įrodinėjimo pareigą ir į nagrinėjamą bylą pateikė įrodymus, kurie labiau tikėtinai patvirtina nesąžiningą atsakovo elgesį. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą, siekdamas apsaugoti ieškovės interesus, užtikrinti būsimo teismo sprendimo tinkamą ir operatyvų įvykdymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo turtą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra galima grėsmė būsimo, galbūt palankaus ieškovei, teismo sprendimo tinkamam įvykdymui.
22. Atskirajame skunde atsakovas nurodė, kad ieškovė prašo uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau jei teismas priims ieškovei palankų sprendimą, toks draudimas įsiteisės teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną, ir nebekils poreikis atlikti kokius nors papildomus vykdymo veiksmus, kad toks draudimas įsiteisėtų. Atsakovo vertinimu, šiuo atveju nekyla grėsmė, kad teismo sprendimas nebus įvykdytas. Teismas nepateikė jokių argumentų, kodėl šioje byloje teismo sprendimas turės būti papildomai vykdomas.
23. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju sutinka su ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyta pozicija, kad ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas, esant priimtam teismo sprendimui, būtų įgyvendinamas tik teismo sprendimui įsiteisėjus. Ieškovei palankus sprendimas jo įsiteisėjimo dieną gali tapti tiesiog bereikšmis, jei atsakovas iki to laiko turės galimybę ir bus pasirūpinęs turtą perleisti ar kitaip jį suvaržyti. Įsiteisėjus ieškovei palankiam teismo sprendimui, atsiradęs draudimas atlikti nurodytus veiksmus bus bevertis, jei faktiškai atsakovas iki to perleis turtą, jį suvaržys ar kitaip padarys turtą neprieinamu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju atitinka šio instituto konservacinę paskirtį ir užtikrina atsakovo turto išsaugojimą, kad būtų užtikrintas galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas.
24. Kiti atsakovo atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako, kadangi jie skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.
25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.