Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo S. K., gimusios 1970 m. kovo 11 d. Raseinių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2016 m. rugsėjo 30 d., apie 10 val. 31 min., (duomenys neskelbtini) kieme, vairuodama automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į D. M. priklausantį metalinį vamzdį. Eismo įvykio metu buvo apgadintas D. M. priklausantis metalinis vamzdis ir teisėtai automobilio valdytojai S. K. priklausantis automobilis, žmonės nenukentėjo. S. K., nepranešusi nukentėjusiajai ar policijai, iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Šiais savo veiksmais S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. prisipažino padariusi pažeidimus ir nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 30 d., apie 10 val. 30 min., vežė laišką D. M., adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavusi prie namo, įdėjo laišką į pašto dėžutę ir atbuline eiga važiavo automobiliu iš kiemo. Šoniniame veidrodėlyje matė vieną metalinį vamzdį, tačiau nepastebėjo dar vieno kieme buvusio metalinio vamzdžio. Į jį atsitrenkė ir nulenkė. Išlipusi iš automobilio apžiūrėjo automobilio ir vamzdžio apgadinimus, norėjo rasti savininkus, bet namuose nieko nebuvo. Buvo kilusi mintis kviesti policiją, tačiau pagalvojo, kad mažareikšmis įvykis. Grįžusi į paštą apie įvykį papasakojo pašto viršininkei, kad ši, jei atvyktų savininkai, žinotų ką pasakyti. Kitą dieną susitiko su D. M., susitarė dėl žalos atlyginimo. Nežino, kas apie įvykį pranešė policijai. Žalą ji yra atlyginusi. Ji yra teisėta automobilio valdytoja, tačiau automobilis yra įkeistas UAB „Mogo LT“ paskolos grąžinimo užtikrinimui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jis žinojo, nes surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pats nurodė bylos nagrinėjimo datą ir laiką.

Nukentėjusioji D. M. į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Pranešime nurodė, kad pretenzijų S. K. neturi, žala yra atlyginta.

UAB „Mogo LT“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Iš policijos pareigūnų L. S., M. V. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. spalio 3 d. policijos pareigūnai gavo pranešimą apie iš eismo įvykio vietos pasišalinusį automobilį. Tikslinant įvykio aplinkybes policijos pareigūnai nustatė, kad D. M. priklausančio namo kieme metalinį vamzdį 2016 m. rugsėjo 30 d. galėjo nulenkti automobiliu Audi A6 atvykusi pašto darbuotoja S. K. (6, 7 b. l.).

Iš pažymos apie eismo įvykį, eismo įvykio schemos, B. M., S. K. paaiškinimų, fotonuotraukų matyti, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. ryte (duomenys neskelbtini) kieme manevruojant automobiliui Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam S. K., buvo nulenktas metalinis vamzdis, padaryta apie 100 Eur žala (8, 9, 10, 11, 12, 13 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K. paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, kad eismo įvykis įvyko ne administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta datą – 2016 m. spalio 3 d., o 2016 m. rugsėjo 30 d., todėl ši administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybė sutikslintina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus, pažeidimai nustatyti pagal kitą byloje esančią medžiagą. Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padariusi pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, savo norui atlyginimo nukentėjusiajai padarytą nuostolį (LR ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. K. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą,

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirtas nuobaudas subendrinus jas apimant, paskirti galutinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.