- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-01-05
- Bylos Nr.
- 1-30-471/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00805-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Nukentėjusysis
- K. N.
- Kaltinamasis
- M. D.
- Advokatai
- Petras Simėnas Kelmė
jos rūpybos institucijos Vijurkų vaikų globos namų direktoriui P. T.
kaltinamajam M. D.
vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui T. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. D., gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas :
1. 2004m. rugsėjo 22d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 165str. 1d., 178str. 2d., 4d., 215str., 302str. 1d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2. 2006m. kovo 14d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 284str. 1d. 12 MGL dydžio -1500 lt. – bauda;
3. 2008m. sausio 21d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 139str. 1d., 64str. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1500 lt. bauda, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
4. 2010m. vasario 10d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 2d. 1 metams laisvės atėmimo;
5. 2010m. gegužės 13d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 2d. 6 mėn. laisvės atėmimo,
6. 2010m. gruodžio 02d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 135str. 1d. 4 metams laisvės atėmimo;
7. 2014m. liepos 04d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 178str. 2d., 64-1str. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 145str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. D. 2014m. gruodžio 12d. apie 17val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), K. N. bute konflikto metu, tyčia užsimojęs peiliu ir sakydamas ,, ar nori, papjausiu tave, žarnas papilsiu“, grasino nužudyti nepilnametę K. N. ir sudarė nukentėjusiajai K. N. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įgyvendintas.
Kaltinamasis M. D. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) pas savo motiną. Įvykio dieną apie 16val. 30min. būdamas neblaivus kaime susitiko G. V., abu parduotuvėje nusipirko alaus, sidro ir nuėjo pas pažįstamą K. N. išgerti. Kadangi K. N. nebuvo namuose, duris atidarė močiutė, kuri juos įleido į vidų. Netrukus grįžo K. N., taip pat atėjo pažįstamas D. Č.. Jie visi išgėrė truputį alkoholinių gėrimų. Netrukus grįžo K. N. dukros K. ir R. bei K. draugas. K. pradėjo juos barti dėl girtavimo, sakė „gana girdyti tėvus“, ėmė varyti lauk. Lauke buvo šalta, jis išeiti nenorėjo, todėl supykęs išsitraukė striukės kišenėje turėtą nedidelį lenktinį peilį, jį atsilenkė ir eidamas link K. sakė „ateik, papjausiu“ ar kažką panašaus. Tuo momentu D. Č. atsistojo į tarpą tarp jo ir K., tada ši nubėgo skambinti į policiją. K. N. pasakė „išeikite, nes pridarysite man bėdos“, todėl jis pasiėmė neišgertus alkoholinius gėrimus ir išėjo lauk. Gatvėje išsigandęs peilį išmetė į lauko tualeto angą.
Konflikto su K. N. metu buvo stipriai girtas, blaivus nebūtų grasinęs. Jai įdurti tikslo neturėjo, tik norėjo pagąsdinti, kad ji nusiramintų / cituojama / ir netrukdytų jiems gerti alkoholinius gėrimus. Mano, kad nukentėjusioji jo galėjo realiai išsigąsti. Pagal pateiktą kaltinimą kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo veiksmų gailisi. Su K. N. vėliau norėjo taikytis, tačiau ji atsisakė su juo bendrauti. Prašo esant galimybei neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. D. kaltę pripažino pilnai ir apie įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai / 39 l. /.
Motyvuojamoji dalis
Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BPK 273str. 1d. / kaltinamojo M. D. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu ir baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. N. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2014- 12-12 apie 15val. su draugu V. P. ir seserimi R. N. / 13 metų / išvyko pas tėvą K. N., gyv. (duomenys neskelbtini). Važiuojant paskambino tėvui telefonu, šis pasakė, kad yra darbe pas ūkininką, todėl pasisiūlė jį paimti. Apie 16val. privažiavo prie sutarto kelio, kur rado laukiantį blaivų tėvą ir visi grįžo į tėvo namus. Grįžus namuose, virtuvėje, rado tris pažįstamus vyriškius. Vienas iš jų buvo M. D., kitas vardu D., o trečio vardo ir pavardės nežino, jie gyvena (duomenys neskelbtini). Vyriškiai gėrė alų. Tuo metu namuose buvo močiutė E. N., kuri gyvena su tėvu. Paklausus močiutė pasakė nežinanti, kas vyriškius įleido, nes durys buvo atrakintos. Ar močiutė su vyriškiais gėrė alų, ji nematė, bet atrodė, kad močiutė buvo išgėrusi. Tada M. D. pasakė, ką jis čia veikia, kodėl tėvo namuose geria ir kad nenori matyti girtų „snukių". M. atsakė:,, čia ne tavo namai, tu maža viršininkė, esi smurgė, aš esu kaimo vierchas ir man nepavadovausi". Tada M. pasakė, kad su juo pyktis nenori, tačiau čia yra ne landynė, mato duris ir prašo išeiti. Tuo metu tėvas pasiėmė stiklinę, įsipylė nuo vyriškių alaus, išgėrė ir pamačiusi, kad tėvas geria, tėvui pasakė, kad šitų „pijokų" namuose nebūtų, iškvies policiją. Tada tėvas pasakė M., kad išgertų alų ir eitų į savo namus, nes nenori turėti problemų. Tuo metu M. atsistojo ir įsiutęs pasakė: „tu k... esi, eik į savo vaikų namyną, ten ir vadovauk, tik su mentais ir tegali gąsdinti, aš juos pats išdaužysiu". Tada tėčiui dar kartą pasakė, kad šiuose namuose negeriama, kad šitų „pijokų" nebūtų, o kitaip iškvies policiją. Kartu buvusi sesuo R. N. paėmė nuo stalo pilną stiklinę alaus ir išpylė ant žemės prie pečiaus. M. dar labiau įsiuto ir pasakė:,, nori, aš tau žarnas papilsiu". Jam pasakė, kad negąsdintų. Tuo metu virtuvėje buvusi močiute pasakė M., kad ramintųsi. M. D. atsisėdo, išgėrė stiklinę alaus. Vėl jam pasakė, kad išeitų iš tėvo namų. Tada M. atsistojo, iš kelnių kišenės išsitraukė peilį, paspaudė ir išlindus geležtei puolė sakydamas: ,,ar nori, papjausiu tave“. Ji labai išsigando. Tada atsistojo draugas V., kuris sėdėjo šalia jos ir šaukė, kad ji bėgtų. Ji išbėgo iš kitą kambarį ir skambino į policiją. M. pamatęs ir išgirdęs, kad skambina policijai pasakė: ,,nieko nebijau, tu manęs negąsdinsi, nepasodinsi, aš vis tiek susidorosiu su tavimi“ ir išėjo iš tėvo namų. Kiti du vyriškiai, kurių pavardžių ir vardų nežino, po kelių minučių taip pat išėjo sakydami, kad nepyktų, kad jie nieko blogo nenorėjo. Už kokio pusvalandžio atvyko pareigūnai. Ji mano, kad grasinimas buvo realus ir M. galėjo minėtą vakarą nužudyti ar sužaloti peiliu. M. D. bijo, kad jis kur nors einančios neužpultų ar ko nors nepasiųstų susidoroti. 2014-12-13 vakare į draugės A. J., kuri gyvena taip pat (duomenys neskelbtini), telefoną paskambinęs M. siūlė pinigų, kad atsiimtų pareiškimą. Jam atsakė, kad neatsiims pareiškimo. Tada jis pradėjo žodžiais gąsdinti: ,, tu nenustebk, kad tau einant gatve kas nors apipils tavi veidą rūgštimis“. Prašo M. D. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio nereikš. Nežino, kur po garsinimo M. D. padėjo turėtą peilį / 19-20 l. /.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje nukentėjusioji K. N. nebuvo apklausiama, tik nurodė, kad su kaltinamuoju vėliau susitaikė, jam jokių pretenzijų neturi ir norėtų, kad byla būtų nutraukta susitaikius.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas nepilnametės nukentėjusiosios K. N. atstovas P. T. parodė, kad yra Vijurkų vaikų globos namų direktorius. K. N., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-14 įsakymą Nr. A-29 nustatyta laikinoji globa Vijurkų vaikų globos namuose. K. N. dėl 2014-12-12 įvykio, kai jai buvo grasinama, nieko nepasakojo. Tačiau žino, kad 2014-12-12 K. su seserimi R. N. buvo Vijurkų vaikų globos namų darbuotojų išleistos kelioms valandoms vykti į Kelmės miestą dovanų apsipirkti / 24 l. /.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. N. parodė, kad dukra K. N., gim. 1998-04-23, apie 17val. atvyko pas jį į namus, nes gyvena Vijurkų vaikų namuose. Namuose dar buvo atėjęs M. D. su vienu draugu ir gėrė alų. Su jais kartu negėrė alkoholio, nes buvo ką tik grįžęs iš darbo. Dukra K. pasakė M. D., kad čia ne landynė. Tuomet M. D. supyko ir puolė ant dukros. M. D. iš kišenės išsitraukė lenktinį peilį, jį atsilenkė ir prikišęs prie dukros krūtinės pasakė, kad paleis žarnas ir papjaus dukrą. Taip pat jis sakė visokius necenzūrinius žodžius, sakė, kad dukra ,,k...“, parsiduoda už pinigus. Dukra labai išsigando, išbėgo iš kambario ir pati pranešė policijai. Jam M. D. negrasino. Kai dukra paskambino policijai, M. D. pabėgo. Suprato M. D. garsinimus kaip realius, nes jis yra teistas, sėdėjęs kalėjime. Draugo, su kuriuo M. D. buvo atėjęs, nepažįsta. Įvykis vyko apie 17val. 30min. Dukra labai išsigando ir bijo M. D., nes jis savo grasinimus gali bet kada įvykdyti / 22 l. /.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad K. N. yra jo draugė. Ją dažnai su Vijurkų vaikų globos namų / numanoma – darbuotojų / leidimu pasiimdavo po pamokų ir savaitgaliais. 2014-12-12 apie 16.30val. Vijurkų vaikų globos namų administracijai sutikus su K. ir R. ruošėsi vykti į Kelmės miestą. Važiuojant K. paprašė, kad nuvežtų pas jos tėvą K. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant K. susiskambino su tėvu, kuris dirbo pas ūkininką, ir sutarė jį paimti prie pagrindinio kelio Šiauliai – Tytuvėnai. Privažiavus prie sutarto kelio rado laukiantį jos tėvą ir visi važiavo į jo namus. Atvažiavę nuėjo į namus ir virtuvėje rado tris vyriškius, kurių nepažinojo. Jie sėdėjo prie stalo ir gėrė alų. K. supyko, pasakė vyriškiams susirinkti alų ir išeiti, nes tie namai ne landynė. Vienas vyriškis, kaip iš K. suprato, M., nes ji taip jį vadino, pradėjo šaukti ant K. sakydamas: ,, smurge, tu man neaiškink, ne tavo namai čia yra“. K. toliau jam kartojo, kad susirinktų savo gėrimus ir eitų kitur gerti. M. labai įsiuto, pradėjo K. vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais ,,žertva, k..., parsidavinėjanti už 5 litus“. K. tėvas taip pat liepė M. su draugais išeiti, tačiau M. nėjo. Virtuvėje buvo K. močiutė, kuri į konfliktą nesikišo. K. sėdėdama ant kėdės šalia toliau liepė M. išeiti. M. atsistojo, griebė iš kelnių kišenės peilį ir užsimojęs peiliu ant K. pasakė:,, aš tau žarnas paleisiu, papjausiu“. Tada jis stojo į tarpą tarp K. ir M., liepė K. bėgti. K. nubėgo į kitą kambarį ir skambino į policiją. Tuo metu M. pradėjo šūkauti, toliau koneveikti visokiais necenzūriniais žodžiais K., tačiau pamatęs, kad K. kalba telefonu, susirinko alaus butelius ir išėjo lauk iš namų. Netrukus išėjo ir kiti du tuo metu buvę vyriškiai, kurie į konfliktą nesikišo. Konflikto metu M. peiliu nieko nesužalojo. R. N., kiek prisimena, buvo kitame kambaryje. Tie trys vyriškiai, tame tarpe ir M., buvo girti. Jis, K. ir R. buvo blaivūs. Netrukus atvyko policijos pareigūnai / 32 l. /.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. N. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), sūnaus K. N. socialiniame bute. 2014-12-12 apie 16val. namuose vienai bebūnant ir bežiūrint televizorių atėjo M. D., Kvietkauskas, kurio vardo nežino, ir dar vienas jaunas vaikinas, kurį pažįsta iš matymo, gyvenantis tame pačiame kaime. Jie buvo išgėrę. M. atsinešė kelis butelius alaus. Nieko neaiškinęs jis atsisėdo su draugais virtuvėje prie stalo ir pradėjo gerti alų. Jis su jais negėrė, buvo blaivi. Kadangi M. D. labai bijo, nes jis kaime žinomas kaip blogas žmogus, tai nieko nesakė ir leido sūnaus bute gerti. Apie 17val. grįžo K., netrukus atėjo ir anūkės K. ir R. N. bei K. draugas V.. Tarp K. ir M. kilo konfliktas. K. liepė M. su draugais išeiti iš namų. M. atsakė, kad ne jos namai, liepė neaiškinti, išvadino visokiais užgauliais žodžiais / „smurge" ir panašiai /. Tačiau K. vis tiek liepė M. D. su draugais išeiti. K. N. taip pat liepė M. su draugais nebegerti ir išeiti iš namų, tačiau M. atsikalbinėjo ir niekur nėjo. Tada K. toliau ragino išeiti M.. K. tuo metu kartu su draugu sėdėjo. M. atsistojo, išsitraukė iš kelnių kišenės peilį, paspaudė, išlindo geležtė ir užsimojęs ant K. pasakė: „paleisiu žarnas, papjausiu". Tada greitai atsistojo V. prie M. ir liepė K. bėgti. K. nubėgo į kitą kambarį ir skambino į policiją. M. nieko nesužalojo, tačiau koneveikė visokiais necenzūriniais žodžiais K.. Koneveikdamas susirinko savo alaus butelius ir su draugais išėjo iš namų. Kai K. nubėgo į kitą kambarį, M. peilį įsikišo atgal į kelnių kišenę. Peilis buvo nedidelis, sprindžio dydžio. Konflikto metu kita anūkė R. N. iš pradžių buvo virtuvėje, paskui išsigandusi triukšmo išėjo į kitą kambarį / 33 l. /.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. V. parodė, kad 2014-12-12 po pietų prie Kiaunorių k. esančios parduotuvės susitiko pažįstamą M. D.. Kartu nusipirko keturis butelius alaus ir du butelius sidro. Tuo metu abu buvo išgėrę. Nusprendė nueiti pas K. N. ir kartu išgerti alų. Atėję E. N. J., ar nėra K.. Ji atsakė, kad jis darbe, bet jau turi grįžti. Nusprendė K. palaukti jo namuose. Atsisėdo virtuvėje prie stalo ir pradėjo gerti alų; E. N. neprieštaravo. Tuo metu atėjo jaunuolis apie 18 metų mažiaus, gyvenantis Kiaunorių kaime / kaip suprato – M. draugas / ir prisijungė prie jų. Neužilgo grįžo K. Už kelių minučių grįžo jo dukros K., R. ir jaunuolis, kurio nepažinojo. Tarp K. ir M. kilo konfliktas. K. pasakė, kad negirdytų tėvų ir išeitų iš namų. M. liepė jai neaiškinti, pasakė, kad ne jos namai. Kelis kartus K. liepė išeiti, o jei neišeis, sakė, kad iškvies policiją. Tada M. atsistojo, išsitraukė iš kišenės peilį ir užsimojęs ant, kiek prisimena, stovinčios K. puolė sakydamas:,, pajausiu, paleisiu žarnas“. Tada K. greitai išbėgo į kitą kambarį ir pasakė, kad iškvies policiją. M. K. nesužalojo ir minėtą vakarą nieko jis peiliu nesužalojo. Jis į konfliktą nesikišo / 34 l. /.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Č. parodė, kad 2014-12-12 vakare, apie 17val. būdamas truputį išgėręs paskambino draugui M. D., kuris pasakė, kad yra pas K. N. ir pasiūlė ateiti. Atėjęs K. N. namuose rado M. D., G. V. ir K. mamą N.. M. ir G. atsisėdę prie stalo gėrė alų. Jiems pasiūlius jis išgėrė apie šešias stiklines alaus. Netrukus grįžo blaivus K.. Paskui jį grįžo ir dukros K., R. ir jaunuolis, kurį pažinojo iš matymo. Tarp K. ir M. kilo žodinis konfliktas. Iš pradžių į tai nekreipė dėmesio, kalbėjosi su R.. Girdėjo, kaip K. pasakė, kad negirtautų, negirdytų jos tėvų, išeitų iš namų. M. liepė jai neaiškinti, pasakė, kad ne jos namai, kad ne ji čia gyvena. K. toliau nenurimo ir liepė išeiti sakydama, kad čia ne landynė. Konfliktas vyko virtuvėje. Tada M atsistojo, išsitraukė iš kišenės peilį ir priėjęs arčiau sėdinčios K., apie metrą atstumu, rodydamas į ją peilį pasakė:,, papjausiu, žarnas paleisiu“. Jis stojo į jų tarpą ir liepė ramintis M., paėmė jam už rankos ir išvedė į lauką. Lauke jis peilį įsikišo į kelnių kišenę. Jam pasakė, kad lauke palauktų. Jis grįžo pas K. į namus, paėmė nuo stalo alaus tris butelius, pasakė G., kad eitų kartu ir išėjo iš N. namų prie Kiaunorių kaime esančios aikštelės, išgėrė alų ir išsiskirstė. Konflikto metu M. K. nesužalojo / 35 l. /.
Dėl įvykio į Kelmės rajono PK su telefoniniu pranešimu nukentėjusioji K. N. kreipėsi 2014m. gruodžio 12d. 17val. 54min. nurodydama, kad pažįstamas M. D. buvo atėjęs į namus ir grasino pareiškėjai, kad ją nužudys / 5-8 l. /. Su analogišku pareiškimu į Kelmės rajono PK tą pačią dieną kreipėsi K. N. / 4 l. /. Apžiūros metu apžiūrint K. N. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta / 9-11 l. /. BPC Klaipėdos skyriaus pateikto / 13 l. / darbuotojos telefoninio pokalbio su K. N. apžiūros / perklausymo / metu užfiksuotas pokalbių turinys iš esmės atitinka nukentėjusiosios K. N. apklausoje nurodytas įvykio aplinkybes - ji skundėsi, kad vaikinas ją šiurpina su peiliu, išgėręs išsitraukė peilį ir sakė „nori, aš tau žarnas paleisiu“, laikė peilį prie pat ir t.t. / 14-17 l. /.
Šie įrodymai patikimai patvirtina, kad kaltinamasis M. D. būdamas girtas, girtavimo metu kilus konfliktui išsitraukė peilį, atlenkė jo geležtę / nukentėjusiosios nurodymas apie išlindusią geležtę – 19 l. – nėra patvirtintas /, eidamas link nukentėjusiosios atkišo peilį ir sakė ,, ar nori, papjausiu tave, žarnas papilsiu / ar „paleisiu“ – tiksli frazė neturi įtakos veiksmų vertinimui /“, dėl ko V. P. jai liepė bėgti, D. Č. atsistojo į jų tarpą ir ramino M. D., o pati K. N. išbėgusi iš virtuvės tuoj pat skambino į policiją. Nėra jokių abejonių, kad aukščiau aptartos bei kitos / nukentėjusiosios skambučių BPC turinys, kaltinamojo pabėgimas ir peilio paslėpimas, kt. / aplinkybės nukentėjusiajai ir kartu buvusiems asmenims davė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, kas akivaizdžiai matyti iš visų asmenų veiksmų. Pats M. D. tai pripažįsta, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 145str. 1d.
Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui / ką jis taip pat pripažįsta - Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.
Kaltinamasis M. D. yra 7 kartus teistas / 39-48 l. /, nusikalto nepraėjus nei pusei metų po nuteisimo už vagystę ir smurtą prieš šeimos narį, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu / 49 l. /, todėl pagal bendrąsias bausmių skyrimo taisykles jam turėtų būti skiriama tik reali laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 56str. /. Tačiau veika nebuvo iš anksto apgalvota, įvykdyta mažareikšmiu pagrindu / pagal nepilnametės reikalavimą jis nenorėjo išeiti iš K. N. buto, nes lauke buvo per šalta girtauti /. Visi apklausti asmenys pripažino, kad jis nebandė K. N. sužaloti, t.y. tikrai siekė ją tik pagąsdinti. Teismo posėdyje nukentėjusioji patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė ir nori, jog byla būtų nutraukta / nors šį klausimą dėl M. D. teistumo svarstyti nėra pagrindo /. Taip pat atsižvelgiama, kad M. D. yra eilę kartų baustas administracine tvarka, tačiau paskutinį kartą – tik 2009 metais / 55-59 l. /, nedirba /pats paneigė pateiktus Sodros duomenis - 60 l. /, kt. / 53, 54 l. /, todėl pripažįstama tikslingu jam skirti ilgesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmę, kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. bausmė subendrinama su 2014m. liepos 04d. nuosprendžiu / 44 l. / paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir pritaikius Lietuvos BK 75str. galutinės bausmės vykdymas atidedamas pakartotinai, tačiau maksimalios trukmės laikotarpiui / Lietuvos BK 54str. /.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 40, 41 l. / M. D. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.
Subendrinant bausmes M. D. pakartotinai įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose / nes nėra duomenų apie šio 2014-07-04 nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlikimą /.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 145str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m. 6mėn. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. paskirtąją bausmę sumažinti 1 / 3 iki vienerių metų / 1m. / laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. bausmę subendrinus su 2014m. liepos 04d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-181-322/2014 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams / 1m. 9mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti trejiems / 3 / metams, įpareigojant M. D. neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos / Kelmės rajono / ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis / 6 / mėnesius nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.
Kardomąją priemonę M. D. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės apylinkės teismą.