- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-03
- Bylos Nr.
- e2A-1441-460/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Albina Pupeikienė, Kristina Domarkienė
- Atsakovas
- R. M., V. V.
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- I. B.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Ginčai dėl vaikų
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. M. (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. V. ir R. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo I. B..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Plungės apylinkės teismo pateiktu ieškiniu prašė neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko K. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti vaikui K. M. gyvenamąją vietą laikinosios globėjos I. B. namuose, priteisti iš atsakovės išlaikymą K. M. po 120 Eur periodinėmis išmokomis per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimu priteistą išlaikymą iš atsakovo dukrai K. M. ir priteisti po 120 Eur periodinėmis išmokomis mokant per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nurodė, kad vaiko tėvai gyvena skyrium, vaiką augina mama V. V., jos šeima nuo 2011 m. kovo 1 d. dėl socialinių įgūdžių stokos, o vėliau ir dėl netinkamos vaiko priežiūros buvo įrašyta į Skuodo rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2017 m. lapkričio 24 d. policijos pareigūnai apie 23.30 val. gavo pranešimą, kad atsakovė vartoja alkoholį, valkatauja, neprižiūri vaiko. Išsiaiškinta, kad ji minėtą savaitgalį vartojo alkoholį, bendravo su keletu partnerių, kurie ir nakvodavo jos namuose. Vaiko mama, norėdama pasilinksminti, negalėjo vaikui užtikrinti saugios ir jaukios aplinkos, tinkamo maitinimo bei poilsio. Po šių įvykių vaikas buvo paimtas iš šeimos ir laikinai apgyvendintas tėvo R. M. šeimoje, kuri taip pat nuo 2016 m. kovo 15 d. buvo įrašyta į Skuodo socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, iš vyro šeimos dėl netinkamo vaiko priežiūros, alkoholio vartojimo, smurto artimoje aplinkoje buvo paimtas vaikas. Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. A1-936 K. M. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėja paskiriant I. B.. Vaiko tėvai su dukra nebendrauja, ja nesidomi, nėra jokių įrodymų, kad ateityje kas nors galėtų pasikeisti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. gegužės 28 d. sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies. Teismas nusprendė neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio vaiko K. M., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; nustatyti K. M. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl jos globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su laikinąja globėja I. B.; Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimu priteistą išlaikymą iš R. M. dukrai K. M. palikti nepakeistą; priteisti iš V. V. išlaikymą K. M. po 100 Eur periodinėmis išmokomis per mėnesį nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskirti I. B. K. M. turto administratore iki teismo sprendimo dėl jos globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo teismas nutarė vykdyti skubiai.
3. Teismas nustatė, jog socialinei darbuotojai daugiau kaip keturis mėnesius su atsakove nebuvo galima susisiekti, atsakovė nuo liepos mėnesio niekur nebedirba, nei ji, nei vaiko tėvas su dukra nebendrauja, nesidomi ja, jos nelanko, neteikia išlaikymo. 2018 m. lapkričio 12 d. organizuotame posėdyje atsakovė nedalyvavo,
4. Teismas nustatė, jog ir atsakovas yra nusišalinęs nuo dukros priežiūros ir auklėjimo, išlaikymo jai neteikia, visiškai dukra nesirūpina.
5. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad abu tėvai vaikais nesirūpina visiškai, konstatavęs, kad duomenų, leidžiančių manyti, kad padėtis gali pasikeisti, nėra, tėvų valdžią atsakovams į jų dukrą apribojo neterminuotai.
III. Apeliacinio skundo argumentai
6. Apeliantas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimo dalį dėl neterminuoto valdžios apribojimo nustatant jį laikinu; priimti naują įrodymą. Apeliantas nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Apeliantas gali ir nori pasirūpinti dukra. Lankyti dukrą mokykloje trukdė tai, kad buvo išvykęs uždarbiauti į Švediją, kur dirbo pas ūkininką fermoje, vėliau dirbo Danijoje statybose. Grįžęs į Lietuvą dirbo pavienius darbus, kad išlaikytų šeimą. Atsakovui dukra rūpi ir jis nori ją susigrąžinti.
6.2. Atsakovas pagal galimybes remontuoja gyvenamąsias patalpas ir taip gerina gyvenimo sąlygas. Jau viename kambaryje pakeitė langus, lieka tik pakeisti grindis. Į namą įvestas vandens tiekimas, su UAB „Skuodo vandenys“ sudaryta sutartis.
Atsiliepimas
6.3. Atsakovas nurodo, jog pakeitė gyvenimo būdą, jis alkoholio nebevartoja, gydosi UAB Skuodo psichikos sveikatos ir psichoterapijos centre.
6.4. Išlaikymo teikimas yra pasunkėjęs, nes nuo 2018-12-31 registruotas darbo biržoje. Šiuo metu dėl sveikatos būklės dirbti negali, nes yra nedarbingas.
6.5. Esant duomenų, kad tėvo padėtis gali pasikeisti, neterminuoto tėvų valdžios apribojimo taikymas būtų neproporcinga priemonė, kadangi tokiu atveju dukra galėtų būti įvaikinta, o tėvo valdžios apribojimą galima panaikinti tik tada, jei vaikas nėra įvaikintas.
6.6. Nėra duomenų apie tai, jog atsakovas savo veiksmais darytų ypatingą žalą dukrai, todėl turėtų būti taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.
7. Ieškovė atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Atsakovas ir toliau nesirūpina savo vaiku, jo auklėjimu.
7.2. Tik advokatei paraginus atsakovas vieną kartą susitiko su dukra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
9. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
Dėl naujo įrodymo priėmimo
10. Apeliantas prašo priimti UAB Skuodo psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro 2019 m. gegužės 10 d. pažymą Nr. 73 dėl R. M. gydymosi šioje įstaigoje. Apeliantas ja įrodinėja, kad keičia savo gyvenimo būdą – gydosi nuo priklausomybės alkoholiui.
11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kolegija, vertindama pateikto įrodymo turinį, pažymi, kad apelianto pateiktas įrodymas susijęs su apeliantu ir ginčo dalyku. Todėl, teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju naujo įrodymo priėmimas ne tik neužvilkina bylos nagrinėjimo, bet ir nepažeidžia šalių teisių, be kita ko, lygiateisiškumo bei rungimosi principų ir sudaro prielaidas įgyvendinti esminę teismo funkciją – vykdyti teisingumą. Dėl pridėto įrodymo sąsajų su ginčo dalyku byloje, jų leistinumo kaip įrodinėjimo priemonės ir konkrečiu įrodymu pagrindžiamų (arba ne) faktinių aplinkybių bus pasisakyta svarstant konkretų byloje teisiškai reikšmingą klausimą. Naujas įrodymas priimtinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
12. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai yra K. M., (duomenys neskelbtini) motina ir tėvas - atsakovai gyvena skyrium. V. V. šeima, kurią sudaro ji ir dukra K., nuo 2011 m. kovo 1 d., tai yra nuo pat dukters gimimo, dėl socialinių įgūdžių stokos, o vėliau ir dėl netinkamos vaiko priežiūros įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. R. M. šeima, kurią sudaro jo sugyventinė ir jųdviejų dukra, taip pat nuo 2016 m. kovo 16 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr.A1-936 K. M. nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta I. B.. Iš vaiko laikinosios globos (rūpybos) plano, sudaryto 2017 m. gruodžio 1 d., nustatyta, kad V. V. įsipareigojo keisti gyvenimo būdą, nebevartoti alkoholio, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, susirasti darbą, palaikyti ryšį su vaiku, R. M. įsipareigojo susirasti darbą, nevartoti alkoholio, gerinti buities ir gyvenimo sąlygas, palaikyti ryšį su vaiku. Iš Vaiko globos (rūpybos) peržiūros 2018 m. gegužės 18 d. akto nustatyta, kad Skuodo rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje buvo organizuotas posėdis dėl vaiko laikinosios globos plano peržiūros, V. V. jame nedalyvavo, į telefono skambučius neatsakė, R. M. išvykęs į užsienį, pastovaus darbo nesusirado, su dukra bendrauja retai, vartoja alkoholį. 2018 m. spalio 1 d. Skuodo rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje buvo organizuotas valdybos posėdis, kuriame dalyvavo V. V.. Kaip matyti iš socialinės darbuotojos J. J. pranešimo, daugiau kaip keturis mėnesius su atsakove nebuvo galima susisiekti, nuo 2018 m. liepos mėnesio niekur nebedirba, nei ji, nei vaiko tėvas su dukra nebendrauja, nesidomi ja, jos nelanko, neteikia išlaikymo. 2018 m. lapkričio 12 d. organizuotame posėdyje atsakovė nedalyvavo, kaip matyti iš socialinės darbuotojos paaiškinimo, atsakovė iš (duomenys neskelbtini) miestelio išvažiavo, telefonu neatsiliepia, su vaiku ir laikinąja globėja nebendrauja ir nesusitinka. Teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta Skuodo socialinių paslaugų šeimai centro socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis J. J. nurodė, kad V. V. pažįsta dar nuo tada, kai ji, būdama nepilnametė Telšių globos namų globotinė, atvažiuodavo pas R. M., o globos namų darbuotojai jos ieškodavo. Atsakovė teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad dukters kol kas pasiimti neturi galimybės, pripažino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir sutiko su neterminuotu motinos valdžios jai apribojimu. Atsakovas teigė, kad sutinka su terminuotu tėvo valdžios jam apribojimu.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
13. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovė visiškai pripažino, kad ieškinys dėl jai neterminuoto motinos valdžios apribojimu yra pagrįstas. Atsakovas sutiko tik su terminuotu jam tėvo valdžios apribojimu. Apeliantas skunde ginčija tik vieną skundžiamo sprendimo aspektą ir prašo nustatyti terminuotą tėvo valdžios jam apribojimą. Jis teigia, kad nors negali tinkamai vykdyti prievolės dėl išlaikymo, kadangi yra nedarbingas, tačiau pagal galimybes gerina savo gyvenamajame būste gyvenimo sąlygas: į namą įvedė vandens tiekimą, pakeitė langus viename kambaryje, be to, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui.
14. Vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 1 dalimi, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
16. Kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą konstatavo, kad atsakovas pripažino neteikiantis dukrai išlaikymo, nes pastovaus darbo nesusirado, I. B., globojanti šalių dukrą, nurodė, kad tėvas mergaitę aplankė jos namuose vieną kartą, ir tai buvo po pirmojo teismo posėdžio, nors atsakovas gyvena šalia mokyklos, kurią lanko dukra. Be to, teismo posėdžio metu apylinkės teisme atsakovas, paklaustas, ar yra lankęs dukrą anksčiau, jai gyvenant su mama, nurodė, kad buvo aplankęs vieną kartą. Taigi apylinkės teismo nustatytos aplinkybės pagrįstai teismui leido neabejotinai spręsti, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo dukros priežiūros ir auklėjimo, išlaikymo teikimo, taigi atsakovas dukra nesirūpina visiškai.
17. Apeliantas,skunde tikina, kad pasikeitė kai kurios aplinkybės ir gebės dukra pasirūpinti, nes gerina savo būsto gyvenimo sąlygas ir savo gyvenimo būdą – jis gydosi nuo priklausomybės alkoholiui (UAB Skuodo psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro 2019 m. gegužės 10 d. pažyma Nr. 73; apeliacinio skundo priedas). Šiuo aspektu svarbu tai, jog, kaip nurodo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, tiek ir išnagrinėjus bylą ir apribojus tėvų valdžią padėtis nepasikeitė. Atsakovas dukrą aplankė vieną kartą, pabendravo trumpai, ir, kaip pats sakė, tai padaryti jam liepė advokate. Nors šalių dukra gyvena netoli atsakovo gyvenamosios vietos, daugiau tėvas savo vaiku nesidomi, išlaikymo neteikia. Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pažymėjo, kad vaiko globėja suteikia visas sąlygas aplankyti ir bendrauti su dukra, tačiau atsakovas, nors ir žadėjo mergaitei, kad greitai ją aplankys, savo pažadų nevykdo, tuo labai skaudina dukrą. Kaip žinoma, aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose (dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų), laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Byloje duomenų, paneigiančių institucijos nurodytas aplinkybes apie apelianto (ne)bendravimą su dukra, nepateikta.
18. Tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl atsakovas, siekdamas išsaugoti tėvo valdžią, turėjo nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvo pareigas ir rūpintis vaiku. Iš anksčiau nurodytų bylos duomenų galima spręsti, kad atsakovas pagal laikinosios globos (rūpybos) planą iki sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo neįvykdė nė vieno iš įsipareigojimų (susirasti darbą, nevartoti alkoholio, gerinti buities ir gyvenimo sąlygas, palaikyti ryšį su vaiku), o po pirmosios instancijos teismo sprendimo iš esmės tik pradėjo įgyvendinti įsipareigojimus: gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio, gerinti buities ir gyvenimo sąlygas. Nepaisant minėto fragmentinio įdirbio, vertinant bylos duomenų visetą, matyti, kad atsakovas nerodė iniciatyvos bendrauti su dukra ir ja rūpintis, nors nuo vaiko paėmimo jau yra praėję beveik dveji metai.
19. Tokiu būdu apeliantas, visiškai nebendraudamas (išskyrus keletą kartų), tinkamai nesirūpino / nesirūpina savo dukra. Nors apeliantas teigia, kad globėja trukdo su dukra matytis, tačiau byloje jokių duomenų, tai patvirtinančių, nepateikta (pvz., nėra duomenų, kad apeliantas kreipėsi į Valstybinę vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą dėl trukdymo bendrauti su dukra, kt.). Be to, apeliantas, nors ir teigia, kad gerina gyvenimo ir buities sąlygas savo name, neužtikrino / neužtikrina ir, manytina, artimiausiu laiku neužtikrins savo gyvenamajame būste dukros teisių į tinkamą poilsį, gyvenimo sąlygas, būtinas jos fiziniam, protiniam, doroviniam vystymuisi. Suprantama, kad apelianto iniciatyva ir atlikti darbai (lango pakeitimas, vandens įvadas) yra sveikintini, tačiau pradinis įnašas (atlikti darbai) yra padarytas tik svarstant klausimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo. Be to, vertinant atliktus darbus, konstatuotina, kad atlikti darbai dar neužtikrina dukrai tinkamų gyvenimo sąlygų, nes gerinant gyvenimo sąlygas pakeistas tik vienas namo langas, dar nepakeistos grindys. Papildomai pastebėtina, kad atsakovas dar neišbrauktas iš apskaitos, 2016 m. kovo 16 d. įrašytos į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašo.
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nagrinėjamu atveju vienintelė vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Iš nustatytų aplinkybių yra akivaizdu, kad tėvai (motina net neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo) yra nusišalinę nuo jos auklėjimo, priežiūros. Taigi, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovas, nebendraudamas ir nesirūpindamas dukra, yra visiškai atsiribojęs nuo savo nepilnametės dukros auklėjimo, ja nesidomi, su dukra nebendrauja ir ja nesirūpina.
21. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas tik formaliai vertino įrodymus. Konstatuotina, kad, priimant skundžiamą sprendimą, buvo įvertintas įrodymų visetas, nustačius, kad atsakovai nesirūpina vaiku ir kad nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti.
22. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas vengė 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos neturtines pareigos rūpintis dukra, jos sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su ja bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jai tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Nors apeliantas ir objektyviai negali iki galo tinkamai įvykdyti pareigos materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.192), tačiau materialinė padėtis neužkerta kelio bendravimui ir vaiko auklėjimui.
23. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad tėvai (tėvas ir motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsakovas neįrodė, jog jo padėtis gali iš esmės pagerėti teigiamai, todėl spręstina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra proporcingas, užtikrinantis, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir nepažeidžiantis vaikų geriausių interesų (CK 3.3 str., 3.180 str. 178 str., 185 str.).
Dėl bylos procesinės baigties
24. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teisėto ir pagrįsto skundžiamo teismo sprendimo, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nepažeidė prioritetinių vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, objektyviai ir visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Kiti apelianto argumentai neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija jų nevertina. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, valstybei nėra atlyginamos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.