Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

Z. (Z.) A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), 2012-04-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str.),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2 veikos), 245 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. A. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo bei nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o būtent jis:

1) 2012-08-26 apie 17.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,82 promilės) (duomenys neskelbtini), šalia namo, garaže, tyčia mušdamas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje sutuoktinės B. A. ir nepilnamečio sūnaus R. T. A. atžvilgiu – ranka griebdamas nepilnamečiui sūnui R. T. A. už kaklo ir taip jį tempdamas padarė R. T. A. nubrozdinimą kakle, t.y. nežymiai jį sužalojo, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, prieidamas prie šalia stovinčios sutuoktinės B. A., vieną kartą ranka griebdamas jai už veido ir pastumdydamas vieną kartą koja spirdamas jai į sėdmenis, sukėlė nukentėjusiajai B. A. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.;

2) būdamas įpareigotas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-28 nutartimi laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir laikinai nesiartinti prie smurtą patyrusių B. A. ir R. T. A., nebendrauti bei neieškoti ryšių su jais iki bylos, kurioje jis įtariamas 2012-08-26 smurtavęs artimoje aplinkoje – prieš sutuoktinę B. A. ir sūnų R. T. A., nagrinėjimo pabaigos, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nevykdė teismo sprendimo; 2013-03-02 apie 17.40 val., tyčia atėjęs pas B. A. pateko į namo vidų, po ko kambaryje, artimoje aplinkoje, smurtaudamas B. A. atžvilgiu sukėlė jai fizinį skausmą, taip pažeidė jam paskirtus įpareigojimus, t.y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme – Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-28 nutarties.

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.;

3) 2013-03-02 apie 17.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) artimoje aplinkoje panaudojo psichologinį ir fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę B. A., t.y. išvadindamas savo sutuoktinę B. A. rusiškais ir kitais necenzūriniais žodžiais, užgauliai ją pažemino, o vėliau tyčia vieną kartą dešinės rankos delnu suduodamas B. A. į kairįjį skruostą sukėlė nukentėjusiajai B. A. fizinį skausmą bei neviešai ją įžeidė.

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.;

Kaltinamasis Z. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-08-26 susipyko su žmona. Buvo išgėręs, nes prieš tai sunkiai dirbo su kombainu. Negeria kasdien. Buvo užkoduotas metams. 3 mėnesius negėrė, o po naujųjų metų vėl pradėjo vartoti alkoholį. Dabar 4 mėnesius nevartoja alkoholio. Ginčas kilo tarp jo su žmona ir sūnumi. Jis liepė sūnui eiti dirbti. Sūnui buvo tada 14 metų. Sūnus pamatė, kad tėvas girtas ir pasakė, kad niekur neis. Jis susinervino ir sugriebė sūnui už kaklo, kažkiek jį laikė ir patempė. Žmona buvo šalia. Pamačiusi, kad tėvas ir sūnus pykstasi, ji užstojo sūnų. Tada jis pastūmė žmoną į veidą, po to jai atsitraukus sudavė jai koja į sėdmenis. Sunku viską prisiminti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu policijoje papasakojo tiesą. Jam buvo paskirtas 2012-08-28 įpareigojimas išsikelti iš namų, neieškoti ryšių su žmona ir sūnumi. Po šio įpareigojimo gyveno pas tėvus. 2013-03-02 atvyko į savo namus, nežiūrint į įpareigojimą. Buvo išgėręs. Vėl susipyko su žmona. Tai buvo iš pradžių lauke, o po to namuose. Dėl ko susipyko - neatsimena. Gal dėl buitinių reikalų. Su žmona įvyko konfliktas ir pastūmė žmoną. Taip išėjo, kad sudavė kartą žmonai per veidą. Nori atsiprašyti už tokį savo elgesį žmoną ir sūnų. Dabar nori su žmona išsiskirti. Nori, kad būtų viskas gerai. 2012-04-07 buvo įvykis, kai sudavė žmonai du kartus su telefonu. Buvo taip pat neblaivus. Dėl šio įvykio irgi prisipažįsta. Dėl visų anksčiau minėtų epizodų gailisi. Ateityje galvoja gyventi atskirai su žmona. Turi dar du sūnūs. Reikia ir juos išlaikyti. Nemano, kad jam reikia kreiptis į medikus dėl alkoholio vartojimo. Dabar pats negeria. Pats susitvarkys. Nesutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Alkoholiku savęs nelaiko. Turi tik vieną nepilnametį sūnų R. T.. Kiti sūnūs pilnamečiai. Padeda kiek gali išlaikyti nepilnametį sūnų. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) nuo 16 val. iki 6 val. Ten naktinis darbas. Taip pat yra ūkininkas. Turi žemės aplink namą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

nukentėjusiosios B. A. parodymais, kad vyras išgerdavo kiekvieną vakarą. Jis pastoviai buvo girtas, tai dėl to ir pykdavosi, vengdavo tada su vaiku bendrauti. Vyras priekabiaudavo girtas. 2012-04-07 vyras sudavė jai telefono aparatu per nosį, kai ji grįžo vakare su sūnumi iš bažnyčios. Vaikas net nenorėjo grįžti namo. Ji nuėjo į virtuvę pasigaminti valgyti. Atėjo vyras, priekabiavo, norėjo ją išprovokuoti. Ji tylėjo, norėjo išeiti iš virtuvės, o jis neleido, paėmė telefoną ir sudavė jai. Skaudėjo. Jai buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. 2012-08-26 atvežė iš Vilniaus kūrenimui malkas. Su sūnumi sunešė jas į garažą. Garaže kalbėjosi su sūnumi. Tuo metu atėjo girtas vyras ir pradėjo kabinėtis prie vaiko. Vaikas buvo strese. Vyras griebė vaikui už kaklo. Ji užstojo sūnų. Tada vyras sudavė jai į veidą ir spyrė su koja į sėdmenis. Fizinis skausmas buvo. Ji iškvietė policiją. Vyrui buvo paskirtas įpareigojimas išsikelti iš namų, nebendrauti su ja ir sūnum. Vyras dalinai vykdė šią nutartį. Prieš tai paprašė jo atiduoti raktus ir visus daiktus, su kuriais gali patekti į namą. Jis neatidavė, nes sakė, kad turi dirbti ūkinius darbus. 2013-03-02 vyras girtas vėl pradėjo kabinėtis, sudavė jai į skruostą, įžeidinėjo ją ir vaikus. Po 2013 06 28 teismo nutarties vyro elgesys pasikeitė. Daugiau smurto jis jau nebenaudoja, nustojo gerti. Nereiškia jokių pretenzijų. Jis tikrai pasikeitė. Tačiau po visų šių įvykių nenori su juo bendrauti;nukentėjusiojo R. T. A. parodymais, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo motina. Įvykio 2012-04-07 nematė, tik girdėjo. Po to, kai tėvas trenkė telefonu motinai į nosį, ji atbėgo pas jį į kambarį ir užsidarė. Tėvas buvo girtas. Motina buvo sužalota. 2012-08-26 irgi viskas buvo taip, kaip papasakojo motina. Tėvas turėjo jam pretenzijų, sugriebė jį už kaklo. Fizinį skausmą jautė. Po to jis griebė motinai už veido ir spyrė. 2013-03-02 įvykio nepamena. Dabar santykiai su tėvu kaip ir normalūs. Kai atvažiuoja, tai dirba kartu. Kai paprašo jo pinigų, tai duoda. Anksčiau liepdavo viską daryti. Kai tėvas blaivus, tai normalus. Kai išgėręs, prasideda problemos.

- B. A. 2012-08-26 protokolu - pareiškimu, kad 2012-08-26 apie 17.30 val., girtas vyras Z. A. (duomenys neskelbtini), garaže, sukėlė barnį, griebė nepilnamečiui sūnui R. T. A. už kaklo ir jį tempė, sukeldamas sūnui fizinį skausmą bei padarydamas nubrozdinimus kakle, taip pat Z. A. griebė ranka jai už veido bei pastūmė, o jai nueinat spyrė su koja į sėdmenis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 1);

- B. A. 2013-03-02 pareiškimu, kad 2013-03-02 apie 17.42 val. jos vyras Z. A. būdamas girtas, nepilnamečio sūnaus akivaizdoje jai trenkė į veidą, šaukė, grasino, sudaužė kompiuterio monitorių (b.l. 5);

- 2013-03-02 Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 5 būrio vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 7-9);

- 2012-08-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta nusikaltimo vieta - (duomenys neskelbtini) esantis garažas prie gyvenamojo namo (b. l. 14-17);

- 2013-03-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta nusikaltimo vieta - (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas (b. l. 18-21);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2013-03-06 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad B. A. apžiūros metu išorinių kūno sužalojimų nėra. Išorinių sužalojimo žymių, skeleto lūžių nekonstatuota. Medicininiuose dokumentuose VŠĮ VUL (duomenys neskelbtini) klinikoje nustatytas veido sumušimas sužalojimu nevertinamas, nes diagnozė paremta tik B. A. objektyviais skausminiais nusiskundimais, bet nepagrįsta objektyviais traumavimo požymiais. Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą. Jei B. A. buvo suduoti smūgiai, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes jie galėjo jai sukelti fizinį skausmą (b.l. 29-30);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. T. A. nustatyti odos nubrozdinimas kakle padarytas nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu, prieš kreipiantis į gydymo įstaigą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. R.T. A. kūne viso konstatuotas vieno trauminio poveikio pėdsakas. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui. Vienu trauminiu poveikiu padaromas sužalojimas paprastai vienu daiktu (b.l. 37-38);

- asmens blaivumo testais, kuriuose nurodoma, kad 2012-08-26, 18.37 val. Z. A. organizme buvo 2,82 promilės alkoholio, 2013-03-02, 19.13 val. Z. A. organizme buvo 2,47 promilės alkoholio (b.l. 59, 70);

- 2012-08-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria Z. A. buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) iki bylos nagrinėjimo pabaigos, laikinai nesiartinti prie B. A. ir sūnaus R. T. A., nebendrauti, neieškoti ryšių su jais iki bylos nagrinėjimo pabaigos (b.l. 66-67);

- 2013-03-04 Vilniaus rajono teismo nutartimi, kuria Z. A. buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) iki bylos nagrinėjimo pabaigos, laikinai nesiartinti prie B. A. ir sūnaus R. T. A., nebendrauti, neieškoti ryšių su jais iki bylos nagrinėjimo pabaigos (b.l. 78).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis Z. A. du kartus panaudojo smurtą ir sukėlė fizinį skausmą B. A. ir nežymiai sužalojo nepilnametį sūnų R. T. A., bei nevykdė teismo įpareigojimo, nesusijusio su bausme, ir savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 245 str.

Byloje yra duomenų, kad Z. A. 2012 m. balandžio 30 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str.).

Nustačius, kad kaltinamasis per vienerius metus nuo nuosprendžio, kuriuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir spręstina dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.). Tuo tikslu byla Nr. 1-212-626/2012 sujungtina su nagrinėjama byla (BPK 232 str. 4 p.) ir joje atnaujintinas įrodymų tyrimas (BPK 295 str.). Įrodymai, kuriais pagrįstos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendyje išdėstytos išvados pakartotinai netiriami.

Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad Z. A. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent jis:

2012-04-07, apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,77 prom.), namuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia mušdamas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje prieš sutuoktinę B. A. – du kartus kaire ranka nestipriai ją pastumdamas į dešinį petį, o po to kaire ranka sugriebdamas B. A. už dešinio peties ir dešinėje rankoje laikomu mobiliojo ryšio telefono aparatu suduodamas jai į veidą nosies srityje, padarė nukentėjusiajai B. A. nubrozdinimą su paraudimu nosies srityje, tuo sukėlė jai stiprų fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo,

t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tikslą, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių trys priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, o viena - baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 str. 3 d., 12 str.), kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas, neteistas, dirba, (duomenys neskelbtini), vedęs, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės – laisvės apribojimas, kurios bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

Z. (Z.) A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos) ir 245 str. ir skirti:

- pagal BK 140 str. 1 d. (2012-04-07 veika) - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- pagal BK 140 str. 1 d. (2012-08-26 veika) - 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- pagal BK 245 str. – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- pagal BK 140 str. 1 d. (2013-03-02 veika) - 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes sudėti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 9 (devynių) mėnesių laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiuose programose, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 65 str. 1 d. 2 p. c p.p. į bausmę įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-04-07 iki 2012-04-08, nuo 2012-08-26 iki 2012-08-28, nuo 2013-03-02 iki 2013-03-04.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.