Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

Z. A. (Z. A.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. sklypo (duomenys neskelbtini), gim. Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis sklypo (duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis sklypo (duomenys neskelbtini)teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. A. (Z. A.) 2012-04-07, apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,77 rom.), namuose sklypo (duomenys neskelbtini)virtuvėje tyčia mušdamas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje prieš sutuoktinę B. A. – du kartus kaire ranka nestipriai ją pastumdamas į dešinį petį, o po to kaire ranka sugriebdamas B. A. už dešinio peties ir dešinėje rankoje laikomu mobiliojo ryšio telefono aparatu suduodamas jai į veidą nosies srityje, padarė nukentėjusiajai B. A. nubrozdinimą su paraudimu nosies srityje, tuo sukėlė jai stiprų fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo.

Šiais savo veiksmais Z. A. (Z. A.) padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis Z. A. (Z. A.) savo kaltę pripažino visiškai ir teismui paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-04-07, apie 17 val., buvo užvažiavęs iš darbo namo. Buvo šiek tiek išgėręs. Namo kieme jis sutiko sūnų R. T. A.. Jis paprašė sūnaus, kad pastarasis nueitų pas motiną (B. A.), ir paprašytų jos, kad duotų raktus nuo savo automobilio. Sūnus nenuėjo. Sūnus matyt pajutęs nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, pasakė, jog neis pas motiną prašyti automobilio raktų. Kadangi jis labai skubėjo, todėl aprėkė sūnų, kad jis nevykdo jo prašymo ir pats nuėjo pas žmoną pro rūsį. Jis žmoną irgi aprėkė dėl to, kodėl ji nedavė jam raktų nuo savo automobilio, nes jam skubiai reikėjo važiuoti, be to jo jau laukė žmogus atvažiavęs su kitu traktoriumi. Tarp jo ir žmonos įvykio nedidelis žodinis barnis. Negavęs raktų nuo automobilio jis išvažiavo į mišką. Vėliau apie 20 val. grįžo namo. Namuose išsimaudė ir nuėjo valgyti. Prieš valgį išgėrė kelis stikliukus konjako. Po to apie 21 val. iš bažnyčios grįžo žmona B. A.. Žmona atėjusi į virtuvę pradėjo ruošti valgį. Tuo metu jis irgi buvau virtuvėje. Jis pradėjo jos klausinėti, kodėl sūnus ignoruoja jo prašymus. Dėl sūnaus elgesio tarp jų įvykio žodinis barnis, kurio metu jis aprėkė žmoną, taip pat naudojo ir necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. Konflikto metu jis nestipriai pastūmė ją į dešinį petį su kaire ranka, tačiau ar ją sugriebė už dešinės peties, jis neatsimena. Kaip tik tuo momentu, kai jis ją atstūmė ir metė į ją savo mobiliojo ryšio telefoną, kurį laikė dešinėje rankoje, tačiau kur jis jai pataikė, jis nežino. Taikė į krūtinę. Ar žmonai skaudėjo, jis nežino, kadangi ji nieko jam nepasakė. Jeigu jis jai ir pataikė su telefonu į kurią nors kūno dalį, tai tuo galėjo jai sukelti fizinį skausmą. Telefonas nukrito ant žemės ir išsibarstė dalimis, o žmona nieko nesakydama nuėjo į namo antrą aukštą. Prieš jam metant telefono aparatą tarp jo ir žmonos buvo maždaug 2 m. atstumas. Jis jai iš paskos iš karto nėjo. Jis ją šaukė, jog ji nusileistų į apačią pasikalbėti, tačiau žmona, nuėjusi pas sūnų į kambarį jame užsirakino. Tada jis pakilo laiptais ir pasibeldęs į sūnaus kambario duris paprašė, kad ji atrakintų duris ir išeitų. Kambario durų jam niekas neatidarė. Jis supyko ir nusileidęs į apačią išjungė namuose šviesą, tačiau vėliau jis šviesą vėl įjungė. Po kiek laiko į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos patalpas. (b.l. 23)

Byla išnagrinėta BPK 273 str. tvarka.

nuketėjusiosios B. A., parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-04-07, apie 17 val., namuose vyras Z. A. būdamas girtas sukėlė barnį. Norėdamas girtas išvažiuoti reikalavo jų nepilnamečio sūnaus R. T. A., kad jis paimtų pas ją raktus nuo automobilio ir atneštų jam, tačiau sūnui nesutikus jis jį barė. Atėjęs namo barė ir įžeidinėjo ir ją, grasino panaudoti fizinį smurtą, tačiau ji stengėsi išvengti barnių ir nekreipė į jį dėmesio, nueidavo į kitą kambarį, o apie 19 val. išvažiavo į bažnyčia. Apie 21 val. jai sugrįžus iš bažnyčios namo, vyras Z. A. buvo namuose ir vėl pradėjo ją įžeidinėti, provokavo barnį, tačiau jai nekreipiant į jo barnius dėmesio vyras panaudojo smurtą jos atžvilgiu artimoje aplinkoje, tai yra priėjęs ją pastūmė, o jai norint išeiti į kitą kambarį, griebė jai už dešinės peties ir grasindamas suduoti užsimojo dešine ranka bei sudavė jai rankoje laikytu mobilaus ryšio telefonu. Telefonas krito ant žemės ir sudužo. Dėl suduoto smūgio ji patyrė fizinį skausmą, nubrozdino ir paraudo veidas. Po panaudoto smurto jos atžvilgiu ji pabėgo ir užsirakino su sūnumi kitame kambaryje. Vyras atbėgęs iš paskos daužė į durys, reikalavo atidaryti duris, o neatidarius durų, išjungė visame name elektros energiją. (b.l. 10, 12-13)

B. A. protokolu pareiškimu, kuriame nukentėjusioji nurodė esmins įvykio aplinkybes dėl jos atžvilgiu panaudoto kaltinamojo smurto (b.l. 1)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad ant spintos guli išardytas mobiliojo ryšio telefono aparatas, (b.l. 6-9)

Asmens blaivumo testu, kuriuo 2012-04-07 22.56 val. Z. A. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (b.l. 16)

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).

Įvertinus įrodymų visumą neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia artimoje aplinkoje smurtaudamas prieš savo žmoną B. A. - – du kartus kaire ranka nestipriai ją pastumdamas į dešinį petį, o po to kaire ranka sugriebdamas B. A. už dešinio peties ir dešinėje rankoje laikomu mobiliojo ryšio telefono aparatu suduodamas jai į veidą nosies srityje, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. A. nubrozdinimą su paraudimu nosies srityje, tuo sukėlė jai stiprų fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo, t.y. jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d..

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė ir jam atleido, nukentėjusioji ieškinio nereiškė, prašė teismą baudžiamąją bylą nutraukti. Kaltinamasis pripažino visas esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes, todėl pripažintina, kad jis savo kaltę pripažino pilnai. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir su nukentėjusiaja susitaikė. Jis neteistas ir nėra buvęs anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius bei yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.), jo atžvilgiu skirtina baudžiamoj poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² str.).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-08 nutartimi Z. A. įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios Vilniaus r., Maišiagalos mstl., Turgaus g. 13, ir laikinai nesiartinti prie B. A., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, iki bylos nagrinėjimo pabaigos (b.l.29-30). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad kaltinamasis iki šios bylos išnagrinėjimo pažeistų minėta nutartimi paskirtus įpareigojimus, ši nutartis naikintina nuosprendį paskelbus.

Civilis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.,-

nusprendė:

Z. A. (Z. A.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.) bei taikyti jo atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendį paskelbus panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-08 nutartį, kuria Z. A. įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios sklypo (duomenys neskelbtini) ir laikinai nesiartinti prie B. A., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.