Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

dalyvaujant Institucijos Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovei Ingai Šileikienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020-09-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-324-2020 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Palangos savivaldybės administracijos vyresnioji patarėja Inga Šileikienė 2020-08-11 surašė administracinio pažeidimo protokolą L. M. už tai, kad ji pastoviai laikė jai priklausantį šiukšlių konteinerį valstybinėje žemėje, šalia 22 namo, (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-03-27, T2-95 sprendimo 17.8 p., t. y. padarė Lietuvos Respublikos ANK 367 str. 1 d. Pažeidimo padarymo laikas nurodytas 2020 m. rugpjūčio 3 d. 11.20 val.

Palangos savivaldybės administracijos2020-09-09 nutarimu L. M. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 367 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 50 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktą rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą teismas išnagrinėja ir išsprendžia klausimą, be kita ko, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. ANK 609 straipsnyje, kuriame reglamentuojami administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Pažymėtina, kad aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laiką, esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės administracinei atsakomybei už padarytą administracinį nusižengimą teisingai nustatyti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-628/2020).

Iš skundžiamo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimo matyti, kad L. M. konstatuotas ANK 367 str. 1 d. pažeidimas, t. y. savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimas. Nutarime nurodyta, kad L. M. jai priklausantį šiukšlių konteinerį nuolat laikė valstybinėje žemėje, šalia (duomenys neskelbtini). Tuo pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 204-03-27 T2-95 17.8 p. Pažeidimo padarymo laikas nurodytas 2020-08-03 11.20 val.

Iš anksčiau minėtų Taisyklių, už kuriose įtvirtintų reikalavimų nesilaikymą nubausta L. M., turinio sisteminės analizės matyti, kad L. M. nubausta už bendrųjų atliekų turėtojo pareigų nevykdymą. Tačiau Taisyklių IX skyriuje „Mišrių komunalinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimas“ 54 punkte yra aiškiai nurodyta, kad konteineriai turi stovėti atliekų turėtojo teritorijoje. Todėl, teismo nuomone, skundžiamame nutarime be 17.8 punkto, turėjo būti nurodytas ir 54 p., nes būtent šių dviejų punktų visuma tiksliai atskleidžia ANK 367 str. 1 d. įtvirtinto ir L. M. pritaikyto nusižengimo objektyviuosius požymius, t. y. kad konteineriai turi stovėti atliekų turėtojo teritorijoje ir, kaip nustatyta Taisyklių 17.8 p., iš teritorijos gali būti išvežami tik konteinerių ištuštinimo dieną. Taigi iš dalies sutiktina su L. M. skundo teiginiu, kad nutarime nurodytas Taisyklių 17.8 p. nėra pakankamas pažeidimo, kurio padarymu apkaltinta L. M., turiniui atskleisti. Kita vertus, pažeidimo esmė nutarime pakankamai aiškiai nurodyta, t. y. kad L. M. jai priklausantį konteinerį nuolat laikė ne privačioje teritorijoje, tačiau šalikelėje. Iš L. M. raštu teiktų ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų buvo matyti, kad jai inkriminuoto nusižengimo esmė jai aiški ir suprantama. L. M. 2020-08-11 rašytiniuose paaiškinimuose tvirtino, kad dirba pamainomis, gyvena Klaipėdoje ir dalinai Palangoje, todėl neturi galimybės ištuštintus konteinerius įstumti į savo teritoriją iš karto po jų ištuštinimo. Pažymėtina, kad šie teiginiai atsikartoja ir teismui teiktame skunde. Taigi akivaizdu, kad L. M. suprato jai pareikšto kaltinimo esmę ir nuo jo turėjo galimybę gintis. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad anksčiau minėtas protokolo trūkumas nėra esminis, nes L. M. padarytas pažeidimas kvalifikuotas ir pažeistas teisės aktas nurodytas tinkamai, kaltinimas suformuotas aiškiai, L. M. suprato kaltinimo turinį ir galėjo nuo jo gintis. Esminiu nutarimo trūkumu nelaikytinas ir klaidingas nurodymas nutarime, kad byla išnagrinėta L. M. nedalyvaujant. Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas V. Arlauskas patvirtino, kad L. M. į bylos nagrinėjimą atvyko, davė paaiškinimus, o nutarime nurodytą aplinkybę, kad byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, pripažino žmogiška klaida.

Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

L. M. skunde nurodo, kad jos kaltės turinys nėra atskleistas, byla išnagrinėta neobjektyviai, t. y. neatsižvelgta į tai, kad atliekų konteineris atliekų surinkėjo nurodytoje vietoje stovi darbo dieną ir darbo valandų metu, nebuvo įvertinti jos paaiškinimai, kad ji yra pamainomis dirbantis asmuo. Su šiais L. M. teiginiais sutikti negalima.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. Arlauskas parodė, kad liepos 16 d., reaguodamas į L. Š. skundą dėl ne vietoje stovinčios mašinos, nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Vietoje nustatė, kad prie 7 ir 22 namo (priklausančio L. M. ir O. M.) esančio kelkraščio, ant valstybinės žemės stovėjo konteineriai. 7 namo savininką įspėjo dėl ne vietoje stovinčio konteinerio, o 22 namo savininkų namie nerado. Iš byloje pateikto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-12-23 įsakymo Nr. A1-1711 „Dėl komunalinių atliekų išvežimo grafiko, nustatyta, kad iš Šiaurinės miesto pusės (kurioje ir yra L. M. namas), mišrios komunalinės atliekos buvo vežamos liepos 4, 7, 11, 14, 18, 21, 25, 28. Taigi L. M. mišrių atliekų konteineris, kuris specialisto V. Arlausko buvo pastebėtas liepos 16 d., šalia kelkraščio stovėjo ne šiukšlių ištuštinimo dieną. Dėl konteinerių netinkamo laikymo liudytojas V. Arlauskas su O. M. ir telefonu su L. M. kalbėjo ir liepos gale. Kaip paaiškino minėtas liudytojas. L. M. buvo žodžiu įspėta ir ji pažadėjo konteinerį laikyti tinkamai. Aplinkybės, kad toks pokalbis su liudytoju vyko, posėdžio metu neneigė ir pati L. M.. Buvus minėtam pokalbiui aplinkybės užfiksuotos ir tarnybiniame V. Arlaukso pranešime. Tačiau, kaip nurodė posėdžio metu V. Arlauskas, į žodinį įspėjimą nebuvo sureaguota ir vėliau konteineris stovėjo netinkamoje vietoje. Ši aplinkybė buvo užfiksuota 2020-08-03 fotonuotraukoje, darytos ir atsiųstos L. Š., ir kurios aplinkybes vietoje, 13.35 val. patikrino liudytojas V. Arlauskas. Fakto, kad fotonuotraukoje užfiksuotas L. M. priklausantis konteineris, posėdžio metu neginčijo ir pati L. M.. Pagal anksčiau minėta mišrių komunalinių atliekų išvežimo grafiką, rugpjūčio mėnesį jos išvežamos 1, 4, 8, 11, 15, 18, 22, 25, 29 dienomis. Taigi byloje buvo neginčytinai nustatyta faktinė aplinkybė, kad L. M. priklausantis konteineris stovėjo ne jų ištuštinimo dieną, kaip reikalauja Taisyklių 17.8 p., bet ir kitomis dienomis. Be to, ir pati L. M. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad konteinerius laikė kelkraštyje vieną, dvi, o kartais ir tris dienas, įstumdavo juos į savo teritoriją pagal galimybę. Įvertinus aplinkybę, kad konteineriai (duomenys neskelbtini) gatvėje ištuštinami kas keturias dienas, darytina išvada, kad konteineriai kelkraštyje stovėjo nuolat. Ir tik bylai pasiekus teismą, situacija pasikeitė, ir konteineriai yra laikomi šalia tvoros prie įvažiavimo į garažą. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu L. M. akcentavo ir įrodinėjo ne tai, kad ji konkrečią dieną negalėjo konteinerio įvežti į privačią teritoriją dėl objektyvių, ne nuo jos valios priklausiančių aplinkybių, o tai, kad konteineriai iš esmės toje gatvėje daugelio joje gyvenančių žmonių buvo nuolat laikomi šalia kelio ir iki kaimynės L. Š. skundų dėl to niekas priekaištų neturėjo. Jie, pasak L. M., niekam netrukdė, buvo tvarkingi. Šie L. M. teiginiai tik patvirtina aplinkybę, kad šioje gatvėje buvo susiformavusi praktika ištuštintus konteinerius laikyti šalikelėje, kas tik patvirtinta buvus Taisyklių pažeidimą. Be to, L. M. buvo žodžiu įspėta dėl konteinerių laikymo tvarkos, tačiau į įspėjimą nesureagavo.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes- liudytojo V. Arlaukso ir skundą padavusios L. M. parodymus, tarnybinį 2020-08-10 pranešimą, fotonuotraukas, direktoriaus įsakymą dėl komunalinių atliekų išvežimo grafiko bei Taisykles, teismas nustatė, kad L. M., kaip nustatyta 2020-08-03, nuolat laikė konteinerį ant valstybinės žemės šalia kelkraščio, t. y. padarė ANK 367 str. 1 d. pažeidimą.

ANK 367 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo trisdešimties iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Skundžiamu Palangos savivaldybės administracijos 2020-09-09 nutarimu L. M. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 367 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 50 Eur bauda.

Nors byloje L. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau teismas, įvertinęs L. M. charakterizuojančius duomenis- dirbanti, neteista, nebausta, kad šiuo metu konteineriai stovi tvarkingai, tuo būdu pripažįstant savo klaidą, tai, kad konteineriai eismui netrukdė, buvo tvarkingi, pažeidimas truko trumpą laiką, teismas sprendžia, jog šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje gali būti pasiekti paskyrus L. M. įspėjimą.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos L. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Palangos savivaldybės administracijos 2020-09-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-324-2020 dalį dėl nuobaudos paskyrimo ir L. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 367 straipsnio 1 dalį paskirti įspėjimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.