- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-26
- Bylos Nr.
- 2S-833-267/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-014955-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Atsakovas
- ECAA Europe
- Ieškovas
- D. G.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės ECAA Europe, UAB atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6078-907/2014 pagal ieškovo D. G. prašymą atsakovei ECAA Europe, UAB dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas D. G. pateikė Šiaulių apylinkės teismui ieškinį dokumentinio proceso tvarka atsakovei ECAA Europe, UAB dėl 75318,57 Lt skolos, 4217,84 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti reikalavimo sumai atsakovės kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, turtines teise, o jų nesant ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, pas trečiuosius asmenis, kadangi nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar iš viso pasidaryti nebeįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas skundžiama 2014-06-30 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areštavo ne didesnei kaip 79536,41 Lt ieškovo D. G. reikalavimų sumai užtikrinti atsakovei ECAA Europe, UAB nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant areštuotu turtu naudotis, bet uždraudžiant juo disponuoti – turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę, bei turtines teises, priklausančias atsakovei, o jų nesant ar esant nepakankamai – areštavo atsakovės pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, įmonės kasoje ar kitose kredito įstaigose bei pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieškovu D. G. bei vykdyti atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija bei mokėti išmokas, susijusias su darbo teisiniais santykiais. Teismas savo sprendimą grindė atsižvelgęs į reikalavimo sumą (79536,41 Lt), kurią laikė didele tiek fiziniam, tiek juridiniam asmeniui ir kuri, pasak teismo, savaime suponuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, į tai, jog realios atsakovės turtinės padėties ir mokumo įvertinti nėra galimybės. Visa tai, teismo nuomone, sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė ECAA Europe, UAB prašo Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-30 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, atmetant ieškovo D. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantės ECAA Europe, UAB turto atžvilgiu. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Apeliantė nurodo, kad maksimalus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas galimas tik esant objektyviems duomenims, jog atsakovas (skolininkas) vengs vykdyti teismo sprendimą arba, jog atlieka veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, o šiuo atveju ieškovas absoliučiai jokių objektyviu duomenų, kad apeliantė vengtų ar mažintų galimybes dėl teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, nepateikė.Teigia, kad ieškovo samprotavimai, susiję su apeliantės ūkine-finansine padėtimi, taip pat nėra laikytini pagrindu ieškovo prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Ta aplinkybė, kad Lietuvos arbitražo teisme trečiasis asmuo Seišelių Respublikos įmonė East China Automobile Association LTD yra pareiškusi ieškinį dėl 414001,62 eurų priteisimo, nereiškia, kad ši suma iš apeliantės bus priteista. Nurodo, kad apeliantės veikla dėl kitose bylose trečiojo asmens Seišelių Respublikos įmonės East China Automobile Association LTD iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra apsunkinta, tačiau apeliantė turi pakankamai turto, kurį realizavus, esant reikalui, būtų atsiskaitoma su kreditoriais.Taip pat nurodo, kad pagal 2013 m. gruodžio 31 d. balansą, apeliantė turėjo 4313502 Lt vertės turto, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2854297 Lt. Pagal aktualiausią 2014 m. kovo 31 d. balansą, apeliantė turėjo 4350069 Lt vertės turto, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2715688 Lt. Pagal 2014 m. kovo 31 d. pelno nuostolių ataskaitą, apeliantė vos per tris pirmuosius 2014-ųjų metų kalendorinius mėnesius turėjo net 175176 Lt grynojo pelno ir ši suma yra daugiau kaip du kartus didesnė už ieškovės pareikšto ieškinio sumą. Be to, Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-641-267/2014 2014-03-20 nutartimi atsisakė kelti bankroto bylą apeliantei, kadangi tam nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo, o Lietuvos apeliacinis teismas 2014-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-925/2014 paliko pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistą. Dėl to akivaizdu, kad apeliantė yra moki įmonė, ieškinio suma jai nėra laikytina didele dėl turimo turto dydžio ir įmonės veiklos pelningumo, todėl byloje laikinosios apsaugos priemonės apeliantės atžvilgiu taikytos nepagrįstai.Apeliantės teigimu, ieškovas apskritai neturi reikalavimo teisės į apeliantę, kadangi tarp šalių buvo pasirašytas 2012 m. gegužės 4 d. priedas prie ieškovo ir apeliantės pasirašytos paskolos sutarties, pagal kurį šalys numatė, jog yra keičiamas tarp ieškovo ir apeliantės sudarytos paskolos sutarties 2.2. punktas, kuriame nurodytas paskolos grąžinimo terminas ir šiuo priedu jis buvo pratęstas iki 2016 m. balandžio 30 d. Dėl to paskolos grąžinimo terminas pagal minėtą priedą prie 2012 m. vasario 27 d. paskolos sutarties pasibaigia tik 2016 m. balandžio 30 d., vadinasi, iki minėtos datos, ieškovas net neturi teisės iš apeliantės reikalauti paskolos grąžinimo.Mano, kad Šiaulių apylinkės teismo skundžiama nutartimi yra šiurkščiai pažeidžiamos ir apribojamos apeliantės teisės, teismas itin suvaržė apeliantę neadekvačiai ir nepagrįstai pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškovo reikalavimo ir įrodymų pagrįstumas kelia pagrįstų abejonių.
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas D. G. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-30 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškinio suma siekia net 79536,41 Lt ir tokia suma, remiantis teismų praktika, laikytina didele, o didelė ieškinio suma suponuoja objektyvią teismo sprendimo galimo neįvykdymo riziką ir yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, apeliantei šiuo metu yra iškelta keletas civilinių bylų, kuriose yra pareikšti įvairių kreditorių turtiniai reikalavimai. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktame ieškinyje, remdamasi tais pačiais finansiniais duomenimis, apeliantė dėsto visiškai priešingą poziciją, kad neva gaunamų sumų net neužtenka einamosioms apeliantės išlaidoms padengti. Toks apeliantės pozicijos neapibrėžtumas liudija, kad kiekvienoje byloje yra siekiama pergudrauti teismą, esamą faktinę situaciją pakreipiant tik apeliantei palankia kryptimi ir tokiu nesąžiningu būdu siekiant gauti išimtinai apeliantei palankius teismų sprendimus. Be to, nors atsakovė laiko, jog sutartis yra galiojanti, ieškovas nurodo atskiru raštu pranešęs atsakovei, kad sutartis nutraukta. Todėl teigti, kad ieškovas negali reikalauti grąžinti paskolos, nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).
Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo. Atsakovės manymu, jos gera finansinė padėtis užtikrintų ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, be to, mano, kad ieškinys yra nepagrįstas.
Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą tenka prašymą dėl jos taikymo pateikusiam proceso dalyviui, kuris turi įrodyti siekiamos suteikti apsaugos poreikį. Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti aplinkybių, patvirtinančių grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą, o priešinga šalis, siekdama išvengti tokių priemonių pritaikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindo buvimą.
Apeliacinės instancijos teismo manymu, atsakovės atskirojo skundo argumentai, susiję su atsakovės turtine padėtimi, yra pagrįsti. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Jeruzalės boulingo klubas“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 2-783/2012; 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. K. ir kt. v. E. O. ir kt., bylos Nr. 2-210/2013). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, t. y. ar jam (jiems) ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Santeka“ v. UAB „Skirnuva“, bylos Nr. 2-447/2009).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas pareiškė ieškinį teisme atsakovei dėl 79536,41 Lt skolos priteisimo. Todėl būtina įvertinti atsakovės finansinę padėtį ar iš tikrųjų yra reali grėsmė, kad galimas ieškovui palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas. Atsakovė, pateikusi atskirąjį skundą, kartu pateikė ir savo finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie, apeliacinės instancijos teismo manymu, pagrindžia atsakovės gerą finansinę padėtį. Visų pirma, iš atsakovės 2013 metų balanso matyti, kad atsakovės turtas sudarė 4313502 Lt, iš kurio 38637 Lt ilgalaikis turtas ir 4274865 Lt trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 307753 Lt (32 b. l.). Pagal 2014-03-31 sudarytą balansą už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-03-31, įmonės turtą sudarė 4350069 Lt, iš kurio 32598 Lt ilgalaikis turtas ir 4317471 Lt trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 169144 Lt t. y. tik nedidelę dalį įmonės turimo turto (33 b. l.). Be to, pagal 2014-01-01 – 2014-03-31 pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonė pirmame 2014 metų ketvirtyje turėjo 175176 Lt grynojo pelno. Šios nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad atsakovės turto vertė žymiai viršija atsakovei pareikštų reikalavimų sumą, jos turtinė padėtis yra gera, atsakovė pagal teismo turimus duomenis yra stabilus ūkio subjektas, vykdantis veiklą ir gaunantis pelną, kurio trijų mėnesių dydis daugiau nei du kartus viršija ieškovo pareikštus reikalavimus, todėl nagrinėjamu atveju bendra ieškinio suma (79536,41 Lt) atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, nėra didelė ir negali būti laikoma, kad yra grėsmė būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Aplinkybės, kad atsakovei teismuose bei arbitraže yra pareikšti turtiniai reikalavimai taip pat nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi vien įmonės turimo turto dydis bei vykdomos ūkinės veiklos pelningumas eliminuoja grėsmę dėl būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo, juo labiau kad objektyvių duomenų, jog atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimą arba šiuo metu atlieka veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybę įvykdyti teismo sprendimą, ieškovas teismui nepateikė (CPK 178 str.).
Ieškovo nurodomi argumentai, kad atsakovė kiekvienoje byloje esamą faktinę situaciją (dėl atsakovės finansinės padėties) pakreipia tik apeliantei palankia kryptimi ir tokiu nesąžiningu būdu siekia gauti išimtinai apeliantei palankius teismų sprendimus, šiuo konkrečiu atveju sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo klausimą neturi reikšmės. Šioje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovės gerą finansinę padėtį, todėl atsakovės veiksmų, siekiant išvengti įstatymo nustatyto žyminio mokesčio mokėjimo, kitose civilinėse bylose teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Dėl kitų atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su atsakovei pareikšto ieškinio pagrįstumu, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi šie argumentai bus įvertinti ginčą nagrinėjant iš esmės pirmosios instancijos teisme, o preliminarų ieškinio pagrįstumą patvirtina Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-01 priimtas preliminarus sprendimas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2014‑06-30 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo D. G. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės ECAA Europe, UAB turtui netenkinti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo D. G. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės ECAA Europe, UAB turtui netenkinti.