Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Ž. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartimi, galutine subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą Ž. G. gyvenamosios vietos adresu, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei įpareigojant per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos (priklausomybės ligas) ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Į bausmės laiką visiškai įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. balandžio 24 d.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Ž. G. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 7 ir 10 punktais, Ž. G. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant nuteistajam įvairius įpareigojimus. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. birželio 26 d.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. birželio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Ž. G. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine 20 parų arešto bausme. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. liepos 10 d.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 1 d. nutartimi Ž. G. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įvairius įpareigojimus, buvo pakeista į 45 parų arešto bausmę. Arešto bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs Ž. G. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio Ž. G. sulaikymo. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 10 d.

5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 10 d. nuosprendžiu Ž. G. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 parų arešto. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo faktinio Ž. G. atvykimo atlikti bausmę ar jo sulaikymo momento. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, nurodyta į galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. ir 2024 m. birželio 10 d. baudžiamuosius įsakymus. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. liepos 31 d.

7. Skundžiama 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimą tenkino ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuteistajam Ž. G. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. birželio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 1 d. nutartimi paskirtas bausmes subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir nustatė galutinę subendrintą 60 parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaitė atliktą arešto laiką pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. birželio 10 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 1 d. nutartį. Nurodė bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties paskelbimo dienos. Teismas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad iš bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. birželio 10 d. teismo baudžiamasis įsakymas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 1 d. nutartis nėra įvykdyti, yra įsiteisėję, todėl paskirtos bausmės turi būti subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė. Taip pat nurodė, kad į bausmės laiką įskaitytinas atliktas arešto laikas (jei toks yra), atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. birželio 10 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 1 d. nutartį.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

9. Skundas tenkintinas.

10. Išnagrinėjęs prokurorės skundą, skundžiamą nutartį ir aukštesniajam teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimą, netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir atliko dvigubą bausmių bendrinimą, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Dėl šios priežasties skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartis negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta.

11. Baudžiamojo proceso įstatymas nustato kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarką. Pagal BPK 347 straipsnį, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausio nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose?? (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-207/2012).

12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jei nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo padaro naują nusikalstamą veiką, teismai bausmes bendrina vadovaudamiesi BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365/2011). ???

13. Bausmių bendrinimo tvarka ir bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymas į naujai paskirtą bausmę reglamentuojami BK 63 ir 64 straipsniuose. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis); pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Pažymėtina, kad, kitaip nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Tokiu atveju pridedama neatlikta bausmės dalis, taikant visišką ar dalinį bausmių sudėjimo būdą. Aiškinant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, teismų praktikoje nurodyta, kad kai priėmus nuosprendį (ar kelis) nustatoma, jog asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-6-495/2022 ir kt.). Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016, 2A-6-495/2022, 2A-1-648/2023 ir kt.).

14. Susipažinęs su bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, taip pat atsižvelgdamas į šios nutarties 9–11 punktuose aptartą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, aukštesnysis teismas negali nepritarti prokurorės skunde išdėstytiems argumentams.

15. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 10 d. nuosprendžiu Ž. G. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine 20 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 parų arešto. Taip pat minėtu Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, nurodyta į galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. ir 2024 m. birželio 10 d. baudžiamuosius įsakymus, nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. liepos 31 d.

16. Kaip teisingai nurodoma skunde, skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi tenkinus Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimą apylinkės teismas nepagrįstai pakartotinai subendrino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 1 d. nutartimi pakeista bausme, nors tuo metu jau buvo įsiteisėjęs Alytaus apylinkės teismo 2024 m. liepos 10 d. nuosprendis. Dėl šios priežasties aptariamu atveju susiklostė tokia teisinė situacija, kai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. birželio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Ž. G. paskirta arešto bausmė buvo subendrinta du kartus – tiek su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 1 d. nutartimi pakeista bausme, tiek su įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Dėl tokio pirmosios instancijos teismo sprendimo susiklostė teisiniu požiūriu netoleruotina situacija, kad ta pati bausmė buvo bendrinama du kartus. Tai aiškiai prieštarauja galiojančiam teisiniam reglamentavimui ir anksčiau aptartai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai dėl bausmių bendrinimo.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas nepagrįstai tenkino Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimą dėl bausmių Ž. G. subendrinimo, todėl skundžiama nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimas dėl bausmių subendrinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimo dėl bausmių subendrinimo netenkinti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.