Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis S. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2023-08-12, apie 11.28 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paėmęs prie durų padėtą gruntinį vandens siurblį „SBA 3-45 A“, kurio vertė 475,48 Eur, išėjo iš parduotuvės už jį nesusimokėjęs. Tokiu būdu S. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 475,48 Eur.

Kaltinamasis S. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir nurodė, jog 2023 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nepamena, galimai tai buvo įtarime nurodytą dieną, kartu su draugu M. M. ir jo drauge E. J. bei jos sūnumi važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią Klaipėdoje, tikslaus adreso nežino. Į minėtą parduotuvę vyko, kadangi prieš tai jo draugas M. paprašė apskaičiuoti kiek reikėtų medžiagų ir kokių santechnikos darbams atlikti, nes M. ir E. statosi namą, (duomenys neskelbtini).. Kadangi tokius darbus atlieka, jiems patarti ir padėti sutiko, būtent todėl ir atvyko į minėtą parduotuvę. Atvykus E. išėjo su sūnumi iki „HESBURGER“ greitojo maisto užkandinės, o jie su M. nuėjo į parduotuvę. Užėjus į parduotuvę turėjo sąrašą, kuriame buvo susirašęs kokių daugmaž reikės prekių. Apie reikalingas prekes pasakė parduotuvės darbuotojui, kuris nuėjo į sandėlį surinkti prekių. Po to, kol parduotuvės darbuotojas surinko prekes, jie su M. išėjo į kiemą. M. automobilį buvo pastatęs prie parduotuvės durų. Kai parduotuvės darbuotojas surinko prekes, jis jas pradėjo nešti ir dėti prie durų. Tuomet prekes, kurias jis krovė prie durų, ėmė ir pradėjo nešti į automobilį. Jis net nežiūrėjo kas kaip t. y. kokios prekės atneštos ir kokias neša į automobilį, kadangi parduotuvės darbuotojas pasakė, kad deda vienoje vietoje, todėl viską ėmė ir nešė. Susidėję prekes į automobilį išvažiavo į Derceklių kaimą. Dalį prekių iškrovė tą pačią dieną name, kurį M. statosi, dalį prekių iškrovė pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu nepastebėjo ir net nežiūrėjo kokias statybines medžiagas iškrovė. Kitą dieną vakare pastebėjo, kad pas jį namuose yra giluminis gruntinis siurblys, ir kiek vėliau paskambino M. ir paklausė, ar jis pirko giluminį gruntinį siurblį. Jis pasakė, kad tokio daikto nepirko, tada suprato, kad nei vienas to siurblio nepirko. Giluminio gruntinio siurblio nevežė atgal į parduotuvę, nes tiesiog pabijojo, jog jį nuvežus jam iškvies policiją ir jį uždarys. Po savaitės laiko, nesulaukęs jokių skambučių, nuvažiavo į turgų, esantį (duomenys neskelbtini), vaikščiojo po jį, išgirdo, kad kažkoks jam nepažįstamas asmuo ieško siurblio, ir pasiūlė nusipirkti. Siurblį pardavė, kaip ir minėjo, nepažįstamam asmeniui už 300 eurų. Labai gailisi, kad siurblio nenuvežė atgal į parduotuvę, tačiau, kaip ir minėjo, bijojo, kad iškvies policijos pareigūnus. Pasižada žalą parduotuvei atlyginti, kadangi yra dirbantis ir tai galės padaryti. Norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l.144-147).

Kaltinamasis S. P. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu parodė, kad anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina ir nori papildyti, kad padarytą žalą įmonei įsipareigoja atlyginti dalimis iki šių metu gruodžio 31 dienos, pirmą įmoką 100 eurų įsipareigoja pervesti iki šių metų lapkričio 7 dienos, mokėjimo kvito kopiją atsiųs el. paštu. Prie apklausos prideda įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo (b.l. 152-154).

S. P. 2023-10-31 įsipareigojimo matyti, kad jis pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 475,48 Eur. Įsipareigoja dalimis padarytą žalą atlyginti iki šių metų gruodžio 31 dienos (b.l. 155).

Kaltinamasis S. P. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu parodė, kad anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina, nori, kad jais būtų vadovaujamasi ir papildo, kad, kaip ir minėjo anksčiau, pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 475,48 Eur sumai. Nori nurodyti, kad ankstesnėje apklausoje buvo nurodęs, kad pirminę įmoką įmokės iki šių metu lapkričio 7 dienos, tačiau dėl nenumatytų asmeninių aplinkybių to padaryti nepavyko. Įsipareigoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą atlyginti iki šių metų gruodžio 31 dienos. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam paskiriant arešto bausmę (b.l.171-173).

Liudytojas (civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas) E. U. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2023-08-12 pradėjo darbą nuo 09.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Apie 12.10 val. į parduotuvę atvyko du vyriškiai su tamsios spalvos „Volkswagen“ mikroautobusu, kurie atvyko įsigyti prekių. Prekes, kokias jie įsigijo, yra pridėta prie pareiškimo - prekių žinyno. Minėtas prekes, kokias įsigijo, jis nešė iš sandėlio ir jas padėdavo šalia laukinių durų. Vėliau vienas iš minėtų asmenų atsiskaitė banko kortele (kasos kvito kopijos pridėtos prie pareiškimo). 2023-08-21 pas juos į parduotuvę atvyko klientas atsiimti panardinamo gruntinio vandens siurblio ,,SBA 3-45A“, tačiau kartu su kolegomis ieškojo siurblio, bet jo nerado. Taip kolega K. nurodė, kad tiksliai atsimena, kad minėtą siurblį padėjo prie laukinių durų. 2023-08-22 ryte peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo, kad 2023-08-12, apie 12.10 val., anksčiau minėti atvykę klientai pavogė minėtą siurblį. Jie minėtą siurblį pasiėmė, įsidėjo į mikroautobusą ir paslėpė po įsigytomis prekėmis. Prie pareiškimo pridedamas vaizdo įrašas, kuriame matosi pagal vaizdo įrašo laiką 11.28.45 (laikas netaisytas), kaip klientas paima stačiakampio formos dėžę, kurioje yra siurblys ir įsideda į mikroautobusą. Minėta prekė buvo pavogta, kol jis iš sandėlio nešė prekes. Įmonei padaryta žala - 475,48 Eur. Taip pat nori nurodyti, kad minėti vyriškiai į parduotuvę vėl buvo atvykę galimai 2023-08-14, vėl pirko prekes, tačiau apie siurblį nieko neužsiminė, jog netyčia būtų pasiėmę. Minėtus vyriškius atpažintų. Vienas iš vyriškių apie 187 cm ūgio, liekno sudėjimo, trumpų rudų plaukų, mėlynų arba žalių akių, su pilkos spalvos sportiniu kostiumu. Kitas vyriškis apie 170 cm. ūgio, liekno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, galbūt rudų akių, abu kalbėjo lietuviškai (b.l.29-32).

Liudytoja E. J. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, jog „Šiaulių banko kortelė“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduota jos vardu ir pavarde, taip pat nurodo, jog turi dar vieną banko kortelę t.y. „Swedbank“ banko kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuri taip pat yra išduota jos vardu ir pavarde. Šiomis kortelėmis naudojosi ji, bei jos sugyventinis M. M., kuomet reikia pirkti prekes, skirtas namo remontui. Kadangi Šiaulių banko kortelė yra skirta atsiskaityti už prekes, skirtas remontui, todėl ją ir atsiskaito. Nurodo, kad jai pateiktoje nuotraukos fragmente atpažįsta save, bei savo sugyventinį M. ir jo draugą S.. M. yra apsivilkęs pilkos spalvos sportinį megztinį, dėvi juodos spalvos šortus, jo draugas S. vilki juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, vilki juodos spalvos liemenę, dėvi juodos spalvos kelnes. 2023 rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, tai galėjo būti rugpjūčio mėnesio galas, ji kartu su savo sūnumi, draugu M. M., bei jo draugu S., automobiliu VW Transporter, kuris priklausė jos sugyventiniui, šiuo metu automobilis yra parduotas, atvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kadangi reikėjo nusipirkti prekių, kurios buvo reikalingos namo remontui t. y. kanalizacijos įvedimui. Namo remonto darbus atlieka jos sugyventinis M., kai kuriuos darbus jam padėjo atlikti jo draugas S.. Atsimena, kad atvykus į minėtą parduotuvę, ji su sūnumi nuėjo į netoliese esančią „HESBURGER“ greitojo maisto užkandinę, o M. su S. liko apsipirkti namo remontui reikalingų prekių. Išsirinkę prekes, netrukus į „HESBURGER“ greitojo maisto užkandinę atėjo M. ir S.. Už parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ išrinktas prekes davė savo Šiaulių banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)atsiskaityti sugyventiniui M. M.. „Hesburger“ greitojo maisto užkandinėje už prekes atsiskaitinėjo ji „Swedbank“ banko kortele Nr. 516793XXXXXX8858. Po to, kai pavalgė nuvažiavo į namą, kuris yra remontuojamas, jis yra (duomenys neskelbtini), ten vyrai iškrovė nusipirktas prekes, ką jie tiksliai pirko, kiek prekių ji nesidomėjo, jų neklausė. Apie tai, kad iš parduotuvės yra kažkas pavogta niekas jai nieko nesakė, apskritai apie tai girdi pirmą kartą, prie jos vyrai apie tai nieko nekalbėjo (b.l.47-50).

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad šių metų rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, kartu su draugu S. P. bei sugyventine E. J. ir sūnumi, vyko į „SENUKAI“ prekybos centrą, kadangi reikėjo apsipirkti prekių, kurios buvo reikalingos namo statybai. Su jais važiavo ir S., kadangi jis nusimano statybų darbuose, konkrečiai kanalizacijos įvedime, todėl jis padėjo išsirinkti reikiamas prekes. „SENUKAI“ prekybos centre prekes pirko ir S., atsimena, kad jis pirko grunto, klijų ir pan. Jis pirko tokias prekes, kurios taip pat reikalingos statybai, nes jis remontuojasi savo namą. Apsipirkę prekybos centre „SENUKAI“ vyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus jo sugyventinė su sūnumi išėjo į „HESBURGER“ greitojo maisto užkandinę, o jis su S. liko išsirinkti reikalingų prekių. Parduotuvės darbuotojui pasakė kokių prekių reikia, tuomet jis nuėjo jas surinkti, o jis nuėjo atidaryti automobilio bagažinės, automobilį buvo pastatęs prie minėtos parduotuvės įėjimo/išėjimo durų. Surinkęs prekes parduotuvės darbuotojas jas dėjo prie įėjimo/išėjimo iš parduotuvės durų, o jis ir S. prekes krovė į automobilio bagažinę. Jis, imdamas neskaičiavo kiek ir kokias konkrečiai prekes ėmė, kadangi parduotuvės darbuotojas buvo pasakęs kad reikalingas prekes dės prie durų, todėl jas iš ten ir ėmė. Susikrovę prekes su S. nuėjo iki „HESBURGER“ greitojo maisto užkandinės, kur pasiėmė iš E. Šiaulių banko kortelę ir grįžęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė už prekes. Po to grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą, pas S. į namus, dalį prekių iškrovė pas jį namuose, o kitas prekes grįžęs iškrovė pas E. tėvus, gyvenančius tame pačiame kaime, kadangi pas juos statomame name nebuvo nei langų, nei durų. Jam S. nieko nesakė, apie tai, kad paėmė kažkokią prekę, kuri nebuvo jam reikalinga ir už kurią nebuvo sumokėta, jis pats kraudamas prekes nematė ir nepastebėjo gruntinio vandens siurblio, apskritai apie tai sužinojo tuomet, kada tyrėja paskambino jo sugyventinei ir iškvietė ją į apklausą. Tuomet paskambino S. ir jo apie tai paklausė, jis jam pasakė, kad tą dieną, kai buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, paėmė gruntinį vandens siurblį. Jo paklausė, kam jis daro tokias nesąmones, tačiau jis negalėjo paaiškinti savo poelgio (b.l.55-58).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate 2023-08-22 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31869-23, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 5 d., padarymo, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą pareiškimą.

Iš 2023-08-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl pavogto vandens siurblio matyti, kad 2023-08-12, apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogtas panardinamas gruntinio vandens siurblys „SBA 3-45 A“, kurio vertė 475,48 Eur. Siurblys buvo pavogtas, kol darbuotojas tuo metu buvo nuėjęs iki sandėlio. Parduotuvėje buvo tik keli klientai (b.l.1-3).

Iš 2023-08-01 PVM sąskaitos faktūros Nr. KLP002953 matyti, kad gruntinio vandens siurblio „SBA 3-45A“ vertė yra 475,48 Eur (b.l.5).

Iš 2023-08-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „192.168.0.50_1-Channel 1_main_20230812110753_20230812114457(1)“ ekrano viršuje, kairėje pusėje matoma data ir laikas „2023-08-12 11:07:52“, ekrano apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „1-Channel 1“. Įraše užfiksuota, kaip atvyksta į parduotuvę du vyrai, kalbasi parduotuvės salėje su konsultantu ir užsako prekes. Konsultantui išėjus atnešti prekių, 11:28:45 (laikas netaisytas), matyti, kaip vienas iš vyrų paima prie parduotuvės durų stovėjusią stačiakampio formos dėžę, (kurioje buvo siurblys) ir įsideda į mikroautobusą šalia kitų nupirktų prekių. Po to abu vyrai sugrįžta į parduotuvę, po to matyti kaip vienas iš jų kortele atsiskaito už prekes, po to abu išeina. Vaizdo įrašas baigiasi 11:44:56 (b.l.59-64).

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.