- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-28
- Bylos Nr.
- e2-1303-981/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01303-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Atsakovas
- S. G., S. B.
- Advokatai
- Igoris Manzurovas
dalyvaujant ieškovės nemokumo administratorės atstovui Vytautui Mockui, atsakovui S. G. (S. G.) ir atsakovo atstovui advokatui Igoriui Manzurovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mivildos komercija“ ieškinį atsakovams S. G. (S. G.) ir S. B. (S. B.) dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto UAB „Mivildos komercija“ (toliau – ir ieškovė), atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ (toliau – ir nemokumo administratorė), kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams S. G. ir S. B. (toliau kartu – ir atsakovai), kuriuo prašo iš atsakovų solidariai priteisti 548 350 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1917-779/2022 (dabartinis bylos Nr. eB2-154-779/2025) UAB „Mivildos komercija“ iškėlė bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2577-855/2024 pripažino likviduojamos dėl bankroto UAB „Mivildos komercija“ bankrotą tyčiniu ir nustatė, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Mivildos komercija“ tyčinį bankrotą sukėlė atsakovų S. G. ir S. B. veiksmai (neveikimas). Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-840-854/2024 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
3. Ieškovė pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, pripažindamas ieškovės bankrotą tyčiniu, konstatavo, kad byloje nustatytos aplinkybės sudarė pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog S. B., būdamas bendrovės de facto (faktiniu) vadovu, sudarydamas 2018 m. rugsėjo 1 d. paskolos sutartį bei laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. kasos išlaidų orderiais iš bendrovės kasos gaudamas pinigines lėšas, iš viso 225 982,72 EUR, neketindamas jų grąžinti, kartu su bendrovės de jure (teisiniu) vadovu S. G. sąmoningai blogai valdė bendrovę, sąmoningai atliko veiksmus, sistemingai bloginusius bendrovės finansinę padėtį ir privedusius bendrovę prie tyčinio bankroto. Teismas nutartyje pripažino, kad S. B., kaip bendrovės faktinio vadovo, pripažinimas atsakingu už bendrovės tyčinį bankrotą asmeniu, nepašalina S. G., kaip bendrovės teisinio vadovo, atsakomybės už bendrovės tyčinį bankrotą, kadangi: 1) bendrovei tapus nemokia, S. G. pažeidė įstatyme numatytą pareigą laiku inicijuoti nemokumo procesą, o tokia pareiga tenka būtent bendrovės de jure vadovui; 2) aptartos įsiteisėjusiais teismų sprendimais kitoje civilinėje byloje nustatytos prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai turinčios 2018 m. rugsėjo 1 d. paskolos sutarties Nr. 2018/01 sudarymo ir vykdymo aplinkybės, teikia pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad bendrovės de jure vadovas S. G., veikdamas kartu su bendrovės de facto vadovu S. B., bendrovės gaunamas pinigines lėšas sistemingai perduodamas asmeniui, turinčiam finansinių sunkumų, be jokio prievolės grąžinti lėšas užtikrinimo, sąmoningai blogino bendrovės finansinę padėtį ir taip privedė bendrovę prie bankroto.