- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-29
- Bylos Nr.
- e2-840-854/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00376-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Suinteresuotas asmuo
- S. G.
- Pareiškėjas
- Prancūzijos Respublikoje registruoto juridinio asmens „De La Riviere International“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens S. G. (S. G.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo Prancūzijos Respublikoje registruoto juridinio asmens „De La Riviere International“ prašymas pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Mivildos komercija“ bankrotą tyčiniu, suinteresuoti asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Mivildos komercija“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“, A. G., S. G. (S. G.) ir S. B. (S. B.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Mivildos komercija“ iškelta nemokumo byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolvalda“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 30 d.
2. Pareiškėjas Prancūzijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo „De La Riviere International“ (toliau – ir „De La Riviere International“) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama pripažinti BUAB ,,Mivildos komercija“ bankrotą tyčiniu ir nutarties kopiją pateikti prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
3. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 1 d. buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – ir paskolos sutartis) tarp BUAB ,,Mivildos komercija“ darbuotojo S. B. (S. B.) ir BUAB „Mivildos komercija“, kurios interesus atstovavo direktorius S. G. (S. G.). Pagal paskolos sutartį S. B. gavo grynaisiais pinigais 173 223 Eur, kurie turėjo būti grąžinti iki 2023 m. balandžio 1 d., tačiau nėra grąžinti iki šiol. Sudarant paskolos sutartį, nebuvo laikomasi privalomos notarinės sandorio sudarymo formos ir tai daro paskolos sutartį negaliojančia. Nepaisant to, kad S. B. atžvilgiu buvo vykdomi priverstinio išieškojimo veiksmai, jis turėjo kitų skolų, o tai buvo žinoma bendrovės direktoriui S. G., paskola buvo suteikta be jokių užtikrinimo priemonių. Tarp S. B. ir S. G. vyko tariamas skolos įforminimas, faktiškai siekiant pasisavinti bendrovės pinigines lėšas, neturint ketinimo jas grąžinti. Piniginės lėšos buvo gryninamos iš bendrovės kasos, kai bendrovė gaudavo pareiškėjo „De La Riviere International“ bankinius pavedimus. Paskolos sutartis bendrovei buvo akivaizdžiai nuostolinga. Nors bendrovės direktoriui buvo žinoma, kad jo valdoma bendrovė neteikia finansinių paslaugų, tačiau nuolatos skolino pinigines lėšas kitam fiziniam asmeniui – S. B., dėl to bendrovei buvo padaryta 173 223 Eur žala. Aktyvūs bendrovės atsakingų asmenų veiksmai lėmė sąmoningai blogą bendrovės valdymą, tai sąlygojo bendrovės nemokumą. Iš esmės analogiškomis aplinkybėms negaliojančia buvo pripažinta paskolos sutartis, sudaryta 2018 m. rugsėjo 1 d. tarp S. B. ir S. G. civilinėje byloje Nr. eB2-2103-861/2022. Iš abiejų atsakovų buvo priteista 225 982,72 Eur žala, kurią sudarė S. B. išmokėtos piniginės lėšos.
4. Pareiškėjas pabrėžė, kad būtent bendrovės vadovas S. G. sudarė sąlygas tyčiniam bankrotui ir pats dalyvavo lėšų pasisavinime, jo sudarytas su S. B. sandoris turėjo įtakos įmonės nemokumui, nes jau 2018 metais bendrovės finansinė padėtis buvo sudėtinga, jos turimi įsipareigojimai viršijo pusę turimo turto vertęs, o nuo 2019 metais jau ir jos turimo turto vertę, ji metus baigė nuostolingai. Pareiškėjo teigimu, abu asmenys – S. G. ir S. B. – laikytini atsakingais už tyčinį bankrotą. Bankroto pripažinimas tyčiniu skirtas palengvinti lėšų susigrąžinimą iš asmenų, kurie minėtas lėšas pasisavino arba netinkamai panaudojo, be to, tai įpareigotų bankroto administratorių veikti aktyviai, o bankroto administratorius iki šiol nėra iniciavęs ieškinių dėl nuostolių atlyginimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu. Nurodytos aplinkybės yra pagrindas ikiteisminiam tyrimui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnį, 184 straipsnio 2 dalį; 222 straipsnį, 223 straipsnį pradėti.