Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo V. K. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2025 m. birželio 26 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo V. K. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžio paduoti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. K. skundas atmetamas

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo V. K. skundo argumentais ir skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismas 2025 m. birželio 25 d. nutartimi pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė teisės normas, o vien tai, kad apeliantui nepriimtinos tokios teismo išvados, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar teisės normų pažeidimu.

6. BPK 312 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. Pagal įstatymo leidėjo įtvirtintą tvarką, apeliacinis skundas dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos (BPK 313 straipsnio 3 ir 4 dalys). BPK 314 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti nuosprendį priėmusį teismą atnaujinti praleistą terminą.

7. Procesinis terminas – įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, proceso dalyviai ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja veikti operatyviai, leidžia užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, teisinis ginčas bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai, todėl praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu ir gali būti atnaujinamas tik nustačius svarbias priežastis, sutrukdžiusiais asmeniui laiku įgyvendinti savo teises. Sprendžiant termino praleidimo klausimą būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus: asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu, jo pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą.

8. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2025 m. gegužės 7 d. teisiamajame posėdyje skelbiant nuosprendį nuteistasis V. K. nedalyvavo (2 t., b. l. 130). Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžio nuorašas nuteistajam su įteikimu per Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) išsiųstas 2025 m. gegužės 8 d. (2 t., b. l. 145). Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) pateiktos pažymos matyti, kad nuosprendis V. K. buvo įteiktas 2025 m. gegužės 16 d. (2 t., b. l. 149-150). Taigi, Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžio apskundimo terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 16 d., nuosprendžio apskundimo terminas, kaip teisingai nustatė teismas skundžiamoje nutartyje, baigėsi 2025 m. birželio 5 d. Atkreiptinas dėmesys, jog V. K. prašydamas pirmosios instancijos teismo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, teigė, jog jam Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendis buvo įteiktas po mėnesio, jis pasirašė ant įteikimo pažymos, tačiau nepasižiūrėjo, kokia buvo įrašyta įteikimo data. Šiame kontekste apygardos teismas pažymi, jog skundžiamoje Alytaus aplinkės teismas paneigė V. K. aplinkybes nurodydamas, kad nuosprendžio nuorašas nuteistajam pasirašytinai įteiktas 2025 m. gegužės 16 d., jam pačiam pasirašant, įteikimo pažymoje pačiam įrašant ir nuosprendžio nuorašo gavimo datą. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su nustatytomis aplinkybėmis, kadangi jos patvirtintos aukščiau šioje nutartyje aptartais baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis.

9. Spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo teismas įvertina priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbumą. Svarbių priežasčių sąrašo įstatymas nenumato, tačiau jomis gali būti pripažįstamos tiek BPK 37 straipsnyje nurodytos, tiek ir kitos, nuo asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą atlikti proceso veiksmą. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad vertinant, ar asmens nurodytos termino paduoti skundą praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartus. Taip pat pažymėtina, kad įstatyme nustatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes kitu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Priešingai aiškinant įstatymą ir nepagrįstai atnaujinant procesinius terminus gali būti pažeisti kitų proceso dalyvių interesai, kurie tikisi greito bylos išnagrinėjimo, teisinio aiškumo dėl priimto baigiamojo akto ir jo stabilumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-71-1020/2023). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad siekiant užtikrinti proceso greitumo principą, teisingumo ir visų byloje dalyvaujančių asmenų interesus, kurie gali būti pažeidžiami neapibrėžtai ilgą laiką egzistuojant galimybei atnaujinti praleistus terminus, visais atvejais įstatymo numatytą terminą praleidęs asmuo, išnykus svarbioms priežastims, dėl kurių buvo praleistas terminas, turi per protingą terminą pateikti prašymą terminui atnaujinti. Priešingu atveju, jo elgesio vertinti kaip atidaus, rūpestingo bei sąžiningo negalima. Teismo vertinimu, tik įvertinus visas šias aplinkybes gali būti išlaikyta pusiausvyra tarp terminą praleidusio ir visų kitų baudžiamojo proceso dalyvių bei teisingumo interesų.

10. Kaip vieną iš argumentų dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo apeliantas nurodo tai, jog nagrinėjamu atveju neturėjo gynėjo, o jam, įkalinimo įstaigoje atliekant laisvės atėmimo bausmę, pasirūpinti advokatu, yra sudėtingiau. V. K. skunde taip pat nurodė, jog nagrinėjamu atveju pažeistos jo konstitucinės teisės į gynybą, o taip pat prieštaraujama BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytam, jog asmeniui, kuris yra suimtas, bylos nagrinėjimo metu būtinas gynėjo dalyvavimas. Pirmiausia, šiame kontekste skundą nagrinėjantis apygardos teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, jog BPK 51 straipsnis „Būtinas gynėjo dalyvavimas“ taikomas ikiteisminiame tyrime atliekant tam tikrus veiksmus bei bylas nagrinėjant teisme. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija, jog prašoma atnaujinti praleistą terminą apeliacinio skundo padavimui, o tokiu atveju teismas neturi bei neprivalo skirti nuteistajam gynėjo BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, jog Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimu, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, V. K. buvo paskirtas gynėja advokatė Jolanta Vienažindytė, tačiau 2024 m. gruodžio 11 d. nutarimu valstybės garantuojama teisinė pagalba nuteistajam buvo nutraukta ir V. K. pagal sudarytą susitarimą gynė advokatas Vitalijus Jaroščenka (2 t., b. l. 10-12). Alytaus apylinkės teismo 2025 m. kovo 21 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, buvo pranešta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai apie būtinumą V. K. parinkti gynėją. Iš 2025 m. balandžio 4 d. advokato orderio (2 t., b. l. 96) matyti, kad apeliantui paskirtas gynėjas advokatas Mečislovas Norvaišas, kuris jį gynė pirmosios instancijos teisme. Nuteistojo nurodytas jo ir jo gynėjo tarpusavio komunikacijos trūkumas jam atliekant laisvės atėmimo bausmę bei nesusitarimas dėl apeliacinio skundo pateikimo jau minėtų aplinkybių kontekste, taip pat nesudaro jokio pagrindo pripažinti šios aplinkybės svarbia termino praleidimo priežastimi. Kaip jau minėta, nuteistasis dalyvavo baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 2025 m. gegužės 16 d. jam pasirašytinai įteiktas nuosprendžio nuorašas, todėl V. K. žinojo esmines jo išvadas. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis gebėjo ir gali pats išdėstyti savo poziciją dėl bylos esmės, kadangi 2025 m. balandžio 10 d. teisiamajame posėdyje davė parodymus.

11. Visų minėtų aplinkybių kontekste akivaizdu, kad šiuo atveju nuteistojo procesinių teisių įgyvendinimas neatitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijų. Taigi, kaip matyti, nuosprendžio apskundimo termino praleidimas yra išimtinai susijęs tik su paties nuteistojo apsisprendimu ir neveikimu bei negali būti vertinamas kaip nepriklausantis nuo nuteistojo valios ir objektyviai sukliudęs jam paduoti apeliacinį skundą per įstatymo numatytą terminą.

12. Atsižvelgiant į visa tai, Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartimi visiškai pagrįstai atsisakyta atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą bei priimti nuteistojo V. K. apeliacinį skundą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo V. K. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. birželio 26 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.