Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, suinteresuotas asmuo BUAB „Aftalitana“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Geraldis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Santa Selezniovienė 2018 m. balandžio 26 d. patvarkymu Nr. S1c-20513 pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad spręsdama vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą, antstolė patikrino, ar nėra kliūčių jo vykdymui, ir nustatė, kad su 2018 m. balandžio 20 d. V. G. su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti dokumentai nepatvirtina V. G. teisės atstovauti BUAB „AFTALITANA“ vykdymo procese, todėl atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą Nr. eB2-1171-460/2018 vykdyti ir jį grąžino pateikusiam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoroje 2018 m. balandžio 20 d. el. paštu buvo gautas V. G. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašoma priimti vykdymui Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartį Nr.eB2-1171-460/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų UAB „ATENERGO“ ir A. M. atžvilgiu. V. G. kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir vykdomuoju dokumentu Nr.eB2-1171-460/2018 antstolei Santai Selezniovienei pateikė bankrutavusios UAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4, pranešimo į 2018 m. kovo 6 d. paklausimo, 2017 m. gruodžio 5 d. pranešimo, 2018 m. balandžio 18 d. netiesioginio ieškinio kopijas. 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. Slc-19016 antstolė atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą Nr. eB2-1171-460/2018 vykdyti ir jį grąžino pateikusiam asmeniui.

Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalį, 2 dalies l punktą, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą ir spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrina, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo. Remiantis CPK 650 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas.

2012 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi nutarė iškelti UAB „AFTALITANA“, bankroto bylą. 2016 m. rugpjūčio 8 d. BUAB „AFTALITANA“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „GERALDIS“ (Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Iškėlus įmonei bankroto bylą, tai yra įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, bankrutuojančiai įmonei pradeda vadovauti teismo paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnyje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalį ir 5 dalies 14 punktą bankroto administratorius gina bankrutuojančios įmonės ir visų kreditorių teises bei interesus, inicijuoja ir perima visas bylas bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių naudai bei išieškotas sumas skirsto bankrutavusios bendrovės kreditoriams ĮBĮ nustatyta tvarka. Įmonės bankroto atveju konkretus kreditorius į teismą dėl žalos atlyginimo gali kreiptis tik su netiesioginiu ieškiniu, pareikšdamas jį skolininko (bankrutuojančios įmonės) vardu, jei pati bankrutuojanti įmonė (jos administratorius) savo teisės reikalauti žalos atlyginimo neįgyvendintų. Kasacinio teismo išaiškinta, kad kai bankrutuojantis juridinis asmuo dar egzistuoja (nėra likviduotas ir išregistruotas iš Juridinių asmenų registro) kaip civilinių santykių subjektas, tokiu atveju visų kreditorių interesus gina bankroto administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 43 punktas).

BUAB „AFTALITANA“ yra bankrutuojanti įmonė, todėl jos atžvilgiu, be CPK nuostatų, taikomos ir ĮBĮ normos (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Kadangi, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas), todėl bankrutuojančiai įmonei atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti paskirtas bankroto administratorius (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 9 punktas). Taigi bankrutuojančios UAB „AFTALITANA“ teisinio statuso įgijimas lemia teisinę situaciją, kad buvę įmonės valdymo organai (vadovas) neteko teisės savarankiškai inicijuoti/vesti įmonės vardu, dėl ko yra būtinas bankroto administratoriaus ar jo įgalioto asmens dalyvavimas. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad įmonei iškelta bankroto byla ir įmonės valdymo organai yra netekę savo įgaliojimų, nustatė, kad iškėlus bankroto bylą BUAB „AFTALITANA“ ir nutarčiai įsiteisėjus, tik bankroto administratoriumi paskirta UAB „GERALDIS“, bet ne įmonės kreditorius, turi teisę atstovauti BUAB „AFTALITANA“, taip pat teikti prašymą antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr.eB2-1171-460/2018. Pareiškėjas, kaip bankrutuojančios įmonės kreditorius, bankrutuojančios įmonės vardu savarankiškai teikti prašymus įgyvendinti teises vykdymo procese neturi teisės (ĮBĮ 21,23,25 straipsniai).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad skundžiamas patvarkymas priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. G. skundo dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.