Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-125-78/2012

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-06-11
Bylos Nr.: 1-125-78/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-14-1-02196-2010-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Galina Taraškevič
Nukentėjusysis: A. Ž., E. V.
Kaltinamasis: L. L.
Advokatai: Birutė Strimaitytė, Vytautas Antanėlis

Kategorijos

1.2.26.2.1Viešosios tvarkos pažeidimas – nusikaltimas (BK 284 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr.1-125-78/2012Proceso Nr. 1-14-1-02196-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1. (S)

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 11 d.Vilnius

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Galina Taraškevič,sekretoriaujant Teresai Nakienei,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

gynėjams: advokatui Jan Kučynski, advokatui Vytautui Antanėliui, advokatei Birutei Strimaitytei,

vertėjoms Ritai Daškevičienei, Inai Paltanavičienei, Ligitai Pachomova,nukentėjusiesiems A. Ž., E. V.,nepilnamečio nukentėjusiojo E. V. įstatyminiam atstovui S. V.,Vilniaus miesto savivaldybės VTAS atstovei N. S., B. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

2008-11-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir tęsti mokslą;2009-03-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 4 d., subendrinti su bausme, paskirta 2008-11-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, ir skirti galutinę subendrintą laisvės apribojimo 1 metams 6 mėn., įpareigojant per visą šios bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose per 6 mėn. nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 100 val.;2009-03-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus darbo laiką, pradėti mokytis, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausme sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-11-20 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus darbo laiką, pradėti mokytis. 2009 m. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2009-03-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2009-03-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta nebendrinta bausme, iš dalies sudedant, 2009-03-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2009-03-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir su 2008-11-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu nebendrintos bausmės dalį, galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant per šį laiką nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus darbo laiką, būti namuose, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose 100 val. ir pradėti mokytis, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymu,

I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2001-12-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2002-12-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;2003-01-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 111 str. 1 d., 272 str. 2 d. 2 metams 9 mėnesiams laisvė atėmimo;2003-02-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;2007-05-31 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;2007-09-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d. 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;2008-02-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 2 d. 3 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo;2011-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymu,

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. L. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jis, 2010-11-19, apie 19.10 val., Vilniuje, V.Kudirkos aikštėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas kartu su J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), G. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. S. ir I. S., apsupo nukentėjusius E. V. ir A. Ž., sėdinčius ant suoliuko. A. S. prisėdo šalia A. Ž. ir sudavė jam dešinės rankos alkūne ne mažiau 3 smūgių per kairį žandą, po ko atsistojo, apėjo nukentėjusiuos iš už nugarų ir sudavė kumščiu A. Ž. į dešinę ausį, o E. V. spyrė į dešinę ausį, po ko jis kartu su J. Š., G. D., A. S. ir I. S. spyrė gulintiems ant žemės nukentėjusiems A. Ž. ne mažiau 15-20 smūgių į galvos sritį, o E. V. ne mažiau 50 smūgių į įvairias kūno vietas, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam E. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį sumušimais galvoje ir dešiniame dilbyje, poodinėmis kraujosruvomis dešinėje ausyje, dešinėje plaštakoje ir kairiame petyje, paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais ir nukentėjusiajam A. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies vokuose, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimais kairiame skruoste, dešinėje ausyje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, daliniu II-o kandžio nuskėlimu, paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

I. S. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jis, 2010-11-19, apie 19.10 val., Vilniuje, V.Kudirkos aikštėje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas kartu su J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), G. D., gim. (duomenys neskelbtini), L. L. ir A. S., po to, kai apsupo nukentėjusius E. V. ir A. Ž., sėdinčius ant suoliuko, A. S. prisėdo šalia A. Ž. ir sudavė dešinės rankos alkūne pastarajam ne mažiau 3 smūgių per kairį žandą, po ko, atsistojo, apėjo nukentėjusius iš už nugarų ir sudavė kumščiu A. Ž. į dešinę ausį, o E. V. spyrė į dešinę ausį, po ko jis kartu su J. Š., G. D., A. S., L. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis spyrė gulintiems ant žemės nukentėjusiems A. Ž. ne mažiau 15-20 smūgių į galvos sritį, o E. V. ne mažiau 50 smūgių į įvairias kūno vietas, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam E. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį sumušimais galvoje ir dešiniame dilbyje, poodinėmis kraujosruvomis dešinėje ausyje, dešinėje plaštakoje ir kairiame petyje, paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais ir nukentėjusiajam A. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies vokuose, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimais kairiame skruoste, dešinėje ausyje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, daliniu II-o kandžio nuskėlimu, paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį i tvarką

Kaltinamasis A. S. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jis, 2010-11-19, apie 19.10 val., Vilniuje, V.Kudirkos aikštėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas kartu su J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), G. D., gim. (duomenys neskelbtini), L. L. ir I. S., po to, kai apsupo nukentėjusius E. V. ir A. Ž., sėdinčius ant suoliuko, jis prisėdo šalia A. Ž. ir sudavė dešinės rankos alkūne pastarajam ne mažiau 3 smūgių per kairį žandą. Po to atsistojo, apėjo nukentėjusius iš už nugarų ir sudavė kumščiu A. Ž. į dešinę ausį, o E. V. spyrė į dešinę ausį, po ko kartu su J. Š., G. D., L. L. ir I. S. spyrė gulintiems ant žemės nukentėjusiems A. Ž. ne mažiau 15-20 smūgių į galvos sritį ir E. V. ne mažiau 50 smūgių į įvairias kūno vietas, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam E. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį sumušimais galvoje ir dešiniame dilbyje, poodinėmis kraujosruvomis dešinėje ausyje, dešinėje plaštakoje ir kairiame petyje, paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais ir nukentėjusiajam A. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies vokuose, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimais kairiame skruoste, dešinėje ausyje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, daliniu II-o kandžio nuskėlimu, paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais, daiktais, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis L. L. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybes pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn., tikslios datos neprisimena, jis su draugais buvo klube KISS, Lukiškių g.5, Vilniuje. Jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstama I. M. ir paprašė pagalbos, kadangi prie jos prisikabino 3 ar 4 nepažįstami vaikinai. Jis su J. Š., G. D., I. S. ir dar keliais vaikinais atėjo į Kudirkos aikštę, priėjo prie sėdinčios ant suoliuko su jam nepažįstamais dviem vaikinais, I. M., kuri parodė netoliese ant kito suoliuko sėdinčius tris vaikinus ir paaiškino, kad „būtent jie prie jos prisikabino“, ją pravardžiavo. Jis kartu su visais atėjusiais vaikinais priėjo prie I. M. nurodytų vaikinų, kurių jis paklausė: „kokios yra problemos“, apėjo juos iš nugaros ir vienam viduryje sėdinčiam vaikinui delnu sudavė į ausį ir vaikinas surėkė. Po to apėjo juos, matė, kad vienas vaikinas, į kurį nurodė I. M., gulėjo ant žemės, kitas pabėgo nuo jų pačioje pradžioje. Stovinčiam vaikinui jis irgi sudavė iš delno, o po to kumščiu. Jis daugiau vaikinų nemušė, gulinčio nemušė, nematė kaip mušė ir ką mušė kiti, atėję kartu su juo vaikinai. Matė, kad I. S. kartu dalyvavo muštynėse, kažkam tai sudavė, bet kam konkrečiai ir kiek kartų nežino, nematė jo muštynių. I. S. vienas pabėgo prie parduotuvės Maxima, esančios Gedimino pr., Vilniuje. A. S. jis pažįsta ir pastebėjo, kad tuo pat metu, kai įvyko muštynės su I. M. nurodytais vaikinais, nuo jų 5 metrų atstumu irgi vyko muštynės, kuriose dalyvavo apie 10 vaikinų, tarp kurių buvo ir A. S., ir jį mušė. Matė, kad jis bėga pro V.Kudirkos aikštės sustojimą link parduotuvės Maxima, o paskui jį bėga nepažįstamas vaikinas. Po muštynių jis, G. D., J. Š. buvo sulaikyti prie Centrinio pašto policijos pareigūnų, kadangi į juos nurodė du vaikinai, kuriuos prieš tai jiems parodė I. M.. Policijos komisariate pamatė, kad tarp sulaikytųjų yra ir A. S.. Dėl ko A. S. buvo sulaikytas, jis nežino, nes jis konflikto su vaikinais, į kuriuos nurodė I. M., metu kartu su juo nebuvo, o dalyvavo tik antrose muštynėse. Dėl padarytos veikos jis gailisi.

Kaltinamasis A. S. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo fakto, jos aplinkybių nepripažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn., tikslios datos neprisimena, jis su klasės draugais Glebu ir Faustu, jų pavardžių neprisimena, apie 18 val. atvažiavo į „Čili“ piceriją, esančią Gedimino pr. , Vilniuje, kur išgėrė brendžio. Po to, trise nuėjo į V.Kudirkos sustojimą, ketindami važiuoti į klubą. Eidami, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Gedimino pr. 16, Vilniuje, sutiko pažįstamą L. L. su dviem draugais ir broliu. V.Kudirkos sustojime sutiko pažįstamą D., su kuriuo jis kalbėjosi. Tuo metu prie jų priėjo policijos pareigūnai su išsigandusiu, jam nepažįstamu vaikinu, kuris paprašė grąžinti jam telefoną „Nokia X6“, rodydamas į juos visus pirštu, taip pat ir į jį. Todėl jis paklausė vaikiną, ar būtent jis atėmė jo telefoną? Vaikinas, žiūrėdamas į jį atsakė, kad „taip, esu tikras, kad tu atėmei mano telefoną“. Jis kartu su D. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Tačiau jis buvo tik V.Kudirkos sustojime ir muštynių net nematė, muštynėse nedalyvavo, L. L. sutiko tik prie „Maxima“ parduotuvės. G. D. pažįsta, tačiau neprisimena ar buvo jį sutikęs, o R. Š. jis nepažįsta. I. S. jis pažįsta, bet tą vakarą jo nematė.

Kaltinamasis I. S. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo fakto, jos padarymo aplinkybių nepripažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. žiemą, dienos neprisimena, klube KISS sėdėjo prie bendro stalo su iš matymo pažįstamais vaikinais, kurių duomenų nežino. Išgirdo, kad vienam iš vaikinų parašė SMS žinutę, ar paskambino jo pažįstama I. M. ir prašė susitikti V.Kudirkos aikštėje, Vilniuje. Jis norėjo su ja susitikti. Todėl nuėjo kartu su keturiais vaikinais į V.Kudirkos aikštę, Vilniuje. Jis ėjo paskutinis. Ar pakeliui dar kas nors prisijungė prie jų, neprisimena. Su I. M. pradžioje pabendravo pirmieji keturi vaikinai, o jis priėjo prie jos po jų. I. M. parodė, jam tris vaikinus, kurie sėdėjo ant suoliuko ir paaiškino, kad jie ją užgauliojo. Kartu su juo atėję keturi vaikinai nuėjo prie suoliuko, kur sėdėjo I. M. nurodyti vaikinai. Jis pats nutarė neeiti kartu nenorėdamas dalyvauti muštynėse, todėl pasakė I. M., kad jis eina į parduotuvę „Maxima“, esančią Gedimino pr. , Vilniuje, priešais Kudirkos aikštę nupirkti alkoholio ir susitarė susitikti su ja kieme. Kai susitiko su I. M., ji minėjo, kad aikštėje vyko muštynės, Jis muštynių nematė, jose nedalyvavo, kas dalyvavo nežino.

Kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybes, nors kaltinamieji A. S. ir I. S. nepripažino padarę jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo fakto, patvirtina kaltinamojo L. L. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiųjų E. V., A. Ž., liudytojų D. L., E. F., J. P., I. M., E. J., R. M., N. N., A. K., J. R. Š., G. D., D. Š., F. M. parodymai, bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis E. V. parodė, kad 2010 m. lapkričio 19 d., apie 19 val., tuo metu, kai su draugais A. Ž. ir D. L. buvo V.Kudirkos aikštejė, Vilniuje, sėdėjo ant suoliuko, klausėsi muzikos, įrašytos jo telefone, priėjo nepažįstamų vaikinų kompanija, kurių buvo apie 15 žmonių, ir apsupo. Pirmas iš jų paklausė „kaip sekasi“ A. S., tuo pačiu metu alkūne ne mažiau 3 kartų sudavė A. Ž. per veidą. D. L. pabėgo link Vilniaus gatvės ieškoti pagalbos, kreipėsi į praeivius, prašė iškviesti policiją. Tuo pat metu kitas vaikinas kvietė jį eiti pasikalbėti. A. S. paklausė: „ko prie mūsų bobų lendate“. Po to A. S. apėjo juos iš už nugarų ir kumščiu stipriai sudavė A. Ž. į dešinę ausį. Jis atsisuko pažiūrėti ir tuo metu A. S. spyrė jam į dešinę ausį. Po spyrio į ausį, jis prarado sąmonę, atsigavo, kai gulėjo ant žemės ir jį spardė kojomis ne mažiau 5 vaikinų. Sudavė į įvairias kūno vietas ne mažiau 50 smūgių. Jis gulėjo ant šono ir rankomis dengėsi veidą ir galvą, todėl negali apibudinti vaikinų, kurie jį spardė. Kai buvo spardomas, matė, kad A. Ž. taip pat gulėjo ant žemės ir jį spardė ne mažiau 5 asmenų, jų taip pat negali apibudinti. Kai buvo spardomas matė, kad jo mobiliojo ryšio telefonas Nokia X6 IMEI (duomenys neskelbtini) gulėjo ant žemės, o muzika vis dar grojo. Matė kaip vienas iš vaikinų pakėlė nuo žemės jo telefoną. Kai nustojo spardyti, vaikinai nuėjo kelis metrus nuo jų ir jis girdėjo, kad muzika telefone vis dar groja. Jis priėjo prie jų ir paprašė grąžinti telefoną. Vienas iš vaikinų pasakė jam: „apieškok“. Vaikinai pamatė policijos automobilį, pradėjo bėgti link „Gedimino 9“ prekybos centro. Kartu su A. Ž. jis įsėdo į policijos automobilį. Važiuodami Gedimino prospektu jie ieškojo vaikinų, kurie mušė. Kartu su policijos pareigūnais užėjo į prekybos centrą „Gedimino 9“, kur A. Ž. ėjo ieškoti įtariamųjų su vienu policijos pareigūnu, o jis su kitu. Kartu su policininku išėjo iš prekybos centro į V.Kudirkos aikštę, kur pamatė kompaniją iš 7 asmenų, tarp kurių atpažino du vaikinus, kaip vėliau sužinojo A. S. ir D. Š., kurie buvo sulaikyti. Po to su tuo pačiu pareigūnu grįžo prie prekybos centro „Gedimino 9“ įėjimo iš Gedimino prospekto, kur kartu su A. Ž. pamatė dar tris vaikinus, kaip vėliau sužinojo J. Š., G. D. ir L. L., kurie buvo tarp 15 asmenų, kurie juos mušė. Mano, kad jie visi mušė jį ir A. Ž., tačiau matė tik A. S. konkrečius veiksmus. Mobiliojo ryšio telefoną jam grąžino policijos pareigūnai. Dėl padarytų kūno sužalojimų jam buvo sutrikdyta sveikata ir gydomas ligoninėje.

Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2010 m. lapkričio 19 d., vakare jis su draugais E. V., D. L. sėdėjo ant suoliuko parke Vilniuje, V.Kudirkos aikštėje ir klausėsi muzikos, užrašytos mobiliojo ryšio telefone, priklausančiame E. V.. Prie jų priėjo apie 10 vaikinų, apsupo juos, o vienas iš jų paklausė, kodėl jie kabinėjasi prie jų mergų ir trenkė jam į dešinę ausį. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės, o jam gulinčiam spyrė į galvą ir gal porai sekundžių jis prarado sąmonę. Matė, kad E. V. irgi gulėjo ant žemės ir jį irgi spardė. Jam buvo sumušta ausis, ant kurio buvo mėlynės, skaudėjo galvą. Kai juos nustojo gulinčius mušti, jis atsistojo ir bėgo į stotelės pusę. Su atvažiavusiais policijos pareigūnais jis nuėjo prie vaikinų, kad atpažinti tuos, kurie juos užpuolė. Kitų kokių nors muštynių V.Kudirkos aikštėje tą vakarą tuo pat metu nebuvo. Praėjo daug laiko ir jį ir jo draugus užpuolusių vaikinų veidų jis neprisimena. Tačiau palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu bei parodė, kad jeigu tuo metu nurodė jį užpuolusį vaikiną, tai tada žinojo.

Nukentėjusysis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. lapkričio 19 d., apie 19 val. jis su draugais D. L. ir E. V. buvo V.Kudirkos aikštėje, Vilniuje, sėdėjo ant suoliuko ir klausėsi E. V. telefone esančios muzikos. Prie jų priėjo nepažįstamų vaikinų kompanija, kurių buvo apie 13-15 žmonių, jie apsupo juos. Vienas iš jų, kaip vėliau sužinojo A. S., atsisėdo šalia ir paklausė: „kodėl lendate prie mūsų mergų“, tuo pačiu metu ne mažiau 3 kartų nestipriai sudavė jam dešinės rankos alkūne per kairį žandą. Jis atsakė, kad nieko nedarė, niekur nelindo, tik sėdėjo. Po ko A. S. atsistojo, apėjo juos iš už nugaros ir kumščiu sudavė jam į dešinę ausį. Neatsimena ar buvo praradęs sąmonę po šio smūgio, taip pat nepamena kaip nukrito ant žemės (ant nugaros), kur jau jį spardė ne mažiau nei 4 vaikinai. Jam spyrė apie 15-20 smūgių ir tik į galvą. Kuomet buvo spardomas, matė, kad E. V. taip pat gulėjo ant žemės (ant dešinio šono) ir jį taip pat spardė ne mažiau nei 4 vaikinai. Kiek smūgių sudavė E. V. pasakyti negali. Kai nustojo jį spardyti, atsikėlė ir pradėjo bėgti link sustojimo, vienas iš vaikinų stvėrė jam už rankos ir paklausė:“ką čia turi“ ir atsegė laikrodį. Bet jis sudavė jam ranka per ranką, tokiu būdu ištruko ir nubėgo į stotelę, kur įlipo į troleibusą, o kai pamatė, kad niekas nesiveja, išbėgo pro kitas duris. Po to pamatė, kad atvažiavo policija. Pribėgo prie policijos pareigūnų, taip pat priėjo Denis ir Edgar, vaikinai, kurie juos mušė nubėgo į prekybos centrą „Gedimino 9“. Iš E. V. sužinojo, kad vaikinai pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną. Tačiau jis pats nematė kas ir kaip pagrobė draugo telefoną. Edgar, Denis ir vienas iš policininkų užėjo į prekybos centrą, o jis su kitu policijos pareigūnu liko prie prekybos centro įėjimo. Policininkui, su kuriuo jis stovėjo, per raciją kažką pranešė ir jie kartu nuėjo keliasdešimt metrų Gedimino prospektu link Katedros, kur pamatė ir atpažino du vaikinus, kurie dalyvavo muštynėse, t.y. A. S. ir D. Š.. Priėję E. V. ir D. L. taip pat atpažino minėtus vaikinus. Matė policijos pareigūnų automobilyje sulaikytuosius, kaip vėliau sužinojo jų duomenis: J. Š., G. D. ir L. L.. Išskyrus A. S., kuris sudavė jam alkūne ne mažiau trijų kartų per veidą ir sudavė kumščiu vieną smūgį į ausį, kitų sulaikytųjų vaikinų veiksmų nurodyti negali, tačiau yra tikras, kad jie visi dalyvavo mušant jį ir E. V.. Kitų vaikinų, kurie nebuvo sulaikyti, tačiau juos mušė, apibudinti negali (t.1, b.l. 24-26).

Liudytojas D. L. parodė, kad 2010 m. lapkričio 19 d., apie 19 val., su draugais A. Ž. ir E. V. V.Kudirkos aikštėje, Vilniuje, sėdėjo ant suoliuko ir klausėsi E. V. telefone esančios muzikos. Prie jų priėjo nepažįstamų vaikinų kompanija, kurių buvo apie 12-15 žmonių ir apsupo juos. Vienas iš jų, kaip vėliau sužinojo A. S., paklausė A. Ž. „kaip sekasi“, tuo pačiu metu alkūne ne mažiau 3 kartų sudavė A. Ž. per veidą. Po to A. S. paklausė „ko prie mūsų bobų lendate“. A. Ž. atsakė, kad su niekuo nebendravo. A. S. apėjo iš už nugarų ir kumščiu sudavė A. Ž. į dešinę ausį. Nuo skausmo A. Ž. susiėmė už ausies ir sušuko. Jis tuo metu atsistojo ir pradėjo bėgti. Girdėjo kaip kažkas iš nepažįstamų vaikinų sušuko:“gaudykite trečią“. Kažkas iš jų stvėrė jam už dešinės rankos. Jis, atsisukęs, nustūmė jį ir pamatė, kad A. S. koja sudavė E. V. į galvą. Nuo smūgio E. V. susilenkė ir nejudėjo, o jo telefonas nukrito ant žemės. Atbėgęs į sustojimą, jis kvietė pagalbą, kreipėsi į praeivius, po to paskambino į policiją. Bėgdamas, atsisuko ir matė, kad E. V. guli ant kairio šono, o A. Ž. ant nugaros, abu veidus dengėsi rankomis. Juos abu spardė vaikinai, t.y. vieną ir kitą spardė po 5-7 vaikinus. Spardė į įvairias kūno vietas, apie 1-1,5 minutes. Netrukus atvažiavo policija ir minėti vaikinai išsibėgiojo į skirtingas vietas, tik 8-9 nubėgo į „Gedimino 9“ prekybos centrą. Kartu su E. V. ir policijos pareigūnu nuėjo į prekybos centro patalpas, tačiau ten nieko nerado. Išėję į Kudirkos aikštę, pamatė vaikinų kompaniją iš 7 asmenų, tarp kurių jis kartu su E. V. atpažino ir nurodė tris muštynėse dalyvavusius vaikinus, t.y. J. Š., G. D. ir L. L.. Po to matė dar du sulaikytus policijos automobilyje, kuriuos taip pat atpažino, tai buvo A. S. ir D. Š.. Yra tikras, kad visi šie vaikinai mušė draugus, tik negali pasakyti kuris kurį ir kiek smūgių sudavė.

Liudytojas P. P. parodė, kad visiškai palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurio metu parodė, kad 2010 m,. lapkričio mėn., tiksliau neprisimena datos, su klasiokais: A. Ž., E. V. ir D. L. buvo V.Kudirkos aikštėje, Vilniuje, sėdėjo ant suoliuko. Tuo metu visi suoliukai buvo užimti. Jie bendravo tik tarpusavyje. Jie su nepažįstama mergina nesikalbėjo ir jos neįžeidinėjo. Jis vienas nuėjo į tualetą, esantį McDonalds restorane. Grįžęs už 5 minučių į aikštę, jis nerado savo draugų. Aikštėje per atstumą pastebėjo nepažįstamus vaikinus, apie 10 žmonių, nekreipė dėmesio ką jie darė (negali pasakyti ar jie mušėsi tarpusavyje, ar ne), jų apibūdinti negali. Jam paskambino E. V., kuris paaiškino, kad juos sumušė nepažįstami vaikinai, kurių buvo apie 10, ir pavogė jo telefoną. Po to pamatė sumuštą A. Ž., kurio veidas buvo sužalotas. Nepastebėjo ant E. V. veido mušimo žymių, kuris minėjo, kad veidą saugojo rankomis, o jam sumušė nugarą. Matė, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie ieškojo įtariamųjų.

Liudytojas E. F., dirbantis Vilniaus apskrities VPK Viešosios policijos Patrulių rinktinės 3 kuopos vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2010-11-19 apie 19.10 val. jis patruliavo kartu su rinktinės „Vytis“ patruliu V. M., Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymu nuvyko į V.Kudirkos aikštę, Vilniuje, kur vyko muštynės. Jiems atvykus į Kudirkos aikštę, į juos kreipėsi A. Ž. ir E. V., kurie paaiškino, kad V.Kudirkos aikštėje juos sumušė nepažįstami vaikinai, kurių buvo apie 10. E. V. vėliau pastebėjo, kad nėra jo mobiliojo ryšio telefono Nokia X6. Kartu su nukentėjusiais jis nuėjo link Gedimino pr.7, Vilniuje, kur A. Ž. ir E. V. neabejotinai tvirtai nurodė į J. Š., G. D. ir L. L., kaip asmenis, kurie juos mušė, kurie stovėjo tarp jaunimo grupės. Sulaikytieji aiškino, kad juos taip pat sumušė nepažįstami V.Kudirkos aikštėje, bet nekaltino jų nurodžiusių A. Ž. ir E. V.. Tačiau ant J. Š., G. D. ir L. L. kūnų mušimo žymių nesimatė. Sulaikytieji buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK.

Liudytojas J. P., dirbantis Viešosios policijos rinktinės „Vytis“ 2 kuopos vyresniuoju patruliu, parodė, kad 2010-11-19, apie 19 val. patruliavimo metu kartu su rinktinės „Vytis“ patruliu V. Ž., Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymu nuvyko į pagalbą patruliams ARGO 301 adresu Vilnius, Gedimino pr.11. Atvykus, juos pasitiko policininkai ir du vaikinai –E. V. ir A. Ž.. Patrulis paaiškino, kad vaikinus sumušė nepažįstami ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Kartu su nukentėjusiuoju E. V. jis patikrino prekybos centro „Gedimino 9“ patalpas. Patrulis V. Ž. liko prie prekybos centro įėjimo su A. Ž.. Prekybos centro patalpose nieko nerado, todėl kartu su E. V. išėjo per kitą išėjimą į V.Kudirkos aikštę, kur prie viešųjų tualetų, netoli viešojo transporto sustojimo stovėjo grupė jaunuolių (apie 8-10 žmonių), tarp kurių E. V. parodė du vaikinus – D. Š. ir A. S., kurie jį mušė. Abu sulaikytieji tvirtino, kad jie nieko nemušė ir telefono neėmė.

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. lapkričio 19 d., apie 19 val., eidamas Vilniuje, Gedimino prospektu, pamatė muštynes V.Kudirkos aikštėje ir iškvietė policiją. Matė vieną jaunuolį, gulintį ant žemės, kurį spardė ne mažiau 3 vaikinų, kurie sudavė daugiau nei 5 smūgius. Vienas iš vaikinų užšoko gulinčiam ant šono. Muštynių pradžios jis nematė. Šalia jų, 3-4 metrų atstumu stovėjo 6-8 asmenų grupė, nežino ar jie visi buvo kartu. Atvažiavus policijos ekipažui, vaikinai išsilakstė. Liko tik keli vaikinai, kaip suprato nukentėjusieji. Girdėjo kaip vienas iš vaikinų sakė, kad pagrobtas jo mobiliojo ryšio telefonas. Kadangi buvo tamsu jis negali apibudinti ir atpažinti minėtų vaikinų (t.I, b.l. 81-83).

Liudytojas I. M. parodė, kad ji pažįsta visus kaltinamuosius. Maždaug prieš metus laiko, vakare ji Vilniuje, V.Kudirkos aikštėje susitiko su pažįstamais N. N. ir A. K.. Sėdėjo su jais ant suoliuko. Keletas metrų nuo jų ant suoliuko sėdėjo nukentėjusieji, kurie jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Ji, norėdama susitikti su L. L., paskambino jam. Gal jam ir užsiminė, kad ją įžeidinėjo vaikinai, bet neprašė, kad juos muštų. Po jos skambučio į Kudirkos aikštę atėjo L. L., A. S., G. Š., G. ir dar keletas vaikinų, kurie nuėjo prie vaikinų, kurie ją įžeidė. Ar buvo atėjęs į aikštę I. S., ji neprisimena. Ji matė tik muštynių pradžią, bet kas pirmas pradėjo muštynes nepastebėjo. Kai muštynės prasidėjo, ji nuėjo toliau ir kalbėjo telefonu.

Liudytojas N. N. visiškai palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurio metu jis parodė, kad 2010 m. lapkričio 19 d. jis su draugu A. K. atėjo į V.Kudirkos aikštę, Vilniuje, kur sutiko I. M.. I. parodė ant suoliuko sėdinčius, tris nepažįstamus vaikinus, kurie pasak jos „prisikabino“, tai yra tuo metu, kai ji kalbėjo telefonu, jie trukdė, atsakinėdami jai. I. siūlė jam ir Artūrui su jais pasikalbėti. Jie atsisakė. I. M. paskambino savo draugams. Už kelių minučių atėjo keturi jam nepažįstami vaikinai, kurie priėjo prie I.. Ką I. jiems sakė, jis negirdėjo. Po to visi keturiese priėjo prie vaikinų, sėdėjusių ant suoliuko, kuriuos prieš tai rodė I. ir pradėjo juos mušti. Vienas iš I. draugų atsisėdo šalia minėtų vaikinų. Nematė, kad jis muštų minėtus vaikinus. Kiti trys pradėjo mušti du vaikinus, sėdėjusius ant suoliuko. Nepastebėjo kada ir kur išėjo ar pabėgo trečias vaikinas, kuris sėdėjo kartu su jais. Matė, kad abu vaikinai guli ant žemės, o trys I. draugai juos spardė. Ketvirtasis I. draugas taip ir liko sėdėti ant suolo. Po to, kai iš sustojimo priėjo keli vaikinai, I. draugai pradėjo muštis ir su jais. Kas, kam ir kiek smūgių sudavė negali pasakyti, nes kartu su A. K. nuėjo toliau. Kuomet atvažiavo policija, visi išsibėgiojo. Nematė ar policija ką nors sulaikė. Kai prasidėjo antrosios muštynės, vaikinai, kuriuos sumušė Ievos draugai, pabėgo link Gedimino prospekto. Nematė, kad pastarieji turėjo mobiliojo ryšio telefoną, taip pat nematė, kad telefonas būtų iškritęs muštynių metu. Nežinojo, kad jų telefonas pagrobtas. A. S. jis matė V.Kudirkos aikštėje tuo metu, kai vyko muštynės.

Liudytojas A. K. parodė, kad A. S. yra jo pažįstamas, o L. L. ir I. S. pažįsta iš matymo. Jis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurio metu jis parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn., dienos neprisimena, jis su draugu N. N. atėjo į V.Kudirkos aikštę, Vilniuje, susitikti su pažįstama vardu I.. Aikštėje I. parodė ant suoliuko sėdinčius tris nepažįstamus vaikinus, paaiškino, kad jie ją įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais. Jam girdint, vaikinai nieko nebesakė. I. paskambino savo draugams, prašė, kad ateitų jai padėti, nes ją įžeidė. Po 5 minučių atėjo 7-9 nepažįstami vaikinai. Atėjusiems I. parodė tris vaikinus, sėdinčius ant suoliuko. Jos draugai priėjo prie trijų vaikinų ir pradėjo juos mušti. Mušė rankomis ir kojomis. Matė vieną vaikiną (iš sėdėjusių ant suoliuko), gulintį ant žemės, jį spardė 2-3 vaikinai, negali pasakyti kiek kartų spyrė. Negali pasakyti kas, kam ir kiek kartų sudavė, nes visų muštynių nestebėjo. Po to, kai vaikinai, kuriuos mušė, pabėgo, prasidėjo kitos muštynės, kuriose dalyvavo tie patys Ievos draugai ir dar 3-5 nepažįstami vaikinai, kurie atėjo nuo sustojimo. Kaip ir dėl kokios priežastis prasidėjo kitos muštynės jis nežino. Negali pasakyti kas kam iš jų sudavė, jie visi mušėsi ir išsibėgiojo, kai atvažiavo policija. Nematė, kad vaikinai, kurie pagal jo žodžius įžeidė I. turėjo mobiliojo ryšio telefoną, ar kad telefonas būtų iškritęs. Taip pat nematė, kas galėjo minėtą telefoną pagrobti. Ką sulaikė policijos pareigūnai nematė, nes jie visi iš aikštės pabėgo. Jis kartu su N. N. išėjo. I. taip pat išėjo, tačiau ne kartu. Ar kaltinamieji dalyvavo muštynėse ar nedalyvavo nežino, neprisimena, kadangi praėjo daug laiko.

Apklaustas įtariamuoju E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. rudenį, datos neprisimena, su draugais: L. L., J. Š., G. D. buvo klube „KISS“. L. L. paskambino draugė I. M., kurią tą dieną jis matė pirmą kartą ir pasakė, kad Kudirkos aikštėje kažkokie vaikinai prie jos „lenda“. Kartu su L. L., J. Š., G. D. ir jam nepažįstamu vaikinu ėjo į Kudirkos aikštę. Einant prie restorano McDonalds sutiko A. S., kuris taip pat prisijungė prie jų. Kai priėjo prie aikštės, juos pasitiko L. L. draugė vardu I., kuri parodė vaikinus (du ar trys), kurie sėdėjo ant suoliuko. Šešiese priėjo prie vaikinų. A. S. atsisėdo prie vaikinų ir kažką paklausė. Po to L. L. užėjo iš už nugarų ir kumščiu sudavė dienam iš vaikinų į galvą. Po to prasidėjo muštynės. L. L., J. Š., G. D. ir A. S. mušė vaikinus. Negali pasakyti kiek smūgių sudavė kiekvienas iš jų. Negali pasakyti ar vaikinai, kurie sėdėjo ant suoliuko, buvo atsistoję. Matė juos nukritusius ant žemės. Neatsimena ar gulinčius vaikinus kas nors mušė. Jis ir jam nepažįstamas vaikinas, kuris ėjo kartu iš klubo, vaikinų nemušė. Po muštynių tarp suolų, esančių priešais suolą, kur sėdėjo minėti vaikinai, jis pamatė telefoną, pakėlė jį ir įsidėjo į striukės kišenę. Mano, kad niekas nematė, kad paėmė nuo žemės telefoną. Nežino kieno tai telefonas, ar jo draugų, ar minėtų vaikinų. Kai išgirdo, kad atvažiuoja policija, jis kartu su J. Š. pradėjo bėgti link požeminės automobilių aikštelės, kur jis pasislėpė, o Jonas nubėgo į prekybos centrą „Gedimino 9“. Vėliau skambino Jonui, kuris jam pranešė, kad juos sulaikė policija. Praėjus laikui, susirašinėdamas su Jonu SKYPE sužinojo, kad draugus įtaria plėšimu, t.y. kad pagrobė telefoną, kurį jis pakėlė. Jis neturėjo tikslo pagrobti svetimą mobiliojo ryšio telefoną, nežinojo kam jis priklauso, ar jo draugams, ar minėtiems vaikinams. Po muštynių A. S. ten pat aikštėje aiškinosi su 4-5 jam nepažįstamais vaikinais. Nežino kas tarp jų įvyko. Matė, kad A. S. nuo jų bėgo į stotelę, esančią prie pat aikštės. D. Š. pažįsta, tačiau tą vakarą jo kartu nebuvo. J. Š. minėjo, kad D. Š. buvo sulaikytas kartu su A. S. stotelėje, nes juos abu parodė vienas iš nukentėjusiųjų. Apklaustas papildomai, parodė, kad pirmos apklausos metu minėjo, kad A. S. dalyvavo muštynėse, po akistatos su A. S., suabejojo duotais parodymais. Tikrai prisimena, kad A. S. kaip ir minėjo nuo McDonalds restorano atėjo kartu su juo ir draugais: L. L., J. Š., G. D. ir nepažįstamu vaikinu į aikštę, tačiau nėra tikras ar jis mušė nukentėjusiuosius, nes ne visi dalyvavo muštynėse. Gailisi dėl padaryto (t.I, b.l. 110-111, 131-132).

Liudytojas J. R. Š. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn., dienos neprisimena, jis kartu su L. L., G. D., E. J. ir vaikinu vardu M. atėjo į V.Kudirkos aikštę, Vilniuje, kur pažįstama mergina vardu I. parodė tris vaikinus, sėdinčius ant suoliuko. Visi, išskyrus E. J., kuris liko kalbėtis su I., tai yra jis, L. L., G. D. ir Mantas, priėjo prie Ievos parodytų vaikinų. Leonas pradėjo pokalbį su minėtais vaikinais, po to L. L. priėjo iš už nugarų vaikinams, sėdėjusiems ant suolo, ir sudavė viduryje sėdinčiam vaikinui kumščiu į galvą, ausies srityje. Vaikinai atsistojo, vienas iš jų pabėgo. Jis sudavė kumščiu vienam iš jų, į kūną. Praėjus laikui neprisimena kiek smūgių. L. L., G. D. ir Mantas taip pat mušė vaikinus, tačiau kiek smūgių sudavė kiekvienas iš jų ir kur pataikė, neprisimena. Matė, kad vieną iš nukentėjusiųjų kažkas pargriovė, po to jį vienas ar dviese spardė. Praėjus laikui tiksliau papasakoti negali. D. Š. nepažįsta, jį pamatė tik policijos komisariate, kuomet buvo sulaikytas ir pristatytas į policiją. Minėtą dieną jo kartu nebuvo. A. S. pažįsta iš matymo, minėtą dieną jo kartu taip pat nebuvo, tačiau matė A. S. V.Kudirkos aikštėje. Pastebėjo, kad aikštėje vyko dar vienos muštynės, kas jose dalyvavo nežino, nes nieko nepažinojo, matė tik bėgantį A. S. nuo jam nepažįstamų vaikinų. Apie tai, kad E. J. pakėlė nuo žemės nukentėjusiųjų iškritusį mobiliojo ryšio telefoną, sužinojo vėliau, po 2-3 savaičių, iš paties E. J..

G. D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2010 m.rudenį, tikslios datos neprisimena, tuo metu, kai su L. L. ir J. Š. buvo klube KISS, L. L. paskambino, ar atsiuntė žinutę, jo pažįstama ir prašė pagalbos. L. L. paaiškino, kad prie jo pažįstamos V.Kudirkos aikštėje, Vilniuje, „prisikabino“ nepažįstami vaikinai. Jie trise, tai yra jis, L. L. ir J. Š. nuėjo į V.Kudirkos aikštę, Vilniuje, kur juos pasitiko Leono pažįstama mergina. Ji parodė į tris vaikinus, sėdinčius ant suoliuko. Mergina paaiškino, kad vaikinai vaikščiojo jai iš paskos ir kabinėjosi. Trise, tai yra jis, L. L. ir J. Š. priėjo prie merginos nurodytų vaikinų. L. L. paklausė vaikinų :“ ko kabinėjotės prie merginų?“ Norėjo tik pasikalbėti, tačiau vaikinai grubiai atsakė, prasidėjo muštynės. Vienas iš vaikinų pabėgo. L. L. priėjo prie vaikinų iš nugarų ir pirmam iš krašto (L. L. iš dešinės) spyrė į petį. Jis ranka, delnu sudavė sėdinčiam vaikinui, kuris sėdėjo pirmas jam iš dešinės, tai yra kitam nei sudavė L. L., į kairį žandą. Po to abu vaikinai atsistojo. Matė, kad J. Š. taip pat sudavė, berods koja, vienam iš vaikinų. Negali pasakyti kur pataikė. Tuo pačiu metu 10 metrų atstumu prasidėjo kitos muštynės, kuriose dalyvavo apie 20 jaunuolių (17-18 metų amžiaus). Matė, kad minėtose muštynėse jam nepažįstami vaikinai užpuolė A. S., kuris gynėsi ir pabėgo link prekybos centro „Flagman“. Daugiau nieko nepažįsta, kas dalyvavo minėtose muštynėse. Nematė kaip vaikinai, kuriuos jie mušė, nukrito, tačiau pastebėjo, kad juos abu gulinčius spardo į galvą jam nepažįstami vaikinai iš kitos jam nepažįstamos kompanijos. Netrukus atvažiavo policija, ir jis kartu su J. Š. ir L. L. pabėgo į prekybos centrą „Gedimino 9“. Iš prekybos centro išėjo pro centrinį išėjimą ir buvo sulaikyti. Į juos visus tris parodė vaikinai. Jis abiems pareigūnams pasakė, kad nežino, kuris iš jų mušė, tačiau tikrai buvo kartu. Nematė pas minėtus vaikinus mobiliojo ryšio telefono, jo tikrai neėmė. Įsitikinęs, kad jo draugai taip pat neėmė telefono aparato. A. S. pažįsta, tačiau jo kartu nebuvo nei bare KISS, nei minėtoje aikštėje, jį pamatė prasidėjus antroms muštynėms. Matė, kad jis taip pat buvo sulaikytas. Įsisikinęs, kad A. S. nemušė minėtų dviejų vaikinų. Taip pat matė, kad buvo sulaikytas D. Š., kurį taip pat pažįsta, tačiau tą vakarą jį pamatė tik komisariate. Kodėl sulaikė D. Š. nežino, jis nedalyvavo muštynėse (t.I, b.l. 160-161).

Liudytojas D. Š. parodė, kad visus kaltinamuosius jis pažįsta, jis palaiko parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurio metu jis parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 17 val., tuo metu kai su draugais D. V., A. (pavardės nežino), S. K., T. (pavardės nežino) buvo prie Operos ir baleto teatro, praeidamas link Gedimino pr. su juo pasisveikino G. D., kuris buvo taip pat su draugais, kurių jis nepažįsta. Apie 19 val. jis kartu su A. palydėjo T. į V.Kudirkos sustojimą, esantį prie V.Kudirkos aikštės. Tuo metu kai stovėjo sustojime ir laukė troleibuso arba autobuso, priėjo pažįstamas A. S. ir pasisveikino. Už kelių minučių priėjo policijos pareigūnas su dviem jam nepažįstamais vaikinais, kurie parodė policininkams A. S.. Į jį vaikinai neparodė. Kai paklausė kas įvyko, pareigūnas liepė važiuoti kartu, sakė, kad komisariate viską išsiaiškins. Policijos automobiliu jį, A. S. ir vieną iš nukentėjusiųjų atvežė į policijos komisariatą. Komisariate parašė paaiškinimą ir buvo paleistas. Praėjus laikui, matė A. S., kalbėjo apie sulaikymą. A. S. minėjo, kad jis taip pat nedalyvavo muštynėse. Kas įvyko V.Kudirkos aikštėje žino tik iš policijos pareigūnų žodžių, tai yra kažką tai sumušė ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Jis muštynėse nedalyvavo. Policijos komisariate taip pat matė iš matymo pažįstamą G. D. kartu su juo matė dar du jam nepažįstamus vaikinus. Girdėjo, kad G. D. išvyko į užsienį, su juo ryšio nepalaiko. A. S. jam apie muštynes nepasakojo ir jis tuo metu nebuvo sužalotas.

Liudytojas G. Š. parodė, kad 2010 m. lapkričio 19 d. jis vakare su klasiokais A. S. ir F. M. buvo Čili picerijoje, po to restorane McDonalds, Vilniuje, Gedimino pr. Tuo metu, kai buvo McDonalds, A. S. pasakė, kad tuoj sugrįš ir nuėjo į parduotuvę. Po 15 minučių A. S. atbėgo į McDonalds ir pasakė, kad jį sumušė ir jam reikia pagalbos. Visi trys nubėgo į V.Kudirkos stotelę, kur pasak A. S. jį sumušė, tačiau nieko nerado. Prie aikštės esančioje stotelėje sutiko iš matymo pažįstamą vardu D., kuris buvo su vienu ar dviem draugais. Tuo metu, kai bendravo, priėjo policijos pareigūnas su nepažįstamu vaikinu, kuris pradėjo rodyti į visus pirštu. Vaikinas aiškino, kad pavogė jo telefoną, prašė grąžinti aparatą. Parodė į jį, o kai jis paklausė ar tikrai, jis jo atsiprašė, po to parodė į Faustą, po to į A. S.. Policijos pareigūnai išsivežė A. S. į policijos komisariatą. Muštynių nematė, jose nedalyvavo. Kai jie valgė McDonalds restorane, A. S. išėjo tik į parduotuvę. Kai jie nuėjo į stotelę ir užėjo į prakybos centrą, kur buvo L. L. ir I. S..

Liudytojas F. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn., tikslios datos neprisimena, penktadienį, po pamokų grįžo namo, pavalgė ir nuvažiavo į Vilniaus centrą susitikti su klasiokais A. S. ir G. Š.. Jie laukė Konstitucijos pr. esančiame lažybų punkte. Vaikščiodami po miesto centrą ir senamiestį trise išgėrė 0,5 ar 0,7 l degtinės. Kai buvo Gedimino pr. esančiame kieme tarp restorano McDonalds ir knygyno, A. S., nieko nesakęs, išėjo link V.Kudirkos aikštės, Vilniuje, po 4-7 minučių grįžo sumuštu veidu, matėsi mėlynės ir įbrėžimai prie akies ir ant kaktos. A. S. pasakė, kad jį sumušė. Jis neminėjo, ar pats ką nors mušė. Kas jį mušė nesakė, paminėjo, kad grupė vaikinų. Trise, tai yra jis, G. Š. ir A. S. nuėjo į V.Kudirkos aikštę ieškoti vaikinų, kurie sumušė A. S.. Aikštėje A. S. nematė vaikinų, kurie jį sumušė. Priėjo prie dviejų vaikinų, vieną iš kurių pažinojo A. S.. Po to prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas su dviem policijos pareigūnais, kuris rodydamas į jį, po to į G. Š. ir į A. S., pasakė, kad iš jo pavogė telefoną. Tačiau pareigūnai sulaikė tik A. S.. Po poros valandų su G. Š. sutiko A. S. prie parduotuvės Maxima, Gedimino pr., Vilniuje, priešais V.Kudirkos aikštę. A. S. elgėsi įžūliai ir agresyviai, manė dėl to, kad buvo girtas. Jis keikėsi ir stūgavo ant praeivių. Todėl jis paskambino A. S. tėvui, kad jį paimtų (t.3, b.l. 22-24).

2010-12-23 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad jo parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis L. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l. 165-167).

2011-07-04 asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad kaltinamasis L. L. atpažino I. S., kaip asmenį, kuris dalyvavo kartu muštynėse (t.3, b.l. 86-88).

Motyvuojamoji dalis

2011-07-04 akistatos protokolu nustatyta, kad kaltinamasis L. L. akistatos su įtariamuoju I. S. metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad I. S. iš klubo KISS atėjo kartu su juo, G. D., J. Š., E. J. ir kartu mušė nukentėjusiuosius, jis dalyvavo muštynėse, po kurių vienas pabėgo link parduotuvės Maxima (t.3, b.l. 89-90).

2011-04-12 akistatos protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu akistatos metu su kaltinamuoju A. S. (t.2, b.l.126-127).

Specialisto išvada nr. G 4448/10(01) remiantis medicininių dokumentų ir apžiūros duomenimis nustatyta, kad E. V. padaryti sumušimai galvoje ir dešiniame dilbyje, poodinės kraujosruvos dešinėje ausyje, dešinėje plaštakoje ir kairiame petyje, paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2010-11-19. Požymių, nurodančių į skirtingą sužalojimų padarymo seką, nėra. Sužalojimai kartu ir kiekvienas iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti nemažiau 6-ių trauminių poveikių pasekoje (t.4, b.l. 44-45).

Specialisto išvada Nr. G 4449/10(01) nustatyta, kad A. Ž. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimas kairiame skruoste, dešinėje ausyje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, dalinsi II-o kandžio nuskėlimas, paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai nurodytu laiku, tai yra 2010-11-19. Požymių, nurodančių skirtingą sužalojimų padarymo laiką, nėra. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti nemažiau 5-ių trauminių poveikių pasekoje (t.1, b.l. 29-30).

2011-04-12 akistatos protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis A. Ž. patvirtino savo parodymus akistatos metu su įtariamuoju A. S. (t.2, b.l. 124-125).

2011-04-12 akistatos protokolu nustatyta, kad liudytojas D. L. patvirtino savo parodymus akistatos metu su įtariamuoju A. S. (t.2, b.l. 128-129).

2011-03-28 akistatos protokolu nustatyta, kad įtariamasis E. J. patvirtino savo parodymus akistatos metu su įtariamuoju A. S. (t.2, b.l. 121-122).

Įvertinus teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamieji L. L., A. S., I. S. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, jų kaltė, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 284 str. 1 d., kadangi byloje neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nors kaltinamasis I. S. neigia jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą bei aplinkybes, jo kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta kaltinamojo L. L. parodymais. Pažymėtina, kad kaltinamojo L. L. parodymai dėl kaltinamojo I. S. dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme, jo fizinio smurto naudojimo nukentėjusiųjų A. Ž. ir E. V. atžvilgiu, yra nuoseklūs, pastovūs ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje. Todėl kaltinamojo L. L. parodymai yra tikėtini bei nėra pagrindo abejoti jų tikrumu.

Pažymėtina, kad kaltinamasis I. S. neneigė aplinkybės, kad jis klube KISS sėdėjo prie bendro stalo su L. L. ir kitais pažįstamais. Išgirdęs, kad vienam iš jų paskambino ir jam pažįstama I. M. prašant susitikti, jis kartu su visais nuėjo į V.Kudirkos aikštę, V.Kudirkos aikštėje atėję iš klubo vaikinai nuėjo, apsupo I. M. nurodytus nukentėjusiuosius.

Kaltinamojo I. S. teiginys, kad jis nenorėdamas dalyvauti muštynėse, nenuėjo kartu su visais atėjusiais iš klubo vaikinais, prie I. M. nurodytų vaikinų nenorėdamas dalyvauti muštynėse, liko su I. M., bendravo su ją, susitarė su ja susitikti ir nuėjo į parduotuvę Maxima nusipirkti degtinės, paneigiamas liudytojos I. M. parodymais, kuri parodė, kad ji V.Kudirkos aikštėje buvo su A. K. ir N. N. bei bendravo su jos prašymu padėti atėjusiu L. L.. Nors I. S. ji pažįsta, žino kaip jį pravadžiuoja, tačiau net neprisimena ar jis buvo atėjęs į V.Kudirkos aikštę.

Kaltinamojo I. S. parodymai, neigiančio dalyvaujant viešosios tvarkos pažeidime, fizinio smurto vartojime nukentėjusiųjų atžvilgiu, vertintini kritiškai kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Nors kaltinamasis A. S. neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai nukentėjusiųjų A. Ž., E. V. parodymais, atpažinimo protokolais, akistatos protokolais, liudytojo D. L., J. P. parodymais. Pažymėtina, kad jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, yra nuoseklūs, pastovūs. Todėl jie tikėtini ir nėra pagrindo abejoti jų tikrumu.

Kaltinamojo A. S. nusikalstamos veikos padarymo faktą patvirtina liudytojos I. M. parodymai, kuri teisiamajame posėdyje parodė, kad jai paskambinus L. L., L. L. į V.Kudirkos aikštę atėjo kartu su A. S.. A. S. muštynių metu buvo V.Kudirkos aikštėje.

Kaltinamojo A. S. nusikalstamos veikos padarymo faktą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. J., kuris parodė, kad I. M. paskambinus L. L., jis kartu su L. L. ir draugais ėjo į V.Kudirkos aikštę. Jiems einant, prie jų prisijungė sutiktas prie restorano McDonalds A. S. ir V.Kudirkos aikštėje aktyviai dalyvavo mušant nukentėjusius vaikinus, kuriuos nurodė I. M.. Matė, kad po muštynių A. S. V.Kudirkos aikštėje dar konfliktavo su 4-5 vaikinais.

Pažymėtina, kad ir J. R. Š. ir G. D. parodė, kad matė, jog A. S. buvo Kudirkos aikštėje.

Kaltinamojo A. S. parodymai, neigiančio nusikalstamos veikos padarymo faktą, nėra tikėtini bei vertintini kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo L. L. parodymai dalyje, kad A. S. nedalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, vertintini kritiškai, kaip siekimas padėti A. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Pažymėtina, kad kaltinamųjų A. S. ir L. L. parodymai dalyje dėl A. S. buvimo V.Kudirkos aikštėje, yra prieštaringi. Kaltinamasis A. S. neigia savo buvimą V.Kudirkos aikštėje, o kaltinamasis L. L. parodė, kad matė jį V.Kudirkos aikštėje tuo pačiu metu kitose muštynėse.

Pažymėtina, kad kaltinamojo A. S. parodymai dalyje bendro laiko praleidimo su G. Š. ir F. M., tuo metu kai vyko muštynės V.Kudirkos aikštėje, skiriasi nuo parodymų, duotų G. Š. ir F. M. dėl jų buvimo ir bendravimo su kaltinamuoju A. S..

Prokurorė teisiamajame posėdyje palaikė civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštą civilinį ieškinį dėl 1597,73 Lt priteisimo iš kaltinamųjų žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai kaip pagrįstas ir visiškai įrodytas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais nukentėjusieji E. V. ir A. Ž. buvo sužaloti. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusieji buvo gydomi asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Nukentėjusiojo E. V. gydymo išlaidos yra 1560,26 Lt sumoje ir nukentėjusiojo A. Ž. gydymo išlaidos 37,47 Lt sumoje, viso gydymo išlaidų 1597,73 Lt (t.1, b.l. 64-65) apmokėjo Valstybinė ligonių kasa ir atlyginus kaltinamųjų padarytą žalą, turi teisę į padariusius žalą asmenis regreso teise tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, iš kaltinamųjų solidariai civilinio ieškovo naudai priteistina 1597,73 Lt turtinei žalai atlyginti (LR CK 6.283 str. 1 d., 6.280 str., LR BPK 115 str. 1 d.).

Skiriant kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgtina į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamieji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamųjų A. S. ir I. S. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.). Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta (LR BK 60 str.).

Kaltinamasis L. L. administracine tvarka nebaustas (t.2, b.l. 178-104), teistas (t.2, b.l. 174), psichiatrijos ligoninėje nesigydė (t.2, b.l. 151), į narkologinę įskaitą neįrašytas, dirba (t.4, b.l. 28), darbe charakterizuojamas teigiamai (t.4, b.l. 113).

Kaltinamasis A. S. administracine tvarka nebaustas (t.2, b.l. 145), neteistas (t. 2, b.l. 142), psichiatrijos ligoninėje nesigydė (t.2, b.l. 149), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.2, b.l. 150).

Kaltinamasis I. S. baustas administracine tvarka (t.3, b.l. 98-101), teistas (t.3, b.l. 102-107), gydėsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė – socializuotas elgesio sutrikimas (t.3. b.l. 113), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.3, b.l. 111).

Skiriant kaltinamiesiems L. L. ir A. S. bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji savo nusikalstamais veiksmais, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl kaltinamųjų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta dviejų nuketėjusiųjų sveikata, dėl ko jie turėjo gydytis ligoninėje, todėl kaltinamiesiems L. L. ir A. S. skirtina griežčiausia, straipsnio sankcijoje nustatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatomas mažesnis, negu LR BK 284 str. 1 d. nustatytas vidurkis, arčiau minimumo.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. L. dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis A. S. neteistas, į tai, kad nėra duomenų, jog kaltinamieji būtų padarę kitas nusikalstamas veikas, darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamųjų L. L. ir A. S. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jų atžvilgiu taikytinos LR BK 75 str. nuostatos bei skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant įpareigojimus.

Skiriant kaltinamajam I. S. bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis aštuonis kartus teistas, Teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla kaltinamojo I. S. atžvilgiu dėl plėšimo ir dokumento pagrobimo bei Vilniaus m. 1 apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla kaltinamojo I. S. atžvilgiu dėl pasikėsinimo padaryti vagystę, iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad yra pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl kitų nusikalstamą veikų padarymo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje nustatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis yra mažesnis nei straipsnio sankcijoje nustatytas vidurkis, arčiau minimumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 - 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais,

nusprendė:

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešis (6) mėnesius.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, paskiriant įpareigojimą.

Nuteistąjį L. L. įpareigoti:

be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti bausmę - laisvės atėmimą šešis (6) mėnesius.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, paskiriant įpareigojimą.

Nuteistąjį A. S. įpareigoti:

be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

I. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą keturis (4) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2012 m. birželio 11 d..

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2012 m. balandžio 12 d. iki 2012 m. birželio 11 d..

Kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Civilinio ieškovo civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš nuteistųjų L. L., A. S., I. S. solidariai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 1597,73 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt septynis Lt 73 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.

Teisėja Galina Taraškevič