- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-01
- Bylos Nr.
- 2S-1755-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07843-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- L. R., E. R.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus (Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių) (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. R. ir E. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, antstolio J. Petriko kontora, bankroto administratorė Sigita Šemetaitė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo priimtas bankrutuojančių L. R. ir E. R. skundas, juo prašė pripažinti negaliojančiu 2016-02-29 įvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu Nr. 2 „Dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams mažinimo“ priimtą nutarimą įpareigojantį bankroto administratorę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui N. R. mažinimo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių pateikė atsiliepimą į pareiškėjų skundą, juo prašė pareiškėjų skundą atmesti ir 2016-02-29 įvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu Nr. 2 „Dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams mažinimo“ priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad skolininkų finansinė padėtis akivaizdžiai neleidžia jiems per mėnesį skirti priteisto išlaikymo, kadangi E. R. neuždirba nei minimalaus darbo užmokesčio. Jo nuomone, vienam iš skolininkų (E. R.) sąmoningai nėra intereso gauti pajamų, kurio būtų skiriamos kreditorių reikalavimų tenkinimui.
3. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjų skundą tenkinti visiškai ir pripažinti negaliojančiu 2016 m. vasario 29 d. įvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu Nr. 2 „Dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams mažinimo“ priimtą nutarimą. Nurodė, kad kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos nepateikė jokių įrodymų, kurie būtų pagrindas atnaujinti bylą dėl išlaikymo dukrai priteisimo. Be to, pažymėjo, kad yra suėjęs CPK 368 str. 2 d. numatytas 5 metų senaties terminas, todėl byla dėl išlaikymo vaikui priteisimo negali būti atnaujinama.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjų L. R. ir E. R. skundą dėl 2016-02-29 kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu tenkino: nutarė pripažinti negaliojančiu 2016-02-29 įvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu Nr. 2 „Dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams mažinimo” priimtą nutarimą įpareigojantį bankroto administratorę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui N. R. mažinimo. Nurodė, jog tuo atveju, jei priimtu kreditorių susirinkimo nutarimu yra pažeidžiama vaiko išlaikymo teisėtų interesų pirmenybė – nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rūpybos, kuri nusveria kreditorių reikalavimus į skolininko turtą (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1, 2 ir 5 punktai), tai toks nutarimas laikomas neatitinkančiu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Šalies argumentai
5. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį; išspręsti klausimą iš esmės – skundo netenkinti. Nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai ginčo klausimą palaikė neįmanomu. Jo nuomone, išlaikymo dydis gali būti keičiamas. Pažymi, jog teismas iš esmės pažeidė kreditoriaus teisę reikalauti, jog bankroto procese būtų užtikrinta interesų pusiausvyra ir imtis teisėtų priemonių savon interesams apginti. Apeliantui akivaizdu, kad bankrutuojantys asmenys, atsižvelgiant į jų pajamas, negali leisti nustatyto išlaikymo vaikui.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime pareiškėjai su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog bankas nepagrįstai siekia tenkinti savo interesus vaikų gerovės sąskaita.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
6. Ginčas byloje kilo dėl kreditorių susirinkime priimto nutarimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo. Apelianto nuomone, pareiškėjai, naudodamiesi vaiko išlaikymo institutu, siekia paneigti ir kreditorių interesus.
10. Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutartimi patvirtintas patikslintas L. R. ir E. R. mokumo atkūrimo planas. 2016-02-29 įvyko bankrutuojančių L. R. ir E. R. kreditorių susirinkimas. Šio susirinkimo metu buvo svarstomas klausimas dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams mažinimo. Priimtas nutarimas įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui N. R. mažinimo.
11. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia atkreipia dėmesį, tą primena ir apeliantas, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-973-253/2016 šį klausimą jau kartą analizavo, ir perduodamas klausimą nagrinėti iš naujo dėl neatskleistos bylos esmės konstatavo, kad teismas „turėjo nagrinėti tik skundžiamo kreditorių nutarimo ir juo nustatyto įpareigojimo teisėtumo klausimą, o ne iš esmės spręsti dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio mažinimo galimybės ar pagrindo“. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pripažino priimtą ginčo nutarimą kaip apskritai negalimą ir neįmanomą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, minėtas apylinkės teismo vertinimas peržengė ginčo ribas.
12. Sutiktina su apeliantu, kad priimtas ginčo nutarimas visiškai atitinka CK 3.201 straipsnio reikalavimus, kuris numato, jog pasikeitus aplinkybėms, išlaikymo dydis gali būti keičiamas. Visiškai sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog negali būti pažeidžiami vaiko interesai, tačiau išlaikymo dydžio analizė nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
13. Fizinių asmenų bankroto įstatymo viena paskirčių – siekti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Neabejotina, jog kreditoriai (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 3 straipsnis), pagal kompetenciją įgyvendindami savo teises ir teisėtus interesus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23–26 straipsniai), turi galimybę inicijuoti ir priimti darbotvarkės klausimus, susijusius su bankroto procedūromis.
14. Aktualu ir tai, jog administratorė turi užtikrinti tinkamą Fizinių asmenų bankroto įstatymo normų ir tikslų laikymąsi, imtis priemonių Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslams įgyvendinti tam, kad būtų užtikrinta šalių interesų pusiausvyra. Konstatuotina, kad apylinkės teismas iš esmės pažeidė Fizinių asmenų bankroto įstatymo garantuojamą kreditorių teisę reikalauti, jog bankroto procese būtu užtikrinta interesų pusiausvyra ir imtis teisėtų priemonių savo interesams apginti.
15. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė fizinių asmenų bankroto institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų skundo netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų L. R. ir E. R. skundo pripažinti negaliojančiu 2016-02-29 įvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu Nr. 2 „Dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams mažinimo“ priimtą nutarimą įpareigojantį bankroto administratorę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui N. R. mažinimo, netenkinti.