- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- 2S-973-253/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07843-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Suinteresuotas asmuo
- Nordea Bank AB, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- L. R., E. R.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-973-253/2016
Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-07843-2014-0)
2016 m. birželio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016‑04-06 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. R. ir E. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, antstolio J. Petriko kontora, bankroto administratorė S. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
bankrutuojantys asmenys L. R. ir E. R. byloje pateikė skundą ir prašė pripažinti negaliojančiu 2016-02-29 įvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu Nr. 2 „dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams mažinimo“ priimtą nutarimą, įpareigojantį bankroto administratorę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui N. R. mažinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartimi pareiškėjų skundą tenkino ir pripažino negaliojančiu 2016-02-29 įvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu Nr. 2 „dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams mažinimo“ priimtą nutarimą. Teismas pažymėjo, kad 2015-02-09 nutartyje, spręsdamas pareiškėjų patikslinto mokumo atkūrimo patvirtinimo klausimą, atmetė kreditoriaus Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, pastabas dėl to, jog priteistas 579,24 Eur/mėn. (2 000 Lt/mėn.) išlaikymo dydis yra per didelis, bankrutuojančio asmens galimybės mokėti tokią sumą yra ribotos, plane turi būti nurodyta, kad bankroto administratorius kreipsis į teismą su prašymu dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo iki 289,62 Eur (1 000 Lt) mėnesiui, kaip nepagrįstas. Nurodė, kad 2010-06-22 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-10422-323/2010 yra įsiteisėjęs, galiojantis, nepanaikintas ir nepakeistas. Byloje yra pateikti įrodymai (mokėjimo nurodymai, patvirtinantys mokėjimus už vaiko N. R. darželį, draudimo įmokos) jog lėšos, priteistos vaiko išlaikymui, skiriamos vaiko poreikiams tenkinti. Nėra nustatyta naujų aplinkybių ar pateikta naujų įrodymų, kurių pagrindu būtų mažinamas priteistas išlaikymas nepilnametei N. R.. Teismas vertino, kad yra pagrindas pripažinti negaliojančiu ginčijamą 2016-02-29 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų skundą atmesti, o 2016-02-29 įvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu Nr. 2 „dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams mažinimo“ priimtą nutarimą palikti galioti nepakeistą. Pažymi, kad kreditorių susirinkimas ir bankas nekelia klausimo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. prasme. Tam, kad būtų pakeistas periodinis išlaikymas nepilnamečiam vaikui, yra taikomas ne proceso atnaujinimo institutas, o teismas iš naujo vertina išlaikymo dydžio klausimą. Be to, išlaikymo pakeitimo klausimą vertina ne fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas, kadangi jis neturi kompetencijos spręsti šį klausimą. Teigia, kad teismas pažeidė teisės normas, reglamentuojančias periodinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui keitimo sąlygas. Teismas turėjo nagrinėti tik nutarimo teisėtumo klausimą, o ne spręsti dėl išlaikymo dydžio. Apelianto nuomone, skolininkai neįrodė, kad nepilnamečiam vaikui N. R. reikalingas net 579,24 Eur/mėn. išlaikymas vien tik iš tėvo, be to, šie asmenys negali sau leisti tokio dydžio išlaikymo vaikui, o 2010 m. skolininkų iniciatyva priimtas teismo įsakymas neturėtų būti priemone pažeisti teisės normas ir sąžiningų kreditorių interesus. Teismas pažeidė Fizinių asmenų bankroto įstatymo garantuojamą kreditorių teisę reikalauti, jog bankroto procese būtų užtikrinta interesų pusiausvyra ir imtis teisėtų priemonių savo interesams apginti. Mano, kad teismas nenagrinėjo bylos pagal CPK reikalavimus ir pažeidė pareigą teisingai taikyti teisės normas, vertinti įrodymus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu pareiškėjai L. R. ir E. R. su apelianto atskiruoju skundu nesutinka ir prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2016-04-06 nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad reikalavime įtraukti klausimą į kreditorių susirinkimo darbotvarkę apeliantas iš esmės nurodė administratorei peržiūrėti įsiteisėjusį 2010-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą, t. y. įpareigoti bankroto administratorę pareikšti netiesioginį ieškinį. Pažymi, kad teisės kreiptis su ieškiniu pakeisti išlaikymo dydį tėvo (motinos) kreditoriams įstatymas nesuteikia. Fizinių asmenų bankroto įstatymas taip pat nenumato tokios bankroto administratoriaus ar kreditoriaus teisės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino bankrutuojančių L. R. ir E. R. skundą ir, priimdamas skundžiamą nutartį, sprendė ne paties kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo klausimą, bet išėjo už kompetencijos ir ginčo ribų, išspręsdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio, nors nutarime dėl išlaikymo dydžio nespręsta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-19 nutartimi pareiškėjams L. R. ir E. R. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta S. P.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-21 nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o 2015-02-09 nutartimi patvirtintas teismui pateiktas patikslintas L. R. ir E. R. mokumo atkūrimo planas. Nustatyta, kad 2016‑02-29 įvykusiame kreditorių susirinkime svarstytas darbotvarkės klausimas Nr. 2 „dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams mažinimo“ ir šiuo klausimu nutarta įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui N. R. mažinimo.
Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas šio kreditoriaus (apelianto) tokio pobūdžio pastabą atmetė 2015-02-09 priimtoje nutartyje. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priimant minėtą nutartį buvo sprendžiamas klausimas dėl pagrindo patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą, o kreditoriaus pastaba buvo išreikšta dėl kreditoriams tvirtinti bankrutuojančių asmenų pateikto jų mokumo atkūrimo plano projekto turinio. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo planui esant patvirtintam ir vykstant bankroto procedūrai, kreditorių susirinkime priimtas nutarimas dėl įpareigojimų bankroto administratorei imtis tam tikrų priemonių fizinių asmenų bankroto procese.
Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas taip pat vertino, kad 2010-06-22 teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir nepakeistas, taip pat aptarė proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, sąlygas bei iš esmės vertino įrodymus dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo mažinimo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į bankrutuojančių L. R. ir E. R. teismui pateikto skundo objektą, šiuo atveju turėjo nagrinėti tik skundžiamo kreditorių nutarimo ir juo nustatyto įpareigojimo teisėtumo klausimą, o ne iš esmės spręsti dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio mažinimo galimybės ar pagrindo.
Išdėstytos aplinkybės rodo, jog pirmosios instancijos teisme sprendžiant kausimą dėl bankrutuojančių L. R. ir E. R. skundo, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiu 2016-02‑29 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą darbotvarkės klausimu Nr. 2 „dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams mažinimo“, nebuvo atskleista nagrinėjamo skundu klausimo esmė. Įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, daro išvadą, kad šiuo atveju keliamo klausimo išnagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į tirtinų aplinkybių apimtį ir pobūdį, lemtų klausimo nagrinėjamą visa apimtimi naujais aspektais, tuo pažeidžiant šalių teisę į apeliaciją. Išdėstytų motyvų pagrindu atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Kadangi klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepaskirstytinos ir dėl jų paliktina spręsti pirmosios instancijos teismui išsprendus klausimą iš esmės (CPK 93 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.