Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo E. B. gynėjo advokato Valdo Paltanavičiaus skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. vasario 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 13 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. E. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, dėl to buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o būtent:

E. B. 2024-10-09, apie 21.30 val., nukentėjusiajai D. B. grįžus su automobiliu „Renault Capture Ci“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į bendro buto namo kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) savo automobiliu „Volkswagen Touran“, valst. Nr. nenustatytas, galbūt P. registracijos, privažiavo prie nukentėjusiosios automobilio, o po to prie jos priėjęs, atidarė dureles, atėmė nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną, buto ir transporto priemonės raktus, liepė persėsti į jo automobilį, to nepadarius, sugriebė rankomis už D. B. kūno (galbūt pečių), prievarta, prieš jos valią, ištempė iš transporto priemonės vidaus ir įsodinęs į savo automobilį, užrakinęs dureles, kad nukentėjusioji negalėtų išlipti, nusivežė į (duomenys neskelbtini) esančią garažo masyvų teritoriją, kur tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 21.30 val. iki 23.00 val., prievarta, prieš nukentėjusiosios valią, pastarajai priešinantis, atsisakius išlipti, rodė peilį, sakydamas, kad gali ją papjauti, sugriebęs rankomis už jos rūbų, kūno, tempė iš automobilio vidaus, grasindamas papjauti ir toliau su rankoje laikomu peiliu, dėl to nukentėjusiajai išsigandus ir jo prievarta prilaikomai bei pačiai einant į garažo vidų, būnant viduje, užrakino duris, ją nurengė nuogai (prievarta nuplėšdamas rūbus), greta jos padėjo virvę, ją rodė ir šaukė bei grasino pakarti, sudeginti ir urną nusiųsti jos motinai, tempė už plaukų.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, leidus nukentėjusiajai apsirengti rūbus, abiem išėjus iš garažo į lauką, jai liepus sėsti į automobilio vidų, tačiau nukentėjusiajai nesutikus ir ketinant pabėgti, įspyręs į koją ir šiai pargriuvus ant žemės, ją pagavo ir, suėmęs rankomis už nukentėjusiosios kūno, prievarta, prieš jos valią, įtempė ją į automobilį ir parvežė į bendrus namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai bandant pabėgti iš buto, kieme ją pasivijo, suėmė už rūbų, kūno (pečių), užlaužė rankas ir parvedė atgal į butą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, dėl to buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

2. E. B. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) kaltinamas tuo, kad sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, dėl to buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas padaryti pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką gali būti įvykdytas, o būtent:

E. B., pažeidinėdamas tyrimo metu jam paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, įpareigojant nesilankyti nukentėjusiosios D. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) nebendrauti su nukentėjusiąja, taip pat įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusios arčiau nei 100 metrų atstumu, nesilankyti gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir būna nukentėjusioji ir kitose jos lankymosi vietose bei jokiais būdais ir priemonėmis nebendrauti su ja – sąlygas, tiksli vieta, data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2024-12-11, siųsdamas iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai SMS žinutes į jos mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su įvairaus pobūdžio tekstais iš „TikTok“, kitų platformų (apie tarpusavio santykius, meilę, jų šeimos bendras fotonuotraukas, filmuotą medžiagą ir pan.), skambindamas, važinėdamas paskui ją einančią ir važiuojančią savo automobiliu „Renault Capture Ci“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tose vietose, kur ji būdavo ir lankydavosi, o būtent:

2024-11-02, 1.29 val., galbūt (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji D. B. pastebėjo pro šalį automobiliu „Volkswagen Touran“, valst. Nr. nenustatytas, galbūt P. registracijos, važiuojantį jį – E. B. ir stebintį nukentėjusiąją;

2024-11-25, apie 15.22 val., nukentėjusioji, vedžiojant šunį (duomenys neskelbtini), pastebėjo pro šalį automobiliu „Volkswagen Touran“, valst. Nr. nenustatytas, galbūt P. registracijos, važiuojantį jį – E. B. ir stebintį nukentėjusiąją;

2024-12-01, apie 10.12 val., 14.35 val., nukentėjusioji, būdama namuose (duomenys neskelbtini), pro langą pastebėjo, kaip jis – E. B. privažiuoja automobiliu, pastovi, aikštelės gale apsisuka ir nuvažiuoja stebėdamas nukentėjusiąją;

2024-12-02, apie 9.44 val., (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji, būdama namo kieme, pastebėjo važiuojantį keliu pro namą jį – E. B. su automobiliu ir stebintį nukentėjusiąją;

2024-12-06, apie 17.50 val., nukentėjusiajai, būnant prie Jurbarko eglutės, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, jis – E. B. pravažiavo kelis kartus pro šalį su automobiliu stebėdamas nukentėjusiąją;

2024-12-08, apie 10.13 val., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai važiuojant automobiliu, jis – E. B. važiavo su automobiliu iš galo, nesilaikydamas saugaus atstumo, mirksėdamas šviesomis, taip stebėdamas nukentėjusiąją, taip pat ir kitu nenustatytu metu, laiku bei vietose;

be to, E. B. 2024-11-08, apie 15.00 val., sugadino buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkono duris;

2024-11-10, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), prie bažnyčios, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, jis – E. B. tyčia sugadino nukentėjusiajai priklausančio automobilio ,,Renault Capture Ci“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo ir keleivio dureles bei užlenkė veidrodėlį, jo nesugadindamas;

2024-11-16, apie 15.30 val., J. karjere, (duomenys neskelbtini), jis – E. B., priėjęs prie besimaudančios D. B., pagriebė ant kranto padėtą nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną ir ištrynė jos filmuotą medžiagą, o nukentėjusiajai pradėjus šaukti, pasišalino;

2024-11-22, apie 16.47 val., (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, jis – E. B., atidarant nukentėjusiosios D. B. vairuojamo automobilio keleivio dureles, bandė patekti į šio automobilio vidų, tačiau to padaryti nepavyko, nes durys buvo užrakintos;

laikotarpiu nuo 2024-11-30 15.12 val. iki 2024-12-02 08.50 val., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, jis – E. B., priėjęs prie nukentėjusiosios automobilio „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie jos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paėmė iš jo akumuliatorių „Exide“;

2024-12-02, apie 3.07 val., jis – E. B. beldė į nukentėjusiosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), langų stiklus ir klibino (judino) buto durų rankeną;

2024-12-07, apie 17.30 val., tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, bet galbūt už R. (apie 3 kilometrus nuo Jurbarko), jis – E. B., savo vairuojamu automobiliu, persekiojo nukentėjusiosios vairuojamą automobilį „Renault Capture Ci“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jai važiuojant iš J. į K., ir grįžęs tą patį vakarą, apie 17.58 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, nukirpo (pažeidė) elektros laidus nukentėjusiosios bute, adresu (duomenys neskelbtini);

2024-12-10, apie 18.01 val., jis – E. B. vaikščiojo paskui nukentėjusiąją parduotuvėje „Maxima“, esančią Algirdo g. 1, Jurbarke, po to automobilių stovėjimo aikštelėje nulenkė D. B. automobilio „Renault Capture Ci“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veidrodėlį;

taip pat, laikotarpiu nuo 2024-10-29 iki 2024-12-11, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, jis – E. B. lankydavosi nukentėjusiosios bute, adresu (duomenys neskelbtini), judino durų rankeną, skambino į buto duris, padėdavo arba pakeisdavo šeimos nuotraukų vietas, ant lovos padėjo peilį, išmetė dukros nukentėjusiajai dovanotas gėles ir vazą, nuo orkaitės atjungė elektrą, gamtines dujas, užsuko šildymo sistemą, sugadino tualeto vandens bakelį, kad nuolatos bėgtų vanduo, į durų spyną įdėjo tyrimo metu nenustatytą daiktą, kad durys iš vidaus neužsirakintų, taip jis – E. B. sistemingai naudoja psichinę prievartą D. B. atžvilgiu, kuriai dėl jo nusikalstamų veikų yra sudaromas nuolatinio stebėjimo pojūtis, nuolatinė įtampa, jaučiamas nesaugumo jausmas, stresas, baimė, kiti nemalonūs, neigiami pojūčiai ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas padaryti pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką gali būti įvykdytas.

3. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos 2024-10-29 nutarimu E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti nukentėjusiosios D. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti su nukentėjusiąja.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo apygardos teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

7. Kaltinamojo E. B. gynėjas skunde prašo Tauragės apylinkės teismo 2025-02-11 nutartimi E. B. pratęstą suėmimą pakeisti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis ar jų kompleksu. Skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Gynėjo nuomone, suėmimo terminas E. B. pratęstas nepagrįstai. BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti E. B. paskiriant švelnesnes kardomąsias priemones – namų areštą, intensyvią priežiūrą, 5 000 Eur užstatą ir (ar) įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

7.2. Gynėjas nurodo, kad vertindamas gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės kaip pagrindo skirti/pratęsti suėmimo terminą Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra pažymėjęs, kad suėmimas negali būti nuolat tęsiamas tik dėl to, kad asmuo yra įtariamas sunkių nusikalstamų veikų padarymu ir dėl to jam gresia griežta įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

7.3. Gynėjas nurodo ir tai, jog kaltinamasis E. B. neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba ir išlaiko studijuojančią dukrą. Šios aplinkybės rodo, kad E. B. charakterizuojamas teigiamai.

8. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė jo skundą patenkinti, prokurorė – atmesti.

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

9. Skundas atmetamas.

10. Apygardos teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo E. B. gynėjo skundą, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateiktais baudžiamosios bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, daro išvadą, kad Tauragės apylinkės teismas 2025-02-11 nutartimi kaltinamajam E. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė pagrįstai.

11. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. B. galbūt padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti nukentėjusiosios D. B., iš dalies paties kaltinamojo E. B. parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, apžiūrų protokoluose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Be to, duomenų pakankamumo, kaip suėmimo termino pratęsimo sąlygos, skunde neginčija ir kaltinamojo gynėjas.

12. Tauragės apylinkės teismas suėmimo terminą kaltinamajam E. B. pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

13. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu bei kiti duomenys.

14. Šioje baudžiamojoje byloje E. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, vienas iš jų susijęs su grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito asmens sveikatą, o pagal BPK 122 straipsnio 4 dalį suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas) jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Kaip teisingai ir pagrįstai nurodė apylinkės teismas, iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo pareigūno 2024-10-29 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir E. B. buvo įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su buvusia sutuoktine D. B., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini) taip pat Marijampolės apylinkės teismo 2024-10-30 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini), su ja nebendrauti, neieškoti ryšių ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje bei kitose jos lankymosi vietose, taip pat nesiartinti prie jos arčiau nei 100 m atstumu. Tačiau kaltinamasis, nors ir buvo įspėtas, kad, pažeidus kardomąsias priemones arba jam paskirtus įpareigojimus, gali būti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė, nesilaikė šių jam paskirtų įpareigojimų – skambindavo nukentėjusiajai, rašydavo jai SMS žinutes, taip pat lankėsi jos gyvenamojoje vietoje, ją sekė, dėl to jam buvo pareikštas naujas įtarimas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, dėl sistemingo nukentėjusiosios bauginimo naudojant psichinę prievartą. Pagal E. B. pareikštus kaltinimus, nusikalstami veiksmai truko apie kelis mėnesius. Jis kaltinamas padaręs ne atsitiktinius, bet galbūt iš anksto suplanuotus nusikaltimus, susijusius su grasinimu nužudyti nukentėjusiąją, taip pat sistemingu bauginimu naudojant psichinę prievartą ir fizinio skausmo nukentėjusiajai sukėlimu. Be to, nors skunde teigiama, kad E. B. neteistas Lietuvoje, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020-02-26 Vokietijoje E. B. buvo nuteistas už nesunkaus kūno sužalojimo padarymą. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aplinkybes, reikšmingas vertinant naujų nusikalstamų veikų padarymo riziką, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad būdamas nesuimtas kaltinamasis E. B. gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

15. Įvertinus baudžiamosios bylos duomenų visumą pritartina skundžiamos nutarties išvadai, kad kaltinamajam taikant švelnesnes kardomąsias priemones BPK 119 straipsnyje įtvirtinti kardomųjų priemonių tikslai šiuo metu nebus pasiekti. Atsižvelgiant į jau minėtas aplinkybes (E. B. asmenybę, galbūt padarytų nusikaltimų sunkumą, pobūdį, mąstą, trukmę, gresiančią bausmę) kaltinamojo gynėjo prašomos taikyti kardomosios priemonės – namų areštas, intensyvi priežiūra, 5 000 Eur dydžio užstatas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nelaikytinos pakankamomis siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati galbūt padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, kaltinamojo E. B. teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo, nekaltumo prezumpcijos principų bei kitų Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės taikymo trukmė pateisinama, atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje suformuluotus kriterijus, į kuriuos būtina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo bei nepažeidžia Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų. Šiuo atveju teisės į laisvę ir teisingumo vykdymo interesų pusiausvyra yra išlaikyta. Kaltinamojo gynėjo skunde išdėstyti argumentai, jog kaltinamasis dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir finansinių įsipareigojimų savo vaikams, nepaneigia būtinumo šioje proceso stadijoje ir toliau E. B. taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, todėl skundas atmetamas, o Tauragės apylinkės teismo 2025-02-11 nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo E. B. gynėjo advokato V. P. skundą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. vasario 11 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.