Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kalnėnų projektai“ atstovei advokatei Akvilei Gargasaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kalnėnų projektai“ ieškinį atsakovui G. B. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – R. M. ir E. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

9. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, byloje dalyvaujančių asmenų ir jų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3185-794/2019, ieškovei UAB „Kalnėnų projektai“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Daiva Čioglienė. Nuo 2014 m. gegužės 22 d. iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo pastarosios vadovu buvo atsakovas G. B.. Nemokumo administratorė, susipažinusi su bendrovės dokumentais, nustatė, kad 2018 m. spalio 12 d. tarp pardavėjų UAB „Kalnėnų projektai“, A. T., A. T. bei UAB „UNA“ ir R. M. (kartu su sutuoktine E. M.) buvo sudaryta Pastato ir dalies žemės sklypo pirkimo-pardavimo ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sutartis (toliau – sutartis), pagal kurią R. M. ir E. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise iš BUAB „Kalnėnų projektai“ įsigijo pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 16/753 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už bendrą 145 000 Eur kainą (sutarties 1.1, 2.1 punktai). Sutarties 2.1 punkte nustatyta, kad perkamo turto kaina – 145 000 Eur, kurią pirkėjai įsipareigojo sumokėti tokia tvarka: 21 750 Eur iki sutarties sudarymo, o 123 250 Eur iš akcinės bendrovės „Swedbank“ skolintomis lėšomis. Iki sutarties sudarymo nurodyta 21 750 Eur suma pagal pateiktus dokumentus buvo sumokėta tokiais mokėjimais: 1) 500,00 Eur R. M. sumokėjo 2018 m. rugsėjo 17 d. pavedimu; 2) 5 000 Eur R. M. 2018 m. spalio 2 d. sumokėjo grynaisiais, o ši operacija įforminta tos pačios dienos Kasos pajamų orderiu Serija KPO Nr. 17 (orderis pasirašytas abiejų šalių); 3) 8 250 Eur R. M. 2018 m. spalio 12 d. sumokėjo grynaisiais, o ši operacija įforminta tos pačios dienos Kasos pajamų orderiu Serija KPO Nr. 18 (orderis pasirašytas abiejų šalių); 4) 8 000 Eur R. M. 2018 m. spalio 12 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo bendrovės buvusiam vadovui G. B.. Lėšų gavėju mokėjimo nurodymo skiltyje „Gavėjas“ R. M. buvo nurodęs ieškovę, o mokėjimo paskirtyje „Avansas uz Valonu 14C“ . Bylos nagrinėjimo metu atsakovas G. B. paaiškino, kad dėl ieškovės administracijos klaidos R. M. buvo nurodytas jo, o ne ieškovės banko sąskaitos numeris. Byloje taip pat nustatyta, kad 2018 m. spalio 15 d. buvęs bendrovės vadovas G. B. atliko R. M. mokėjimo pavedimą, kuriuo R. M. grąžino jo 2018 m. spalio 12 d. sumokėtus 8 000 Eur, nurodant mokėjimo paskirtyje „pavedimo grąžinimas (klaidingas adresatas)“.

10. Ieškovės nemokumo administratorė į bylą, be kita ko, pateikė bendrovės 2018 m. spalio 31 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Hilltown Nr. 0106, pagal kurią turėjo būti įformintas 21 250 Eur grąžinimas trečiajam asmeniui R. M.. Sąskaitos išrašymo pagrindu nurodyti neatlikti darbai pagal preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties priedą Nr. 2, sąskaita nebuvo deklaruota Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nėra pasirašyta. Šios sąskaitos ir kitų dokumentų pagrindu ieškovė BUAB „Kalnėnų projektai“ 2020 m. kovo 31 d. kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl 21 250,00 Eur dydžio skolos priteisimo iš atsakovų Ruslano ir E. M.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas. Minėtas teismo sprendimas buvo patikrintas apeliacine tvarka bei paliktas nepakeistu.

11. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo procesiniais sprendimais konstatuota, kad 21 250,00 Eur suma R. M. ir E. M. grąžinta nebuvo. Kaip konstatuota įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. sprendime, notarine forma sudarytoje sutartyje patvirtinta, kad visos lėšos, įskaitant 8 000 Eur sumai (pavedimas į G. B. sąskaitą), yra sumokėtos. Šios aplinkybės, nors ir nėra tiesioginių įrodymų, teismo vertinimu leido konstatuoti, kad labiau tikėtina, jog 8 000 Eur buvo grąžinti R. M. į banko sąskaitą, nes tokia pati suma bendrovei buvo sumokėta ir grynaisiais pinigais. Pripažinęs, kad labiau tikėtina, jog R. M. ir E. M. 8 000 Eur buvo grąžinti, nes tokią pačią sumą jie buvo sumokėję ieškovei grynaisiais, teismas sprendė, jog 2018 m. spalio 25 d. bendrovės Kasos išlaidų orderyje Nr. KIO-009 fiksuota ūkinė operacija – 13 250 Eur grąžinimas R. M., nebuvo atlikta tokiu būdu, kaip aprašyta orderyje, nes nėra aišku kaip apskaičiuota grąžintina suma, nepateiktas išlaidų orderio išrašymo pagrindu įvardytas aktas.

12. Atsakovas, nesutikdamas su jam pareikštu ieškinio reikalavimu, nagrinėjamoje byloje laikėsi pozicijos, kad prieš tai išnagrinėtoje civilinėje byloje teismas neteisingai vertino 2018 m. spalio 15 d. G. B. 8 000 Eur dydžio mokėjimo pavedimą R. M. bei 2018 m. spalio 25 d. bendrovės Kasos išlaidų orderyje Nr. KIO-009 fiksuotą ūkinę operaciją – 13 250 Eur grąžinimą R. M.. Teismo vertinimu, tokie atsakovo argumentai yra visiškai nepagrįsti, nes jais kvestionuojamos įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės bei padarytos išvados, kurie pripažintini prejudiciniais nagrinėjamoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

13. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiame 2021 m. vasario 23 d. sprendime konstatuota, kad 21 250,00 Eur suma (8 000 Eur +13 250 Eur) bendrovei buvo sumokėta ir nebuvo grąžinta R. M. ir E. M., ši suma nėra bendrovės kasoje, nebuvo perduota nemokumo administratorei, todėl, ieškovės vertinimu, buvęs vadovas G. B. ieškovei BUAB „Kalnėnų projektai“ padarė 21 500,00 Eur žalą, kurios atlyginimo ir prašoma nagrinėjamoje civilinėje byloje.

14. Atsakovo teigimu, esant sudėtingai bendrovės finansinei situacijai 2018 m. rudenį, jis grynais pinigais ir pavedimais atsiskaitė su trečiaisiais asmenimis už bendrovei suteiktas paslaugas bendrai 11 383,79 Eur sumai. Prieš vertinant tokią atsakovo poziciją, pažymėtina, kad išnagrinėtoje civilinė byloje, kurioje buvo pareikšti reikalavimai tretiesiems asmenims, G. B. laikėsi visiškai kitokios pozicijos, kad 21 500 Eur sumą jis grąžino tretiesiems asmenims. Teismams padarius išvadą, jog minėta pinigų suma nebuvo grąžinta tretiesiems asmenims, atsakovas pakeitė savo pozicija bei laikosi nuomonės, kad jam sumokėtas lėšas jis panaudojo atsiskaitymui su bendrovės kreditoriais. Tokia nenuosekli atsakovo pozicija dėl tų pačių faktinių aplinkybių sudaro pagrindą abejoti jo paaiškinimų nuoseklumu ir pagrįstumu. Atsakovo teigimu, grynais pinigais jis atsiskaitė su trečiaisiais asmenimis už bendrovei suteiktas paslaugas bendrai 8 450,00 Eur sumai: 1) 500,00 Eur UAB „Unipresta“ už remonto darbus pagal 2018 m. spalio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą JUS Nr.0594, ką anot atsakovo patvirtina 2018 m. spalio 30 d. Kasos pajamų orderis KPO Nr. 113; 2) 2 950,00 Eur UAB „Unipresta“ už remonto darbus pagal 2018 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą JUS Nr. 0604, ką anot atsakovo patvirtina 2018 m. lapkričio 21 d. Kasos pajamų orderis KPO Nr. 114; 3) 5 000,00 Eur UAB „Unipresta“ už inžinerinių sistemų įrengimą pagal 2019 m. kovo 4 d. PVM sąskaitą faktūrą JUS Nr. 0663, ką anot atsakovo patvirtina 2019 m. sausio 14 d. Kasos pajamų orderis JUS Nr. 120. Atsakovo teigimu, jis taip pat atliko už bendrovę šiuos mokėjimus pavedimais bendrai 2 933,79 Eur sumai: 1) 2018 m. lapkričio 8 d. rangovui pagal sąskaitą faktūrą – 700,00 Eur; 2) 2018 m. lapkričio 8 d. apmokėjo paskolos ir palūkanų dalį kreditoriui – 1 714,00 Eur; 3) 2018 m. lapkričio 21 d. apmokėjo netesybas pagal pirkimo-pardavimo sutartį – 400,00 Eur; 4) 2018 m. lapkričio 28 d. apmokėjo rangovui pagal sąskaitą-faktūrą – 119,79 Eur.

15. Kaip matyti iš byloje esančios bendrovės „Sąskaitos aktyvumo ataskaitos“, į ataskaitą yra įtraukti 500 Eur mokėjimas UAB „Unipresta“, 2 950 Eur mokėjimas UAB „Unipresta“, 5 000 Eur mokėjimas UAB „Unipresta“, 700 Eur mokėjimas UAB „Newsec valuations“, 119,79 Eur mokėjimas DIGINET LTU, 1 714 Eur mokėjimas kredito unijai „Saulėgrąža“. Į nemokumo administratorės disponuojamą „Sąskaitų aktyvumo ataskaitą“ nėra įtrauktas tik 400 Eur mokėjimas I. G.. Byloje esančiose Avansų apyskaitose (2018 m. spalio 31 d., 2018 m. lapkričio 30 d., 2018 m. gruodžio 31 d.) ir Sąskaitų aktyvumo ataskaitose nėra duomenų, kad trečiųjų asmenų sumokėtos piniginės lėšos būtų apskaitytos kaip išmokėtos vadovui G. B., kas leidžia kritiškai vertinti atsakovo poziciją, jog būtent iš šių lėšų buvo atsiskaitoma su bendrovės kreditoriais.

16. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sąlygos bendrovės vadovo G. B. civilinei atsakomybei kilti. Atsakovas G. B., būdamas bendrovės vadovu, neužtikrino, kad 21 250 Eur dydžio piniginės lėšos būtų išsaugotos ir perduotos nemokumo administratorei, todėl tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) laikytini neteisėtais (CK 6.246 straipsnis). Žala šiuo konkrečiu atveju skaičiuotina pagal neišsaugotas ir neperduotas bendrovei pinigines lėšas bei sudaro 21 250 Eur. Jeigu piniginės lėšos būtų likusios bendrovės sąskaitoje ar būtų bendrovei perduotos, bendrovė nebūtų patyrusi tokių nuostolių ir būtų panaudojusi šias pinigines lėšas atsiskaitymui su kreditoriais. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos bendrovei žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

17. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 21 250,00 Eur žalos atlyginimas.

18. Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 21 500,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

19. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

21. CPK 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis).

22. Nagrinėjamu atveju ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o ieškinys tenkinamas pilna apimtimi, valstybei iš atsakovo priteistinas 479,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

23. Ieškovė ieškinyje buvo pareiškusi prašymą priteisti iš atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės įrodymų, patvirtinančių tokių išlaidų dydį ir apmokėjimą, nepateikė (CPK 178 straipsnis).

24. Tretieji asmenys E. M. ir R. M. prašo iš atsakovo priteisti 2 722,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už jiems suteiktą teisinę pagalbą nagrinėjamoje byloje (DOK-161308, DOK-97406), už jų atstovės susipažinimą su byla, atsiliepimo parengimą, atstovavimą 2022 m. spalio 4 d. teismo posėdyje, už pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. birželio 15 d. teismo posėdyje.

25. Pažymėtina, kad advokato padėjėja Rasa Vaičekauskytė trečiuosius asmenis atstovavo civilinėje byloje Nr. e2-794-1089/2021, todėl šioje byloje sprendžiamo ginčo esmė ir ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės trečiųjų asmenų atstovei buvo jau žinomos. Byloje nebuvo keliami sudėtingi teisės ir (ar) fakto klausimai. Atsižvelgiant į tai, atsiliepimo į ieškinį parengimas ir pasiruošimas tesimo posėdžiams, neturėjo reikalauti didelių trečiųjų asmenų atstovės laiko sąnaudų. Vadovaujantis tuo, trečiųjų asmenų išlaidos teisinei pagalbai apmokėti laikytinos pagrįstomis 1500,00 Eur sumos apimtyje. Teismo vertinimu, pagrindo šioje situacijoje besąlygiškai taikyti „pralaimėjęs moka“ taisyklę ir perkelti atsakovui visų trečiųjų asmenų apmokėtų išlaidų, kurios yra pernelyg didelės ir neproporcingos byloje nagrinėjimo ginčo pobūdžiui, kompensavimo pareigą nėra. Atsižvelgiant į tai, tretiesiems asmenims iš atsakovo priteistinas 1 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

26. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 49,28 Eur bei viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintą minimalią valstybei priteistiną 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, bylinėjimosi išlaidos suapvalinamos iki artimiausio sveiko skaičiaus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistina – 49,00 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kalnėnų projektai“ (juridinio asmens kodas 303317140) iš atsakovo G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21 250,00 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 ct) žalos atlyginimą, 5,00 proc. dydžio procesines metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (21 250,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti tretiesiems asmenims R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 528,00 Eur (penkių šimtų dvidešimt aštuonių eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Išaiškinti atsakovui, kad ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.